(Izgatavots saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu [1])

Noslēguma vēstule

Par faktiem, kas ir šī iebilduma pamatā

1. No 1999. gada 15. janvāra līdz 2002. gada 15. janvārim sūdzības iesniedzējs strādāja par doktora grādu References materiālu un mērījumu institūtā (IRMM) Gēlā (Beļģija). IRMM ir daļa no Kopīgā pētniecības centra (JRC), kas ir Eiropas Komisijas ģenerāldirektorāts (ĢD).

2. 2001. gadā sūdzības iesniedzējam bija neilga lieta ar kolēģi Y kundzi. Saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju, ko sūdzības iesniedzējs neapstrīdēja, tas, sākot no 2001. gada, nosūtīja Y. garas vēstules un e-pasta vēstules, kuras Y. uztvēra kā vardarbību. 2001. gada otrajā pusē Y kundze sūdzējās saviem priekšniekiem par sūdzības iesniedzējas rīcību. Izskatot šo jautājumu, profesors G., toreizējais IRMM direktors, nolēma, ka sūdzības iesniedzējam nevajadzētu piedāvāt papildu līgumu.

3. 2001. gada 18. decembrī sūdzības iesniedzējs rakstīja profesoram G., lai apkopotu 2001. gada 13. decembrī notikušās diskusijas rezultātus. Saskaņā ar šo vēstuli profesors G. skaidri norādīja, ka Y. izvirzītās apsūdzības nav pietiekami konkrētas, lai pamatotu turpmāku izmeklēšanu. Tāpēc papildus atteikumam piešķirt jaunu līgumu šim jautājumam nebūtu nekādu papildu seku attiecībā uz sūdzības iesniedzēju. Profesors G. jo īpaši norādīja, ka viņš nesaskata iemeslu iebilst pret turpmākiem profesionāliem kontaktiem starp IRMM un sūdzības iesniedzēju un viņa uzņēmumu. Saskaņā ar šo vēstuli profesors G. arī apsolīja, ka visi attiecīgie dokumenti tiks glabāti pilnīgi konfidenciāli un ka pēc tam, kad viņš būs atradis Y. "risinājumu", šie dokumenti tiks iznīcināti.

4. Neilgi pēc tam Y. pārcēlās uz JRC objektu Isprā (Itālijā).

5. Saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju, ko sūdzības iesniedzējs neapstrīdēja, Y. adresēto vēstuļu un e-pasta vēstuļu skaits 2003. un 2004. gadā samazinājās un pēc tam tās tika pilnībā izbeigtas.

6. Sūdzības iesniedzēja 2007. gadā vēlreiz sazinājās ar Y. kundzi saistībā ar darbu, ko viņa gatavojās pabeigt. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada decembrī nosūtītajā e-pasta vēstulē informēja Y. kundzi, ka viņš plāno piedalīties sava disertācijas publiskā aizstāvībā Gentes Universitātē.

7. 2007. gada 20. decembrī KPC direktore R. nosūtīja vēstuli sūdzības iesniedzējam. R. norādīja, ka viņai ir darīts zināms, ka sūdzības iesniedzēja jau vairākus gadus Y k-dzei ir nosūtījusi nepieprasītas e-pasta vēstules, vēstules un citu korespondenci. R. uzskata, ka šī korespondence bija aizskaroša Y k-dzei un traucēja viņai veikt savus uzdevumus KPC. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja paziņojumu, ka viņš piedalīsies Y. disertācijas publiskajā aizstāvībā, R. norādīja, ka to varētu interpretēt kā aizskarošu izturēšanos. Tāpēc R. lūdza sūdzības iesniedzēju pārtraukt un atturēties no jebkādas turpmākas saziņas ar Y. kundzi un izvairīties no jebkādas sarakstes ar viņu.

8. Tajā pašā dienā nosūtītajā atbildē sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Y. kundzes disertācija ir jāaizstāv publiski un ka tāpēc viņš nesaskata iemeslu, kāpēc viņam nevajadzētu apmeklēt šo pasākumu. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka viņš nesaskata, kā rakstīšana Y. kundzei varētu būt aizskaroša izturēšanās.

9. 2008. gada 24. janvārī R. k-dze informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņas vēstulē ir aplūkota viņa sarakstes ietekme uz Y k-dzi un ka viņa bija iecerējusi viņam norādīt, ka šī sarakste traucē Y k-dzei un apgrūtina viņas darba veikšanu. Noslēgumā R. norādīja, ka viņa paļaujas uz to, ka sūdzības iesniedzējs atturēsies sazināties ar Y. kundzi, kā prasīts.

10. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 28. janvāra atbildē norādīja, ka pagaidām atliks jebkādu turpmāku saziņu ar Y kundzi, lai gan viņš joprojām uzskata, ka iepriekš nav bijis nekas nepareizs, rakstot viņai.

11. Šķiet, ka sūdzības iesniedzēja nepiedalījās, kad Y. kundze publiski aizstāvēja savu disertāciju.

12. Kādā nezināmā brīdī 2008. gada sākumā IRMM tika pieņemts lēmums, ka sūdzības iesniedzējam vairs nebūs atļauts atrasties IRMM telpās. Sūdzības iesniedzējs netika informēts par šo lēmumu.

13. Šķiet, ka sūdzības iesniedzējs vēlāk uzzināja, ka IRMM ir veikusi šādus pasākumus attiecībā uz viņu.

14. Šīs izmeklēšanas gaitā atklājās, ka līdzīgs lēmums ir pieņemts attiecībā uz KPC telpām Isprā.

15. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 19. jūnijā nosūtīja e-pastu IRMM direktoram H. Šajā paziņojumā sūdzības iesniedzējs ierosināja labot attiecībā uz viņu pieņemto pieeju. Šajā sakarā viņš apgalvoja, ka IRMM ir vajadzīga viņa sadarbība tā sauktajā "Avogadro" projektā.

16. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 25. jūnijā nosūtīja IRMM direktoram vēl vienu e-pasta vēstuli.

17. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 18. jūlijā nosūtītajā vēstulē IRMM direktoram norādīja, ka viņa e-pasta vēstules ir palikušas neatbildētas. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka IRMM direktors ir lūdzis viņa darbiniekiem atturēties no jebkādas saziņas vai sadarbības ar viņu. Viņš arī norādīja, ka IRMM direktors ir mēģinājis pārliecināt attiecīgās nodaļas darbiniekus, ka sūdzības iesniedzējs cenšas "sabotēt" citu cilvēku darbu. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju šie neslavas celšanas gadījumi apdraudēja viņa reputāciju. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka National Institute of Standards and Technology (“NIST”, ASV federālā aģentūra) un Physikalisch-Technische Bundesanstalt (“PTB”, Vācijas federālais institūts) viņam ir uzticējuši uzdevumu atbalstīt un atvieglot IRMM darbu pie Avogadro projekta.

18. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 18. jūlijā vērsās arī pie KPC ģenerāldirektora S. Savā 2008. gada 25. jūlija atbildē S. norādīja, ka ir runājis ar IRMM direktoru un ka viņš paļaujas uz to, ka pēdējais drīzumā rakstīs sūdzības iesniedzējam.

19. IRMM direktors 2008. gada 25. jūlijā atbildēja uz 2008. gada 18. jūlija vēstuli, lūdzot sūdzības iesniedzēju precizēt NIST un PTB viņam piešķirto pilnvaru raksturu un apjomu. Direktors arī norādīja, ka viņš nav devis norādījumus IRMM darbiniekiem nerunāt ar sūdzības iesniedzēju.

20. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 29. jūlija atbildē sniedza konkrētu informāciju par viņam uzdoto jautājumu. Sūdzības iesniedzējs savukārt jautāja, i) vai IRMM direktors jebkad kādam no saviem darbiniekiem ir radījis iespaidu, ka viņš nevēlas, lai viņiem būtu atklāta saziņa ar sūdzības iesniedzēju, ii) vai viņš jebkad ir lūdzis kādam no IRMM darbiniekiem atturēties no turpmākas sadarbības ar sūdzības iesniedzēju vai viņa uzņēmumu, iii) vai viņam būtu iespējams apmeklēt IRMM un apspriest ar attiecīgo projektu saistītās problēmas un iv) vai IRMM direktors bija gatavs personīgi apspriest ar viņu jautājumus, kas izraisīja pašreizējās problēmas.

21. Savā 2008. gada 4. septembra atbildē IRMM direktors norādīja:

"(...) Es nekad neesmu kavējis uzturēt zinātniskos kontaktus - tie patiešām tiek veicināti tādā mērā, lai tie būtu konstruktīvi, produktīvi un profesionāli. Jo īpaši (...) IRMM ļoti ilgu laiku ir stingri atbalstījusi Avogradro [sic] projektu un turpina to darīt.

Kā jūs zināt, jūsu fiziskā klātbūtne IRMM telpās iepriekš ir radījusi problēmas, un profesionālie kontakti būtu jāturpina ārpus IRMM telpām, izmantojot citus līdzekļus.

Neiesaistoties IM nodaļas ikdienas darbā pie Avogadro projekta, es neredzu nepieciešamību tikties ar jums personīgi.

Es ticu, ka tas būs beigas jūsu sarakstei ar mani par šo tematu. (...)"

Šīs vēstules kopija tika nosūtīta divām personām PTB.

22. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 18. septembra vēstulē iebilda pret apgalvojumu, ka viņa fiziskā klātbūtne IRMM ir radījusi problēmas. Viņš norādīja, ka pēdējo sešu gadu laikā viņš ir apmeklējis IRMM vairākas reizes gadā, tostarp divas nedēļas 2007. gadā, un ka laikā, kad H. bija direktors, nebija nevienas problēmas. Tāpēc sūdzības iesniedzējs aicināja IRMM direktoru atsaukt minēto paziņojumu vai iesniegt tam pierādījumus. Viņš piebilda, ka pretējā gadījumā viņš attiecīgo paziņojumu uzskatītu par neslavas celšanu.

23. 2008. gada 23. septembrī sūdzības iesniedzējs vēlreiz vērsās pie KPC ģenerāldirektora S., apgalvojot, ka IRMM direktors nav izskatījis viņa sūdzības pēc būtības.

24. IRMM direktors 2008. gada 25. septembrī informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš uzskata, ka sūdzības iesniedzēja vēstules ir kļuvušas atkārtotas un ka tādēļ viņš pārtrauks saraksti.

25. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 30. septembrī nosūtīja IRMM direktoram vēl vienu vēstuli, kurā sīki izklāstīja savu viedokli. Viņš piebilda, ka, ja IRMM direktors līdz 2008. gada 24. oktobrim neceltu iebildumus, viņš to uzskatītu par netiešu apstiprinājumu.

26. IRMM direktors 2008. gada 3. oktobrī atgādināja sūdzības iesniedzējam, ka viņš ir paziņojis, ka vairs neatbildēs uz viņa vēstulēm. Direktors piebilda, ka šīs vēstules mērķis ir tikai apstrīdēt sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka atbildes nesniegšana ir jāsaprot kā sūdzības iesniedzēja 2008. gada 30. septembra vēstulē pausto viedokļu atzīšana.

Notikumi, kas attiecas uz šo izmeklēšanu un kas notikuši pēc sūdzības iesniegšanas

27. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 22. maijā rakstīja KPC ģenerāldirektoram saistībā ar vēstuli, ko IRMM direktors viņam bija nosūtījis 2008. gada 4. septembrī. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šajā vēstulē bija ietverts nepareizs, apmelojošs apgalvojums. Viņš arī kritizēja to, ka šī vēstule tika nosūtīta divām personām PTB. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka i) attiecīgais paziņojums būtu jāatsauc, ii) KPC būtu rakstiski jāatvainojas, iii) fakti būtu jālabo vēstulē PTB un iv) Komisijai būtu jāapstiprina, ka nav iemesla viņu neiesaistīt Avogadro projektā.

28. KPC ģenerāldirektors 2009. gada 27. maija atbildē atsaucās uz Komisijas atzinumu šajā lietā, kurā Komisija noraidīja sūdzības iesniedzēja apgalvojumus. Ģenerāldirektors uzskatīja, ka 2009. gada 22. maija vēstulē izteiktie apgalvojumi attiecas uz vienu un to pašu lietu un tādējādi ir jāizskata vienādi. Tāpēc viņš noraidīja šos apgalvojumus.

29. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 8. jūnija vēstulē kritizēja šo pieeju un aicināja Komisiju pārskatīt savu nostāju.

30. KPC ģenerāldirektors 2009. gada 22. jūnija atbildē apstiprināja nostāju, ko viņš bija pieņēmis savā iepriekšējā vēstulē. Viņš apgalvoja, ka IRMM direktoram bija tiesības pārsūtīt viņa 2008. gada 4. septembra vēstuli PTB, jo sūdzības iesniedzējs bija apgalvojis, ka viņam ir šā institūta pilnvarojums. KPC ģenerāldirektors arī apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs nav savlaicīgi izvirzījis attiecīgo jautājumu.

31. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 7. jūlijā atkārtoti iebilda pret šo nostāju. Tomēr KPC ģenerāldirektors 2009. gada 23. jūlija vēstulē apstiprināja savu viedokli.

32. Nākamajā vēstulē, kas tika nosūtīta 2009. gada 7. jūlijā, sūdzības iesniedzējs vērsās pie Isprā esošā KPC Veselības un patērētāju aizsardzības institūta (IHCP) direktora saistībā ar lēmumu vairs neļaut viņam iekļūt KPC telpās Isprā. Sūdzības iesniedzējs lūdza zināt, i) kad šis lēmums tika pieņemts, ii) kā tas tika noteikts, iii) kādu iemeslu dēļ tas tika pamatots, iv) kāpēc viņš par to netika informēts, v) kāpēc viņam netika lūgts paust savu viedokli pirms lēmuma pieņemšanas, vi) kāpēc viņš netika informēts, kā viņš to varēja pārsūdzēt, un vii) kā viņš varēja pārsūdzēt šo lēmumu.

33. Savā 2009. gada 28. jūlija atbildē IHCP direktors atsaucās uz Komisijas atzinumu šajā lietā. Direktors uzskata, ka šajā atzinumā ir izskaidroti nosacījumi piekļuvei Komisijas telpām un iespējamie aizsardzības pasākumi. Direktors piebilda, ka Isprā ir veikti pasākumi, kas ir līdzīgi tiem, kuri tika pieņemti lietā Geel.

34. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 29. jūlija vēstulē norādīja, ka šajā atbildē nav pienācīgi aplūkoti viņa jautājumi.

35. Savā 2009. gada 10. augusta atbildē IHCP direktore vēlreiz atsaucās uz Komisijas atzinumu šajā lietā. Savā 2009. gada 5. oktobra papildu atbildē viņa piebilda, ka Komisija pa šo laiku ir saņēmusi papildu informācijas pieprasījumu no ombuda. IHCP direktors piebilda, ka Komisija atbildēs uz šo pieprasījumu un ka tāpēc vairs nav nepieciešams atbildēt sūdzības iesniedzējam.

36. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 6. oktobra atbildē uzsvēra, ka viņš uzskata, ka veids, kādā viņa jautājumi līdz šim ir izskatīti, ir vēl viens administratīvas kļūmes gadījums. Viņš vēlreiz lūdza sniegt atbildi uz jautājumiem, ko viņš bija iesniedzis 2009. gada 7. jūlijā.

37. Sūdzības iesniedzējs 2010. gada 11. janvārī informēja IHCP direktoru, ka Komisijas atbildē uz ombuda pieprasījumu sniegt papildu informāciju nav atbildēts uz jautājumiem, ko viņš bija iesniedzis 2009. gada 7. jūlijā.

38. JRC ģenerāldirektors 2010. gada 22. janvārī atbildēja uz sūdzības iesniedzēja 2009. gada 6. oktobra vēstuli IHCP direktoram. Ģenerāldirektors apgalvoja, ka IHCP direktora nosūtītās atbildes atbild uz viņa jautājumiem un ka Komisijas atbildē uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas ir sniegti papildu precizējumi. Attiecībā uz 2010. gada 11. janvāra vēstuli ģenerāldirektors paskaidroja, ka sūdzības iesniedzējs saņems vēstuli no Komisijas Ģenerālsekretariāta, kurā tiks izskaidrotas Komisijas procedūras attiecībā uz sūdzībām. Ģenerāldirektors piebilda, ka sūdzības iesniedzējs var vērsties Ģenerālsekretariātā, ja viņš nav apmierināts ar šo atbildi.

Pieprasījuma priekšmets

39. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā izvirzīja vairākus apgalvojumus un apgalvojumus. Savos apsvērumos par Komisijas atzinumu viņš izvirzīja papildu apgalvojumus un apgalvojumus. Ombuds 2009. gada 11. maija vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš nevar izskatīt šos turpmākos jautājumus, ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs vēl nav veicis atbilstīgus iepriekšējus pasākumus saistībā ar šiem jautājumiem. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 26. un 29. jūlijā atkārtoja šos turpmākos apgalvojumus un apgalvojumus. Ņemot vērā to, ka starplaikā attiecībā uz šiem jautājumiem tika īstenota atbilstoša pieeja, ombuds pēc tam iekļāva šos jautājumus savā izmeklēšanā.

40. Tādējādi šī izmeklēšana attiecas uz šādiem apgalvojumiem un apgalvojumiem:

Apgalvojumi

(1) Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka IRMM pret viņu veiktie pasākumi, jo īpaši rīkojums uzturēties ārpus tā telpām, bija a) nepareizas procedūras rezultāts un b) pēc būtības nebija pamatoti.

Pamatojot šo apgalvojumu, sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka i) viņš netika informēts par rīkojumu tā izdošanas brīdī, ii) viņš netika informēts par rīkojuma pamatojumu, iii) viņam izvirzītās apsūdzības, kuru rezultātā tika izdots rīkojums, netika pienācīgi izskatītas, iv) viņam netika dota iespēja komentēt šīs apsūdzības pirms lēmuma pieņemšanas un v) IRMM direktors pienācīgi neizskatīja viņa saraksti šajā jautājumā.

(2) Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka ar rīkojumu un veidu, kādā tika apstrādāta viņa sarakste, tika pārkāpts Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 6., 9., 11., 14., 16., 18., 19., 20. un 22. pants [2].

(3) Komisija neinformēja sūdzības iesniedzēju par to, ka tās dienesti Isprā nolēma neļaut viņam iekļūt viņu telpās.

(4) Komisija esot rīkojusies nepareizi un apmelojoši, nosūtot 2008. gada 4. septembra vēstuli PTB personām, un neesot veikusi koriģējošus pasākumus, lai gan sūdzības iesniedzējs to bija lūdzis.

Prasības

(1) Rīkojums uzturēties ārpus IRMM telpām būtu jāatceļ;

(2) Viņš būtu sīki jāinformē par viņam izvirzītajām apsūdzībām, kā arī par visiem apliecinošajiem dokumentiem un informāciju;

(3) Viņam būtu jādod iespēja komentēt šīs apsūdzības;

(4) Ja, pamatojoties uz viņa komentāriem, nav iespējams noskaidrot šo jautājumu, būtu jāuzsāk pienācīga izmeklēšana;

(5) Visos lēmumos šajā jautājumā būtu jāievēro proporcionalitātes princips;

(6) Gadījumā, ja viņam izvirzītās apsūdzības izrādās nepamatotas, IRMM direktoram būtu viņam jāatvainojas rakstiski;

(7) IRMM direktora 2008. gada 4. septembra vēstulē sniegtais apmelojošais paziņojums būtu jāatsauc rakstiski;

(8) KPC ģenerāldirektoram būtu rakstiski jāatvainojas sūdzības iesniedzējam.

(9) Jautājums jāprecizē vēstulē, kas nosūtāma PTB;

(10) JRC ĢD viņam rakstiski jāapstiprina, ka nav iemesla viņu neiekļaut Avogadro projektā.

41. Kopā ar sūdzību sūdzības iesniedzējs iesniedza IRMM direktoram 2008. gada 30. septembrī adresētās vēstules kopiju. Saskaņā ar šo vēstuli IRMM direktors kādam savam darbiniekam norādīja, ka sūdzības iesniedzējs "sabojā" citu tautu darbu. Direktoram bija arī tikšanās ar savu darbinieku, kurā viņš skaidri pauda savu nepiekrišanu atklātajai saziņai starp šo darbinieku un sūdzības iesniedzēju. Tomēr saskaņā ar šo vēstuli, kad IRMM attiecīgās nodaļas vadītājs atteicās ievērot lēmumu, kas tika pieņemts attiecībā uz sūdzības iesniedzēju, jo viņš uzskatīja, ka ir apdraudētas IRMM intereses, IRMM direktors piemēroja disciplinārus pasākumus, lai piespiestu viņu ievērot. Savos apsvērumos par Komisijas atbildi uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas sūdzības iesniedzējs norādīja, ka IRMM darbiniekiem ir izdarīts ievērojams spiediens, lai tie pārtrauktu jebkādu oficiālu saziņu ar viņu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņam ir pierādījumi, kas liecina, ka IRMM direktors ir veicis turpmākus pasākumus, kuru mērķis ir padarīt zinātnisko sadarbību starp viņu un IRMM personālu grūtāku vai neiespējamu. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis viņam nekādus pierādījumus vai apgalvojumus, vai prasības saistībā ar iepriekš minētajiem jautājumiem. Savos apsvērumos par Komisijas atbildi uz ombuda pieprasījumu sniegt papildu informāciju sūdzības iesniedzējs norādīja, ka baidās, ka attiecīgo pierādījumu izpaušana radītu negatīvas sekas IRMM darbiniekiem. Viņš piebilda, ka tādēļ viņš iesniegtu šos pierādījumus tikai tad, ja būtu patiesas šaubas par to, ka pieņemtais lēmums negatīvi ietekmē sadarbību starp IRMM personālu un viņu pašu. Kā būs redzams turpmāk, ombudam nav šādu šaubu. Jebkurā gadījumā ombuds norāda, ka iepriekš minētie papildu jautājumi pašlaik nav iekļauti šajā izmeklēšanā.

42. Šīs izmeklēšanas laikā ombuds informēja Komisiju, ka laba administratīvā prakse ir pilnībā reģistrēt visus lēmumus, kas skar pilsoņus. Tomēr ombuda dienestu pārbaudītajos lietas materiālos nebija nekādu liecību par lēmumu, kas pieņemts pret sūdzības iesniedzēju un kas liedza viņam iekļūt IRMM telpās. Savā atbildē Komisija paskaidroja, ka tā pauž nožēlu par šo trūkumu un ka tā grozīs savus lietas materiālus. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos lūdza ombudu pārbaudīt Komisijas lietas materiālus, lai pārliecinātos, ka šī korekcija ir veikta pareizi. Viņš arī norādīja, ka būtu rūpīgi jāpārbauda, vai šajā lietā nav citu dokumentu. Jāuzsver, ka ombuda dienesti veica Komisijas lietas pārbaudi, lai ombuds varētu izskatīt sūdzības iesniedzēja iesniegtos apgalvojumus un prasības. Tomēr sūdzības iesniedzējs nebija kritizējis to, ka attiecīgais lēmums nav pienācīgi reģistrēts Komisijas lietas materiālos. Ņemot vērā ieteikuma projektu, kas tiks sagatavots šajā lietā, ombuds uzskata, ka šis jautājums nav jārisina. Tas pats attiecas uz jautājumu, vai Komisijas lietas materiālos bija visi dokumenti, kas attiecas uz šo lietu.

43. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā kritizēja to, ka dažas e-pasta vēstules, ko viņš bija nosūtījis IRMM direktoram 2008. gada jūnijā, palika neatbildētas. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos par Komisijas atbildi uz ombuda pieprasījumu sniegt papildu informāciju norādīja, ka ir ignorētas arī citas viņa e-pasta vēstules. Jo īpaši IRMM direktors nebija apstiprinājis sūdzības iesniedzēja tēzes saņemšanu, ko sūdzības iesniedzējs pēc direktora pieprasījuma viņam bija nosūtījis pa e-pastu 2008. gada sākumā. Sūdzības iesniedzējs iesniedza vēl vienas IRMM direktoram 2008. gada 13. maijā nosūtītas e-pasta vēstules kopiju, kurā viņš atsaucās uz savu iepriekšējo e-pasta vēstuli un lūdza direktoru apstiprināt, ka ir saņēmis šo e-pastu un iepriekš nosūtīto disertāciju. Ombuds saprot, ka attiecīgais sūdzības iesniedzēja novērojums ir komentārs par Komisijas paziņojumu, kas sniegts tās atbildē uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas, bet viņš nevēlējās izvirzīt papildu apgalvojumu šajā kontekstā.

44. Savos apsvērumos par Komisijas atbildi uz ombuda pieprasījumu sniegt papildu informāciju sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka Komisija ir atsaukusies uz vēstuli, ko viņš bija nosūtījis profesoram G. un ko viņš bija iesniedzis ombudam šīs izmeklēšanas laikā. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka šaubās par to, vai IRMM direktors bija zinājis par šo vēstuli, kad viņš nosūtīja savu 2008. gada 4. septembra vēstuli. Tādēļ viņš lūdza Komisiju iesniegt šīs sūdzības iesniedzēja parakstītās vēstules oriģinālu. Ombuds uzskata, ka, ja sūdzības iesniedzējs vēlas turpināt šo pieprasījumu, viņam tas būtu jāadresē Komisijai. Katrā ziņā ir jāņem vērā, ka sūdzības iesniedzēja izvirzītais jautājums nav būtisks, lai ombuds varētu izvērtēt šo sūdzību.

45. E-pasta vēstulē, kas pievienota viņa apsvērumiem par Komisijas atbildi uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas, sūdzības iesniedzējs arī informēja ombudu, ka 2009. gada 6. oktobrī viņš ir nosūtījis vēstuli IHCP direktoram, kurā viņš apgalvoja, ka jautājums, ko viņš bija nosūtījis šim ierēdnim, nav izskatīts saskaņā ar labas pārvaldības principiem. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja teikto IHCP direktors interpretēja sūdzības iesniedzēja piezīmes minētajā vēstulē kā sūdzību un nosūtīja to Ģenerālsekretariātam. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tādējādi ir uzsākta jauna sūdzības procedūra. Ir taisnība, ka sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos aicināja Komisiju paskaidrot viņam, kurš Isprā ir pieņēmis ieceļošanas aizliegumu un uz kāda pamata šis aizliegums ir pamatots. Tomēr, ņemot vērā iepriekš minētā pievienotā ziņojuma formulējumu, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs pagaidām nevēlas iesniegt viņam iepriekš minēto jautājumu. Sūdzības iesniedzējs acīmredzot var brīvi iesniegt ombudam jaunu sūdzību par šo jautājumu.

46. Savos apsvērumos par Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzējs iesniedza vēl vienu apgalvojumu, ka KPC bez pietiekama pamatojuma bija bez viņa piekrišanas un neinformējot viņu par privātajiem datiem, kas attiecas uz viņu. Savā atbildē ombuds informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš nevar izskatīt šo apgalvojumu, pirms nav pienācīgi vērsies pie Komisijas saistībā ar šo jautājumu. Viņš arī norādīja, ka sūdzības iesniedzējs varētu arī apsvērt iespēju iesniegt šo jautājumu Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītājam (EDAU). Savos apsvērumos par Komisijas atbildi uz ombuda lūgumu sniegt papildu informāciju sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš vērsīsies pie EDAU par jautājumiem, kas saistīti ar datu aizsardzību, tiklīdz ombuda izmeklēšana būs pabeigta.

47. Sūdzības iesniedzējs sākotnēji lūdza, lai viņa sūdzība tiktu izskatīta konfidenciāli. Savos apsvērumos par Komisijas atbildi uz ombuda pieprasījumu sniegt papildu informāciju sūdzības iesniedzējs atsauca šo pieprasījumu. Tomēr ombuds uzskata, ka ir lietderīgi un pamatoti saglabāt konfidencialitāti attiecībā uz sūdzības iesniedzēja bijušā kolēģa identitāti IRMM. Tādēļ šajā ieteikuma projektā šī persona tiek saukta par Y kundzi.

Pieprasījums

48. Šī sūdzība tika iesniegta 2008. gada 26. oktobrī. Ombuds 2008. gada 19. novembrī lūdza Komisiju sniegt atzinumu, ko iesniedza 2009. gada martā. Šo atzinumu nosūtīja sūdzības iesniedzējam, kurš 2009. gada 14. aprīlī iesniedza savus apsvērumus.

49. Ombuds 2009. gada 11. maijā atbildēja uz sūdzības iesniedzēja 2009. gada 14. aprīļa e-pasta vēstuli. Tajā pašā dienā viņš informēja Komisiju, ka uzskata par nepieciešamu iepazīties ar tās lietas materiāliem.

50. Šī pārbaude notika 2009. gada 16. jūnijā. Pārbaudes ziņojuma kopija tika nosūtīta gan Komisijai, gan sūdzības iesniedzējam. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 26. jūlijā iesniedza ombudam papildu apgalvojumus un prasības. 2009. gada 29. jūlijā viņš sniedza apsvērumus par pārbaudes ziņojumu.

51. Ombuds 2009. gada 10. un 21. septembrī lūdza Komisiju sniegt papildu informāciju par šo lietu. Viņš arī lūdza Komisiju sniegt papildu atzinumu par sūdzības iesniedzēja iesniegtajiem papildu apgalvojumiem un prasībām.

52. Komisija nosūtīja atbildi 2009. gada decembrī. Šī atbilde tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam, kurš savus apsvērumus iesniedza 2010. gada 31. janvārī.

OMBUDSMAN analīze un secinājumi

Ievadpiezīmes

53. Jāatzīmē, ka sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis ievērojamu skaitu apgalvojumu un prasību. Ombuds uzskata, ka šos apgalvojumus un prasības var sagrupēt četrās daļās, kas attiecas uz i) lēmuma būtību, lai liegtu viņam piekļuvi IRMM telpām Geel, ii) procedūru, ko Komisija piemēro saistībā ar šo lēmumu, iii) iespējamo neinformēšanu par attiecīgo Isprā pieņemto pasākumu un iv) iespējamo neslavas celšanu, kas izriet no 2008. gada 4. septembra vēstules.

54. Kā jau minēts iepriekš, Komisijas lietas materiālos netika atrasts rakstisks protokols par Komisijas pieņemto lēmumu attiecībā uz sūdzības iesniedzēja piekļuvi IRMM telpām Geel pilsētā, kad ombuda pārstāvji to pārbaudīja. Tomēr no informācijas, ko Komisija sniedza šīs izmeklēšanas laikā, izriet, ka šā lēmuma nolūks un sekas bija tādas, ka sūdzības iesniedzējam nebija iespējams piekļūt IRMM telpām Geel. Vienkāršai atsaucei šajā ieteikuma projektā tiks izmantots termins “ieceļošanas aizliegums”, lai apzīmētu apstrīdēto lēmumu.

A. Par ieceļošanas aizlieguma pamatotību un ar to saistītajiem jautājumiem

Ombudam iesniegtie argumenti

55. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ieceļošanas aizliegums nav pamatots. Šajā sakarā viņš iesniedza šādus konkrētus argumentus: i) ieceļošanas aizliegums nebija samērīgs un tajā nebija ņemtas vērā viņa personīgās intereses (Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 6. pants); ii) attiecīgais lēmums nebija objektīvs, jo netika ņemti vērā viņam labvēlīgi apstākļi (Kodeksa 9. pants); iii) viņam izvirzītās apsūdzības, kuru rezultātā tika pieņemts lēmums, netika pienācīgi izskatītas un iv) nebija taisnīguma un pamatotības (Kodeksa 11. pants). Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija ir pārkāpusi Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 6. pantu (samērīgums), 9. pantu (objektīvums) un 11. pantu (taisnīgums). Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ieceļošanas aizliegums būtu jāatceļ, ka visos lēmumos šajā jautājumā būtu jāievēro proporcionalitātes princips un ka JRC ĢD būtu viņam rakstiski jāapstiprina, ka nav iemesla viņu neiekļaut Avogadro projektā.

56. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka attiecīgā lēmuma pamatā bija sūdzības iesniedzēja vajāšanas gadījumi un draudu izteikšana Y. kundzei un citiem IRMM darbiniekiem, kas, kā liecina tās rīcībā esošie materiāli, notika no 2001. līdz 2007. gadam. Saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju šie materiāli ietvēra sūdzības iesniedzēja un Y. kundzes sarakstes kopijas; sūdzības iesniedzēja paziņojumi, paziņojumi un sarakste par fiziskiem draudiem Y. kundzei un citiem darbiniekiem; sarakste starp sūdzības iesniedzēju un dažādiem KPC vadības locekļiem; un saraksti starp dažādiem attiecīgajiem Komisijas dienestiem. Komisija norādīja, ka iepriekš minētie dokumenti ombudam bija pieejami, ja viņš vēlējās ar tiem iepazīties. Tā piebilda, ka tās dienesti ir ņēmuši vērā visus pieejamos pierādījumus, lai noteiktu, vai piešķirt sūdzības iesniedzējam piekļuvi IRMM vietnei.

57. Komisija norādīja, ka pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs 2001. gadā vērsās pret Y. kundzi, toreizējais IRMM direktors nolēma pakāpeniski izbeigt sūdzības iesniedzēja iesaistīšanos IRMM darbībās. Saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju sūdzības iesniedzējs par to bija labi informēts. Šajā sakarā Komisija atsaucās uz 2002. gada 14. janvāra vēstuli, kurā sūdzības iesniedzējs paziņoja, ka viņam ir teicis, ka viņš "negūs neapmaksāta apmeklētāja statusu" un ka, "ja mani nevēlas IRMM, man ir jāatstāj".

58. Komisija apgalvoja, ka īpaši nozīmīgs draudīgas rīcības gadījums bija 2007. gada decembrī, kad sūdzības iesniedzējs paziņoja, ka viņš plāno piedalīties Y. kundzes disertācijas publiskajā aizstāvībā.

59. Komisija paskaidroja, ka, ņemot vērā visu iepriekš minēto, "IRMM un KPC hierarhija 2008. gada janvārī veica pasākumus, lai neļautu [sūdzības iesniedzējam] iekļūt tās telpās." Komisija uzskata, ka šie lēmumi atbilda tās parastajai personāla aizsardzības politikai.

60. Komisija piebilda, ka piekļuvi tās telpām kontrolē tās dienesti vai ārēji drošības dienesti, kas rīkojas saskaņā ar tās norādījumiem. IRMM bija kodolobjekts, un tādējādi uz to attiecās vēl stingrāki piekļuves nosacījumi nekā uz citiem objektiem. Trešām personām, piemēram, sūdzības iesniedzējam, nebija piekļuves tiesību. Sūdzības iesniedzēja gadījumā bija pietiekami daudz pierādījumu tam, ka viņa klātbūtne IRMM objektā varētu radīt bažas par IRMM personāla drošību; tajā pašā laikā nebija pamatota iemesla piešķirt viņam piekļuvi. Komisija uzsvēra, ka tā nevar pieļaut nekādu aizskarošu izturēšanos. Tā piebilda, ka tādējādi tā ir iecerējusi saglabāt ieceļošanas aizliegumu attiecībā uz sūdzības iesniedzēju.

61. Komisija apgalvoja, ka „otrais lēmums atteikt sūdzības iesniedzējam piekļuvi KPC teritorijai” bija balstīts uz visiem 2008. gada janvārī pieejamajiem materiāliem. Tā norādīja, ka tās prioritāte bija aizsargāt Y. kundzi un citus IRMM darbiniekus, pret kuriem sūdzības iesniedzējs bija izteicis draudus. Tas arī apgalvoja, ka ir ņemti vērā visi pieejamie pierādījumi un ka, pamatojoties uz tā lietas materiālos esošajiem pierādījumiem, tas neuzskatīja par lietderīgu sākt izmeklēšanu. Komisija arī norādīja, ka tās lēmumi pilnībā atbilst samērīguma principam. Sūdzības iesniedzēja sniegtā informācija par aizskarošu izturēšanos un draudiem, kas vērsti pret viņa bijušajiem kolēģiem, pilnībā pamatoja pasākumu veikšanu, lai nodrošinātu, ka viņš nevar turpināt šādu rīcību. Norādījums liegt viņam piekļuvi vietnei bija vispiemērotākais veids, kā to novērst.

62. Noslēgumā Komisija norādīja, ka tā uzskata, ka visas tās darbības ir pilnībā pamatotas, ņemot vērā tās pienākumus pret saviem darbiniekiem, un ka tai nav nodoma atvainoties sūdzības iesniedzējam.

63. Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš nekad nav aizskāris Y. kundzi vai draudējis tai, kā arī nav bijis nekādu fizisku draudu ne pret Y. kundzi, ne citiem IRMM darbiniekiem. Sūdzības iesniedzējs paziņoja, ka viņam nav zināms neviens lēmums izbeigt sadarbību starp viņu un IRMM, ko būtu pieņēmis profesors G. Tas, kas notika, bija tas, ka viņa līgums, kā bija paredzēts, beidzās 2002. gada 15. janvārī. Tomēr kopš 2002. gada starp IRMM un sūdzības iesniedzēja uzņēmumu ir noslēgti vairāki līgumi. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka līdz 2007. gada beigām viņš ir vairākkārt apmeklējis IRMM katru gadu, nesaskaroties ar šķēršļiem. Viņš piebilda, ka Komisija ir citējusi privātu vēstuli, ko viņš bija uzrakstījis, nenorādot adresātu, dokumenta veidu vai tā kontekstu. Tādējādi šajā vēstulē ietvertais paziņojums bija viltots. Katrā ziņā bija skaidrs, ka attiecīgā vēstule atspoguļoja viņa tābrīža prāta stāvokli un nebija objektīvas situācijas apraksts.

64. Sūdzības iesniedzējs atzina, ka viņš Y kundzei ir nosūtījis vairākas stingri privātas vēstules un e-pastus. Tomēr šīs sarakstes mērķis nebija aizskart vai apdraudēt Y kundzi, nedz arī objektīvi spēt to darīt. Komisijai būtu skaidri jānošķir privāti un profesionāli jautājumi. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka Komisija nav precizējusi, kuras citas personas viņam būtu draudējušas. Viņš piebilda, ka, cik viņam zināms, nav notikusi apspriešanās ne ar vienu no IRMM locekļiem, ar kuriem viņš ir sazinājies pēdējos gados.

65. Attiecībā uz jautājumiem, kas saistīti ar Y. k-dzes disertāciju, sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka viņš ir izlasījis rakstu, ko Y. k-dze publicējusi zinātniskā pārskatā. Ņemot vērā, ka viņam bija zināmas šaubas par šajā rakstā izmantotajām statistikas metodēm, viņš bija rakstījis Y., lai ļautu viņai pienācīgi izskatīt šo jautājumu pirms viņas disertācijas publiskas aizstāvības. Viņš arī piedāvāja apspriest šo jautājumu pa tālruni vai e-pastu, ja viņa dotu priekšroku publiskai diskusijai. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka Gentes Universitātes noteikumi paredz, ka disertācija ir jāaizstāv publiski. Viņa nodoms piedalīties šajā pasākumā bija balstīts uz sabiedrības tiesībām piedalīties disertācijas publiskajā aizstāvībā un tādējādi nevarēja tikt uzskatīts par vardarbību. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka, ja Y. kundze būtu jāaizsargā pret savu zinātnisko kritiku, publiski aizstāvot savu disertāciju, aizliegums viņam iekļūt IRMM telpās jebkurā gadījumā būtu pilnīgi nepiemērots pasākums. Y. kundze fiziski neatradās IRMM. Ieceļošanas aizliegums arī nevarēja liegt viņam nosūtīt papildu e-pasta vēstules. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ieceļošanas aizliegums varētu apgrūtināt vai padarīt neiespējamu viņa zinātnisko sadarbību ar IRMM. Tas bija nesamērīgi.

66. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir steidzīgi rīkojusies, kritiski nepārbaudot pret viņu izvirzītās apsūdzības. Komisija acīmredzot nebija ieinteresēta objektīvi un neitrāli analizēt situāciju vai nebija spējīga to darīt. Izrādījās, ka Komisija bija balstījusies uz minējumiem un vienpusējām apsūdzībām un tādējādi rīkojusies patvaļīgi.

67. Sūdzības iesniedzējs jautāja, vai KPC vadība patiešām ir noteikusi ieceļošanas aizliegumu. Viņš uzskata, ka ir jāpieņem, ka šo lēmumu ir pieņēmis IRMM direktors.

68. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisijas arguments, ka ieceļošanas aizliegums ir pamatots drošības apsvērumu dēļ, ir tikai izlikšanās un jebkurā gadījumā nav pamatots. IRMM bija skaidri ģeogrāfiski nodalīta teritorija, kurā apstrādāja kodolmateriālus, un teritorija, kurā atradās administrācija un kurā notika sanāksmes un konferences. Ieiešanai "kontrolētajā" zonā bija vajadzīga īpaša atļauja.

69. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka būtu jāpiemēro īpaši augsti standarti attiecībā uz to, kā publiskas zinātniskas iestādes direktors strādā ar kritiski svarīgiem zinātniekiem. Taisnīgumam, cieņai un pārredzamībai šajā kontekstā vajadzētu būt augstākajam tiesību aktam. Šajā gadījumā šīs prasības vispār nebija ievērotas.

70. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija ir sagrozījusi faktus, atsaucoties uz "otro" ieceļošanas aizliegumu. Viņš nezināja par iepriekšēju ieceļošanas aizliegumu.

71. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka viņš neapgalvo, ka viņam būtu tiesības piekļūt IRMM telpām. Viņš norādīja, ka pat tad, ja ieceļošanas aizliegums tiktu atcelts, uz viņu joprojām attiektos parastā ieceļošanas kontrole. Sūdzības iesniedzējs arī paskaidroja, ka viņš varētu iekļūt IRMM tikai tad, ja viņu būtu uzaicinājis kāds no IRMM zinātniekiem un ja IRMM nodaļas vadītājs šo uzaicinājumu būtu apstiprinājis.

72. Izskatījis Komisijas atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, ombuds nolēma, ka ir jāpārbauda Komisijas lieta.

73. Šajā gadījumā ombuda pārstāvji jautāja, kā lēmums liegt sūdzības iesniedzējam iekļūt IRMM telpās varētu aizsargāt Y. kundzi, kura vairs nestrādā šajās telpās. Komisijas pārstāvji atbildēja, ka sūdzības iesniedzējs ir izteicis draudus arī citiem darbiniekiem (un jo īpaši vienai personai), kuri joprojām strādāja IRMM un kuriem bija nepieciešama aizsardzība. Tās arī paskaidroja, ka Komisija ievēroja "nulles tolerances politiku" aizskarošas izturēšanās gadījumā un ka, ņemot to vērā, tika veikts pasākums, lai liegtu sūdzības iesniedzējam piekļuvi IRMM telpām. Komisijas pārstāvji piebilda, ka pasākums ir arī piesardzības pasākums, ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzēja 2007. gada sarakste liecināja, ka lietu nevar uzskatīt par neaktīvu.

74. Savos apsvērumos par minētās pārbaudes ziņojumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija ir acīmredzami balstījusies uz dokumentiem, ko tai iesniegusi Y. Komisija nekad nav pārbaudījusi, vai Y. izvirzītās apsūdzības, šķiet, ir pamatotas. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka nav pareizi apgalvot, ka viņš ir izteicis draudus IRMM darbiniekiem, kuri joprojām tur strādā.

75. Pēc šo apsvērumu izskatīšanas ombuds lūdza Komisiju sniegt viņam papildu informāciju par šo lietu. Ombuds norādīja, ka šķiet acīmredzami, ka ieceļošanas aizliegumu nevar pamatot ar (šķietamu vai reālu) vajadzību aizsargāt Y. kundzi, kura vairs nestrādā IRMM. Savā atzinumā un pārbaudes laikā Komisija atsaucās uz citiem darbiniekiem, kuri bija jāaizsargā un pret kuriem sūdzības iesniedzējs, iespējams, bija izteicis draudus. Tādēļ ombuds lūdza Komisiju precizēt i) kas ir šie darbinieki, ii) kādus draudus sūdzības iesniedzējs esot izteicis, iii) kad tika izteikti iespējamie draudi un iv) kā šie iespējamie draudi varētu pamatot attiecīgo lēmumu, ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs kopš 2002. gada vairākkārt ir atgriezies IRMM kā ārējais eksperts.

76. Savā atbildē Komisija paskaidroja, ka informācija, uz kuru attiecas Ombuda pieprasījuma i) un ii) punkts, ir jāuzskata par konfidenciālu, lai aizsargātu attiecīgos darbiniekus pret turpmākiem draudiem un iespējamām kaitīgām darbībām, ko veic sūdzības iesniedzējs. Attiecībā uz iii) punktu attiecīgie draudi tika izteikti 2001. gadā. Attiecībā uz iv) punktu Komisija uzskatīja, ka incidents, kas notika 2007. gada decembrī, bija īpaši nopietns, vēl jo vairāk tāpēc, ka disertācijas aizstāvēšana bija vairāku gadu darba kulminācija un solis, kas bija būtisks turpmākai karjerai pētniecībā. Komisija apgalvoja, ka tai pieder attiecīgie rezultāti, jo tos ir ieguvis dotācijas saņēmējs, kuru tā ir apmaksājusi. Tādējādi tā uzskatīja, ka tai ir institucionālas intereses un pienākums aizsargāt šos rezultātus.

77. Komisija uzskata, ka minētais incidents pierādīja, ka sūdzības iesniedzējs nav mainījis rīcību, kuras dēļ toreizējais IRMM direktors 2001. gadā pakāpeniski pārtrauca savu līdzdalību IRMM darbībās. 2008. gada janvārī pieņemtais lēmums aizliegt sūdzības iesniedzējam iekļūt IRMM telpās tika pieņemts, reaģējot uz šo starpgadījumu un "citiem notikumiem".

78. Savā atbildē Komisija arī atkārtoja, ka nav tiesību piekļūt Komisijas telpām un ka jebkurš piekļuves pieprasījums katrā ziņā tika pārbaudīts attiecībā uz to, vai pastāv kvalificētas intereses, kas pamato piekļuvi. Komisija neuzskatīja, ka sūdzības iesniedzējam ir pamatota interese par šādu piekļuvi. IRMM direktora veiktais pasākums bija vispārīgs un neietekmēja sūdzības iesniedzēja noteiktās tiesības vai kvalificētās intereses. Tās pamatā bija aizsardzības drošības pamatprincipi: tam bija piesardzības raksturs, tas bija pamatots un pragmatisks.

79. Komisija arī apgalvoja, ka tās pieeja bija nepieciešama Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 24. pantā paredzētā pienākuma dēļ, saskaņā ar kuru iestādēm bija jāpalīdz saviem darbiniekiem, it īpaši vardarbības gadījumos. Šajā kontekstā Komisija atsaucās uz savu 2006. gada 26. aprīļa Lēmumu par Eiropas Komisijas politiku personas cieņas aizsardzībai un psiholoģiskas aizskaršanas un seksuālas uzmākšanās novēršanai [3] ("2006. gada 26. aprīļa lēmums"). Komisija uzskata, ka attiecīgais ieceļošanas aizliegums bija tās rīcības brīvības izpausme, veicot atbilstošus pasākumus savu darbinieku aizsardzībai. Komisija arī atsaucās uz primāro pienākumu aizsargāt savus darbiniekus un nepieciešamību saglabāt vietas drošību.

80. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka viņam būtu rakstiski jāapstiprina, ka nav iemesla viņu neiekļaut Avogadro projektā, Komisija apgalvoja, ka lēmums par to, ar ko tā sadarbojās, bija vadības lēmums, kas bija tās pilnīgā rīcības brīvībā. Trešām personām nebija absolūtu tiesību "sadarboties" ar Komisiju. Šajā sakarā Komisija atsaucās uz 2008. gada 4. septembra vēstules saturu.

81. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos uzturēja savu sūdzību. Viņš norādīja, ka Komisija paļāvās uz viņam izvirzītajām apsūdzībām tā, it kā tās būtu pierādīti fakti. Tomēr līdz šim nav bijusi pienācīga procedūra, lai novērtētu šo apsūdzību patiesumu, kas, viņaprāt, nebija pamatota. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka nav pareizi uzskatīt, ka Komisijas pienākumi pret saviem darbiniekiem ir svarīgāki par pilsoņu tiesību ievērošanu. Viņš arī atsaucās uz zinātnisko sadarbību starp viņu un IRMM, kā arī uz pakalpojumiem, ko viņa sabiedrība sniedza IRMM. Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisijas viedoklis, ka viņam nebija pamatotas intereses saņemt piekļuvi IRMM, bija nesaprotams. Attiecībā uz Civildienesta noteikumiem sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tie nav piemērojami viņa gadījumā. Arī 2006. gada 26. aprīļa lēmums nebija piemērojams, jo viņš nebija Komisijas darbinieks. Jebkurā gadījumā Komisija nav mēģinājusi piemērot šajā lēmumā izklāstītos principus un noteikumus. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka 2006. gada 26. aprīļa lēmuma 6.1. punktā ir noteikts, ka “iespējamajiem vajātājiem ir pilnībā garantēta nevainīguma prezumpcija”.

82. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Beļģijā disertācijas publiska aizstāvība ir būtiska prasība, kuras mērķis ir nodrošināt piešķirto nosaukumu kvalitāti. Mēģinot likt viņam atturēties no Y. disertācijas publiskas aizstāvības, lai gan viņš bija atzīts eksperts attiecīgajā jomā, Komisija bija iejaukusies Gentes Universitātes kompetencē. Komisijai nebija nekādu īpašumtiesību uz Y. kundzes pētījumu rezultātiem. Katrā ziņā viņš nekad neesot apdraudējis Y. k-dzes darbu un tā rezultātus.

83. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija atkal ir atsaukusies uz “citiem notikumiem”, neprecizējot, kas tie ir. Viņš uzstāja, ka Komisijai būtu vai nu jāatturas no šādu paziņojumu sniegšanas, vai arī jāsniedz konkrēta informācija, lai tos atbalstītu.

Ombuda novērtējums

84. Komisija ir skaidri norādījusi, ka tā nepieņems un nevar pieņemt nekāda veida aizskarošu izturēšanos pret saviem darbiniekiem. Ombuds no visas sirds atzinīgi vērtē šo "nulles tolerances" politiku.

85. Civildienesta noteikumu 24. panta 1. punktā ir noteikts: "Kopiena palīdz jebkuram ierēdnim, jo īpaši tiesvedībā pret jebkuru personu, kas izsaka draudus, apvainojumus vai veic apmelojošas darbības vai izteikumus, vai uzbrūk personai vai īpašumam, kam viņš vai kāds viņa ģimenes loceklis ir pakļauts sava amata vai pienākumu dēļ." No Kopienas tiesu prakses izriet, ka, ņemot vērā pienākumu sniegt palīdzību, administrācijai, saskaroties ar incidentu, kas nav savienojams ar labu dienesta kārtību un mieru, ir jāiejaucas ar visu vajadzīgo sparu un jāreaģē ātri un rūpīgi, ņemot vērā lietas apstākļus, lai noskaidrotu faktus un līdz ar to, pilnībā apzinoties faktus, attiecīgi rīkotos [4].

86. Ir taisnība, ka sūdzības iesniedzējs nav ierēdnis un tādējādi uz viņu neattiecas Civildienesta noteikumi. Tomēr, kā liecina 24. panta formulējums, ES iestādēm, struktūrām, aģentūrām un birojiem ir pienākums palīdzēt saviem darbiniekiem ne tikai gadījumos, kad uzmākšanos veic kolēģi, bet arī tad, ja uzmākšanos veic trešās personas, ar nosacījumu, ka tā notiek "[ierēdņa] amata vai pienākumu dēļ".

87. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu skaidri jānošķir privāti un profesionāli jautājumi un ka Y. adresētās vēstules un e-pasta vēstules bija pilnīgi privātas. Ombuds piekrīt, ka principā Komisijai nav pilnvaru iejaukties privātos jautājumos, kas attiecas uz tās darbinieku un trešo personu. Tomēr viņš arī uzskata, ka gadījumā, ja tās darbinieku aizskar trešā persona, Komisijai ir tiesības veikt atbilstošus pasākumus attiecībā uz savu darbības jomu. Komisija nepārprotami ir kompetenta lemt par to, kam būtu jāļauj iekļūt tās telpās. Līdz ar to šķiet loģiski pieņemt, ka Komisijai ir jābūt tiesībām ierobežot vai liegt piekļuvi tās telpām trešajām personām, kuras ir aizskārušas tās darbiniekus, ciktāl tas ir nepieciešams, lai novērstu turpmākus vardarbības gadījumus.

88. Tomēr jau no paša sākuma ir jānorāda, ka administrācijai ir arī noteikti pienākumi, kas tai ir jāievēro, ja tās uzmanība tiek vērsta uz iespējamu vardarbības gadījumu. Šādā gadījumā administrācijai, kā izriet no iepriekš minētās Kopienu tiesu judikatūras, ir pienākums noskaidrot faktus un pēc tam attiecīgi rīkoties, pilnībā apzinoties šos faktus. Savos apsvērumos Komisija šajā sakarā ir atsaukusies uz savu 2006. gada 26. aprīļa lēmumu. Lai gan sūdzības iesniedzējs ir pareizi norādījis, ka šis teksts attiecas uz Komisijas darbinieku aizskarošas izturēšanās gadījumiem un tāpēc nav piemērojams viņa gadījumā, ombuds uzskata, ka tas sniedz noderīgus norādījumus attiecībā uz pārbaudi, kas jāveic administrācijai, neatkarīgi no tā, vai iespējamais aizskarošais cilvēks ir vai nav Komisijas darbinieks. Jo īpaši un kā noteikts minētā lēmuma 6.1. punktā, ir jāievēro nevainīguma prezumpcija.

89. Ombuds uzskata, ka tādēļ viņam ir jāpārbauda, vai šajā gadījumā Komisija ir noskaidrojusi visus būtiskos faktus un vai tās veiktā darbība bija atbilstoša.

90. Pirms pārbaudes sākšanas ombuds uzskata, ka ir lietderīgi noskaidrot vairākus sākotnējus jautājumus. Lai gan daži no šiem jautājumiem ir saistīti ar procedūras aspektiem, kas tiks apspriesti turpmāk B iedaļā, šie jautājumi ir jārisina jau šeit, jo tie attiecas uz Komisijas pieņemtā lēmuma būtību.

91. Pirmkārt, ombuds norāda, ka šeit izskatāmais ieceļošanas aizliegums tā pieņemšanas brīdī, šķiet, nebija noteikts atbilstošā dokumentā. Tas lika sūdzības iesniedzējam spekulēt par to, kas bija šā lēmuma autors. Atbildot uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas, Komisija atsaucās uz "IRMM direktora 2008. gadā pieņemto lēmumu neļaut sūdzības iesniedzējam iekļūt IRMM telpās". Ombuds uzskata, ka tas izskaidro situāciju.

92. Otrkārt, sūdzības iesniedzējs ir izteicis vairākas piezīmes par IRMM direktora rīcību. Būtu jāatgādina, ka Ombudam ir pienākums izskatīt iespējamos administratīvas kļūmes gadījumus Savienības iestāžu, struktūru, aģentūru un biroju darbībā. Tāpēc viņa izmeklēšana ir vērsta uz šīm iestādēm, struktūrām, aģentūrām un birojiem, nevis uz atsevišķiem attiecīgajiem ierēdņiem. Tomēr veids, kādā ierēdņi rīkojas kā ES ierēdņi, acīmredzami ir daļa no Savienības iestāžu, struktūru, aģentūru un biroju darbības, kas ombudam ir jāpārbauda attiecībā uz to atbilstību labas pārvaldības principiem.

93. Treškārt, šķiet lietderīgi precizēt attiecīgā lēmuma saturu un raksturu pirms tā pamatotības un pieņemšanas veida pārbaudes. Atbildē uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas Komisija apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējam nav tiesību piekļūt IRMM telpām un ka viņam nav arī pamatotu interešu, kas pamatotu piekļuvi. Tā arī apgalvoja, ka attiecīgais lēmums ir “vispārējs rīkojums” un ir tās rīcības brīvības izpausme. Šos apgalvojumus varētu interpretēt kā tādus, kas liek domāt, ka Komisija uzskata, ka tā var pilnīgi brīvi izlemt, kam piešķirt piekļuvi tās telpām, un ka nav vajadzīgs nekāds pamatojums, ja tā plāno noteikt ieceļošanas aizliegumu. Ombuds paļaujas uz to, ka Komisija nebija iecerējusi to darīt. Viņš uzskata, ka ir acīmredzams, ka šādu ieceļošanas aizliegumu var pieņemt tikai tad, ja tam ir pamatots iemesls. Tas tā ir vēl jo vairāk tad, ja Komisija nolemj aizliegt zinātniekam piekļuvi pētniecības institūtam, ar kuru viņš jau iepriekš ir sadarbojies.

94. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs atzīst, ka viņam nav tiesību piekļūt IRMM telpām, bet ka jebkurš apmeklējums tajās notiktu, pamatojoties uz IRMM uzaicinājumu. Tāpēc lēmums par to, vai sūdzības iesniedzējam ir pamatota interese iegūt piekļuvi, būtu jāpieņem katrā gadījumā atsevišķi. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka, ja ieceļošanas aizliegums tiktu atcelts, viņam acīmredzot joprojām tiktu piemērota parastā ieceļošanas kontrole. Tāpēc šeit izskatāmais jautājums ir par to, vai Komisijai bija tiesības aizliegt sūdzības iesniedzējam iekļūt IRMM telpās jebkādos apstākļos, t. i., pat situācijās, kad apmeklējums būtu bijis lietderīgs zinātniskiem mērķiem.

95. Apgalvojot, ka sūdzības iesniedzējam nebija nekādu kvalificētu interešu, kas pamatotu piekļuvi, Komisija varēja arī domāt, ka tās lēmums sūdzības iesniedzēju neietekmēja negatīvi. Komisijas atsauce uz ieceļošanas aizlieguma "vispārīgo" raksturu var norādīt uz to pašu. Ombuds nevarētu pieņemt šādus argumentus. Šeit izskatāmais ieceļošanas aizliegums bija individuāls lēmums, kas tieši un individuāli skāra sūdzības iesniedzēju. Šis lēmums nepārprotami varēja negatīvi ietekmēt sūdzības iesniedzēju. Lai gan Komisija norādīja, ka tā neiebilst pret profesionālajiem kontaktiem starp IRMM un sūdzības iesniedzēju, kas notika bez sūdzības iesniedzēja fiziskas klātbūtnes IRMM, šķiet skaidrs, ka ieceļošanas aizliegums var ietekmēt sūdzības iesniedzēja kā zinātnieka darbību. Turklāt jebkuram šādam lēmumam noteikti ir jāietekmē šādas personas profesionālā reputācija.

96. Ceturtkārt, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējam ir taisnība, kad viņš iebilst pret Komisijas atsauci uz ieceļošanas aizliegumu, kas pieņemts 2008. gadā kā "otrais" lēmums šajā sakarā. Komisijas izmantotais formulējums un konteksts, kādā tas tika izmantots, rada iespaidu, ka pirmais ieceļošanas aizliegums tika noteikts 2001. gadā. Tomēr savā atzinumā Komisija pati norādīja, ka 2001. gadā toreizējais IRMM direktors nolēma pakāpeniski izbeigt sūdzības iesniedzēja iesaistīšanos IRMM darbībās. Tas acīmredzami nav tas pats, kas ieceļošanas aizliegums. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs norādīja uz vēstuli, ko 2001. gada 18. decembrī nosūtīja IRMM toreizējam direktoram. Saskaņā ar šo vēstuli profesors G. norādīja, ka viņš neredz iemeslu iebilst pret turpmākiem profesionāliem kontaktiem starp IRMM un sūdzības iesniedzēju un viņa uzņēmumu. Komisija nav apstrīdējusi šo apgalvojumu. Turklāt sūdzības iesniedzējs ir konsekventi apgalvojis, ka viņš pēc tam un līdz 2007. gadam vairākkārt katru gadu ir apmeklējis IRMM, nesaskaroties ar šķēršļiem. Arī šajā gadījumā Komisija nav apstrīdējusi šo apgalvojumu. Tādēļ ombuds secina, ka Komisija nav konstatējusi, ka 2008. gadā pieņemtais ieceļošanas aizliegums sekoja agrākam ieceļošanas aizliegumam.

97. Piektkārt, sūdzības iesniedzējs ir izteicis vairākas piezīmes par lūgumu, ko viņam 2007. gada 20. decembrī adresēja R. kundze, lai pārtrauktu jebkādu turpmāku saraksti ar Y kundzi un atturētos no tās. Šķiet lietderīgi norādīt, ka uz šo lūgumu neattiecas šī izmeklēšana. Šādos apstākļos ombuds uzskata, ka šajā izmeklēšanā viņam nav jāizskata šis lietas aspekts.

98. Sestkārt, būtu jāņem vērā, ka Komisija ir sniegusi tikai diezgan vispārīgus paskaidrojumus par to, kāpēc tā uzskata, ka tās lēmums ir pamatots. Tas it īpaši attiecas uz vardarbību, kurā sūdzības iesniedzējs esot iesaistījies 2001. gadā, un draudiem, ko viņš tajā laikā esot izteicis. Tā vietā Komisija ir atsaukusies uz dokumentiem, kas iekļauti tās lietā, un aicinājusi ombudu pārbaudīt šos dokumentus. Ombuds ir izmantojis šo piedāvājumu. Šajā sakarā Komisijas pārstāvji skaidri norādīja, ka tās lietas materiālos iekļautie dokumenti ir uzskatāmi par konfidenciāliem. Ombuda statūtu 4. panta 2. punktā ir noteikts, ka „ombuds nedrīkst izpaust šādu dokumentu saturu”. Šis ierobežojums būs jāņem vērā turpmākajā pārbaudē.

99. Lai pamatotu sūdzības iesniedzējam noteikto ieceļošanas aizliegumu, Komisija ir izvirzījusi vairākus argumentus. Ombuds uzskata, ka šos argumentus var sagrupēt šādās sadaļās: i) drošības apsvērumi, kas saistīti ar IRMM kā kodolobjekta būtību; sūdzības iesniedzēja iespējamā rīcība attiecībā uz Y kundzi 2001. gadā; sūdzības iesniedzēja rīcību attiecībā uz Y kundzi 2007. gada decembrī; iv) sūdzības iesniedzēja iespējamā rīcība attiecībā uz citiem IRMM darbiniekiem 2001. gadā; v) daži "citi notikumi"; un vi) dažādi vispārīgāki apsvērumi.

100. Attiecībā uz i) iespējamo pamatojumu, kas saistīts ar IRMM kā kodolobjekta raksturu, ombuds norāda, ka Komisija ir aprobežojusies ar vispārīgu atsauci uz nepieciešamību saglabāt kodolobjekta drošību. Tā kā nav nekādas informācijas, kas varētu pamatot apgalvojumu, ka sūdzības iesniedzēja atzīšana varētu radīt apdraudējumu vietnei kā tādai, ombuds uzskata, ka attiecīgais arguments ir acīmredzami nepārliecinošs.

101. Attiecībā uz ii) Y. kundzes iespējamo vajāšanu 2001. gadā un sūdzības iesniedzēja tajā laikā izteiktajiem draudiem, ombuds uzskata, ka viņš šajā kontekstā var būt īss [5]. Kā norādīja sūdzības iesniedzējs, un Komisija to neapstrīdēja, Y. kundze 2002. gadā bija atstājusi IRMM, lai strādātu KPC objektā Isprā. Neraugoties uz tiešu jautājumu, kas tai tika uzdots pārbaudes laikā, Komisija nevarēja paskaidrot, kāpēc 2008. gadā bija jāaizliedz sūdzības iesniedzējam piekļūt IRMM telpām Gēlā [Geel] (Beļģija), lai aizsargātu ierēdni, kas strādā Isprā (Itālija) kopš 2002. gada.

102. Tas pats secinājums attiecas uz iii) Komisijas argumentu, ka ieceļošanas aizliegums bija pamatots, ņemot vērā sūdzības iesniedzēja rīcību pret Y kundzi 2007. gada decembrī. Kā pareizi norādīja sūdzības iesniedzējs, ja Y. kundzei bija jābūt aizsargātai pret savu zinātnisko kritiku, publiski aizstāvot savu disertāciju Gentē, aizliegums viņam iekļūt IRMM telpās Gēlā bija acīmredzami neefektīvs. Sūdzības iesniedzējam ir arī taisnība, norādot, ka ieceļošanas aizliegums nevarēja liegt viņam nosūtīt papildu e-pasta vēstules Y. kundzei.

103. Ņemot vērā pret sūdzības iesniedzēju izvirzīto apsūdzību nozīmību, ombuds tomēr uzskata, ka ir lietderīgi rūpīgāk izpētīt, kā Komisija novērtēja sūdzības iesniedzēja attiecīgo rīcību.

104. Izskatījusi Komisijas lietas materiālos iekļautos dokumentus, ombude saprot, kāpēc Y. kundze varēja uzskatīt, ka viņai adresētās e-pasta vēstules saistībā ar viņas disertācijas publisko aizstāvību ir aizskaroša izturēšanās. Tomēr viņš arī norāda, ka sūdzības iesniedzējs ir konsekventi apgalvojis, ka, būdams sabiedrības loceklis un eksperts attiecīgajā jomā, viņam bija tiesības piedalīties Y. kundzes disertācijas sabiedrības aizstāvībā. Ombuds pilnībā apzinās, ka sūdzības iesniedzēja 2007. gada decembrī nosūtītās e-pasta vēstules ir jāskata, ņemot vērā 2001. gada notikumus. Viņš arī piekrīt iespējai, ka darbību, kas pati par sevi ir pilnīgi likumīga, tomēr atkarībā no konteksta, kādā tā notiek, varētu uzskatīt par vardarbību. Visbeidzot, viņš uzskata, ka Komisijas atsauce uz attiecīgā notikuma nozīmīgumu Y. kundzei ir pilnīgi atbilstoša. Tomēr, lai izlemtu, kādi pasākumi Komisijai jāveic, lai aizsargātu savu darbinieku pret (iespējamu vai faktisku) aizskarošu izturēšanos, kā jau minēts iepriekš, pirms rīcības uzsākšanas ir jākonstatē un jāņem vērā visi attiecīgie fakti. Šķiet acīmredzami, ka tas ietver rūpīgu attiecīgās personas sniegto paskaidrojumu pārbaudi. Ombuds tomēr norāda, ka Komisija līdz šim ir atturējusies pat izskatīt sūdzības iesniedzēja izvirzīto argumentu, lai gan sūdzības iesniedzējs šo argumentu bija izvirzījis jau sarakstē ar R. kundzi 2007. gada beigās un 2008. gada sākumā.

105. Atbildē uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas Komisija apgalvoja, ka tai pieder Y. kundzes pētījumu rezultāti un ka tādēļ tai ir institucionālas intereses un pienākums aizsargāt šos rezultātus. Ombuds uzskata, ka nav nepieciešams pārbaudīt, vai Komisijas īpašumtiesību prasība ir pamatota. Jānorāda, ka sūdzības iesniedzēja bija informējusi Y. kundzi, ka viņa uzskata, ka viņas darbā ir pieļautas dažas kļūdas, un ka, ja viņa nebūtu gatava personīgi apspriest šo jautājumu ar viņu, viņš būtu vēlējies uzdot viņai attiecīgus jautājumus, lai publiski aizstāvētu savu disertāciju. Ombuds acīmredzami nevar noteikt, vai sūdzības iesniedzēja izvirzītie iebildumi bija pamatoti no zinātniskā viedokļa. Tomēr, ja tas tā nebūtu, ir grūti saprast, kāpēc Komisijai bija jārīkojas, lai aizsargātu Y. kundzes pētījumu rezultātus pret šiem iebildumiem. Savukārt, ja iebildumi bija pamatoti, ir grūti saprast, kāpēc Komisijai bija "pienākums" aizsargāt Y. k-dzes rezultātus. Tiesībsargs sagaida, ka tāda zinātniska iestāde kā IRMM, gluži pretēji, atzinīgi vērtētu šādas korekcijas, it īpaši, ja tai piederētu attiecīgo pētījumu rezultāti.

106. Attiecībā uz iv) sūdzības iesniedzēja iespējamo izturēšanos pret citiem IRMM darbiniekiem 2001. gadā, Komisijas lietas materiālu pārbaude ir parādījusi, ka ir tikai viena persona, t. i., X. kungs, uz kuru varētu attiekties Komisijas komentāri šajā sakarā. Šķiet, ka Y. 2001. gadā bija vērsusies pie X., ka viņš pēc tam bija saskāries ar sūdzības iesniedzēju un ka tādēļ starp šīm divām personām radās strīds. Ir apšaubāms, vai, pamatojoties uz Komisijas lietas materiālos ietvertajiem pierādījumiem, sūdzības iesniedzēja rīcību attiecībā uz X. 2001. gadā var uzskatīt par draudošu. Tomēr, pat pieņemot, ka sūdzības iesniedzējs 2001. gadā izteica draudus X., ir jāņem vērā sūdzības iesniedzēja paziņojums, ka kopš tā laika viņš vairākkārt ir apmeklējis IRMM, nesaskaroties ar problēmām. Kā jau minēts iepriekš, Komisija neapstrīdēja šo apgalvojumu. Ciktāl var spriest no lietas materiāliem, šķiet, ka pēc 2001. gada starp sūdzības iesniedzēju un X. nav radušies strīdi. Tādēļ ombudam ir grūti saprast, kā 2008. gadā pieņemto ieceļošanas aizliegumu varētu pamatot ar nepieciešamību aizsargāt X. vai jebkuru citu IRMM ierēdni vai darbinieku.

107. Lūgumā sniegt papildu informāciju ombuds uzdeva Komisijai precīzu jautājumu šajā sakarā. Viņš norāda, ka Komisija tomēr atturējās sniegt skaidru atbildi par šo galveno jautājumu. Tā vietā Komisija tikai apgalvoja, ka sūdzības iesniedzēja rīcība attiecībā uz Y. kundzi 2007. gadā liecina, ka viņš nav mainījis savu iepriekšējo rīcību. Ombuds pieņem, ka šis apgalvojums bija paredzēts, lai norādītu, ka, tā kā sūdzības iesniedzējs saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju 2001. gadā bija izteicis draudus X., viņš 2008. gadā varēja izteikt papildu draudus šai personai. Ombudam šķiet skaidrs, ka tik radikālu pasākumu kā ieceļošanas aizliegums nevar pamatot ar hipotētiskām spekulācijām, kurās vispār nav ņemts vērā fakts, ka sūdzības iesniedzēja vizītes IRMM laikā no 2002. līdz 2007. gadam, šķiet, nav radījušas nekādas problēmas. Turklāt, ja Komisijas nodoms būtu bijis aizsargāt X kungu, būtu bijis sagaidāms, ka tā uzklausīs X kunga viedokli. Tomēr Komisijas lietas materiālu pārbaudes rezultāti neliecina, ka būtu notikusi apspriešanās ar X.

108. Attiecībā uz v) dažiem "citiem notikumiem", uz kuriem Komisija atsaucās savā atbildē uz ombuda lūgumu sniegt papildu informāciju, jānorāda, ka nav sniegtas nekādas norādes par to, kādi šie notikumi varētu būt bijuši. Ja šādi notikumi būtu notikuši, varētu sagaidīt, ka tie tiktu dokumentēti Komisijas lietas materiālos. Tomēr ombuda pārstāvji, pārbaudot lietu, neatrada nekādus pierādījumus par šādiem "citiem notikumiem". Tās arī neatrada nevienu pierādījumu tam, ka pirms ieceļošanas aizlieguma pieņemšanas būtu veikta šādu notikumu pienācīga pārbaude. Ombuds uzskata, ka tādējādi ieceļošanas aizliegumu nevar pamatot ar atsauci uz šiem "citiem notikumiem". Viņš arī uzskata, ka personas apsūdzēšana vardarbībā nekonkrētu notikumu dēļ nav saderīga ar nevainīguma prezumpciju, kas Komisijai ir jāievēro.

109. Visbeidzot, attiecībā uz vi) dažādajiem vispārīgākiem apsvērumiem ombuds norāda, ka Komisija ir apgalvojusi, ka sūdzības iesniedzēja klātbūtne IRMM telpās, iespējams, varētu radīt bažas par IRMM personāla drošību un ka tās pasākumam bija piesardzības raksturs. Ombuds pilnībā saprot, ka var un vajag veikt preventīvus pasākumus, lai izvairītos no aizskarošas izturēšanās gadījumiem. Tomēr viņš uzskata, ka šādiem pasākumiem ir jābalstās uz faktiem, kas ļauj pamatoti pieņemt, ka pretējā gadījumā šāda vardarbība patiešām notiktu. Ombuds uzskata, ka Komisija nav spējusi pierādīt, ka laikā, kad 2008. gadā tika pieņemts ieceļošanas aizliegums, sūdzības iesniedzējs varētu aizskart IRMM darbiniekus. Tā kā šādu pierādījumu nebija, ieceļošanas aizliegums bija acīmredzami nesamērīgs.

110. Ombuds uzskata, ka ir lietderīgi atgādināt, ka jebkurā gadījumā pirms rīcības veikšanas gadījumos, kad persona tiek apsūdzēta par aizskarošu izturēšanos, ir jāveic pienācīgs faktu novērtējums. Viņš piekrīt sūdzības iesniedzējam, ka šī prasība ir īpaši svarīga tādas zinātniskas iestādes gadījumā kā IRMM. Ombuds pauž nožēlu, ka visi viņa rīcībā esošie pierādījumi ļauj secināt, ka šajā lietā nav veikts šāds objektīvs un neitrāls novērtējums, kurā būtu pienācīgi ņemtas vērā arī sūdzības iesniedzēja intereses. Šādos apstākļos arī Komisijas rīcība ir jāuzskata par negodīgu attiecībā pret sūdzības iesniedzēju.

111. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija nav pierādījusi, ka 2008. gadā pieņemtais ieceļošanas aizliegums attiecībā uz sūdzības iesniedzēju bija pamatots, samērīgs un taisnīgs. Tāpēc sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka tas būtu jāatceļ, ir pamatots.

112. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka Komisijai viņam būtu rakstiski jāapstiprina, ka nav iemesla viņu neiekļaut Avogadro projektā, ombuds norāda, ka Komisija patiešām var brīvi izlemt, ar ko tā vēlas sadarboties konkrētā projektā. Ja sūdzības iesniedzēja prasība tiktu interpretēta kā prasība Komisijai pieņemt viņu kā sadarbības partneri minētajā projektā, tā būtu jānoraida. Tomēr ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs vēlas, lai Komisija atzītu, ka pret viņu izvirzītās apsūdzības par aizskarošu izturēšanos nav šķērslis viņa iespējamai dalībai Avogadro projektā. Raugoties no šāda viedokļa, ombuds uzskata, ka viņa konstatējumi par ieceļošanas aizliegumu jau sniedz nepieciešamos skaidrojumus. Tādējādi nav nepieciešama turpmāka izmeklēšana attiecībā uz apgalvojumu par Avogadro projektu.

B. Par Komisijas piemēroto procedūru saistībā ar ieceļošanas aizliegumu

Ombudam iesniegtie argumenti

113. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas ievērotā procedūra ir bijusi nepareiza. Konkrētāk, viņš apgalvoja, pirmkārt, ka lēmuma pieņemšanas brīdī viņš nebija informēts par lēmumu, otrkārt, ka viņš nebija informēts par lēmuma pamatojumu, treškārt, ka viņam netika dota iespēja izteikties par viņam izvirzītajām apsūdzībām pirms lēmuma pieņemšanas un, ceturtkārt, ka IRMM direktors pienācīgi neizskatīja viņa saraksti šajā jautājumā. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija ir pārkāpusi Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 14. pantu (saņemšanas apstiprinājums), 16. pantu (tiesības tikt uzklausītam), 18. pantu (pienākums norādīt pamatojumu), 19. pantu (norāde uz pārsūdzības iespējām), 20. pantu (lēmuma paziņošana) un 22. pantu (informācijas pieprasījumu izskatīšana). Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka i) viņš būtu detalizēti jāinformē par viņam izvirzītajām apsūdzībām, kā arī par visiem apliecinošajiem dokumentiem un informāciju, ii) viņam būtu jādod iespēja sniegt komentārus par šīm apsūdzībām, iii) ja, pamatojoties uz viņa piezīmēm, nebūtu iespējams noskaidrot šo jautājumu, būtu jāuzsāk pienācīga izmeklēšana un iv) gadījumā, ja pret viņu izvirzītās apsūdzības izrādītos nepamatotas, IRMM direktoram būtu viņam rakstiski jāatvainojas.

114. Savā atzinumā Komisija apgalvoja, ka, ņemot vērā sūdzības iesniedzēja ierakstus par aizskarošu izturēšanos un draudošu uzvedību, lēmuma pieņemšanas laikā nebija ieteicams viņu informēt par tā iemesliem, jo tas varētu būt izraisījis viņa reakciju, kurai varētu būt negatīvas sekas attiecībā uz darbiniekiem. Turklāt tā apgalvoja, ka tai nebija pienākuma "būtiski pamatot" iemeslus, kuru dēļ tā liedza trešai personai piekļuvi tās telpām, jo īpaši gadījumos, kad ir pamats uzskatīt, ka Komisijas darbinieki ir pakļauti šīs personas aizskaršanas vai draudu riskam. Tomēr 2008. gada 4. septembra vēstulē IRMM direktors informēja sūdzības iesniedzēju, ka „jūsu fiziskā klātbūtne IRMM telpās iepriekš ir radījusi problēmas un profesionālie kontakti būtu jāturpina ārpus IRMM telpām, izmantojot citus līdzekļus”. Sūdzības iesniedzējam bija visas iespējas to komentēt, un tas tika darīts daudzās vēstulēs, e-pastos un telefona zvanos KPC. Komisija apgalvoja, ka tā nav "apsūdzējusi" sūdzības iesniedzēju.

115. Komisija arī apgalvoja, ka apgalvojums, ka sūdzības iesniedzēja sarakste nav izskatīta saskaņā ar Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksu, nav pamatots ar faktiem. Tā apgalvoja, ka minētā kodeksa noteikumi ir atspoguļoti arī Eiropas Komisijas darbinieku labas administratīvās prakses kodeksā attiecībās ar sabiedrību [6] ("Komisijas kodekss"), ko tā ir ievērojusi. Laikā no 2008. gada aprīļa līdz jūnijam sūdzības iesniedzējs IRMM direktoram bija nosūtījis piecas e-pasta vēstules, uz kurām atbildes netika saņemtas. Tomēr tika saņemtas atbildes uz visām sūdzības iesniedzēja vēstulēm IRMM direktoram. IRMM direktors pauda nožēlu, ka nav atbildējis uz e-pasta vēstulēm. Tomēr tam nebija nozīmes, ņemot vērā, ka šo e-pastu saturs bija tieši tāds pats kā vēstulēm. Vienīgā kļūda bija vēstulēs nenorādīt, ka tās arī būtu jāuzskata par atbildi uz paralēlajām e-pasta vēstulēm. Tomēr sūdzības iesniedzējam tam jebkurā gadījumā bija jābūt pašsaprotamam.

116. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos uzturēja savu apgalvojumu. Viņš norādīja, ka tikai savā atzinumā par šo sūdzību Komisija viņu vispirms informēja, ka ieceļošanas aizliegums ir balstīts uz apgalvojumiem par vardarbību un draudiem. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka saņemšanas apstiprinājums būtu jānosūta divu nedēļu laikā pēc vēstules saņemšanas un ka šis noteikums attiecas arī uz e-pastiem.

117. Pēc šo apsvērumu izskatīšanas ombuds lūdza Komisiju sniegt viņam papildu informāciju par šo lietu. Viņš norādīja, ka tiesības tikt uzklausītam, pirms tiek pieņemti nelabvēlīgi lēmumi, ir viens no Kopienu tiesību pamatjēdzieniem (skat. Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 16. pantu). Kodeksa 20. pantā ir noteikts, ka lēmumi, kas ietekmē atsevišķu personu tiesības vai intereses, tām jāpaziņo rakstiski, tiklīdz tie ir pieņemti. Kodeksa 18. pantā noteikts, ka šādos lēmumos norāda to pamatojumu, skaidri norādot attiecīgos faktus un lēmuma juridisko pamatu. Sākotnēji šķiet, ka neviens no šiem noteikumiem šajā lietā nav ticis ievērots. Tāpēc ombude lūdza Komisiju paskaidrot, kāpēc tā uzskata, ka tās rīcība tomēr nav administratīva kļūme. Attiecībā uz veidu, kādā tika apstrādātas sūdzības iesniedzēja e-pasta vēstules vai vēstules IRMM direktoram, ombuds norādīja, ka, viņaprāt, Komisija ir tikai norādījusi, ka tā ir rīkojusies pareizi un saskaņā ar savu kodeksu. Tādēļ ombude lūdza Komisiju sīki paskaidrot, kāpēc tā uzskata, ka tās rīcība atbilst labas pārvaldības principiem.

118. Savā atbildē Komisija būtībā atsaucās uz savu atzinumu.

119. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka Komisija nav atbildējusi uz ombuda jautājumiem.

Ombuda novērtējums

120. Ombuds pauž nožēlu, ka Komisija ir atturējusies izskatīt viņa uzdotos jautājumus pēc būtības un tā vietā ir atsaukusies uz savu atzinumu. Ombuds uzskata, ka tādējādi Komisija ir zaudējusi iespēju pārskatīt savu pieeju un parādīt, ka tā ir gatava atbildēt uz sūdzības iesniedzēja izvirzītajiem argumentiem.

121. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējam netika dota iespēja iesniegt savus apsvērumus pirms ieceļošanas aizlieguma pieņemšanas. Tas ir acīmredzams tiesību tikt uzklausītam un līdz ar to Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 16. panta pārkāpums. Fakts, ka sūdzības iesniedzējs varēja iesniegt apsvērumus pēc tam, kad Komisija 2008. gada 4. septembra vēstulē bija netieši apstiprinājusi šāda aizlieguma esamību, nevar novērst šo trūkumu.

122. Komisija neapstrīd, ka sūdzības iesniedzējs tā pieņemšanas laikā nebija informēts par ieceļošanas aizliegumu, kas ir pretrunā Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 20. pantam. Lai pamatotu šo trūkumu, tā norādīja, ka neuzskata par lietderīgu informēt sūdzības iesniedzēju, jo tas varētu būt izraisījis viņa reakciju, kas varētu radīt nelabvēlīgas sekas darbiniekiem. Ombuds nevar pieņemt šo paskaidrojumu. Jāatzīmē, ka sūdzības iesniedzējs attiecīgajā laikā strādāja ASV. Turklāt viņam tika liegta piekļuve IRMM telpām tādēļ vien, ka Komisija bija nolēmusi viņam nevērst uzmanību uz ieceļošanas aizliegumu. Tāpēc ir grūti saprast, kā sūdzības iesniedzēja reakcija varētu radīt "nelabvēlīgas sekas" tā darbiniekiem. Ombuds norāda, ka Komisija šajā kontekstā atsaucās uz "sūdzības iesniedzēja ziņojumiem par aizskarošu izturēšanos un draudošu uzvedību". Tādējādi ir iespējams, ka Komisija baidījās no iespējas, ka, ja tā informēs sūdzības iesniedzēju par tās pieņemto ieceļošanas aizliegumu, viņš atkal vērsīsies pie Y. un atjaunos to, ko Komisija uzskatīja par viņa vardarbību pret Y. Ombuds piekrīt, ka Komisijai bija tiesības veikt pasākumus, lai novērstu šādu rīcību. Tomēr viņš uzskata, ka pasākuma, kas ietekmē personas intereses, nepaziņošana šai personai neietilpst to pasākumu kategorijā, kurus var likumīgi veikt šādā gadījumā.

123. Ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs netika informēts par ieceļošanas aizliegumu tā pieņemšanas laikā, no tā izriet, ka viņš netika informēts arī par iemesliem, kas bija šā pasākuma pamatā. Tas bija pretrunā Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 18. pantam. Ombuds nevar pieņemt Komisijas argumentu, ka nebija vajadzības "būtiski pamatot" savu lēmumu. Kā jau norādīts iepriekš (sk. 93. punktu), ombuds uzskata, ka ir acīmredzams, ka šādu ieceļošanas aizliegumu var pieņemt tikai tad, ja tam ir pamatots iemesls. Tāpat ir acīmredzams, ka laba administratīvā prakse prasa, lai attiecīgā persona tiktu informēta par šo iemeslu.

124. Ombuds arī norāda, ka tas, ka sūdzības iesniedzējs netika informēts par ieceļošanas aizliegumu un iemesliem, kas bija tā pamatā, nozīmēja arī to, ka viņš netika informēts par pārsūdzības iespējām, lai apstrīdētu šo lēmumu. Tas bija pretrunā Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 19. pantam.

125. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds secina, ka Komisijas izmantotā procedūra acīmredzami neatbilda labas pārvaldības principiem. Tā ir administratīva kļūme.

126. Sūdzības iesniedzējs ir pieprasījis, lai i) viņš tiktu sīki informēts par viņam izvirzītajām apsūdzībām, ii) viņam tiktu dota iespēja komentēt šīs apsūdzības, iii) ja, pamatojoties uz viņa piezīmēm, nav iespējams noskaidrot šo jautājumu, tiktu uzsākta pienācīga izmeklēšana un iv) ja pret viņu izvirzītās apsūdzības izrādās nepamatotas, viņš saņemtu atvainošanos. Ombuds atgādina, ka ir secinājis, ka ieceļošanas aizliegums nav pamatots. Šādos apstākļos viņš uzskata, ka, izņemot vienu gadījumu, attiecīgie prasījumi vairs nav jāizskata. Šie apgalvojumi, protams, paliktu spēkā, ja Komisija nepiekristu ombuda novērtējumam attiecībā uz ieceļošanas aizlieguma pamatojumu. Tie būtu svarīgi arī attiecībā uz ieceļošanas aizliegumu, kas pieņemts saistībā ar JRC objektu Isprā. Tomēr, kā tiks paskaidrots turpmāk, jautājums par to, vai šis ieceļošanas aizliegums bija pamatots, šajā izmeklēšanā nav aplūkots.

127. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu jāatvainojas, ja pret viņu izvirzītās apsūdzības izrādītos nepamatotas. Ņemot vērā to, ka iepriekš minētā pārbaude ir parādījusi, ka ieceļošanas aizliegums nebija pamatots un ka procedūra, ko Komisija izmantoja saistībā ar šo lēmumu, bija nopietni kļūdaina, ombuds uzskata, ka atvainošanās būtu piemērota jebkurā gadījumā.

128. Attiecībā uz veidu, kādā Komisija apstrādāja sūdzības iesniedzēja tai nosūtīto korespondenci, ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja komentāri ir vērsti uz iespējamo atbildes nesniegšanu uz viņa e-pasta vēstulēm. Ombuds uzskata, ka tādēļ viņam nav jāizskata Komisijas 2008. gada 25. septembra vēstulē izklāstītais lēmums pārtraukt saraksti, pamatojoties uz to, ka sūdzības iesniedzēja e-pasta vēstules un vēstules ir kļuvušas atkārtotas. Tomēr šķiet lietderīgi piebilst, ka sūdzības iesniedzēju diez vai var vainot par viņa jautājumu atkārtošanu, ņemot vērā to, ka Komisija turpināja izvairīties no apmierinošas atbildes sniegšanas uz tiem.

129. Ombuds norāda, ka Komisija neapstrīd, ka sūdzības iesniedzēja 2008. gada 19. un 25. jūnijā tai nosūtītās e-pasta vēstules palika neatbildētas. Faktiski Komisija piekrīt, ka kopumā piecas e-pasta vēstules, kas nosūtītas laikā no 2008. gada aprīļa līdz jūnijam, netika atbildētas. Tomēr, kā jau norādīts iepriekš (skat. iepriekš 43. punktu), šķiet lietderīgi koncentrēties uz divām 2008. gada jūnijā nosūtītajām e-pasta vēstulēm, kas bija konkrēti minētas sūdzībā. Komisijas kodeksā noteikts, ka uz e-pasta vēstulēm jāatbild "nekavējoties" vai, ja tās pēc savas būtības ir līdzvērtīgas vēstulei, ievērojot tos pašus termiņus, kas attiecas uz vēstulēm. Attiecībā uz vēstulēm Komisijas kodeksā ir paredzēta atbilde 15 darba dienu laikā. Ja šāda atbilde nav iespējama, jānosūta pavadvēstule. Ombuds norāda, ka Komisija šajā lietā nav ievērojusi savu kodeksu. Pat ja pieņemtu, ka šīm e-pasta vēstulēm ir tāds pats saturs kā sūdzības iesniedzēja vēstulēm, uz kurām Komisija atbildēja, Komisijas atbildes nesniegšana uz e-pasta vēstulēm tomēr neatbilda labai administratīvajai praksei. Ombuds norāda, ka Komisija šajā sakarā ir paudusi nožēlu. Tomēr ir jāņem vērā Eiropas labas administratīvās prakses kodeksa 12. panta 3. punkts, kurā ir noteikts: "Ja rodas kļūda, kas negatīvi ietekmē sabiedrības locekļa tiesības vai intereses, ierēdnis par to atvainojas (...)". Šajā lietā šāda atvainošanās netika piedāvāta. Turklāt jāatzīmē, ka, lai gan Komisija pauda nožēlu par to, ka tā nav atbildējusi uz minētajām e-pasta vēstulēm, tā tajā pašā laikā apgalvoja, ka šai nespējai nebija nekādu seku. Tomēr, lai vienkārša nožēlas izteikšana būtu pieņemama, tai katrā ziņā būtu jābūt bez piezīmēm un patiesai.

130. Tādēļ ombuds secina, ka Komisijas nespēja atbildēt uz sūdzības iesniedzēja 2008. gada 19. un 25. jūnija e-pasta vēstulēm ir vēl viens administratīvas kļūmes gadījums.

C. Par iespējamo sūdzības iesniedzēja neinformēšanu par ieceļošanas aizliegumu saistībā ar JRC telpām Isprā

Ombudam iesniegtie argumenti

131. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav viņu informējusi par to, ka tās dienesti Isprā ir nolēmuši liegt viņam iekļūt viņu telpās.

132. Atbildē uz ombuda lūgumu sniegt atzinumu par šo apgalvojumu Komisija pauda viedokli, ka argumenti, ko tā bija izvirzījusi attiecībā uz ieceļošanas aizliegumu saistībā ar IRMM Geel, tāpat attiecas uz sniegto norādījumu neļaut viņam iekļūt teritorijā Isprā.

133. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka Komisijas paskaidrojumi nav pietiekami. Viņam nebija un nebija nekādu iemeslu iekļūt KPC telpās Isprā. Līdz ar to Komisijas izvirzītie argumenti par nepieciešamību izvairīties no drošības riskiem nebija piemērojami.

Ombuda novērtējums

134. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojums attiecas tikai uz to, ka viņš, iespējams, nav informēts par aizliegumu iekļūt KPC telpās Isprā, nevis uz jautājumu, vai šis aizliegums bija pamatots.

135. Attiecībā uz paziņošanas jautājumu ombuds jau ir konstatējis, ka sūdzības iesniedzēja neinformēšana par aizliegumu iekļūt IRMM telpās Geel ir administratīva kļūme. Tāds pats secinājums attiecas uz to, ka Komisija nav informējusi sūdzības iesniedzēju par aizliegumu iekļūt JRC telpās Isprā.

136. Patiesībā ombuds ar pārsteigumu atzīmē, ka šo aizliegumu pirmo reizi minēja Komisija, kad viņa pārstāvji izskatīja Komisijas lietu. Ombuds uzskata, ka šāda slepena rīcība nav tādas iestādes kā Komisija cienīga.

D. Par iespējamo neslavas celšanu, kas izriet no 2008. gada 4. septembra vēstules

Ombudam iesniegtie argumenti

137. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir rīkojusies nepareizi un apmelojoši, nosūtot 2008. gada 4. septembra vēstuli PTB personām, un nav veikusi koriģējošus pasākumus, lai gan viņš to bija lūdzis. Viņš apgalvoja, ka 2008. gada 4. septembra vēstulē sniegtais apmelojošais paziņojums būtu jāatsauc rakstiski, ka viņam būtu jāsniedz atvainošanās un ka šis jautājums būtu jāprecizē vēstulē, kas jānosūta PTB.

138. Atbildē uz ombuda lūgumu sniegt atzinumu par šo apgalvojumu Komisija norādīja, ka tās atzinums par sākotnējo sūdzību sniedz pietiekamu informāciju, lai pamatotu 2008. gada 4. septembra vēstulē pausto apgalvojumu. Sūdzības iesniedzējs bija informēts par šiem elementiem, jo 2001. gadā viņš bija nosūtījis vairākas vēstules toreizējam IRMM direktoram. Komisija apgalvoja, ka attiecīgais apgalvojums katrā ziņā nav apmelojošs. Tā piebilda, ka sūdzības iesniedzējs ir apgalvojis, ka tam ir PTB pilnvarojums sadarboties ar IRMM attiecībā uz Avogadro projektu. Tomēr viņš nekad nav pierādījis, ka viņam patiešām ir piešķirts šāds pilnvarojums. Šī iemesla dēļ IRMM direktors bija nokopējis savu 2008. gada 4. septembra vēstuli gan savam korespondentam vadības lēmumu pieņemšanai, gan Avogadro projekta zinātniskajam vadītājam PTB. Turklāt sūdzības iesniedzējs jautājumu, uz kuru attiecas viņa šis apgalvojums, bija izvirzījis tikai 2009. gada 22. maija vēstulē. Komisija arī norādīja uz e-pastu, ko sūdzības iesniedzējs 2008. gada 23. septembrī bija nosūtījis KPC ģenerāldirektoram. Šajā e-pastā ir šāds fragments: "[IRMM direktora] interesēs nevar būt turpināt paplašināt sarakstes lasītāju loku. Galu galā man tas pat varētu būt patīkami (...)."

139. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka, ja Komisijai būtu šaubas par viņa pilnvarām, loģiskais risinājums būtu bijis lūgt PTB paskaidrojumus. Tomēr 2008. gada 4. septembra vēstules mērķis bija apmelot viņu. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka viņa 2008. gada 23. septembra e-pasta vēstule ir nepareizi interpretēta un ka viņam vispār nebija "piekrītu", ka IRMM direktors ir nosūtījis viņa vēstuli trešām personām. Viņš arī norādīja, ka viņš jau ir izvirzījis jautājumu par šo apgalvojumu savā 2008. gada 18. septembra vēstulē IRMM direktoram un savā 2008. gada 23. septembra e-pasta vēstulē KPC ģenerāldirektoram.

Ombuda novērtējums

140. Attiecībā uz Komisijas argumentu, ka sūdzības iesniedzējs attiecīgo iebildumu bija izvirzījis tikai novēloti, ombuds uzskata, ka tam nav pamata. Kā paskaidroja sūdzības iesniedzējs, viņš attiecīgo jautājumu Komisijai izvirzīja jau 2008. gada septembrī.

141. Tāpēc pirmais šeit izskatāmais jautājums ir par to, vai attiecīgais Komisijas paziņojums 2008. gada 4. septembra vēstulē, t. i., ka sūdzības iesniedzēja "fiziskā klātbūtne IRMM telpās iepriekš ir radījusi problēmas", ir pareizs.

142. Sūdzības iesniedzējs ir pareizi norādījis, ka līdz šim, šķiet, nav veikta pienācīga procedūra, lai novērtētu pret viņu vērsto apgalvojumu par aizskarošu un draudošu rīcību patiesumu. Ņemot vērā nepieciešamību aizsargāt nevainīguma prezumpciju, nebūtu pareizi atsaukties uz sūdzības iesniedzēja rīcību tādā veidā, kas nozīmētu, ka tā jau ir atzīta par aizskarošu izturēšanos. Tādējādi Komisijas atsauce tās atbildē uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas uz "sūdzības iesniedzēja ziņojumu par aizskarošu izturēšanos un draudošu uzvedību" ir acīmredzami neatbilstoša. Tomēr ombuds norāda, ka 2008. gada 4. septembra vēstulē šāda atsauce nav minēta, bet tikai norādīts, ka sūdzības iesniedzēja „fiziskā klātbūtne” iepriekš ir radījusi „problēmas”. Ir taisnība, ka sūdzības iesniedzējs ir apgalvojis, ka radušās problēmas nebija vai nebija pilnībā viņa atbildībā un ka viņš ir izteicis dažus komentārus par Y kundzes rīcību šajā sakarā. Tomēr fakts ir tāds, ka toreizējais IRMM direktors pēc faktu izvērtēšanas nolēma, ka sūdzības iesniedzēja uzturēšanās IRMM nebūtu jāpagarina pēc viņa sākotnējā līguma termiņa beigām. Ombuds uzskata, ka Komisijas 2008. gada 4. septembra vēstulē izmantoto formulējumu nevar uzskatīt par nesaderīgu ar to, kas faktiski notika.

143. Ir taisnība, ka pagātnes nepārtrauktā saspringuma izmantošana šajā kontekstā varētu liecināt par to, ka attiecīgās problēmas joprojām turpinās. Tas tā nebija, kā to parādīja sūdzības iesniedzēja biežie IRMM apmeklējumi pēc 2001. gada. Tomēr ir apšaubāms, vai šāda gramatiska interpretācija no lingvistiskā viedokļa šajā lietā būtu piemērota. Jebkurā gadījumā ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, ka attiecīgā piezīme tika izteikta ar apmelojošu nodomu. Tas vien, ka 2008. gada 4. septembra vēstule tika nokopēta divām personām PTB, tātad ārpus Komisijas, nepierāda šāda nodoma esamību, jo pastāv citi iespējamie paskaidrojumi. Komisija ir atsaukusies uz faktu, ka sūdzības iesniedzējs ir apgalvojis, ka ir saņēmis pilnvarojumu no PTB attiecībā uz Avogadro projektu, un tāpēc ir nolēmis kopēt savu vēstuli par šo projektu atbildīgajām PTB personām. Ombuds norāda, ka 2008. gada 4. septembra vēstulē patiešām ir atsauce uz pilnvarām, ko PTB esot piešķīris sūdzības iesniedzējam.

144. Līdz ar to atliek pārbaudīt, vai Komisijai patiešām bija tiesības nokopēt savu 2008. gada 4. septembra vēstuli personām PTB. Ombuds uzskata, ka tas acīmredzami tā nebija. Komisijas vēstulē bija minētas IRMM problēmas, ko izraisījis sūdzības iesniedzējs, un lēmums vairs neļaut sūdzības iesniedzējam iekļūt IRMM telpās. Ņemot vērā to, ka šāds apgalvojums varētu ietekmēt sūdzības iesniedzēja reputāciju, Komisija varēja to kopēt trešām personām tikai tad, ja tam bija pamatots iemesls. Tomēr vienīgais paskaidrojums, ko Komisija piedāvāja šajā kontekstā, bija tas, ka pilnvarojums, ko sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ir saņēmis no PTB, nebija skaidri noteikts. Ja Komisijai būtu bijušas šaubas par šo pilnvarojumu, tā tomēr būtu varējusi, kā pareizi norādījis sūdzības iesniedzējs, vērsties pie PTB ar lūgumu sniegt paskaidrojumus. Tomēr šāda vajadzība pēc papildu informācijas par pilnvarām neradīja vajadzību atsaukties uz problēmām, ko, pēc Komisijas domām, izraisīja sūdzības iesniedzēja klātbūtne IRMM.

145. Lai pamatotu savu rīcību, Komisija ir atsaukusies arī uz sūdzības iesniedzēja 2008. gada 23. septembra e-pasta vēstulē izteikto piezīmi. Izskatījis attiecīgo fragmentu, ombuds tomēr secina, ka tam nav tādas nozīmes, kādu tam piešķir Komisija. Šķiet lietderīgi norādīt, ka tajā pašā vēstulē sūdzības iesniedzējs pauž pārliecību, ka piezīmes, ko IRMM direktors izteicis attiecībā uz trešām personām savā 2008. gada 4. septembra vēstulē, ir neslavas celšana.

146. Šādos apstākļos 2008. gada 4. septembra vēstules nosūtīšana trešām personām bez pamatota iemesla neatbilst labas pārvaldības principiem. Tas ir vēl viens administratīvas kļūmes gadījums.

147. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka arī sūdzības iesniedzēja prasība par atvainošanos ir pamatota. Attiecībā uz apgalvojumu, ka jautājums ir jānoskaidro PTB nosūtāmajā vēstulē, jāatgādina, ka ombuds neuzskata 2008. gada 4. septembra vēstulē minēto atsauci uz sūdzības iesniedzēja radītajām problēmām par nesaderīgu ar faktiskajiem notikumiem. Tomēr sūdzības iesniedzēja reputācija varētu tikt apdraudēta, arī informējot PTB par to, ka sūdzības iesniedzējam ir aizliegts iekļūt IRMM telpās. Ņemot vērā to, ka ombuds uzskata, ka šis ieceļošanas aizliegums nav pamatots un būtu jāatceļ, turpmāk sniegtajā ieteikuma projektā Komisija tiek arī aicināta informēt PTB, tiklīdz tā atceļ savu lēmumu.

E. Ieteikuma projekts

Pamatojoties uz izmeklēšanu saistībā ar šo sūdzību, ombuds iesniedz Komisijai šādu ieteikuma projektu:

Komisijai būtu:

atcelt sūdzības iesniedzējam noteikto ieceļošanas aizliegumu attiecībā uz IRMM Gēlā;

atvainoties sūdzības iesniedzējam par to, ka tas ir pieņēmis šo ieceļošanas aizliegumu, par trūkumiem tā procedūrā saistībā ar šo lēmumu un par to, ka tas nav informējis sūdzības iesniedzēju par savu lēmumu aizliegt viņam iekļūt KPC telpās Isprā;

atvainojas sūdzības iesniedzējam par 2008.gada 4.septembra vēstules kopiju divām personām PTB; un

- informēt šīs divas personas PTB, ka ieceļošanas aizliegums attiecībā uz IRMM Gēlā ir atcelts.

Iestāde un sūdzības iesniedzējs tiks informēti par šo ieteikuma projektu. Saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu iestāde līdz 2010. gada 30. jūnijam nosūta sīki izstrādātu atzinumu. Detalizētajā atzinumā varētu iekļaut ieteikuma projekta pieņemšanu un aprakstu par to, kā tas ir īstenots.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Strasbūrā, 2010. gada 17. martā

---

[1] Eiropas Parlamenta 1994. gada 9. marta Lēmums par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi (94/262/EOTK, EK, Euratom), OV L 113, 15. lpp.

[2] Kodekss ir pieejams Ombuda tīmekļa vietnē (http://www.ombudsman.europa.eu).

[3] C(2006) 1624/3.

[4] Skatīt, piemēram, spriedumu lietā 224/87 Koutchoumoff/Komisija (Recueil 1989, 99. lpp., 15. un 16. punkts); Spriedums lietā T-5/92 Tallarico/Parlaments (Recueil 1993, II-477. lpp., 31. punkts); Pirmās instances tiesas 2000. gada 6. marta spriedums lietā T-136/98 Campogrande/Komisija (Recueil FP, I-A-267. un II-1225. lpp., 42. punkts).

[5] Šis jautājums būs sīkāk jāizskata turpmāk, izskatot sūdzības iesniedzēja apgalvojumus par Komisijas 2008. gada 4. septembra vēstuli.

[6] Komisijas kodekss ir pievienots Komisijas Reglamentam (OV 2000, L 308, 32. lpp.).