- LV Latviešu valoda
Mašīntulkojumos var būt kļūdas, kas var mazināt skaidrību un precizitāti; Ombuds neuzņemas atbildību par neatbilstībām. Lai iegūtu visuzticamāko informāciju un juridisko precizitāti, lūdzam skatīt šādus dokumentus. avota versija franču valoda ir norādīta iepriekš.
Lai iegūtu plašāku informāciju, lūdzam skatīt mūsu valodu un tulkošanas politiku.
Lēmums lietā 1605/2018/TM par publiskā un privātā sektora partnerības starp Eiropas Komisiju un aviācijas nozari novērtējumu projektam, kuru koordinē sūdzības iesniedzējs saskaņā ar uzaicinājumu iesniegt projektus JTI-CS2-2017-CfP07-LPA-01-39
Lēmums
Lieta 1605/2018/TM - Uzsākta {0} Otrdiena | 30 oktobris 2018 - Lēmums par {0} Otrdiena | 30 oktobris 2018 - Iesaistītā iestāde Kopuzņēmums Clean Sky 2 ( Nav konstatēta kļūda pārvaldībā ) - Valsts Francija
Lieta attiecās uz tā projekta novērtējumu, kuru koordinēja sūdzības iesniedzējs saskaņā ar uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus darbībai, ko finansēja no Clean Sky programmas.[1] Sūdzības iesniedzējs apstrīdēja priekšlikuma novērtējumu, ko veica kopuzņēmums, kuru veido publiskā un privātā sektora partnerība starp Eiropas Komisiju un aviācijas nozari. Tā bija iesniegusi Kopuzņēmumam atkārtotas novērtēšanas pieprasījumu, kas nebija sekmīgs. Ombuds izmeklēja šo lietu un secināja, ka šajā lietā nav pieļauta administratīva kļūme.
[1] Clean Sky ir Eiropas pētniecības programma, kas izstrādā inovatīvas tehnoloģijas, lai samazinātu CO2, gāzes un trokšņa emisijas no gaisa kuģiem. Programmu finansē no pamatprogrammas “Apvārsnis 2020”.
Plašāka informācija ir pieejama šeit: http://cleansky.tinkerbox.be/#no-back
Sūdzības priekšvēsture
1. Sūdzības iesniedzējs pārstāv konsorciju, kas iesniedza priekšlikumu saskaņā ar uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus [1], kuru finansēja no pamatprogrammas “Apvārsnis 2020” programmas “Clean Sky”. Programmu “Clean Sky” pārvalda kopuzņēmums “Clean Sky 2”, kas ir publiskā un privātā sektora partnerība starp Eiropas Komisiju un aviācijas nozari (“CS2JU”).
2. 2018. gada 23. aprīlī CS2JU nosūtīja sūdzības iesniedzējam novērtējuma kopsavilkuma ziņojumu (ESR) un informēja viņu, ka viņa priekšlikuma kopējais punktu skaits ir 10,50 (minimālais nepieciešamais punktu skaits ir 10).
3. Sūdzības iesniedzējs apstrīdēja novērtējumu un piešķirto punktu skaitu un iesniedza CS2JU atkārtotas novērtēšanas pieprasījumu [2]. Sūdzības iesniedzējs ziņoja par deviņām faktu kļūdām, kas, viņaprāt, ietekmēja galīgo vērtējumu. CS2JU 2018. gada 13. jūlijā informēja sūdzības iesniedzēju, ka, ņemot vērā Novērtēšanas pārskatīšanas komitejas (“Komiteja”) secinājumus, CS2JU ir nolēmis noraidīt atkārtotas novērtēšanas pieprasījumu un apstiprināt priekšlikuma novērtēšanas rezultātus.
4. Sūdzības iesniedzējs 2018. gada 22. augustā lūdza CS2JU sniegt viņam komitejas analīzi par atkārtotas novērtēšanas pieprasījumu un priekšlikuma novērtēšanas tabulu.
5. CS2JU 4. septembrī iesniedza sūdzības iesniedzējam Novērtēšanas pārskatīšanas komitejas ziņojuma kopiju un informēja sūdzības iesniedzēju, ka ESR ir iekļauts detalizēts apraksts par ekspertu analīzi attiecībā uz katru vērtēšanas kritēriju un ka tā ir visa informācija, ko CS2JU varēja sniegt.
6. Sūdzības iesniedzējs 2018. gada 11. septembrī nosūtīja lietu Eiropas Ombudam.
Aptauja
7. Eiropas Ombuds sāka izmeklēšanu, lai nodrošinātu, ka CS2JU ir pareizi ievērojis procedūras noteikumus, kas attiecas uz sūdzības iesniedzēja priekšlikuma izvērtēšanu. Lēmumā ir ņemti vērā katras puses argumenti un viedokļi, kas izklāstīti sūdzībā.
Ombudam iesniegtie argumenti
Sūdzības iesniedzēja atkārtotas novērtēšanas pieprasījums CS2JU
8. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka eksperti, kas novērtēja priekšlikumu, KCR pieļāva deviņas kļūdas [3]. Savā atkārtotas novērtēšanas pieprasījumā sūdzības iesniedzējs sīki paskaidroja, kāpēc viņš uzskata, ka ekspertu secinājumi ir nepareizi.
9. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka CS2JU ir atbildējis tikai uz viņa argumentiem par četrām no deviņām kļūdām.
CS2JU atbilde uz atkārtotas novērtēšanas pieprasījumu
10. CS2JU paskaidroja, ka saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem [4] komiteja 2018. gada 21. jūnijā izskatīja sūdzības iesniedzēja pieprasījumu. Pēc sūdzības iesniedzēja pieprasījuma CS2JU iesniedza komitejas Novērtēšanas pārskatīšanas komitejas ziņojumu.
11. Komitejas uzdevums ir pārbaudīt, vai novērtēšanas procedūrā nav procesuālu nepilnību, kas varētu apdraudēt lēmumu par priekšlikuma finansēšanu vai nefinansēšanu. CS2JU arī paskaidroja, ka komitejas uzdevums nav nedz atkārtoti izvērtēt pašu priekšlikumu, nedz apstrīdēt ekspertu zinātniskos secinājumus. Komiteja secināja, ka sūdzības iesniedzēja atkārtotas novērtēšanas pieprasījumā sniegtie paskaidrojumi un argumenti attiecas uz priekšlikuma būtību un tehniskajiem aspektiem.
12. Komiteja secināja, ka sūdzības iesniedzējs "neiesniedza nekādus faktus, kas norādītu uz iespējamiem trūkumiem novērtēšanas procedūrā."[5] Komiteja patiešām atzīmēja "nelielas neatbilstības KCR tekstā, tomēr tas nebija procedūras trūkums novērtējumā un nelika apšaubīt ekspertu piešķirtos punktus un novērtējuma rezultātus."[6]
Ombuda novērtējums
13. Ombuds norāda, ka saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem [7] CS2JU ir pareizi paskaidrojis, ka pārskatīšana saistībā ar atkārtotas novērtēšanas pieprasījumu attiecas tikai uz novērtēšanas procedūru un neattiecas uz priekšlikuma būtību un atbilstību.
14. Sūdzības iesniedzēja atkārtotas novērtēšanas pieprasījums bija balstīts uz deviņām iespējamām kļūdām novērtējumā. Ombuds norāda, ka Komiteja ir sniegusi paskaidrojumu par četrām KCR konstatētajām faktu neatbilstībām [8]. Komiteja uzskatīja, ka pārējie argumenti attiecas uz būtiskiem tehniskiem aspektiem, nevis kļūdām novērtēšanas procedūrā. Sūdzības iesniedzējs nav sniedzis pierādījumus tam, ka komiteja būtu pieļāvusi kļūdu vērtējumā.
15. Visbeidzot, ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja priekšlikums tika izskatīts trīs reizes: pirmkārt, individuāli eksperti; otrkārt, ekspertu sanāksmē ar konsensu par KCR izveidi un, treškārt, komitejā saistībā ar atkārtotas novērtēšanas pieprasījumu.
16. Saskaņā ar piemērojamiem noteikumiem [9] priekšlikumus individuāli izvērtē eksperti. Pēc tam eksperti tiekas konsensa grupā, lai pieņemtu kopēju nostāju par novērtējumu. Šī nostāja ir pausta KCR, kas atspoguļo priekšlikuma vērtētāju kolektīvo analīzi. KCR ir iekļauts detalizēts to ekspertu analīzes apraksts un komentāri, kuri bija izvērtējuši priekšlikumu.
17. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds norāda, ka sūdzībā sniegtā informācija neļauj secināt, ka Komisija būtu pieļāvusi administratīvu kļūmi [10].
Marta Hirša-Ziembiņska
1. nodaļas “Izmeklēšana un T.I.C.” vadītājs
Strasbūrā, 2018. gada 30. oktobrī
[1] JTI-CS2-2017-CfP07-LPA-01-39 Ādas berzes mērījumi reālā gaisa kuģī un uz optisko šķiedru balstīti spiediena mērījumi gaisa kuģu lietojumiem: https://ec.europa.eu/research/participants/portal/desktop/en/opportunities/h2020/topics/jti-cs2-2017-cfp07-lpa-01-39.html.
[2] Saskaņā ar 16. pantu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) Nr. 1290/2013
2013. gada 11. decembris, OV L 347, 20.12.2013., 81. lpp. (“Apvārsnis 2020” dalības noteikumi).
[3] Minētās kļūdas attiecas uz:
- karstās plēves gaisa plūsmas sensori;
hidrofobu pārklājumu izmantošana;
- starpība starp izmēģinājuma lidojuma ilgumu (sešu mēnešu ilgums, kas norādīts uzaicinājumā iesniegt projektus, un četru līdz sešu nedēļu ilgums, kas norādīts KCR);
saules enerģijas izmantošana pret gaisa kuģa salona iekšējā barošanas avota iespēju;
- informācija par norādi uz izvēlēto gaisa kuģi testēšanai;
komunikācijas un izplatīšanas plāni attiecībā uz atklātu piekļuvi pētījumu datiem;
- projekta izmaksas;
- konsorcija koordinatora speciālās zināšanas;
instrumentu bojājumu riska pārvaldību.
[4] Pamatprogrammas “Apvārsnis 2020” dalības noteikumu 16. pants un kopuzņēmuma “Clean Sky 2” noteikumu 4.6.1. punkts par uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus iesniegšanas, izvērtēšanas, atlases, piešķiršanas un pārskatīšanas procedūru
[5] Teksts ir šāds: [sūdzības iesniedzējs] nesniedza nekādus faktus, kas norādītu uz iespējamu procesuālu nepilnību izvērtēšanas procedūrā.
[6] Teksts ir šāds: Komiteja konstatēja nelielas neatbilstības KCR formulējumā, lai gan tas nav procedūras trūkums novērtējumā un neliek apšaubīt neatkarīgās ekspertu grupas sarindotos punktus un veiktā novērtējuma rezultātus.
[7] Pamatprogrammas “Apvārsnis 2020” dalības noteikumu 16. pantā ir noteikts:
Novērtējuma pārskatīšanas procedūra
1. Komisija vai attiecīgā finansēšanas struktūra nodrošina pārredzamu izvērtēšanas pārskatīšanas procedūru pieteikumu iesniedzējiem, kuri uzskata, ka viņu priekšlikuma izvērtēšana nav veikta saskaņā ar šajā regulā, attiecīgajā darba programmā, darba plānā vai uzaicinājumā iesniegt priekšlikumus noteiktajām procedūrām.
Novērtējuma pārskatīšanas procedūra
2. Pieprasījums pārskatīt novērtējumu attiecas uz konkrētu priekšlikumu, un priekšlikuma koordinators to iesniedz 30 dienu laikā no dienas, kad Komisija vai attiecīgā finansēšanas struktūra informē koordinatoru par novērtējuma rezultātiem.
3. Komisija vai attiecīgā finansēšanas struktūra ir atbildīga par 2. punktā minētā pieteikuma izskatīšanu. Pārskatīšanā galvenā uzmanība tiek pievērsta tikai izvērtēšanas procesuālajiem aspektiem, nevis priekšlikuma atbilstībai.
Tādā pašā nolūkā sk. 4.6.1. punktu. Sūdzības Kopuzņēmums Clean Sky 2 Noteikumi par uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus iesniegšanas, izvērtēšanas, atlases, piešķiršanas un pārskatīšanas procedūru
[8] Proti:
- priekšlikumā iekļautā informācija par transportlīdzekļa izvēli;
- lidojuma pārbaudes perioda ilguma starpība;
- pētniecības datu pieejamība;
- projekta izmaksas.
[9] “Apvārsnis 2020” dotāciju rokasgrāmata, izvērtēšanas process un rezultāti
[10] Šī sūdzība ir izskatīta saistībā ar uzdevumu deleģēšanu attiecībā uz sūdzību izskatīšanu saskaņā ar 11. pantu Eiropas Ombuda lēmumā, ar ko pieņem . īstenošanas noteikumus.