The case concerned the Commission’s refusal to give public access to documents related to State aid investigations, in which persons had been recognised as an ‘interested party’ despite being neither a beneficiary of the aid nor a competitor. In refusing access, the Commission relied on a general presumption of non-disclosure, arguing that the release of any document would undermine the purpose of its investigations and the commercial interests of the companies concerned. The complainant contested the Commission’s position. Specifically, he contended that there would be an overriding public interest in disclosure, that is, the need to scrutinise the Commission’s practice of admitting complainants as ‘interested parties’. In particular, the complaint raised concerns that the Commission might interpret this notion too narrowly, thereby recognising only beneficiaries or competitors as ‘interested parties’ entitled to lodge a complaint.

Based on her inquiry, the Ombudsman considered that the complainant sought statistical information about the Commission’s practice rather than access to specific documents. In light of this, the Ombudsman made a proposal for a solution, inviting the Commission to deal with the complainant’s request as a request for information and to provide him with relevant information about its State aid procedure that would address the concerns that he had raised.

The Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a solution and provided the complainant with detailed information on its practice related to the investigation of potentially unlawful State aid, including information on sample cases. The complainant was satisfied with this reply. The Ombudsman welcomed the Commission’s positive response to her proposal for a solution and closed the inquiry.

Lieta attiecās uz pieprasījumu nodrošināt publisku piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar kafijas izstrādes programmām Etiopijā. Sūdzības iesniedzējs savu pieprasījumu Komisijai iesniedza 2024. gada augustā.

Komisija pirmo reizi atbildēja 2024. gada decembrī. Tā piešķīra pilnīgu piekļuvi diviem dokumentiem, pilnībā atteica piekļuvi trim dokumentiem un piešķīra daļēju piekļuvi atlikušajam 31 dokumentam. To darot, Komisija apgalvoja, ka (pilnīga) izpaušana varētu apdraudēt pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību, personas datu un komerciālo interešu aizsardzību, kā arī sabiedrības interešu aizsardzību saistībā ar starptautiskajām attiecībām.

Sūdzības iesniedzējs apstrīdēja Komisijas lēmumu, 2025. gada janvārī iesniedzot “atkārtotu pieteikumu”. Tā kā atbilde netika saņemta, sūdzības iesniedzējs 2025. gada maijā vērsās pie ombuda.

Ombuds 2025. gada jūnijā sāka izmeklēšanu un lūdza Komisiju pēc iespējas ātrāk atbildēt sūdzības iesniedzējam.

Pēc vairākkārtējas informācijas apmaiņas ar Komisiju par šo jautājumu Ombuds 2026. gada 20. aprīlī nosūtīja Komisijai galīgo atgādinājumu, mudinot to pieņemt apstiprinošu lēmumu vēlākais līdz 2026. gada 12. maijam. Komisija to nav izdarījusi.

Tā kā Komisija joprojām nebija atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu vairāk nekā 15 mēnešus pēc Regulā 1049/2001 noteiktā termiņa beigām, ombuds slēdza izmeklēšanu, konstatējot administratīvu kļūmi.

Lieta attiecās uz lūgumu nodrošināt publisku piekļuvi īsziņai, ko Francijas Republikas prezidents 2024. gada janvārī nosūtīja Eiropas Komisijas priekšsēdētājam saistībā ar ES un Mercosur tirdzniecības sarunām.

2025. gada jūlijā Komisija atbildēja, norādot, ka, lai gan šāda apmaiņa patiešām ir notikusi, tā nevar atrast pieprasīto ziņojumu. Komisija norādīja, ka ziņojums tika saņemts, izmantojot tūlītējās ziņojumapmaiņas lietotni “Signal”, kurai bija aktivizēta funkcija “pazudušie ziņojumi”. Tāpēc Komisija secināja, ka tās rīcībā nav dokumentu, kas ietilpst pieprasījuma darbības jomā.

Ombuds sāka izmeklēšanu par to, kā Komisija apstrādā pieprasījumu. Viņas izmeklēšanas grupa pārbaudīja Komisijas lietas materiālus par publiskās piekļuves pieprasījumu un rīkoja tikšanos ar Komisijas pārstāvjiem.

Pamatojoties uz pārbaudi un sanāksmi, ombuds nevarēja izslēgt, ka ziņojums pēc pieprasījuma saņemšanas tiek automātiski izdzēsts no priekšsēdētāja tālruņa. Izmeklēšanā arī atklājās, ka Komisijas priekšsēdētāja kabinets 15 mēnešus nav reaģējis uz sūdzības iesniedzēja pieprasījumu, savukārt Ģenerālsekretariāts nav veicis turpmākus pasākumus vai atgādinājis uzraudzīt tā apstrādi. Ombuds secināja, ka Komisija, izskatot šo pieprasījumu, ir pieļāvusi administratīvu kļūmi.

Lai risinātu šo problēmu, ombude ieteica Komisijai pārskatīt un uzlabot publiskās piekļuves pieprasījumu izskatīšanu, iesaistot priekšsēdētāja vai jebkura komisāra kabinetu, un aktīvi uzraudzīt šādu pieprasījumu virzību, lai izvairītos no nepamatotas kavēšanās.

Turklāt ombude nāca klajā ar diviem ierosinājumiem uzlabojumiem. Pirmkārt, Komisijai būtu jāpielāgo savi iekšējie noteikumi, lai nodrošinātu, ka ikviens dokuments, uz kuru attiecas pieprasījums par publisku piekļuvi, tiek saglabāts, tiklīdz šāds pieprasījums par minēto dokumentu ir saņemts un līdz ir pabeigts jebkāds process, lai apstrīdētu atteikumu piešķirt piekļuvi, neatkarīgi no tā, vai dokuments atbilst Komisijas dokumentu reģistrācijas kritērijiem. Otrkārt, Komisijai saprātīgā laikposmā būtu pienācīgi jāsaglabā visi teksta un tūlītējie ziņojumi, ar kuriem apmainās valstu vai valdību vadītāji vai ministri un Komisijas locekļi, tostarp tie, kurus pēc noteikta laika intervāla automātiski dzēš, ņemot vērā šādu ziņojumu iespējamo nozīmi.

 

Lieta attiecās uz Eiropas Centrālās bankas (ECB) atteikumu piešķirt publisku piekļuvi dokumentiem, kuros ietverti ieteikumi saistībā ar tās dzimumu politiku un ar to saistītajiem pasākumiem. ECB uzskatīja, ka informācijas izpaušana apdraudētu juridisko konsultāciju aizsardzību un tās iekšējo lēmumu pieņemšanu. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā, proti, izpratne par juridisko pamatojumu, kas ir ECB dzimumu politikas un saistīto pasākumu pamatā.

Ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja attiecīgos dokumentus. Pamatojoties uz to, ombuds konstatēja, ka dokumentu saturu var pamatoti uzskatīt par juridisku konsultāciju un ka ECB varēja pamatoti uzskatīt, ka dokumentu izpaušana būtu apdraudējusi juridisko konsultāciju aizsardzību. Turklāt ombuds uzskatīja, ka ECB ir pamats uzskatīt, ka informācijas izpaušana nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

Tādējādi ombuds slēdza izmeklēšanu, nekonstatējot administratīvu kļūmi.

Lieta attiecās uz pieprasījumu nodrošināt publisku piekļuvi lielas sociālo mediju platformas 2023. gada riska novērtējuma ziņojumam par tās atbilstību Digitālo pakalpojumu akta (DPA) noteikumiem. Komisija atteica piekļuvi ziņojumam, atsaucoties uz izņēmumiem saskaņā ar ES tiesību aktiem par publisku piekļuvi dokumentiem (Regula 1049/2001). Tā uzskatīja, ka pastāv vispārējs pieņēmums, ka ziņojuma izpaušana kaitētu platformas komerciālajām interesēm, kā arī tās notiekošajai izmeklēšanai par to, kā platforma pilda savus pienākumus saskaņā ar DPA. Līdz ar to Komisija nav veikusi individuālu ziņojuma novērtējumu, lai noteiktu tā iespējamo izpaušanu.

Ombuds konstatēja, ka nav pamatoti piemērot vispārēju prezumpciju par informācijas neizpaušanu riska novērtējuma ziņojumam, kas sagatavots saistībā ar DPA. Ombuds uzskatīja, ka apstākļi, kādos ES tiesas ir atzinušas iespēju izmantot vispārēju prezumpciju, ļoti atšķiras no noteikumiem, ko piemēro riska novērtējuma ziņojumiem. Ņemot to vērā, ombuds sākotnēji uzskatīja, ka Komisijas paļaušanās uz vispārēju prezumpciju ir administratīva kļūme.

Kad Komisija saglabāja savu nostāju, ombude apstiprināja savu viedokli, ka paļaušanās uz vispārēju prezumpciju par informācijas neizpaušanu ir administratīva kļūme. Viņa ieteica Komisijai veikt attiecīgā riska novērtējuma ziņojuma individuālu novērtējumu, lai nodrošinātu pēc iespējas plašāku piekļuvi saskaņā ar Regulu 1049/2001.

Komisija nepiekrita Ombuda ieteikumam un atkārtoja savu nostāju, ka parasti var pieņemt, ka riska novērtējuma ziņojuma izpaušana kaitētu tās DPA izmeklēšanas mērķa un attiecīgās platformas komerciālo interešu aizsardzībai. Tā arī uzskatīja, ka nav iespējams novērtēt, vai ziņojumā ir ietverta komerciāli sensitīva informācija, un ka sūdzības iesniedzēja intereses ir privātas.

Ombuds pauda nožēlu par Komisijas atbildi. Viņa joprojām nebija pārliecināta, ka vispārējo prezumpciju par neizpaušanu varētu piemērot riska novērtējuma ziņojumiem, kas sagatavoti saskaņā ar DPA, tostarp pēc tam, kad attiecīgā platforma ir publiskojusi ziņojuma rediģēto versiju. Ombuds arī uzskatīja, ka iespēja pārbaudīt ļoti lielas tiešsaistes platformas atbilstību tās pienākumiem saskaņā ar DPA ir sabiedrības intereses informācijas izpaušanā, kuras Komisijai būtu vajadzējis līdzsvarot ar interesēm, ko tā centās aizsargāt. Visbeidzot, ombude norādīja, ka komerciāli sensitīvas informācijas novērtēšana ir daļa no ES iestāžu pienākumiem saskaņā ar Regulu 1049/2001.

Tāpēc ombude slēdza lietu, apstiprinot savu konstatējumu par administratīvu kļūmi.

Lieta attiecās uz pieprasījumu nodrošināt publisku piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar automātisku informācijas apmaiņu nodokļu vajadzībām starp ES dalībvalstīm un trešām valstīm. Padome nodrošināja saites uz desmit dokumentiem, kas jau ir publiski pieejami, un piešķīra pilnīgu piekļuvi vēl četriem dokumentiem. Turklāt tā atteicās piešķirt pilnīgu vai daļēju publisku piekļuvi desmit dokumentiem, atsaucoties uz nepieciešamību aizsargāt sabiedrības intereses saistībā ar starptautiskajām attiecībām un Savienības dalībvalstu finanšu politiku. Padome arī uzskatīja, ka izpaušana kaitētu tās lēmumu pieņemšanai. Sūdzības iesniedzēji apstrīdēja šo izņēmumu izmantošanu un apgalvoja, ka izpaušana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

Pamatojoties uz izmeklēšanu un tās izmeklēšanas grupas veikto strīdīgo dokumentu pārbaudi, ombude uzskatīja, ka Padome nav pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, uzskatot, ka strīdīgo dokumentu (rediģēto daļu) izpaušana kaitētu dalībvalstu starptautiskajām attiecībām un/vai to finanšu politikai.

Ņemot vērā, ka šīs aizsargātās sabiedrības intereses nevar atcelt ar citām sabiedrības interesēm, kas tiek uzskatītas par svarīgākām, nebija nepieciešams apsvērt, kā Padome piemēro lēmumu pieņemšanas procesa izņēmumu. Tāpēc ombuds slēdza izmeklēšanu, nekonstatējot administratīvu kļūmi.