Il caso riguardava il rifiuto della Commissione di concedere l'accesso del pubblico a progetti di versioni di una relazione di valutazione d'impatto (IAR) sul cambiamento indiretto della destinazione dei terreni connesso ai biocarburanti (ILUC). La divulgazione dei documenti è stata rifiutata in quanto avrebbe compromesso il processo decisionale della Commissione. Il denunciante, un gruppo di organizzazioni, ha ritenuto che dovesse essere concesso l'accesso ai documenti richiesti.

Il Mediatore ha indagato sulla questione. Ha osservato che nel settembre 2015 il Parlamento e il Consiglio hanno adottato la direttiva 2015/1513. Tale direttiva si basava sulla proposta legislativa della Commissione alla quale era allegata la relazione sulla valutazione d’impatto, i cui progetti erano in discussione nel caso di specie. Il Mediatore ha pertanto proposto che, alla luce di queste nuove circostanze, la Commissione conceda al pubblico l'accesso ai documenti richiesti. La Commissione non era d'accordo, sostenendo che non vi era stata cattiva amministrazione da parte sua. Ha tuttavia invitato il denunciante a presentare una nuova richiesta di accesso ai documenti, alla luce delle nuove circostanze. Il denunciante ha successivamente informato il Mediatore che, a seguito di una nuova richiesta di accesso ai documenti, la Commissione ha concesso l'accesso ai documenti da essa richiesti. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso con la constatazione che non erano giustificate ulteriori indagini sulla denuncia. Ha inoltre sottolineato che il Mediatore ha il diritto di chiedere a un'istituzione di prendere in considerazione, nel rispondere a una proposta di soluzione del Mediatore in un caso di accesso ai documenti, nuove argomentazioni sul motivo per cui un documento dovrebbe essere divulgato.

Il caso riguardava presunti conflitti di interessi riguardanti membri di un gruppo di lavoro della Commissione incaricato di riesaminare la scienza sugli effetti che i campi elettromagnetici possono avere sulla salute. Nella denuncia al Mediatore si affermava che la Commissione non aveva esaminato adeguatamente se gli scienziati del gruppo di lavoro avessero conflitti di interessi.

Il Mediatore ha indagato sulla questione. Ritiene che la Commissione abbia esaminato correttamente la questione e che gli scienziati non abbiano interessi contrastanti. Pertanto, non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Tuttavia, la Mediatrice ha riscontrato che le procedure della Commissione potevano essere migliorate e ha formulato alcune proposte di miglioramento.

Il caso riguardava i ritardi riscontrati nell'autorizzazione di venti domande di alimenti e mangimi geneticamente modificati. I denuncianti hanno informato la Commissione delle loro preoccupazioni in diverse occasioni. A loro avviso, le spiegazioni della Commissione e i persistenti ritardi erano inaccettabili. Pertanto, i denuncianti si sono rivolti al Mediatore.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che i ritardi che hanno interessato le venti domande non erano giustificati. Nel corso dell'indagine, la Commissione ha trattato tutte le domande pendenti. Il Mediatore ha concluso, tuttavia, che i ritardi riflettevano un problema sistemico piuttosto che essere il risultato di questioni specifiche per le specifiche domande di autorizzazione. Nel concludere l'indagine, il Mediatore ha constatato che i ritardi costituivano una cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Il caso riguardava presunti conflitti di interesse nell'ambito del gruppo di lavoro scientifico della Commissione incaricato di elaborare un parere sulla sicurezza e le prestazioni dell'amalgama dentale e delle sue alternative. Il Mediatore ha indagato sulla questione e non ha riscontrato, nel caso in esame, alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda la valutazione, da parte della Commissione, dell'indipendenza e dell'idoneità dei membri del gruppo di lavoro.

Il Mediatore ha colto l'occasione per commentare alcuni aspetti più generali del caso. Il Mediatore ha sottolineato l'importanza di garantire che la consulenza scientifica, fornita da esperti che lavorano con i comitati scientifici della Commissione, sia indipendente e obiettiva. Anche la percezione che tali pareri scientifici possano non essere indipendenti e oggettivi può essere molto dannosa. La Commissione deve pertanto garantire non solo che talipareri scientifici siano pienamente indipendenti e pienamente oggettivi, ma anche che siano dissipati tutti i ragionevoli dubbi in merito all'indipendenza e all'obiettività di tali pareri.

Il Mediatore ritiene pertanto importante che la Commissione metta in atto procedure molto solide che garantiscano che gli esperti dichiarino tutti i loro interessi. La Commissione dovrebbe valutare attentamente tutti questi interessi. Dovrebbe espletare tali procedure nel modo più trasparente possibile. Il Mediatore accoglie pertanto con grande favore il fatto che la Commissione stia elaborando "Orientamenti relativi al trattamento delle dichiarazioni di interessi dei membri, degli esperti esterni e degli esperti ad hoc coinvolti nelle attività dei comitati scientifici ", al fine di spiegare in modo trasparente come viene effettuata la valutazione degli interessi degli esperti. La Mediatrice ha chiesto alla Commissione di tenerla aggiornata sullo stato di avanzamento della stesura e degli orientamenti definitivi.

Il denunciante, GM-Free Cymru, un gruppo di pressione gallese che si batte per mantenere il Galles libero da colture geneticamente modificate, ha voluto partecipare alla consultazione pubblica organizzata dall'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) sul rinnovo dell'approvazione dell'UE dell'erbicida glifosato (il principio attivo dell'erbicida commercializzato "Roundup"). Dopo aver denunciato all'EFSA la complessità della procedura di consultazione pubblica, il denunciante si è rivolto al Mediatore. Ha affermato che la procedura di consultazione pubblica non era di facile utilizzo, in quanto imponeva 1) l'uso obbligatorio di un modello elettronico, nonché 2) la firma di una clausola di esclusione della responsabilità al fine di ottenere una copia della relazione di valutazione del rinnovo dello Stato membro relatore. Il denunciante ha sostenuto che tali requisiti scoraggiavano la partecipazione del pubblico e che l'intenzione dell'EFSA era di ridurre al minimo, anziché massimizzare, il coinvolgimento del pubblico.

Il Mediatore ha chiesto all'EFSA un parere sulla denuncia. L'EFSA ha quindi adottato misure immediate per semplificare la pertinente procedura di consultazione pubblica. In particolare, l'EFSA ha eliminato l'obbligo di accettare eventuali termini o condizioni prima di presentare osservazioni e ha inserito chiarimenti su come compilare il modello (precedentemente contenuto in un documento di orientamento separato) direttamente nel modello stesso.

Il Mediatore ha accolto con favore le misure adottate dall'EFSA e ha constatato che quest'ultima aveva risolto la questione della firma della clausola di esclusione della responsabilità. Per quanto riguarda l'uso obbligatorio del modello, la Mediatrice ha rilevato che l'EFSA aveva dimostrato flessibilità e confidava che avrebbe fatto altrettanto in futuro.

L'indagine riguarda un presunto conflitto di interessi da parte di un membro di un comitato scientifico della Commissione europea chiamato a redigere una relazione sui rischi di rimozione delle protesi mammarie PIP.

Nel 2010, è stato scoperto che una società francese di dispositivi medici (PIP) aveva, dal 2001, fabbricato e venduto illegalmente protesi mammarie in silicone di grado industriale, anziché in silicone di grado medico. Lo scandalo PIP ha portato alla messa al bando degli impianti PIP e all'imprigionamento di un dirigente PIP. Si stima che 400 000 donne in tutto il mondo siano state vittime dello scandalo PIP.

Nel 2012 la Commissione europea ha chiesto al suo comitato scientifico sui rischi emergenti e recentemente identificati di preparare una relazione sulla sicurezza degli impianti PIP, concentrandosi in particolare sull'opportunità che la Commissione raccomandi la rimozione chirurgica preventiva degli impianti PIP.

Il denunciante, una ONG che rappresenta le vittime dello scandalo PIP, era insoddisfatto delle varie conclusioni contenute nella relazione del comitato scientifico del 2014. Affermava che uno dei membri di un gruppo di lavoro che aiutava il comitato scientifico della Commissione era in conflitto di interessi e non avrebbe dovuto partecipare all'elaborazione della relazione. Essa ha pertanto chiesto il ritiro della relazione. La presente inchiesta riguarda unicamente la questione del presunto conflitto di interessi. Non tratta le conclusioni scientifiche della relazione.

Il Mediatore ha indagato sulla questione di un presunto conflitto di interessi e ha constatato che l'esperto interessato inizialmente non aveva dichiarato tutti i suoi interessi. Tuttavia, quando la Commissione gli ha chiesto di fornire le informazioni pertinenti che dimostrassero che egli non era in conflitto di interessi, lo ha fatto. Il Mediatore ha concluso che la Commissione aveva ragione nel ritenere, dopo aver esaminato le nuove informazioni presentate, che l'esperto non fosse in conflitto di interessi.

Il Mediatore ha tuttavia ritenuto che il denunciante fosse giustamente preoccupato quando ha scoperto che la Commissione, inizialmente, non disponeva delle informazioni necessarie per pronunciarsi sull'indipendenza dell'esperto. Il Mediatore ha pertanto formulato suggerimenti per migliorare il modo in cui la Commissione raccoglie e analizza tali informazioni.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico a una serie di relazioni di studi clinici in possesso dell'EMA riguardanti un vaccino contro l'epatite A e l'epatite B. L'EMA ha dato accesso ai documenti, ma ha cancellato alcune informazioni al fine di proteggere i dati personali e gli interessi commerciali. Pur concordando in generale con l'EMA sulla necessità di proteggere i dati personali, il denunciante ha sostenuto che l'EMA sembrava, per motivi di praticità, aver cancellato intere pagine. Il Mediatore ha constatato che l'EMA aveva trattato diligentemente la richiesta di accesso del denunciante. In particolare, ha constatato l'assenza di cattiva amministrazione per quanto riguarda la decisione dell'EMA di cancellare i dati personali, come i nomi degli autori e dei coautori delle relazioni. Inoltre, il Mediatore ha ritenuto che non vi fossero motivi sufficienti per condurre ulteriori indagini sulla decisione dell'EMA di non concedere l'accesso ad articoli e studi medici pubblicati in varie riviste scientifiche e accademiche, dato che tali pubblicazioni sono facilmente accessibili online.

Il denunciante è un cittadino del Regno Unito preoccupato che l'impianto di trattamento delle acque reflue di Whitburn (Regno Unito) sia conforme alla direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane. Ha denunciato al Mediatore il rifiuto della Commissione europea di concedergli l'accesso del pubblico a un documento relativo a una procedura di infrazione riguardante l'applicazione della direttiva da parte del Regno Unito, vale a dire una lettera inviata dalle autorità britanniche alla Commissione nel corso di una procedura di infrazione.

La Commissione ha rifiutato di divulgare il documento, sostenendo che i documenti relativi alle procedure di infrazione in corso sono coperti da una presunzione generale di non divulgazione. Tuttavia, la Commissione ha fornito al denunciante una sintesi del documento in questione.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che la Commissione era legittimata a rifiutarsi di divulgare il documento. Pertanto, il Mediatore ha concluso che non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione.

The complaint, made by a group of NGOs, concerns the position of the European Chemicals Agency (ECHA) regarding the limiting of animal testing. The complainant disagreed with ECHA's position that it could not reject testing proposals involving animals on the grounds that the data could be generated by an alternative method not involving animal tests. These proposals are submitted to ECHA in the context of the procedure leading to the authorisation of chemical substances to be marketed in the EU in accordance with the REACH Regulation.

The Ombudsman's inquiry concluded that ECHA's interpretation of its role was too strict and did not take into account the fact that the avoidance of animal testing was, together with the protection of human health and the environment, one of the guiding principles of the Regulation. The Ombudsman thus proposed to ECHA (i) that it require all registrants to show that they have tried to avoid animal testing and (ii) that it provide registrants with all the information at its disposal which could allow them to avoid animal testing.

ECHA accepted both proposals. It also stated, however, that it needed to hold further discussions with the European Commission and the competent authorities of the Member States as regards the practical consequences of its acceptance of the first proposal. The complainant expressed doubts in this context. The Ombudsman considered that ECHA had settled the matter but asked it to report on how it had implemented her proposals within six months of the date of this decision. The Ombudsman also invited the complainant to monitor the outcome of this case.

Il caso riguardava una denuncia di infrazione presentata alla Commissione europea in relazione alla presunta mancata attuazione, da parte della Germania, di alcune disposizioni della direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche. Il denunciante si è rivolto al Mediatore europeo sostenendo che la Commissione non aveva spiegato adeguatamente i motivi per cui non aveva avviato un'indagine. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che la Commissione ha successivamente fornito una spiegazione adeguata in relazione ad alcune delle questioni sollevate dal denunciante. Per quanto riguarda le questioni in relazione alle quali la Commissione non ha fornito una spiegazione adeguata, il Mediatore ha chiuso il caso con un'osservazione critica.