Contesto della denuncia

1. Il denunciante, un cittadino svedese, è preoccupato per i possibili conflitti di interesse in seno al gruppo di lavoro sull'amalgama dentale [1] del comitato scientifico SCENIHR della Commissione. Il gruppo di lavoro in questione ha elaborato il parere del 2014 sull'amalgama dentale al fine di aggiornare il precedente parere del 2008 sulla sicurezza e le prestazioni sia dell'amalgama dentale che delle possibili alternative.

2. Nel settembre 2014 il denunciante ha espresso le sue preoccupazioni in una lettera dettagliata alla Commissione. Tra le altre cose, il denunciante ha dichiarato che "la comunità dentale è altamente corporativistica [sic] dove le organizzazioni dentali e l'industria formano un gruppo stretto legato da interessi reciproci, connessioni organizzative e dipendenza finanziaria. ... La maggioranza dei membri del gruppo di lavoro SCENIHR 2014 Dental Amalgam (WGA) appartiene alla comunità dentale. Un certo numero di membri della WGA è fortemente coinvolto o impiegato da organizzazioni con forti legami con il settore industriale che creano una chiara lealtà parallela a organizzazioni diverse dall'UE." Il denunciante ha elencato una serie di organizzazioni odontoiatriche, descrivendo come le considera interconnesse e collegate all'industria. Ha poi dichiarato che "le braci fortemente coinvolte con uno degli stakeholder - l'odontoiatria - stanno dominando la WGA. Eventuali effetti negativi delle otturazioni al mercurio avranno possibili conseguenze di vasta portata sia per le organizzazioni odontoiatriche che per l'industria dentale. Permettendo alla maggioranza dei membri della comunità dentale di formare il nucleo della WGA è stato creato fin dall'inizio un grave conflitto di interessi.

3. Più specificamente, il denunciante ha nominato sei membri del gruppo di lavoro che, a suo avviso, si trovavano in una situazione di conflitto di interessi e ha chiesto alla Commissione di affrontare tali conflitti. Ha inoltre chiesto alla Commissione se fosse opportuno includere, nel gruppo di lavoro del 2014, persone che hanno dichiarato, nel parere finale del 2008 sull'amalgama dentale, che non è necessario effettuare ulteriori indagini scientifiche sulle otturazioni di mercurio. Ha chiesto se tale dichiarazione non sia la prova di un conflitto di interessi.

4. Non essendo soddisfatto della risposta della Commissione, il denunciante si è rivolto al Mediatore nell'ottobre 2014.

L'indagine

5. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla denuncia e ha individuato le seguenti accuse e affermazioni:

La Commissione non ha affrontato adeguatamente le preoccupazioni del denunciante in merito a possibili conflitti di interesse tra i membri del gruppo di lavoro SCENIHR 2014 sull'amalgama dentale e, più in generale, in merito all'idoneità e all'obiettività di tali membri.

La Commissione non dovrebbe adottare il parere elaborato dal gruppo di lavoro SCENIHR 2014 sull'amalgama dentale.

6. Nella sua lettera alla Commissione per l'avvio dell'indagine, la Mediatrice ha sottolineato che l'indipendenza e l'obiettività della pubblica amministrazione dell'UE sono essenziali per costruire la fiducia dei cittadini. Di conseguenza, il Mediatore presta grande attenzione a qualsiasi preoccupazione in merito ai conflitti di interesse. A questo proposito, anche la percezione dei cittadini che tali conflitti esistano o che le persone interessate non abbiano l'idoneità e l'obiettività necessarie è una questione che deve essere presa sul serio e affrontata. Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di affrontare i seguenti punti:

1. Nella sua lettera alla Commissione, il denunciante ha indicato che sei dei membri del gruppo di lavoro potrebbero trovarsi in una situazione di conflitto di interessi, indicandone i motivi. Nella sua risposta al denunciante, la Commissione ha spiegato la metodologia utilizzata per definire le situazioni di conflitto di interessi nei comitati scientifici e per attenuare i conflitti di interesse non specifici e indiretti. La Commissione non ha tuttavia effettuato un'analisi, basata sulla sua metodologia, delle informazioni fornite dal denunciante in merito ai sei membri del gruppo di lavoro, spiegando in tal modo il motivo per cui non ritiene che tali membri del gruppo di lavoro si trovino in una situazione di conflitto di interessi.

2. Il Mediatore ha chiesto alla Commissione di spiegare, in modo più dettagliato, perché la maggior parte dei membri del gruppo di lavoro debba appartenere al settore odontoiatrico, dato che l'obiettivo del parere è valutare "le prove scientifiche sulla potenziale associazione tra amalgama e possibili alternative e allergie, disturbi neurologici o altri effetti negativi sulla salute", il che sembrerebbe implicare la necessità di competenze mediche nei settori, ad esempio, delle allergie e dei disturbi neurologici.

3. Il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione di affrontare, più in generale, la preoccupazione che alcune persone coinvolte nell'elaborazione del parere del 2008 sull'amalgama dentale siano coinvolte nell'elaborazione del parere aggiornato del 2014, dato che tali persone possono essere percepite come meno inclini a mettere in discussione le conclusioni formulate nel parere del 2008, secondo cui ulteriori ricerche in questo settore non erano necessarie.

7. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha ricevuto il parere della Commissione sulla denuncia e, successivamente, le osservazioni del denunciante in risposta al parere della Commissione. Nello svolgimento dell'indagine, il Mediatore ha tenuto conto delle argomentazioni e dei pareri presentati dalle parti.

Asserzione di non aver affrontato le preoccupazioni relative a possibili conflitti di interesse

Argomenti presentati al Mediatore

8. Nel suo parere la Commissione ha dichiarato che nell'agosto 2014 il CSRSERI ha adottato un parere preliminare sul tema "La sicurezza dell'amalgama dentale e dei materiali alternativi per il restauro dentale per i pazienti e gli utilizzatori". È stata quindi avviata una consultazione pubblica al fine di raccogliere osservazioni, suggerimenti, spiegazioni o contributi specifici sulla base scientifica del parere, per consentire allo SCENIHR di concentrarsi su questioni che dovevano essere ulteriormente approfondite. Alla consultazione pubblica hanno partecipato 25 organizzazioni e persone fisiche, che hanno formulato 101 osservazioni. La Commissione ha espressamente invitato il denunciante a partecipare alla consultazione pubblica, ma ha scelto di non presentare osservazioni.

9. La Commissione ha affermato che i principi di eccellenza, trasparenza e divisione tra valutazione del rischio e gestione del rischio hanno guidato il lavoro dei suoi tre comitati scientifici indipendenti dal 1997. Tali principi garantiscono ai cittadini dell'UE il massimo livello possibile di protezione della salute. È essenziale che gli esperti dei comitati scientifici soddisfino sia il requisito dell'eccellenza che quello dell'indipendenza per poter lavorare nell'interesse pubblico. A tal fine, nel 2009 i comitati scientifici hanno adottato congiuntamente un solido regolamento interno [2].

10. Secondo la Commissione, i conflitti di interesse sono spesso sospettati in modo ingiustificato quando vi è alcuna interazione tra scienza e industria. Eppure, ha sostenuto, la scienza prospera sullo scambio di conoscenze tra tutti i ricercatori, compresi quelli dell'industria. In particolare, quando si tratta di valutare la sicurezza dei prodotti di consumo o dei dispositivi medici, le sperimentazioni cliniche e i test dei materiali sono essenziali e tali sperimentazioni sono spesso finanziate dall'industria. La crisi finanziaria e il conseguente calo dei finanziamenti pubblici destinati alla ricerca hanno portato a un numero crescente di partenariati tra attori pubblici e privati per stimolare l'innovazione e servire l'interesse pubblico. Al fine di mitigare l'influenza dell'industria, gli enti pubblici garantiscono che la ricerca scientifica sia concepita e che i fondi siano gestiti in modo indipendente. Le associazioni professionali di scienziati spesso accettano la sponsorizzazione di aziende private per organizzare alcune delle loro attività aziendali (conferenze, premi, sponsorizzazioni PHD), ma ciò non implica un'influenza indebita da parte dell'industria nelle attività scientifiche di tali associazioni.

11. Se, come suggerito dal denunciante, l'appartenenza a tali società dovesse essere considerata un conflitto di interessi, la maggior parte degli scienziati che lavorano per le istituzioni pubbliche si troverebbe in una situazione di conflitto di interessi. Se così fosse, la Commissione potrebbe avvalersi solo di scienziati in pensione o di scienziati di istituti pubblici che non hanno alcun legame con il settore privato e che non beneficiano di alcun partenariato con il settore privato.

12. Secondo la Commissione, le affiliazioni professionali, comprese quelle con partner dell'industria, consentono agli scienziati di collegarsi in rete e di tenersi aggiornati (con gli sviluppi scientifici). Ciò non equivale a una situazione di conflitto di interessi, che ha definito come "una situazione in cui una persona è in grado di sfruttare in qualche modo le proprie capacità professionali o ufficiali a beneficio personale o aziendale per quanto riguarda la funzione di tale persona nel contesto della sua cooperazione con i comitati scientifici"[3]. La Commissione esamina questa possibilità con molta attenzione, sulla base delle informazioni fornite dagli esperti nelle loro dichiarazioni di interessi.

13. Fornendo al denunciante la metodologia per valutare le dichiarazioni di interessi, piuttosto che spiegare le valutazioni individuali, la Commissione mirava a trovare un giusto equilibrio tra trasparenza e protezione dei dati personali degli scienziati. La Commissione ritiene che la pubblicazione di tutti i documenti relativi all'attività dei comitati scientifici, comprese le dichiarazioni di interesse degli esperti, garantisca una trasparenza sufficiente.

14. Tuttavia, nel suo parere al Mediatore, la Commissione ha fornito al segretariato del CSRSERI un'analisi individuale delle dichiarazioni di interessi presentate dalle sei persone cui fa riferimento il denunciante, illustrando i motivi per cui non ritiene che tali persone si trovino in una situazione di conflitto di interessi.

15. In risposta alla domanda sul motivo per cui la maggior parte dei membri del gruppo di lavoro dovesse appartenere al settore dentale, la Commissione ha dichiarato che gli esperti sono stati selezionati sulla base delle competenze specifiche necessarie per coprire il mandato del gruppo di lavoro, che riguardava la sicurezza e le prestazioni dell'amalgama dentale e dei materiali alternativi per il restauro dentale. Tutti gli esperti del gruppo di lavoro sono scienziati rispettati che sono ben noti in Europa e nel mondo, che hanno pubblicato numerosi articoli scientifici e che lavorano per organizzazioni internazionali, università e istituti pubblici negli Stati membri. Nessuno di essi è impiegato da operatori economici. In totale, c'erano quattro esperti su sette del settore dentale. Gli esperti non provenienti dal settore odontoiatrico erano esperti in i) immunologia ed epidemiologia; ii) tossicologia; e iii) neuroscienze, compresi i disturbi neurologici, la neurotossicità del metilmercurio e l'epidemiologia. Anche altri due esperti, uno in epidemiologia, medicina del lavoro e salute ambientale e uno in tossicologia, hanno partecipato occasionalmente al gruppo di lavoro. Inoltre, altri membri del CSRSERI hanno partecipato alla messa a punto del progetto di parere. La Commissione ritiene pertanto che il gruppo di lavoro fosse equilibrato e adatto a preparare il progetto di parere.

16. Per quanto riguarda l'opportunità di coinvolgere due esperti che hanno elaborato il parere del 2008 nell'elaborazione del parere riveduto, la Commissione ha sostenuto che era effettivamente così. La Commissione incoraggia a valutare l'utilità di ulteriori ricerche. La Commissione ha bisogno di questo parere per dare priorità a ulteriori ricerche sui rischi per la salute pubblica. La risposta a tali richieste della Commissione non può costituire un motivo per essere esclusi da ulteriori lavori sulla valutazione dei rischi sullo stesso argomento. Resta inteso che tali dichiarazioni sono basate sulle conoscenze attuali e quindi soggette a modifiche. La Commissione ha sottolineato che lo SCENIHR non svolge la propria ricerca in queste diverse discipline, ma basa il proprio lavoro sulla meta-analisi di studi scientifici primari pubblicati su riviste sottoposte a valutazione inter pares. Inoltre, la presenza di altri esperti (processo di revisione tra pari), il contributo fornito da esperti esterni e la natura collegiale del processo decisionale dello SCENIHR, nonché la sua composizione, sono fattori che attenuano eventuali conflitti di interesse.

17. La Commissione ha pertanto concluso di aver esaminato con molta attenzione qualsiasi potenziale conflitto di interessi degli scienziati interessati. Su tale base, la Commissione non ha trovato alcun motivo per chiedere al CSRSERI di prendere in considerazione la possibilità di non adottare il parere del 2014 sulla sicurezza dell'amalgama dentale e dei materiali di restauro alternativi. La Commissione ritiene che le osservazioni ricevute nel corso della consultazione pubblica non mettano in discussione la validità complessiva delle conclusioni esposte nel parere o l'indipendenza dei membri del gruppo di lavoro. Tuttavia, a causa delle preoccupazioni espresse dal denunciante, il segretariato dello SCENIHR ha deciso di chiedere un riesame approfondito e completo del parere preliminare sull'amalgama dentale solo da parte dei membri dello SCENIHR, affrontando in tal modo la percezione da parte dei cittadini di possibili pregiudizi e conflitti di interesse.

18. Inoltre, il segretariato dei comitati scientifici sta attualmente elaborando una serie di "Orientamenti relativi al trattamento delle dichiarazioni di interessi dei membri, degli esperti esterni e degli esperti ad hoc coinvolti nelle attività dei comitati scientifici", in particolare per quanto riguarda la valutazione delle informazioni fornite nelle dichiarazioni di interessi. Scopo delle presenti linee guida è chiarire il trattamento delle dichiarazioni di interessi degli esperti del comitato scientifico (in termini di metodi, responsabilità e procedure) al fine di spiegare in modo trasparente come viene effettuata la valutazione. La Commissione auspica che ciò riduca il numero di domande ricevute sulle questioni relative ai conflitti di interesse e chiarisca la distinzione tra interazione con le parti interessate e conflitti di interesse.

19. Nelle sue osservazioni sul parere della Commissione, il denunciante ha affermato, in sintesi, che la Commissione chiaramente non comprende la portata della partecipazione dell'industria nel settore dell'odontoiatria. Secondo il denunciante, la maggioranza dei membri del gruppo di lavoro non avrebbe dovuto appartenere alla comunità odontoiatrica. Aggiunge che le attività delle organizzazioni odontoiatriche sono finanziate, in larga misura, dall'industria . Le organizzazioni odontoiatriche fungono quindi da voce per l'industria. Ciò dà luogo, a suo avviso, a un chiaro conflitto di interessi.

20. Il denunciante ha sostenuto che sono state le informazioni da lui fornite su uno degli esperti che ha ricevuto finanziamenti dall'industria a far sì che il segretariato dello SCENIHR contattasse l'esperto in questione per chiedere chiarimenti.

21. Per quanto riguarda tale esperto, sostiene il denunciante, la Commissione ha erroneamente ritenuto che l'esperto non si trovasse in una situazione di conflitto di interessi. Aggiunge che il segretariato del CSRSERI ha cercato di minimizzare il ruolo di questo esperto nel gruppo di lavoro.

22. Secondo il denunciante, la Commissione ha anche scelto di non commentare affatto il forte coinvolgimento di un altro esperto nella Federazione dentale mondiale.

23. Il denunciante ha inoltre osservato, con preoccupazione, che il parere preliminare sull'amalgama dentale è stato rimosso da Internet, mentre sono ancora disponibili pareri preliminari su altre questioni.

Valutazione del Mediatore

24. SCENIHR, con l'aiuto dei suoi gruppi di lavoro, fornisce pareri sui rischi sanitari e ambientali emergenti o recentemente identificati. È importante garantire che la consulenza scientifica fornita dagli esperti che lavorano per lo SCENIHR sia della massima qualità e che sia pienamente indipendente e obiettiva. Qualsiasi fattore che pregiudichi l'indipendenza e l'obiettività di tale parere causerebbe gravi danni alla legittimità dell'UE. La trasparenza e la responsabilità dello SCENIHR e dei suoi gruppi di lavoro contribuiscono a garantire che la consulenza scientifica fornita dagli esperti che lavorano per lo SCENIHR sia pienamente indipendente e obiettiva.

25. Il regolamento interno applicabile ai membri e agli esperti esterni dello SCENIHR stabilisce espressamente che i membri e gli esperti esterni dello SCENIHR "si impegnano ad agire indipendentemente da qualsiasi influenza esterna".

26. Il Mediatore elogia la Commissione per questo chiaro requisito. Tuttavia, la Commissione deve garantire l'efficacia di questa norma, esaminando attentamente gli interessi di ciascun esperto in modo da garantire che possa fornire consulenza senza indebite influenze.

27. È inoltre di vitale importanza che la Commissione e il segretariato dello SCENIHR siano in grado di rassicurare i cittadini che tale esame ha avuto luogo in modo corretto.

28. La Commissione afferma che i membri del gruppo di lavoro in questione sono stati selezionati sulla base delle competenze specifiche necessarie per coprire il mandato del gruppo di lavoro. Dato il suo mandato, il Mediatore ritiene del tutto ragionevole che un certo numero di membri del gruppo di lavoro provengano dal settore dell'odontoiatria. Il Mediatore osserva inoltre che i membri comprendono specialisti in altri settori, quali l'immunologia, l'epidemiologia, la tossicologia e le neuroscienze.

29. Il denunciante è del parere che l'intero campo dell'odontoiatria sia così influenzato dall'industria che avere membri di gruppi di lavoro nel campo dell'odontoiatria è un problema. Sulla base delle informazioni fornitele, il Mediatore non è d'accordo, per i seguenti motivi.

30. Il denunciante fa ampio riferimento ai collegamenti tra la scienza dentale e l'industria. Sembra che la maggior parte dei dentisti sia membro di un'organizzazione di rappresentanza dentale. Gli scienziati che lavorano nel campo dell'odontoiatria possono anche essere membri. Può anche essere vero che le aziende che lavorano nel settore dell'odontoiatria sono membri o partner di queste organizzazioni odontoiatriche. Può anche accadere che l'industria dentale finanzi parzialmente alcune di queste organizzazioni. Tuttavia, questi fatti non significherebbero che ogni dentista e ogni scienziato che si unisce a queste organizzazioni sia in qualche modo controllato dall'industria. Una conclusione così ampia non ha alcun fondamento di fatto o di logica. Il denunciante non ha addotto alcuna argomentazione per dimostrare in che modo l'industria utilizzerebbe la sua appartenenza a tali organizzazioni per esercitare un controllo su tutti i membri delle stesse.

31. Il denunciante ritiene inoltre che sia un conflitto di interessi che i membri del gruppo di lavoro siano strettamente coinvolti nei lavori dell'Organizzazione internazionale per la standardizzazione (ISO). Apparentemente, almeno due membri del gruppo di lavoro sono attivi in diversi comitati tecnici ISO, uno dei quali è il Comitato tecnico ISO per l'odontoiatria. Il denunciante, a sostegno del suo punto di vista, sostiene che l'obiettivo dell'ISO è quello di aiutare l'industria.

32. Il Mediatore osserva che il comitato tecnico ISO per l'odontoiatria ha come obiettivi la riduzione degli ostacoli al commercio; il miglioramento della qualità dei prodotti sul mercato; il miglioramento della qualità delle cure fornite ai pazienti; la protezione della salute e della sicurezza dei pazienti odontoiatrici e degli utilizzatori; e l'uniformità della terminologia utilizzata in odontoiatria. Il piano aziendale del comitato tecnico per l'odontoiatria dell'ISO stabilisce inoltre che uno dei suoi obiettivi è garantire che gli interessi acquisiti non impongano mai l'elaborazione di norme odontoiatriche.[4] Il Mediatore è del parere che lavorare per o con un organismo di normazione riconosciuto, disciplinato dai principi di cui sopra, non possa, di per sé, costituire la prova che una persona sia di parte a favore dell'industria. Basti notare che il denunciante non ha proposto alcun meccanismo attraverso il quale l'industria potrebbe utilizzare il lavoro di un esperto per l'ISO come mezzo per minare l'indipendenza dell'esperto.

33. Per quanto riguarda la preoccupazione del denunciante circa l'affiliazione dei membri del gruppo di lavoro al NIOM (Istituto nordico dei materiali dentali), il denunciante sostiene che "le entrate del NIOM provengono dall'industria dei materiali dentali". Il Mediatore osserva che la NIOM è un organismo cooperativo nordico per i biomateriali dentali. NIOM è di proprietà in parte dell'Università di Oslo e del Ministero della Salute norvegese. Funziona per promuovere la sicurezza del paziente. NIOM svolge attività di ricerca, test sui materiali, standardizzazione [5] e consulenza basata sulla ricerca rivolta alle autorità sanitarie e ai servizi di salute dentale nei paesi nordici. Come nel caso dell'ISO, il Mediatore è del parere che lavorare per o con un organismo di normalizzazione riconosciuto, che lavora per promuovere la sicurezza dei pazienti, non possa, in quanto tale, essere considerato di parte a favore dell'industria. Anche se le entrate di NIOM derivano (in parte) dall'industria dei materiali dentali, ad esempio sotto forma di tasse di accreditamento, ciò non significa che una persona affiliata a NIOM si trovi in una situazione di conflitto di interessi. L'industria dovrà pagare le tasse per le prove e l'accreditamento dei materiali, indipendentemente da quali materiali sono considerati sicuri e indipendentemente dall'esito delle prove. Non vi è quindi alcun incentivo finanziario per una persona collegata alla NIOM a dichiarare determinati materiali più sicuri di altri. Ancora una volta, in sintesi, il denunciante non ha presentato alcun meccanismo attraverso il quale l'industria potrebbe utilizzare il lavoro di un esperto per NIOM come mezzo per minare l'indipendenza dell'esperto.

34. Dopo aver esaminato l'analisi individuale del segretariato SCENIHR delle dichiarazioni di interessi formulate dai sei membri del gruppo di lavoro di cui il denunciante è preoccupato, il Mediatore ritiene che quattro di esse non siano problematiche senza ulteriori osservazioni. Un quinto membro del gruppo di lavoro è risultato avere un interesse relativo a un prodotto, il bisfenolo A. Tuttavia, la Commissione ha adottato misure di attenuazione adeguate: la persona interessata non ha contribuito alle parti del parere preliminare relative al bisfenolo A.

35. Il segretariato dello SCENIHR ha contattato il sesto membro del gruppo di lavoro per il quale il denunciante nutriva preoccupazioni ^[7]. Esso ha constatato che il membro del gruppo di lavoro in questione non ha dichiarato tutti gli interessi pertinenti prima di essere nominato membro del gruppo di lavoro, vale a dire il suo lavoro in relazione a due studi clinici. Il membro del gruppo di lavoro in questione ha poi spiegato perché non riteneva necessario dichiarare tali studi clinici al segretariato del CSRSERI. Il segretariato del CSRSERI ha constatato che gli studi avrebbero dovuto essere dichiarati. Tuttavia, essa ha aggiunto, dopo aver esaminato successivamente i dettagli del lavoro svolto dal membro del gruppo di lavoro, che essi non ponevano il membro del gruppo di lavoro in una situazione di conflitto di interessi.

36. Il Mediatore ritiene che il segretariato del CSRSERI abbia agito correttamente in relazione agli interessi non dichiarati. Ha contattato il membro del gruppo di lavoro interessato e ha ottenuto le informazioni necessarie.

37. Il Mediatore osserva inoltre che la questione sottolinea ancora una volta l'importanza di rispettare la recente proposta del Mediatore secondo cui la Commissione dovrebbe chiarire agli esperti che devono rendere dichiarazioni complete di tutti gli interessi pertinenti, e non solo di quelli che gli esperti ritengono costituiscano conflitti di interessi. Solo quando gli esperti dichiarano tutto l'interesse pertinente la Commissione può effettuare valutazioni approfondite dell'indipendenza degli esperti [8]. In assenza di tali procedure, la Commissione si affiderebbe effettivamente agli esperti per l'autovalutazione dei conflitti di interesse. Ciò non sarebbe sufficiente o appropriato.

38. Per quanto riguarda la constatazione tardiva della Commissione secondo cui il membro del gruppo di lavoro non si trovava tuttavia in una situazione di conflitto di interessi, il Mediatore osserva che la società per la quale la persona in questione aveva effettuato due studi clinici aveva un interesse acquisito ai risultati dei lavori del gruppo di lavoro sull'amalgama dentale. Tuttavia, la questione è se il membro del gruppo di lavoro avesse, in virtù del lavoro sugli studi clinici per tale società, un interesse acquisito nell’esito dei lavori del gruppo di lavoro sull’amalgama dentale. Secondo il Mediatore, la risposta a tale questione dipende dalla portata e dalla natura del suo rapporto di lavoro con tale società. Se il membro del gruppo di lavoro avesse un rapporto di lavoro esteso e duraturo con tale società, in modo tale che i suoi interessi finanziari futuri possano essere intrecciati con quelli di tale società, la sua indipendenza da quest’ultima potrebbe essere discutibile. Nel caso di specie, tuttavia, il Mediatore ritiene che la natura e il grado di dipendenza non fossero tali da creare una situazione di conflitto di interessi. La conclusione del segretariato del CSRSERI al riguardo è pertanto corretta.

39. Infine, per quanto riguarda i membri del gruppo di lavoro che in precedenza hanno fornito alla Commissione un parere sull'amalgama dentale, il Mediatore osserva che il denunciante non era d'accordo con il parere precedentemente fornito da tali esperti e ne deduce che gli esperti non dovrebbero fornire ulteriori pareri alla Commissione. Il Mediatore non ravvisa alcuna logica nelle argomentazioni del denunciante. Il Mediatore ritiene che l'indipendenza di tali persone non sia in alcun modo compromessa dal fatto che esse abbiano fornito consulenza alla Commissione in precedenza.

40. Sulla base di quanto precede, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione da parte della Commissione e del segretariato dello SCENIHR per quanto riguarda la sua valutazione dell'indipendenza e dell'idoneità dei membri del gruppo di lavoro sull'amalgama dentale.

41. Il Mediatore auspica che le conclusioni di cui sopra per quanto riguarda la questione dell'obiettività, unitamente all'esame sostanziale del parere preliminare sull'amalgama dentale che la Commissione ha chiesto di effettuare solo ai membri dello SCENIHR, dovrebbero rassicurare il pubblico sul fatto che il lavoro è stato svolto senza indebita influenza da parte dell'industria.

42. Per quanto riguarda la preoccupazione del denunciante che il parere preliminare sull'amalgama dentale sia stato rimosso da Internet, mentre altri pareri preliminari sono ancora disponibili, il Mediatore osserva che i pareri preliminari più vecchi non sono in realtà disponibili su Internet. Ciò vale non solo per il parere preliminare sull'amalgama dentale, ma anche per altri pareri preliminari più vecchi. Il Mediatore non ritiene pertanto che questo fatto indichi l'intenzione di mantenere segrete le attività del gruppo di lavoro sull'amalgama dentale. Tuttavia, il fatto che nell'ultimo anno il Mediatore abbia ricevuto una serie di denunce relative a possibili conflitti di interesse all'interno dello SCENIHR e dei suoi gruppi di lavoro dimostra che i cittadini sono molto preoccupati per il lavoro svolto in tale contesto. Anche la percezione dei cittadini che il lavoro svolto nel contesto dello SCENIHR non sia svolto in modo indipendente e obiettivo, e la loro preoccupazione che si tratti di qualcosa che lo SCENIHR sta cercando di "coprire", è molto dannosa per l'UE e deve essere presa sul serio. Al fine di affrontare questa gravissima questione di percezione, il Mediatore ritiene importante che la Commissione metta in atto procedure molto rigorose per gli esperti che dichiarano i loro interessi, e che la Commissione li valuti, e che renda tali procedure il più trasparenti possibile. Come indicato in precedenza, il Mediatore ha già suggerito alla Commissione di migliorare le sue procedure per garantire che tutti gli interessi che potrebbero dar luogo a un conflitto siano dichiarati allo stesso modo da tutti gli esperti [9].

43. Il Mediatore considera inoltre un passo molto positivo, verso una maggiore trasparenza e responsabilità, il fatto che il segretariato dei comitati scientifici stia elaborando una serie di "Orientamenti relativi al trattamento delle dichiarazioni di interessi dei membri, degli esperti esterni e degli esperti ad hoc coinvolti nelle attività dei comitati scientifici ", al fine di spiegare in modo trasparente come viene effettuata la valutazione degli interessi. A tale riguardo, il Mediatore ha già chiesto alla Commissione di tenerla aggiornata sui progressi compiuti nell'elaborazione dei presenti orientamenti ^[10]. Il 17 novembre 2015 la Commissione ha informato il Mediatore che gli orientamenti sul trattamento delle dichiarazioni di interessi degli esperti dei comitati scientifici esistono come progetto che sarà messo a punto e pubblicato online una volta che il collegio dei commissari avrà adottato le norme orizzontali consolidate sui gruppi di esperti, comprese, ad esempio, le disposizioni sui conflitti di interessi. Secondo la Commissione, tali norme consolidate sui gruppi di esperti dovrebbero essere adottate a breve.[11] Il Mediatore ribadisce pertanto la sua richiesta alla Commissione di fornirle una copia degli orientamenti definitivi una volta ultimati.

Conclusione

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Il Mediatore non riscontra casi di cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Ulteriore osservazione

La Commissione dovrebbe fornire al Mediatore una copia degli "Orientamenti relativi al trattamento delle dichiarazioni di interessi dei membri, degli esperti esterni e degli esperti ad hoc coinvolti nelle attività dei comitati scientifici "una volta ultimati.

Emily O'Reilly

Strasburgo, 17/12/2015

[1] Comitato scientifico dei rischi sanitari emergenti e recentemente identificati. Il Comitato fornisce alla Commissione pareri sui rischi sanitari e ambientali emergenti o recentemente identificati e su questioni ampie, complesse o multidisciplinari che richiedono una valutazione globale dei rischi per la sicurezza dei consumatori o la salute pubblica e su questioni correlate non contemplate da altri organismi comunitari di valutazione dei rischi. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/index_en.htm

[2] http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules _procedure_en.pdf

[3] Regolamento interno, nota 12 a pagina 12.

[4] http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/687806/ISO _TC _106 __Dentistry _.pdf?nodeid=800823&vernum=-2

[5] Accreditamento secondo la norma ISO 17025 Requisiti generali per la competenza dei laboratori di prova e taratura con l'accreditamento norvegese: http://www.niom.no/content/accredited-testing.

[6] http://www.niom.no/content/about-niom-0

[7] Il denunciante afferma di essere stato lui ad allertare il segretariato.

[8] Decisione del Mediatore nel caso 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[9] Decisione del Mediatore nel caso 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[10] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/OUT2015-005217/OUT2015-005217_M0.pdf

[11] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/INC2015-005454/INC2015-005454_M0.pdf