Lo sfondo dell'inchiesta

1. Il 5 settembre 2007 la Commissione ha avviato il progetto "EU Pilot" con la comunicazione dal titolo "Un'Europa dei risultati - Applicazione del diritto comunitario [1]. Il progetto EU Pilot ha introdotto un nuovo modo di trattare le denunce relative a presunte violazioni del diritto dell'UE. L'EU Pilot è entrato in funzione nell'aprile 2008. Nel settembre 2009 la Commissione ha introdotto un nuovo sistema denominato "Gestione delle denunce - Accueil des Plaignants" (CHAP) per la registrazione delle denunce e delle indagini relative all ' applicazione del diritto dell ' UE da parte di uno Stato membro.

2. Le indagini del Mediatore sulle denunce riguardanti il modo in cui la Commissione tratta le denunce di infrazione hanno suggerito la necessità di chiarire il rapporto tra l'EU Pilot e le garanzie procedurali per i denuncianti di cui alla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Mediatore europeo del 2002 sulle relazioni con il denunciante in materia di violazioni del diritto comunitario [2] ("la comunicazione del 2002").

Oggetto dell'indagine

3. Il Mediatore ha chiesto alla Commissione di informarlo della sua posizione sul rapporto tra l'EU Pilot e la comunicazione del 2002 e se avesse proposto di rivedere tale comunicazione alla luce dell'esperienza e delle conoscenze derivanti dall'applicazione dell'EU Pilot nel trattamento delle denunce di infrazione. Nel caso in cui la Commissione intendesse rivedere la comunicazione, il Mediatore ha anche chiesto di essere informato (a) del calendario di tale revisione, (b) dello stato del suo pensiero e delle sue riflessioni in materia e (c) dell'intenzione di consultare il Mediatore europeo in tale contesto.

L'indagine

4. L'indagine di propria iniziativa è stata avviata il 18 aprile 2011. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 24 ottobre 2011. Il 28 marzo 2012 il Mediatore ha presentato un progetto di raccomandazione alla Commissione. Il 19 aprile 2012 la Commissione ha inviato al Mediatore una copia della comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo che aggiorna il trattamento delle relazioni con il denunciante per quanto riguarda l'applicazione del diritto dell'Unione [3] (di seguito la comunicazione del 2012). Il 21 giugno 2012 il Mediatore ha scritto al Segretario generale della Commissione in merito al fatto che, a differenza della comunicazione del 2002, il Mediatore non era menzionato nel titolo della comunicazione del 2012. Il 23 luglio 2012 il Segretario generale della Commissione ha risposto che la Commissione aveva seguito la sua normale prassi di trasmettere comunicazioni al Consiglio e al Parlamento europeo. Il 25 luglio 2012 la Commissione ha trasmesso il suo parere circostanziato sul progetto di raccomandazione. Il 7 marzo 2013 il commissario Maroš Šefcovic ha inviato un'ulteriore lettera al Mediatore in merito alla comunicazione del 2012. Il 24 gennaio 2014 il Mediatore ha scritto al Segretario generale della Commissione, che ha risposto con lettera del 18 febbraio 2014.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Revisione della comunicazione

Argomenti presentati al Mediatore

5. Nel suo parere sull'indagine di propria iniziativa, la Commissione ha sottolineato che, nel monitorare l'applicazione del diritto dell'UE, ha sempre in mente gli interessi dei cittadini. Ha dichiarato che, negli ultimi anni, ha intrapreso diverse iniziative per garantire e migliorare la tutela di tali interessi. Di seguito sono riportati alcuni esempi di tali iniziative:

- Insieme all'avviso di ricevimento, la Commissione invia sempre ai denuncianti una nota sulle garanzie amministrative e sulla procedura di infrazione. Questa pratica è in vigore da molto tempo. Il sito web Europa contiene informazioni su come i cittadini possono esercitare i loro diritti.

- Dall'aprile 2008, il sistema "EU Pilot" ha consentito di gestire rapidamente potenziali casi di infrazione e denunce, in cooperazione con gli Stati membri, e ha contribuito a fornire risposte migliori e più rapide ai problemi incontrati dai cittadini.

- Dal settembre 2009, il sistema "CHAP", concepito per registrare e trattare i reclami relativi all'applicazione del diritto dell'UE, va oltre la prassi precedente. La corrispondenza è ora trattata come un'indagine o come un reclamo, a seconda delle informazioni fornite dal corrispondente.

6. Nelle sue osservazioni sulla precedente indagine di propria iniziativa del Mediatore OI/3/2009/MHZ, la Commissione ha affermato che "lo scopo di EU Pilot è quello di organizzare meglio il lavoro che la Commissione deve svolgere per cercare di rispondere alle indagini e alle denunce dei cittadini e delle imprese sull'applicazione del diritto dell'UE. La Commissione ha avviato EU Pilot per testare un maggiore impegno, cooperazione e partenariato tra la Commissione e gli Stati membri nel rispondere più rapidamente e meglio a tali richieste e denunce. EU Pilot è concepito per conseguire una maggiore efficienza nel lavoro della Commissione e quindi accelerare e migliorare i risultati ottenuti, garantendo in tal modo un uso più efficace delle sue risorse. Non ha lo scopo di compensare eventuali eccessi di volume di reclami rispetto alla capacità amministrativa di trattarli".

7. La Commissione ha sostenuto che il sistema EU Pilot è stato concepito e sviluppato nel quadro della comunicazione del 2007 "Un'Europa dei risultati - Applicazione del diritto comunitario" e, conformemente alla comunicazione del 2002, i denuncianti sono pienamente informati del fatto che l'EU Pilot è utilizzato per gestire la loro corrispondenza e godere di tutte le garanzie previste dalla comunicazione del 2002. La Commissione ha sottolineato che l'introduzione dell'EU Pilot non ha modificato la comunicazione del 2002, a parte informare i denuncianti che, dopo la registrazione nel CHAP, le denunce e le indagini potrebbero essere ulteriormente esaminate in cooperazione con lo Stato membro interessato.

8. La Commissione ha tuttavia affermato che l'introduzione del CHAP richiedeva alcune modifiche alla comunicazione del 2002. La Commissione risponde ora più direttamente agli interessi dei cittadini, delle imprese e della società civile registrando la corrispondenza come un'indagine o come una denuncia, a seconda delle informazioni fornite dal corrispondente. La Commissione ha affermato che questa modifica del suo metodo di lavoro potrebbe riflettersi in una revisione della comunicazione. Sottolinea inoltre che anche il trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) rende necessari adeguamenti della comunicazione per quanto riguarda alcuni termini che sono stati modificati. Sono inoltre previste alcune correzioni per chiarire le divergenze in alcune versioni linguistiche della comunicazione.

9. La Commissione ha concluso che intende rivedere la comunicazione alla luce dell'esperienza acquisita nel settore delle denunce negli ultimi anni e che tale revisione si concentrerà "tra l'altro" sull'allineamento al nuovo sistema "CHAP".

10. Il 21 dicembre 2011 la Commissione ha inviato al Mediatore la sua seconda relazione di valutazione su EU Pilot, che copre il periodo compreso tra la sua entrata in funzione nell'aprile 2008 e il settembre 2011. Non c'è stata una relazione più recente.

11. Secondo la seconda relazione di valutazione, agli Stati membri sono concesse dieci settimane per reagire ai casi introdotti nell'EU Pilot e la Commissione ha un ulteriore termine di dieci settimane per esaminare e valutare la risposta dello Stato membro. La relazione sottolinea che il rispetto di tali termini da parte di entrambe le parti è essenziale per garantire che la decisione di inviare una lettera di costituzione in mora o di archiviare il caso sia presa entro un anno dalla data di registrazione nel CHAP o dall'avvio di un'indagine nell'ambito di EU Pilot su iniziativa della Commissione. Per quanto riguarda il tasso di successo dei casi introdotti nell'EU Pilot, la relazione mostra che l'80 % delle risposte degli Stati membri è stato giudicato accettabile dalla Commissione (ossia in linea con il diritto dell'UE), consentendo in tal modo di archiviare i casi pertinenti senza la necessità di avviare una procedura di infrazione a norma dell'articolo 258 del TFUE. La Commissione ha inoltre rilevato una riduzione del volume delle nuove procedure di infrazione dal 2010.

Valutazione del Mediatore che ha portato a un progetto di raccomandazione

12. Il Mediatore ha accolto con favore l'EU Pilot come uno sviluppo positivo che consente una gestione più rapida ed efficiente da parte della Commissione delle denunce relative a violazioni del diritto dell'UE da parte degli Stati membri. Il Mediatore ha tuttavia osservato che la seconda relazione di valutazione taceva sul rapporto tra EU Pilot e CHAP, da un lato, e la comunicazione del 2002 dall'altro. Sebbene la relazione sottolinei i risultati positivi dell'EU Pilot per i cittadini, essa non menziona la comunicazione del 2002. Anche il sistema di registrazione CHAP è menzionato una sola volta nella relazione (pagina 4, secondo paragrafo). Più in generale, la relazione sembra concentrarsi esclusivamente sulle relazioni tra la Commissione e gli Stati membri ("le parti"). La posizione dei denuncianti, che costituiscono un'importante fonte di informazioni per eventuali casi di infrazione, non sembra essere stata presa in considerazione in questo contesto. La relazione si limita a menzionare, in fondo alla pagina 3 [4], che in caso di denuncia sarà preparata anche una risposta per informare il denunciante dell'esito dell'indagine. Tuttavia, nella relazione non vi è alcuna indicazione se i denuncianti siano tenuti informati anche quando la Commissione chiede informazioni allo Stato membro entro 10 settimane o quando quest'ultimo ha risposto. Inoltre, nella relazione non è indicato se, nei casi in cui un servizio della Commissione intenda proporre di non dare seguito a una denuncia, la Commissione ne darà comunque preavviso al denunciante in una lettera in cui espone i motivi per i quali propone l'archiviazione del caso e invita il denunciante a presentare eventuali osservazioni entro un termine di quattro settimane (punto 10 della comunicazione).

13. Il Mediatore ha osservato che, nel suo parere, la Commissione ha indicato che intendeva rivedere la comunicazione del 2002, ma non ha presentato alcun calendario per tale revisione o ha indicato se intendeva consultare il Mediatore europeo in tale contesto. Considerando che sono trascorsi quattro anni dall'introduzione dell'EU Pilot nell'aprile 2008, il Mediatore è del parere che sarebbe importante che la Commissione riveda la comunicazione in modo da garantire che rifletta le modifiche introdotte dall'EU Pilot e dal CHAP, nonché dal trattato di Lisbona.

14. Il Mediatore ha sottolineato che il progetto di raccomandazione mirava semplicemente ad aggiornare la comunicazione del 2002, pur mantenendo ciò che il Mediatore intende come gli obiettivi e lo spirito della comunicazione originaria elaborata dalla Commissione. Il progetto di raccomandazione è stato pertanto formulato senza pregiudicare la possibilità di una successiva riforma della procedura di infrazione che rafforzerebbe i diritti dei denuncianti.

15. Sulla base della seconda relazione di valutazione della Commissione sull'EU Pilot, l'allora Mediatore ha esaminato in dettaglio quali parti della comunicazione del 2002 avrebbero dovuto essere riviste per riflettere le modifiche introdotte dall'EU Pilot e dal CHAP. Ha compilato un documento che rifletteva, nei cambiamenti di percorso, le modifiche che riteneva appropriate. Oltre alle modifiche degli articoli pertinenti del TFUE anziché del trattato CE, al riferimento al diritto dell'Unione anziché al diritto comunitario e ai nuovi collegamenti Internet [5], tali modifiche riguardavano principalmente i seguenti punti:

- Al punto 1 della comunicazione ("Definizioni e ambito di applicazione"), occorre distinguere tra "reclami" e "richieste".

- La registrazione e il riconoscimento dei reclami e delle richieste di informazioni potrebbero essere trattati congiuntamente in un unico punto anziché in due punti distinti.

- In un ulteriore punto che potrebbe essere intitolato "Azioni relative alle denunce e alle indagini ", si dovrebbe fare riferimento alla possibilità che la Commissione possa trattare una denuncia nell'ambito dell'EU Pilot.

- per quanto riguarda il punto 7 "Comunicazione con i denuncianti", sarebbe opportuno informare anche i denuncianti della decisione della Commissione di sottoporre il caso allo Stato membro attraverso l'EU Pilot e dell'analisi della Commissione della risposta dello Stato membro ricevuta attraverso l'EU Pilot;

- Per quanto riguarda i termini per l'esame delle denunce (punto 8 della comunicazione), il Mediatore ha ritenuto opportuno includere nel testo della comunicazione i seguenti nuovi termini: i) per giungere alla decisione di avviare una procedura EU Pilot entro dieci settimane dalla data di registrazione di una denuncia; ii) per chiedere allo Stato membro interessato di formulare osservazioni in merito a una denuncia o a un'indagine entro dieci settimane dalla data di avvio della procedura EU Pilot; e iii) per esaminare e valutare la risposta di uno Stato membro entro dieci settimane dalla data di ricevimento della risposta.

16. Per quanto riguarda le divergenze tra le versioni linguistiche, il Mediatore ha osservato che il punto 9, secondo comma, della comunicazione faceva riferimento, in inglese, alla "scelta della denuncia", mentre nelle versioni francese e tedesca si fa riferimento, rispettivamente, a "le choix des griefs" e a "die Wahl der Beschwerdegründe". Sarebbe pertanto opportuno adattare il testo inglese che potrebbe invece fare riferimento alla "scelta delle accuse".

17. Infine, il Mediatore ha osservato che la comunicazione non era disponibile nelle lingue ufficiali degli Stati membri che hanno aderito all'UE nel 2004 e nel 2007. Non è disponibile in irlandese. Il 12 marzo 2012 il Mediatore ha pertanto avviato un'indagine di propria iniziativa distinta (OI/2/2012/VL) su tale questione.

18. Il Mediatore ha ritenuto che le summenzionate proposte di modifiche minime potessero aiutare la Commissione a rivedere il testo della comunicazione del 2002. Il Mediatore è rimasto a disposizione della Commissione nella revisione della comunicazione del 2002 per fornire il massimo aiuto possibile.

19. Sulla base di quanto precede, il 28 marzo 2012 il Mediatore ha presentato alla Commissione il seguente progetto di raccomandazione: "La Commissione dovrebbe valutare la possibilità di rivedere la comunicazione [2002], in modo da garantire che rifletta le modifiche introdotte dall'EU Pilot e dal CHAP".

Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo il progetto di raccomandazione

20. Nel suo parere circostanziato, la Commissione ha dichiarato di aver adottato la comunicazione del 2012 il 2 aprile 2012. La Commissione ha sottolineato di aver riveduto la comunicazione del 2002 tenendo conto dei seguenti obiettivi:

- la necessità di tenere conto del nuovo sistema CHAP avviato nel 2009 per la registrazione delle denunce e delle indagini rivolte alla Commissione;

- l'obbligo di aggiornare alcune formulazioni e riferimenti a seguito dell'entrata in vigore del TFUE, la necessità di correggere alcune divergenze tra le diverse versioni linguistiche della comunicazione del 2002; e

- la necessità di chiarire determinati termini e modalità di gestione dei reclami o di semplificare la comunicazione.

21. La Commissione ha formulato le seguenti osservazioni sulle modifiche suggerite dal Mediatore:

22. Per quanto riguarda la distinzione proposta tra "reclami" e "indagini" sull'applicazione del diritto dell'UE, la Commissione ha spiegato che sono in fase di sviluppo i metodi di lavoro esistenti per consentire la registrazione e la registrazione distinte delle indagini e delle denunce e che le denunce continueranno a essere trattate come una categoria specifica di corrispondenza. La Commissione ha affermato che la comunicazione conteneva istruzioni ai servizi della Commissione per il trattamento delle denunce e quindi riguardava solo le denunce relative all'applicazione del diritto dell'UE.

23. Per quanto riguarda le conseguenze dell'EU Pilot per le informazioni da fornire ai denuncianti, la Commissione ha fatto riferimento alle sue osservazioni in risposta alla precedente indagine di propria iniziativa del Mediatore OI/3/2009/MHZ. La Commissione ha dichiarato che lo scopo dell'EU Pilot era quello di organizzare meglio il lavoro della Commissione nel trattare le richieste e le denunce dei cittadini e delle imprese in merito all'applicazione del diritto dell'UE. L'EU Pilot è stato concepito per aumentare l'efficienza e quindi accelerare e migliorare i risultati ottenuti. La Commissione ha ribadito che l'introduzione dell'EU Pilot non ha quindi modificato la comunicazione del 2002, a parte informare i denuncianti che, dopo la registrazione nel CHAP, le denunce e le indagini potevano essere ulteriormente esaminate in cooperazione con lo Stato membro interessato.

24. La Commissione ha ritenuto che l'EU Pilot, che è una fase di cooperazione di informazioni reciproche tra gli Stati membri e la Commissione, non richieda norme specifiche per garantire che il denunciante sia tenuto informato.

25. La Commissione ha tuttavia richiamato l'attenzione sul punto 7, paragrafo 1, della comunicazione del 2012, in cui si afferma che "[a] seguito della registrazione, una denuncia può essere esaminata ulteriormente in cooperazione con lo Stato membro interessato. La Commissione ne informerà per iscritto il denunciante". Pertanto, ha sottolineato la Commissione, il denunciante è informato quando la denuncia porta a contatti con lo Stato membro nel quadro dell'EU Pilot. Una volta terminata questa fase, il denunciante è inoltre informato dell'esito della denuncia (chiusura o apertura di una procedura di infrazione), conformemente al punto 10 della comunicazione.

26. La Commissione ha affermato che le informazioni comunicate ai denuncianti dovrebbero tuttavia rispettare le condizioni di riservatezza delle indagini e la discrezionalità della Commissione nei procedimenti di infrazione (cfr. il punto 5 dell'introduzione della comunicazione del 2012 e le note da 3 a 6).

27. Per quanto riguarda in particolare le informazioni fornite al denunciante in merito all'analisi della risposta dello Stato membro da parte della Commissione, quest'ultima ha ribadito che, nel caso Petrie [6], il Tribunale ha dichiarato che "gli Stati membri hanno il diritto di aspettarsi che la Commissione garantisca la riservatezza durante le indagini che potrebbero sfociare in una procedura di infrazione".

28. Per quanto riguarda i termini, la Commissione ha dichiarato che, già nel 2002, ha incoraggiato i suoi servizi a limitare il tempo dedicato all'esame delle denunce. La Commissione ha fatto riferimento al punto 8 della comunicazione, ai sensi del quale "[i]n linea generale, la Commissione esaminerà le denunce al fine di giungere a una decisione di costituzione in mora o di archiviare il caso entro un anno dalla data di registrazione della denuncia". La Commissione ha ritenuto che ogni ulteriore riduzione del termine, fissata in modo generale o astratto, sarebbe controproducente per la qualità dell'inchiesta in considerazione della diversità e della specificità dei casi. Ciò non impedisce tuttavia alla Commissione di incoraggiare i suoi servizi, in casi specifici, a rispettare scadenze più brevi.

29. La Commissione ha concluso che l'adozione della comunicazione del 2012 costituiva una revisione pertinente delle istruzioni per i suoi servizi (in particolare il nuovo sistema di registrazione CHAP) al servizio degli interessi dei denuncianti. La Commissione ha pertanto ritenuto che la comunicazione riveduta rispondesse alle preoccupazioni del Mediatore.

30. Il 7 marzo 2013 il commissario Šefcovic ha informato il Mediatore che la Commissione aveva riesaminato la sua pagina web "Esercita i tuoi diritti"[7] al fine di informare i cittadini sul ruolo del Mediatore in relazione al trattamento delle denunce di infrazione da parte della Commissione.

31. Il 18 febbraio 2014 il segretario generale della Commissione ha risposto alla lettera del Mediatore del 24 gennaio 2014, che invitava la Commissione a rendere disponibile la comunicazione del 2012 anche in croato, a pubblicarla nella Gazzetta ufficiale, a includere il Mediatore come destinatario della comunicazione e a rivedere alcuni paragrafi della comunicazione relativi all'informazione del denunciante [8]. La Commissione ha ribadito che la comunicazione del 2012 è disponibile su EUR-Lex ed è stata pubblicata anche su Europa. Presto sarà disponibile anche in croato. La Commissione ha tuttavia dichiarato di aver smesso di pubblicare il testo integrale delle sue comunicazioni nella Gazzetta ufficiale alcuni anni fa. In risposta al suggerimento del Mediatore secondo cui la messa a disposizione della comunicazione in croato potrebbe offrire l'opportunità di rivedere la comunicazione, la Commissione ha dichiarato che non è possibile rivedere le comunicazioni finali in tal modo.

32. Per quanto riguarda i suggerimenti del Mediatore relativi all'informazione del denunciante, la Commissione ha spiegato la sua prassi attuale di informare il denunciante per iscritto di ogni fase procedurale e che, in qualsiasi momento della procedura, il denunciante può chiedere di ricevere spiegazioni sul caso.

Valutazione del Mediatore dopo il progetto di raccomandazione

33. Il Mediatore osserva che la comunicazione del 2012 è stata adottata il 2 aprile 2012, ossia appena cinque giorni dopo che il Mediatore ha presentato il progetto di raccomandazione alla Commissione (il 28 marzo 2012). Sebbene il Mediatore abbia acquisito un'utile esperienza nel trattare le denunce relative al rispetto della comunicazione del 2002, il Mediatore non è stato consultato durante il processo di revisione della comunicazione. La Commissione si è inoltre astenuta dal rispondere all'interrogazione del Mediatore, sollevata nell'avvio dell'indagine di propria iniziativa, se intendesse consultarlo nel corso del processo di revisione. Il tempo molto breve trascorso tra il progetto di raccomandazione e l'adozione della comunicazione del 2012 rende evidente che la Commissione non ha avuto l'opportunità di tenere conto della raccomandazione del Mediatore al momento dell'adozione della comunicazione del 2012. Sembra piuttosto che la comunicazione del 2012 sia stata presentata al Mediatore, non come risposta al progetto di raccomandazione, ma come risultato di un processo di revisione puramente interno di cui il Mediatore non è stato tenuto informato. Nell'introduzione della comunicazione del 2012, la Commissione, in qualità di custode dei trattati, "riconosce il ruolo fondamentale svolto dal denunciante nell'aiutare la Commissione a individuare le violazioni del diritto dell'Unione"(il corsivo è mio). Il Mediatore si rammarica che la Commissione, prima di adottare la comunicazione del 2012, non abbia colto l'occasione per consultarlo su questa importante questione e abbia successivamente omesso di avviare una discussione sulle raccomandazioni formulate dal Mediatore nel quadro di questa indagine di propria iniziativa.

34. Come indica il titolo, la comunicazione del 2012 è un aggiornamento delle norme stabilite nella comunicazione del 2002. Tuttavia, mentre la comunicazione del 2002 era indirizzata al Parlamento europeo e al Mediatore europeo, la comunicazione del 2012 non è più indirizzata al Mediatore, ma al Consiglio e al Parlamento europeo. Il ragionamento addotto per tale modifica dal Segretario generale della Commissione nella sua lettera del 23 luglio 2012, vale a dire che la Commissione ha seguito la sua normale prassi di indirizzare comunicazioni al Consiglio e al Parlamento europeo, non è convincente. Nella sua lettera del 7 marzo 2013, il commissario Šefcovic ha dichiarato che la comunicazione sottolineava l'importante ruolo che il Mediatore europeo può svolgere per i cittadini in relazione al trattamento delle denunce di infrazione da parte della Commissione. Inoltre, il punto 13 della comunicazione (così come la pagina web della Commissione "Esercita i tuoi diritti") indica che i denuncianti possono presentare una denuncia al Mediatore europeo qualora ritengano che la Commissione non abbia seguito le misure indicate nella comunicazione. Pertanto, considerando il ruolo specifico del Mediatore, che la comunicazione stessa riconosce, è difficile capire perché il Mediatore non sia più stato indicato come destinatario della comunicazione. Questo aspetto può tuttavia essere considerato solo formale.

35. Più importante, tuttavia, è che la lettera del Mediatore del 24 gennaio 2014 ha chiesto alla Commissione di valutare la possibilità di rivedere diversi elementi sostanziali della comunicazione in linea con il progetto di raccomandazione del 28 marzo 2012. Nella sua risposta, la Commissione ha affermato che non è possibile rivedere la comunicazione finale della Commissione. Tuttavia, nel suo parere sull'indagine di propria iniziativa OI/2/2012/VL, la Commissione ha sottolineato che la comunicazione del 2002, riveduta nel 2012, costituisce una misura puramente interna e che le disposizioni della comunicazione stabiliscono misure amministrative interne che, a vantaggio del denunciante, devono essere seguite nel trattamento delle denunce. Dato che, secondo la Commissione, la comunicazione costituisce una misura puramente interna, il Mediatore non può capire perché dovrebbe esserci un ostacolo alla sua revisione da parte della Commissione.

36. La Commissione ha inoltre sostenuto che la comunicazione non è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale, in quanto ha smesso di pubblicare il testo integrale delle sue comunicazioni nella Gazzetta ufficiale alcuni anni fa. Questa argomentazione è sorprendente, in quanto diverse altre comunicazioni successive alla comunicazione del 2012 sono state pubblicate nella Gazzetta ufficiale [9].

37. Il Mediatore conclude pertanto che la comunicazione del 2012 e il contenuto della successiva corrispondenza della Commissione in materia non costituiscono una risposta adeguata al progetto di raccomandazione. Osserva più in particolare che la Commissione non ha accolto nessuno dei suggerimenti proposti per modifiche volte a informare meglio i denuncianti. La Commissione non ha inoltre spiegato in modo convincente perché la comunicazione del 2012 non abbia potuto essere rivista e perché non abbia potuto essere pubblicata nella Gazzetta ufficiale.

38. Il Mediatore si rammarica in particolare del fatto che la Commissione non abbia sfruttato l'opportunità di impegnarsi in modo costruttivo in una discussione sostanziale delle sue relazioni con i cittadini che denunciano violazioni. Come la stessa Commissione ha riconosciuto, tali denunce sono essenziali per aiutarla a svolgere il suo ruolo di custode dei trattati. Costituiscono un meccanismo importante attraverso il quale i cittadini possono partecipare al mantenimento dello Stato di diritto.

39. Il Mediatore ha preso in considerazione la possibilità di presentare una relazione speciale al Parlamento europeo nel caso di specie. Sembra inutile farlo per due motivi. In primo luogo, il Parlamento esamina regolarmente le prestazioni della Commissione in qualità di custode dei trattati, esaminando la sua relazione annuale sul monitoraggio dell'applicazione del diritto dell'UE. In secondo luogo, è in corso un dibattito pubblico, in cui il Parlamento è l'attore centrale, sull'eventuale elaborazione di un diritto dell'UE in materia di procedura amministrativa. Il Mediatore ritiene pertanto utile chiudere la presente indagine con un'osservazione critica e trasmettere la decisione al Parlamento, in modo che possa essere presa in considerazione sia nel trattare la relazione annuale della Commissione sul monitoraggio dell'applicazione del diritto dell'UE sia nelle future discussioni del Parlamento su un diritto dell'UE in materia di procedura amministrativa.

C. Conclusione

Sulla base dell'indagine di propria iniziativa, il Mediatore la chiude con la seguente osservazione critica:

La Commissione non ha risposto adeguatamente al progetto di raccomandazione e, più in particolare, non ha sfruttato l'opportunità di impegnarsi in modo costruttivo in una discussione sostanziale su come migliorare le sue relazioni con i cittadini che denunciano violazioni. La Commissione non ha inoltre spiegato in modo convincente perché la comunicazione del 2012 non abbia potuto essere rivista e perché non abbia potuto essere pubblicata nella Gazzetta ufficiale. Si tratta di un caso di cattiva amministrazione.

Emily O'Reilly

Fatto a Strasburgo, il 10 aprile 2014

[1] COM(2007) 502 definitivo del 5 settembre 2007.

[2] COM(2002) 141 def., GU C 244, pag. 5.

[3] COM(2012) 154 final del 2 aprile 2012. La comunicazione non è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale, ma è disponibile sul sito web EUR-Lex in tutte le lingue ufficiali (ad eccezione del croato): http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?checktexts=checkbox&checktexte=checkbox&val=676045%3Acs&pos=3&page=1&lang=en&pgs=10&nbl=3&list=680479%3Acs%2C680031%3Acs%2C676045%3Acs%2C&hwords=Updating%2Bthe%2Bthe%2Bhandling%2Bof%2Brelations%2Bwith%2Bthe%2Bcomplainant%2Bin%2Bthe%2Bof%2Bthe%2Bthe%2Bthe%%2Bof%Bof%2Bthe%2Bof%2Bof%%2Bon%2Bon%2E2Bout2E2Bwww; Azione=GO&visu=%23texte

[4] Nella versione inglese della relazione.

[5] Diversi collegamenti Internet menzionati nella comunicazione del 2002 non funzionavano più.

[6] Causa T-191/99 Petrie e altri/Commissione, Racc. 2001, pag. II-3677, punto 68; causa T-29/08 LPN/Commissione, Racc. 2011, pag. II-6021.

[7] http://ec.europa.eu/eu _law/your _rights/your _rights _en.htm

[8] La lettera del Mediatore al Segretario generale della Commissione e la risposta del Segretario generale sono disponibili sul sito web del Mediatore al seguente indirizzo: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/initiatives.faces

[9] Ad esempio, la «comunicazione sul settore bancario» (GU 2013, C 216, pag. 1), la comunicazione sulla quantificazione del danno nelle azioni per il risarcimento del danno fondate sulla violazione degli articoli 101 o 102 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2013, C 167, pag. 19) o la comunicazione relativa alla proroga dell'applicazione della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato a favore di ricerca, sviluppo e innovazione (GU 2013, C 357, pag. 1).

È vero che, contrariamente alla comunicazione del 2012, la comunicazione sul settore bancario ha rilevanza ai fini del SEE.