Realizat în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din Statutul Ombudsmanului European ^[1]

Contextul

1. Comisia Europeană este „un actor-cheie în procesul legislativ”^[2]. În principiu, aceasta are dreptul exclusiv de a iniția procesul legislativ al UE prin prezentarea de propuneri legislative ^[3]. Competența de inițiativă a Comisiei include competența de a stabili obiectul, obiectivul și conținutul unei propuneri ^[4].

2. Comisia dispune de o marjă largă de apreciere în exercitarea acestei competențe, deoarece acțiunea sa implică alegeri politice, economice și sociale, precum și analize și evaluări complexe [5]. Cu toate acestea, Comisia trebuie să fie în măsură să demonstreze că a luat în considerare toți factorii, circumstanțele și dovezile relevante [6]. Comisia este, de asemenea, obligată să respecte principiul transparenței [7] și obligația prevăzută în tratat de a lua decizii „în mod cât mai deschis și la un nivel cât mai apropiat posibil de cetățean”[8]. În acest scop, Comisia trebuie să desfășoare consultări ample cu părțile interesate pentru a se asigura că acțiunile Uniunii sunt coerente și transparente [9].

3. În acest context, Comisia a adoptat normele sale privind o mai bună legiferare, care constau în „orientări”[10] și un „set de instrumente” asociat [11]. Normele privind o mai bună legiferare urmăresc să asigure că „deciziile politice [sunt] pregătite într-un mod deschis și transparent, pe baza celor mai bune dovezi disponibile, inclusiv prin implicarea cuprinzătoare a părților interesate”[12]. Elementele-cheie ale unei mai bune legiferări sunt consultarea amplă a tuturor părților interesate („consultări cu părțile interesate”)[13] și evaluările impactului social, economic și de mediu al unei serii de opțiuni de politică („evaluări ale impactului”)[14] înainte de adoptarea propunerilor legislative sau a inițiativelor propuse. Comisia consideră că normele sale privind o mai bună legiferare sunt „una dintre cele mai avansate abordări în materie de reglementare din lume”[15].

4. Normele privind o mai bună legiferare reprezintă expresia concretă a principiilor constituționale fundamentale prevăzute în tratate și în jurisprudența instanțelor UE, principii obligatorii pentru Comisie. Evaluarea impactului și cerințele privind consultarea publică sunt, de asemenea, ancorate în Acordul interinstituțional privind o mai bună legiferare [16], care prevede că „Comisia va efectua evaluări ale impactului inițiativelor sale legislative […] care se preconizează că vor avea un impact economic, de mediu sau social semnificativ. Inițiativele incluse în programul de lucru al Comisiei sau în declarația comună vor fi însoțite, ca regulă generală, de o evaluare a impactului. În cadrul propriului proces de evaluare a impactului, Comisia se va consulta cât mai mult posibil”.

5. Ombudsmanul a primit trei plângeri care ridicau probleme similare cu privire la modul în care Comisia a pregătit mai multe propuneri legislative pe care le-a considerat „urgente”.

• Cazul 983/2025/MAS („cazul Omnibus”) se referă la modul în care Comisia a pregătit o propunere legislativă de modificare a Directivei privind raportarea de către întreprinderi de informații privind durabilitatea (CSRD) și a Directivei privind diligența necesară în materie de durabilitate a întreprinderilor (CSDDD) [17], care este una dintre propunerile care fac parte din pachetul de simplificare „Omnibus I” al Comisiei [18]. Scopul declarat al propunerii este de a proteja competitivitatea economiei UE în fața provocărilor geopolitice. Plângerea se referă numai la modificarea CSDDD.
• Comisia a prezentat propunerea legislativă, fără o evaluare a impactului, la 26 februarie 2025. Expunerea de motive care însoțește propunerea indică faptul că Comisia nu a pregătit o evaluare a impactului din cauza „problemei competitivității [care este] de maximă urgență, deoarece influențează în mod direct capacitatea Uniunii Europene de a realiza o creștere economică durabilă și de a-și menține poziția pe piața mondială”[19].
• Consiliul și-a adoptat mandatul („abordarea generală”) pentru negocierile cu Parlamentul și cu Comisia la 23 iunie 2025. Parlamentul European și-a adoptat poziția de negociere la 13 noiembrie 2025.
• Cauza 2031/2024/VB („cauza privind migrația”) se referă la modul în care Comisia a pregătit două propuneri legislative de consolidare a legislației UE privind prevenirea și combaterea introducerii ilegale de migranți. Cele două propuneri legislative sunt (i) o propunere de regulament privind consolidarea cooperării polițienești în ceea ce privește prevenirea, depistarea și investigarea introducerii ilegale de migranți și a traficului de persoane, precum și privind consolidarea sprijinului acordat de Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol) pentru prevenirea și combaterea acestor infracțiuni și de modificare a Regulamentului (UE) 2016/794 [20] și (ii) o directivă de stabilire a unor norme minime pentru prevenirea și combaterea facilitării intrării, tranzitului și șederii neautorizate în Uniune și de înlocuire a Directivei 2002/90/CE a Consiliului și a Deciziei-cadru 2002/946 JAI a Consiliului [21]. Scopul declarat al acestor propuneri este de a aborda provocările actuale de la frontierele externe ale UE și de a pune în aplicare planul de acțiune reînnoit al UE împotriva introducerii ilegale de migranți.
• Comisia a prezentat cele două propuneri legislative, fără o evaluare a impactului, la 28 noiembrie 2023. Expunerea de motive care însoțește propunerea de regulament indică faptul că Comisia nu a pregătit o evaluare a impactului, deoarece a avut puține opțiuni sau nicio opțiune disponibilă din cauza necesității operaționale urgente de a îmbunătăți sprijinul acordat de Europol statelor membre pentru combaterea introducerii ilegale de migranți. Expunerea de motive care însoțește propunerea de directivă nu oferă niciun motiv pentru absența unei evaluări a impactului.
• Cele două acte legislative nu au fost încă adoptate de Parlamentul European și de Consiliu.
• Cauza 1379/2024/MIK (denumită în continuare „cauza PAC”) se referă la modul în care Comisia a pregătit o propunere de modificare a legislației referitoare la politica agricolă comună (PAC).[22] Propunerea legislativă a fost adoptată ca răspuns la protestele fermierilor din mai multe state membre ale UE împotriva, printre altele, a anumitor norme ale UE pe care fermierii le-au considerat ca impunându-le o sarcină excesivă. Propunerea legislativă a urmărit să ofere fermierilor o mai mare flexibilitate în ceea ce privește respectarea anumitor norme ale UE privind protecția mediului.
• Comisia și-a prezentat propunerea legislativă, fără o evaluare a impactului, la 15 martie 2024. Expunerea de motive care însoțește propunerea a indicat faptul că Comisia nu a pregătit o evaluare a impactului din cauza urgenței politice de a prezenta propunerea.
• Actul legislativ a fost adoptat la 13 mai 2024 [23].

6. În toate cele trei cazuri, reclamanții [24] au fost îngrijorați de faptul că Comisia a încălcat normele sale privind o mai bună legiferare prin faptul că a prezentat propunerile legislative relevante fără a efectua evaluări ale impactului, în pofida faptului că știa că aceste propuneri ar avea un impact semnificativ. Reclamanții au subliniat impactul semnificativ al acestor propuneri, cum ar fi asupra mediului, a durabilității și a obiectivelor climatice ale UE, precum și asupra drepturilor omului. Reclamanții nu au fost convinși de poziția Comisiei potrivit căreia, în circumstanțele specifice ale fiecăruia dintre aceste cazuri, Comisia a fost obligată să acționeze în regim de urgență și, prin urmare, ar putea deroga de la cerința privind evaluarea impactului.

7. Reclamanții din cazurile Omnibus și PAC au fost, de asemenea, preocupați de faptul că Comisia a încălcat Legea europeană a climei [25] prin faptul că nu a efectuat și nu a publicat o evaluare a coerenței climatice a propunerilor legislative [26].

8. Reclamantul din cauza Omnibus a fost, de asemenea, preocupat de faptul că Comisia și-a încălcat Regulamentul de procedură prin efectuarea unei consultări rapide între servicii cu privire la propunerea legislativă în cauză.

9. Reclamanții din toate cele trei cazuri au scris Comisiei cu privire la preocupările lor și, nemulțumiți de răspunsurile Comisiei, s-au adresat Ombudsmanului în iulie 2024 (cazul PAC), noiembrie 2024 (cazul migrației) și, respectiv, aprilie 2025 (cazul Omnibus).

Ancheta

10. Ombudsmanul a deschis anchete cu privire la cele trei plângeri pentru a examina dacă Comisia a respectat normele sale privind o mai bună legiferare și alte cerințe procedurale în pregătirea propunerilor legislative în cauză. În special, Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la următoarele aspecte:

• modul în care Comisia a evaluat dacă propunerile legislative au fost „urgente” și, prin urmare, au necesitat o derogare de la anumite cerințe din normele privind o mai bună legiferare;
• dacă Comisia a urmat procedurile aplicabile pentru a deroga de la cerințele prevăzute în normele sale privind o mai bună legiferare și modul în care au fost înregistrate deciziile aferente;
• modul în care Comisia s-a asigurat că, în pofida derogării, pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii;
• dacă Comisia a efectuat „evaluări ale coerenței climatice”, în conformitate cu Legea europeană a climei, și modul în care au fost înregistrate rezultatele acestor evaluări (cazurile Omnibus și PAC); și
• modul în care Comisia și-a desfășurat consultarea interservicii cu privire la propunerea legislativă în cazul Omnibus.
• O prezentare generală a problemelor ridicate în cele trei plângeri pe care Ombudsmanul le-a investigat este inclusă în anexa I.

11. În cursul anchetelor, Ombudsmanul a solicitat să consulte dosarele Comisiei, inclusiv evidențele Comisiei privind derogările de la normele privind o mai bună legiferare, precum și documentația privind evaluările coerenței climatice, documentele analitice și consultările cu părțile interesate în legătură cu propunerile legislative în cauză.

12. Ombudsmanul a primit răspunsurile scrise ale Comisiei în toate cele trei cazuri [27], iar echipele sale de anchetă au organizat reuniuni cu reprezentanți ai Comisiei în cazurile Omnibus și PAC [28]. Ulterior, Ombudsmanul a primit observațiile reclamanților cu privire la răspunsurile Comisiei și la rapoartele reuniunilor.

1. Respectarea normelor privind o mai bună legiferare

Argumente prezentate Ombudsmanului

De către reclamanți

13. În toate cele trei cazuri, reclamanții au susținut că Comisia a încălcat normele sale privind o mai bună legiferare prin omiterea anumitor cerințe procedurale.

14. În cazurile Omnibus și PAC, reclamanții au susținut că publicul are „încrederea legitimă” că Comisia va fi consecventă în ceea ce privește modul în care aplică normele sale interne privind o mai bună legiferare. Deși normele privind o mai bună legiferare nu sunt un act obligatoriu ca atare, acestea constituie „un set de norme și instrumente concrete pentru punerea în aplicare a dreptului publicului la participarea democratică la procesele legislative”. În acest sens, reclamanții au considerat că normele privind o mai bună legiferare sunt un instrument de punere în aplicare a articolelor 10 și 11 din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE), potrivit cărora „orice cetățean are dreptul de a participa la viața democratică a Uniunii”[29] și „Comisia Europeană desfășoară consultări ample cu părțile interesate pentru a se asigura că acțiunile Uniunii sunt coerente și transparente”[30].

15. În cauzele Omnibus și migrație, reclamanții au susținut că propunerile legislative în cauză au un impact semnificativ asupra mediului, a durabilității și a drepturilor omului și că Comisia a avut mai multe opțiuni de politică din care să aleagă. În mod normal, în astfel de cazuri, trebuie efectuată o evaluare a impactului înainte de adoptarea de către Comisie a propunerii sale legislative. În cazurile de față, dincolo de o referire la urgența situației, Comisia nu a explicat de ce nu a fost posibil să efectueze o evaluare a impactului. Având în vedere cele de mai sus, reclamanții au considerat că Comisia a utilizat în mod abuziv marja de flexibilitate prevăzută în normele privind o mai bună legiferare.

16. La un nivel mai general, reclamanții sunt preocupați de riscul unei aplicări arbitrare de către Comisie a normelor privind o mai bună legiferare, agravat de lipsa de transparență a deciziilor de exceptare a inițiativelor legislative considerate „urgente” de la anumite cerințe prevăzute în aceste norme.

17. Reclamanții au susținut, de asemenea, că, în absența evaluărilor impactului, Comisia nu a explicat modul în care a luat în considerare cele mai bune dovezi disponibile, inclusiv datele științifice, în cursul pregătirii propunerilor legislative. În special, reclamanții au pus sub semnul întrebării logica trimiterii Comisiei la rezultatele evaluărilor anterioare ale impactului propunerilor legislative relevante.

18. În cauza Omnibus, de exemplu, reclamanții au susținut că, în cazul în care circumstanțele s-ar fi schimbat atât de drastic încât ar fi fost necesară modificarea legislației care nici măcar nu a intrat în vigoare, ar fi fost dificil să se înțeleagă modul în care Comisia s-ar putea baza pe o evaluare anterioară a impactului, conform căreia un domeniu larg de aplicare și obligații solide au fost considerate adecvate. În cazul în care Comisia ar fi identificat o modificare a circumstanțelor, acest lucru ar fi trebuit să determine Comisia să colecteze dovezi și să evalueze dacă și în ce mod aceste noi circumstanțe au afectat evaluarea sa inițială a impactului.

19. În plus, reclamanții au fost îngrijorați de faptul că, în absența unei evaluări a impactului, Comisia a colectat dovezi insuficiente cu privire la impactul asupra mediului și a drepturilor omului:

• În ceea ce privește propunerea din cauza Omnibus, reclamanții au considerat că, în „documentul analitic”, care, în conformitate cu normele privind o mai bună legiferare, înlocuiește o evaluare completă a impactului, Comisia s-a limitat să descrie diferitele cereri prezentate de asociațiile de întreprinderi pentru modificarea CSDDD și să explice modul în care a echilibrat aceste cereri în raport cu obiectivele CSDDD.
• În ceea ce privește propunerile din cazul privind migrația, reclamanții au susținut că datele care stau la baza propunerilor Comisiei erau depășite și selective.
• În ceea ce privește propunerea în cazul PAC, reclamanții au susținut că anumite studii menționate în documentul analitic erau încă în curs de pregătire, în timp ce documentul conținea, de asemenea, declarații nefondate și s-a axat pe informații cu privire la sarcinile administrative pentru fermieri.

20. În ceea ce privește cazurile privind PAC și migrația, reclamanții au subliniat faptul că Comisia nu a publicat documentul analitic în termenul de trei luni prevăzut în normele privind o mai bună legiferare. Prezentul document este menit să înlocuiască evaluarea impactului și să sintetizeze baza de date a propunerii. În cazul PAC, Comisia a publicat documentul analitic la mai mult de nouă luni de la adoptarea propunerii și la șapte luni de la adoptarea legislației de către colegiuitori. Astfel, în opinia reclamantului, acest document nu ar fi putut informa dezbaterea publică și/sau asista colegiuitorii în luarea unei decizii în cunoștință de cauză.

21. În cele din urmă, reclamanții din cazurile Omnibus și PAC au susținut că Comisia a încălcat normele sale privind o mai bună legiferare prin faptul că nu a efectuat consultări publice cu privire la astfel de inițiative de politică importante.

• În cauza Omnibus, reclamantul a susținut că cererea de contribuții din 2023 și evenimentele hibride din 2024, citate de Comisie în expunerea sa de motive, au vizat numai CSDR, nu și CSDDD. Aceasta a susținut, de asemenea, că observațiile spontane ale părților interesate nu pot înlocui o consultare publică formală, deoarece acestea sunt făcute fără a cunoaște procesul de pregătire a propunerii sau conținutul acesteia. Reclamantul a susținut, de asemenea, că „verificarea realității” din februarie 2025 nu a fost efectuată numai fără cunoștința părților interesate cu privire la conținutul propunerii, ci și că nu este clar cum au fost selectați participanții și dacă toate părțile interesate și-au putut exprima opinia în cursul acestor reuniuni. În plus, Comisia a invitat foarte puțini reprezentanți ai societății civile, în comparație cu reprezentanții întreprinderilor.
• În cazul PAC, reclamanții au susținut că consultările ad-hoc ale Comisiei nu pot fi considerate „consultări specifice”, deoarece Comisia nu a cartografiat părțile interesate relevante și nici nu a căutat „un întreg spectru de opinii pentru a evita prejudecățile sau concluziile distorsionate”. În schimb, a consultat numai reprezentanți ai sectorului agricol.

22. În plus, atât în cauza Omnibus, cât și în cauza PAC, reclamanții au susținut că dreptul de a participa la procesele decizionale ale UE privind aspectele de mediu este protejat de dreptul UE (articolele 10 și 11 din TUE și articolele 6-8 din Convenția de la Aarhus ^[31]).

de către Comisie

23. Comisia a susținut că normele privind o mai bună legiferare nu stabilesc norme juridice obligatorii care ar limita puterea discreționară a Comisiei și nici nu constituie angajamente juridice obligatorii față de public, astfel cum se menționează în mod explicit în acestea [32]. În schimb, o mai bună legiferare este un set de instrumente pe care departamentele Comisiei ar trebui să le aplice în mod proporțional pentru a se asigura că Comisia dispune de informații relevante și în timp util pe care își poate baza propunerile.

24. Comisia a subliniat că normele privind o mai bună legiferare prevăd în mod expres posibilitatea de a aplica derogări de la cerințe specifice, de exemplu, în cazuri urgente.

25. În cadrul anchetelor Ombudsmanului, Comisia a prezentat diferite motive pentru care a considerat propunerile legislative specifice în cauză „urgente”. Unele dintre aceste motive au fost deja menționate în expunerile de motive care însoțesc propunerile legislative.

• În cazul Omnibus, Comisia a făcut referire la deteriorarea climatului economic, făcând trimitere la „raportul Draghi”^[33]. În opinia Comisiei, a existat o nevoie urgentă de a consolida competitivitatea actorilor economici din UE și de a reduce sarcina de reglementare. Comisia a subliniat că obligațiile de raportare exigente impuse de CSRD și CSDDD ar trebui să devină aplicabile în curând, în timp ce Comisia a dorit să acorde întreprinderilor și statelor membre mai mult timp și orientări pentru a se pregăti pentru acestea. Comisia a trebuit să prezinte urgent propunerile, atât pentru a amâna aplicarea cerințelor relevante, cât și pentru a le simplifica în același timp. În caz contrar, procesul de modificare ar fi fost mai lung și mai complicat, ceea ce ar fi condus la mai multă incertitudine pentru întreprinderi.
• În cazul migrației, Comisia a afirmat că nu a fost efectuată nicio evaluare a impactului, deoarece Comisia a avut puține opțiuni de politică sau nicio opțiune de politică, în special din cauza nevoilor operaționale urgente de îmbunătățire a sprijinului acordat de Europol statelor membre pentru combaterea introducerii ilegale de migranți. Comisia a adăugat că angajamentele politice explicite au demonstrat urgența, care a fost confirmată în continuare de sprijinul politic în cursul pregătirii propunerii. Acesta s-a referit la faptul că președinta sa a declarat necesitatea și intenția de a acționa în domeniu.^[34] Comisia a făcut referire, de asemenea, la o tendință ascendentă a migrației în 2023 și la informațiile din partea agențiilor UE cu privire la dezvoltarea rapidă a activităților de introducere ilegală de migranți. Comisia a subliniat că Consiliul European și Consiliul au recunoscut importanța combaterii introducerii ilegale de migranți.
• În cazul PAC, Comisia a afirmat că actul de bază privind PAC, pe care propunerea ar fi trebuit să îl modifice, a fost adoptat înainte de pandemia de COVID-19 și de invadarea Ucrainei de către Rusia. Comisia și-a dat seama că cerințele impuse în actul de bază respectiv erau prea împovărătoare pentru ca fermierii să le îndeplinească în practică. Confruntată cu protestele fermierilor din 2024, Comisia a considerat că este extrem de urgent să se modifice actul de bază, ceea ce înseamnă că nu a fost timp pentru o evaluare a impactului sau pentru o consultare publică. Situația a fost excepțională din cauza amplorii ample a protestelor fermierilor din toate statele membre, care au devenit parțial violente. Există riscul ca protestele să scape de sub control. Comisia a afirmat că evaluarea sa a fost confirmată de faptul că colegiuitorii au adoptat propunerea Comisiei în termen de două luni și, în plus, fără modificări substanțiale.

26. În ceea ce privește posibilele derogări de la cerințele prevăzute în normele privind o mai bună legiferare, Comisia a explicat că decizia de a acorda derogări este întotdeauna luată de membrul Comisiei responsabil pentru o mai bună legiferare, care este în prezent comisarul pentru punere în aplicare și simplificare.

27. Deși normele privind o mai bună legiferare menționează în mod oficial două proceduri - una aplicabilă înainte și alta după validarea politică a inițiativei ^[35] - ambele proceduri prevăd implicarea comisarului menționat. Astfel, decizia relevantă revine întotdeauna comisarului, în calitate de reprezentant al nivelului politic al Comisiei. În cazuri extrem de urgente în care nu există o planificare prealabilă a inițiativei, Secretariatul General și/sau cabinetul președintelui sunt implicate în validarea primei etape procedurale care conduce la adoptarea inițiativei, cum ar fi lansarea consultării interservicii ^[36]. Aceasta poate implica, de asemenea, decizia de a excepta inițiativa de la anumite cerințe din normele privind o mai bună legiferare.

28. Comisia a clarificat, de asemenea, faptul că normele privind o mai bună legiferare sunt concepute astfel încât departamentele administrative ale Comisiei (direcțiile generale) să solicite validări politice ale planurilor lor, inclusiv posibile derogări de la cerințele privind o mai bună legiferare, din partea membrului responsabil al Comisiei. Obiectivul acestui sistem este de a se asigura că departamentele administrative ale Comisiei își investesc resursele numai în pregătirea inițiativelor respective și într-o formă pe care nivelul politic al Comisiei o sprijină.

29. Comisia a adăugat că, atunci când se solicită derogări în etapa de planificare a propunerii, acestea sunt înregistrate în sistemul intern „D ecide” al Comisiei, deși nu există un format standard pentru înregistrarea derogărilor acordate atunci când nu există o planificare a inițiativei din motive de urgență.

30. În ceea ce privește cele patru propuneri legislative specifice în cauză, Comisia a explicat următoarele:

• În ceea ce privește inițiativa în discuție în cauza Omnibus, secretarul general adjunct pentru coordonarea politicilor, în consultare cu cabinetul comisarului pentru punere în aplicare și simplificare, a informat cabinetul comisarului responsabil de inițiativă, prin e-mail, că ar trebui pregătit un „document de lucru al serviciilor Comisiei”. Aceasta a însemnat că s-a solicitat mai degrabă un document analitic decât o evaluare completă a impactului. Comisia a afirmat că nu a fost pregătită nicio intrare „D ecide” din cauza urgenței politice.
• În ceea ce privește inițiativele în discuție în cazul migrației, Comisia a afirmat că „nu a existat nicio planificare a inițiativelor” din cauza urgenței și, prin urmare, direcția generală responsabilă nu a formulat nicio cerere oficială de derogare.
• În ceea ce privește inițiativa în discuție în cazul PAC, „Secretariatul General al Comisiei a fost consultat în etapa pregătitoare a acestei inițiative și a acordat autorizația de a lansa o consultare interservicii rapidă a propunerii legislative la 5 martie 2024. Acest lucru a confirmat validarea politică a inițiativei.” Această autorizare a reprezentat o validare implicită a faptului că inițiativa va fi pregătită fără o evaluare a impactului și o consultare publică. Pe plan intern, era evident că conducerea politică a Comisiei validase inițiativa în cauză, deoarece conducerea însăși a fost cea care a solicitat direcției generale responsabile să pregătească inițiativa în primul rând și să o prezinte urgent, fără a pregăti o evaluare a impactului și fără a efectua o consultare publică. Comisia a clarificat, de asemenea, că, întrucât „nu a existat nicio planificare a inițiativei”, nu a înregistrat în mod oficial nicio derogare de la cerințele prevăzute în normele privind o mai bună legiferare.

31. Comisia a subliniat că toate inițiativele au fost validate politic și pregătite în conformitate cu instrucțiunile de la nivelul politic al Comisiei.

32. Comisia a considerat că baza de dovezi a tuturor inițiativelor care fac obiectul celor trei anchete este suficientă, în pofida absenței unei evaluări a impactului. În contextul anchetei în cazul Omnibus, Comisia a furnizat câteva informații suplimentare cu privire la modul în care evaluările inițiale ale impactului care stau la baza CSRD și CSDDD au informat activitatea Comisiei cu privire la propunerea de modificare a acestei legislații. În special, Comisia a făcut referire la calculele costurilor și la evaluările impactului care au fost pregătite pentru a însoți actele legislative inițiale, precum și la anumite cifre actualizate.

33. În ceea ce privește calendarul prevăzut pentru publicarea documentelor analitice, Comisia a explicat că,

•  în contextul anchetei în cazul PAC, la momentul adoptării normelor privind o mai bună legiferare, termenul de publicare de trei luni părea rezonabil și fezabil și încă se aplică în aproape toate cazurile. Cu toate acestea, cazul PAC a fost excepțional din cauza urgenței și a faptului că documentul analitic a vizat și alte inițiative.
• în ceea ce privește cazul de migrare și faptul că nu a publicat documentul analitic în termenul de trei luni, Comisia a declarat că trebuie să includă informații care să răspundă întrebărilor adresate de statele membre și să reflecte rezultatele discuțiilor care au avut loc în perioada ianuarie-martie 2024 ^[37].

34. În cele din urmă, Comisia a susținut că, în temeiul normelor privind o mai bună legiferare, nu este obligatoriu să se efectueze o consultare publică în cazul în care nu există o evaluare a impactului.

• În cazul Omnibus, Comisia a afirmat că consultarea publică a fost înlocuită de o serie de evenimente și de alte forme de colectare de informații de la părțile interesate, pe care Comisia le-a enumerat.
• În cazul PAC, Comisia a afirmat că obiectivul său a fost de a obține contribuții de la fermieri cu privire la originea sarcinii, de a-i ajuta să o abordeze și de a identifica domeniile în care sunt necesare îmbunătățiri. S-a considerat că principalele organizații agricole ar putea furniza cele mai practice informații, permițând Comisiei să dezvolte soluțiile practice prezentate în propunerea legislativă. S-a considerat că consultarea altor părți interesate nu ar fi semnificativă în acest stadiu incipient, deoarece Comisia a dorit să discute cu părțile interesate „vizate în mod direct”. Prin urmare, a fost o decizie conștientă de a nu consulta alte părți interesate în același timp cu cele patru organizații agricole principale. În plus, Comisia a afirmat că este, în general, conștientă de poziția organizațiilor de protecție a mediului în această privință. De asemenea, au fost colectate suficiente informații din feedbackul primit de la statele membre, de la Comisia pentru agricultură și dezvoltare rurală a Parlamentului European și în cadrul evaluării prealabile a impactului din 2018 și al unei consultări publice prealabile.

Evaluarea Ombudsmanului

Observații preliminare privind natura normelor privind o mai bună legiferare

35. Comisia s-a angajat să respecte normele privind o mai bună legiferare pentru a asigura un proces de elaborare a politicilor și de legiferare transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii, astfel cum se prevede în tratate și în jurisprudența instanțelor UE. Ombudsmanul a susținut în mod constant că instituțiile și organele UE ar trebui să aplice normele pe care le-au stabilit pentru ele însele.[38] Acest lucru asigură coerența, transparența și evită orice sentiment de arbitrar în modul în care funcționează administrația UE.[39] Normele privind o mai bună legiferare sunt menționate în Acordul interinstituțional privind o mai bună legiferare [40].

36. Curtea de Justiție a statuat că actele interne adoptate de o autoritate administrativă a Uniunii, deși nu pot fi considerate „norme de drept” pe care administrația este întotdeauna obligată să le respecte, constituie totuși norme de practică de la care administrația nu se poate îndepărta într-un anumit caz fără a prezenta motive compatibile cu principiul egalității de tratament. Mai precis, instanțele Uniunii au statuat că, adoptând astfel de norme de conduită și anunțând, prin publicarea acestora, că le vor aplica în cazurile la care se referă, autoritatea administrativă în cauză limitează exercitarea puterii sale de apreciere și, prin urmare, nu se poate abate de la acestea „cu riscul de a se constata, dacă este cazul, că încalcă principiile generale de drept, precum egalitatea de tratament sau protecția încrederii legitime”[41]. În esență, astfel de măsuri interne determină, în mod general și abstract, procedurile și metodologia pe care Comisia s-a obligat să le utilizeze.

37. În ceea ce privește respectarea de către Comisie a propriilor norme privind o mai bună legiferare, considerațiile de mai sus sunt deosebit de importante atunci când Comisia pregătește propuneri legislative. Astfel cum s-a menționat mai sus, Comisia este „un actor-cheie în procesul legislativ”[42], având în vedere că are, în principiu, competența exclusivă de a iniția procesul legislativ al UE prin prezentarea de propuneri legislative [43].

38. Pentru a examina și a încerca să influențeze etapele pregătitoare ale procesului legislativ, părțile interesate se bazează pe normele Comisiei privind o mai bună legiferare și își planifică activitățile în conformitate cu acestea. Părțile interesate, operatorii economici, organizațiile societății civile și părțile interesate se așteaptă, în general, să obțină acces la informații cu privire la inițiativele Comisiei, să își prezinte opiniile cu privire la aceste inițiative în cadrul consultărilor specifice și publice și, ulterior, să obțină acces la evaluările de impact ale Comisiei și să își prezinte opiniile cu privire la aceste evaluări cât mai curând posibil, chiar înainte de lansarea oficială a procedurii legislative odată cu prezentarea propunerii legislative Parlamentului European și Consiliului. Acest lucru este demonstrat de cazurile aduse în fața instanțelor UE cu privire la accesul public la proiectele de evaluări ale impactului ale Comisiei [44] și la plângerile conexe adresate Ombudsmanului [45].

39.  Din jurisprudența citată mai sus rezultă că adoptarea de norme de către Comisie, cum ar fi normele privind o mai bună legiferare, generează așteptări legitime din partea publicului cu privire la respectarea de către Comisie a acestor norme. Este, de asemenea, o bună practică administrativă.

40. Faptul că normele privind o mai bună legiferare prevăd în mod expres că acestea nu prevăd norme juridice obligatorii nu schimbă cu nimic faptul că, prin adoptarea acestor norme, Comisia a impus o limită în exercitarea puterii sale de apreciere ^[46]. În cazul în care Comisia se abate de la normele privind o mai bună legiferare fără a oferi, de exemplu, motive suficiente pentru a se abate de la cerințele sale, atunci riscă să încalce așteptările legitime ale publicului și, în același sens, principiile bunei administrări.

41. În orice caz, prin abaterea de la normele și principiile care stau la baza unei mai bune legiferări, procesul care conduce la adoptarea unei propuneri legislative riscă să nu mai fie transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii, acesta fiind unul dintre obiectivele declarate ale normelor privind o mai bună legiferare [47].

42. În acest context, Ombudsmanul a evaluat respectarea de către Comisie a normelor sale privind o mai bună legiferare în cele trei plângeri în cauză.

Noțiunea de „urgență”

43. Nu există nicio îndoială că, în ultimii ani, Comisia s-a confruntat cu unele situații fără precedent, cum ar fi pandemia de COVID-19, criza migrației, criza energetică care a urmat invadării Ucrainei de către Rusia și provocările umanitare, financiare și militare care au urmat în ceea ce privește furnizarea de asistență urgentă Ucrainei, toate într-un context geopolitic instabil, care i-a impus să reacționeze „de urgență”. Trebuie să existe proceduri care să permită Comisiei să decidă rapid, inclusiv cu privire la adoptarea propunerilor legislative.

44. Având în vedere acest lucru, întrebările care apar în cele trei anchete ale Ombudsmanului sunt (a) circumstanțele care au justificat recurgerea la o procedură de urgență, (b) cine a decis să recurgă la o procedură de urgență și (c) modul în care Comisia s-a asigurat că pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă în continuare principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii.

a. Ce circumstanțe au justificat recurgerea la o procedură de urgență

45. Este cert că inițiativele care au făcut obiectul celor trei anchete ale Ombudsmanului ar fi necesitat în mod normal efectuarea unei evaluări a impactului.

46. „Evaluări ale impactului”, și anume exerciții analitice bazate pe dovezi care „analizează problemele care trebuie abordate, obiectivele care trebuie atinse, compromisurile care trebuie avute în vedere, opțiunile de acțiune și impactul potențial al acestora”^[48], sunt necesare în cazul în care o propunere legislativă poate avea un impact economic, social și de mediu semnificativ și în cazul în care Comisia are diferite opțiuni de politică dintre care poate alege ^[49]. Inițiativele care necesită o evaluare a impactului necesită, de asemenea, o consultare publică [50].

47. Acestea fiind spuse, normele privind o mai bună legiferare prevăd posibilitatea de a deroga de la cerințele lor „din motive întemeiate”, cum ar fi „urgența politică, necesitatea de a respecta preocupările legate de confidențialitate și securitate”[51]. Noțiunea de „urgență politică” nu este totuși definită în normele menționate.

48. În toate cele trei anchete, Comisia a derogat de la obligația de a efectua o evaluare a impactului pentru inițiativele sale, făcând referire la „urgența” situației.

49. În contextul anchetelor Ombudsmanului, Comisia a prezentat o interpretare largă a noțiunii de „urgență” și puterea sa discreționară de a deroga de la normele privind o mai bună legiferare, având în vedere, de asemenea, că, astfel cum s-a subliniat mai sus, acestea sunt norme interne care nu sunt obligatorii pentru Comisie. Prin urmare, Comisia a considerat că inițiativele care fac obiectul anchetelor Ombudsmanului sunt „urgente” din motive foarte diferite, cum ar fi având în vedere evoluția priorităților politice ale conducerii Comisiei ca răspuns la provocările actuale (cazul Omnibus), tendințele și provocările geopolitice în schimbare (cazul migrației) și protestele sociale din ce în ce mai intense împotriva anumitor politici ale UE (cazul PAC).

50. Desigur, Comisia trebuie să păstreze o marjă de apreciere în definirea circumstanțelor pe care le consideră „urgente”. Cu toate acestea, interpretarea largă a noțiunii de „urgență politică” utilizată de Comisie în aceste trei cazuri riscă să facă ca aplicarea cerințelor normelor privind o mai bună legiferare să fie dificil de înțeles și de prevăzut de către public. În urma interpretării largi a Comisiei, orice situație ar putea fi considerată, în principiu, „urgentă” dacă conducerea politică a Comisiei decide astfel.

51. În această privință, Ombudsmanul observă, de asemenea, că explicațiile furnizate de Comisie în expunerile de motive cu privire la motivul pentru care situația din fiecare dintre aceste trei cazuri a fost „urgentă” au fost fie succinte, fie absente. În special în cazul migrației, Comisia a indicat, în ceea ce privește propunerea de regulament, că dispune de puține opțiuni sau că nu dispune de nicio opțiune din cauza nevoilor operaționale urgente de îmbunătățire a sprijinului acordat de Europol statelor membre pentru combaterea introducerii ilegale de migranți. Cu toate acestea, Comisia nu a explicat, în secțiunea relevantă a memorandumului, modul în care urgența invocată ar limita opțiunile de politică de care dispunea. În ceea ce privește propunerea de directivă, Ombudsmanul constată cu îngrijorare că, în secțiunea relevantă din expunerea de motive, Comisia s-a limitat să indice că, în mod excepțional, nu va efectua o evaluare a impactului fără a oferi nicio explicație.

52. În plus, deși propunerea legislativă din cauza Omnibus face trimitere, în considerentele sale, la problema competitivității ca fiind de „urgență critică”, deoarece influențează în mod direct capacitatea Uniunii Europene de a realiza o creștere economică durabilă și de a-și menține poziția pe piața mondială, pagina web a Comisiei dedicată procesului de simplificare și normelor privind o mai bună legiferare prezintă în mod clar obiectivul de simplificare ca fiind o „prioritate”(politică). De asemenea, ambele documente analitice care însoțesc pachetul Omnibus I se referă la simplificarea de către Comisie a directivelor relevante existente ca fiind o „prioritate”. Pentru Ombudsman, noțiunile de urgență, pe de o parte, și de prioritate, pe de altă parte, nu sunt sinonime.

53. Nu este clar dacă, atunci când a pregătit propunerea în discuție în cauza Omnibus, Comisia a derogat de la unele dintre normele privind o mai bună legiferare din cauza „urgenței” sau a unei „priorități” care stă la baza programelor de lucru ale Comisiei [52]. Întreaga pagină web a Comisiei dedicată numeroaselor eforturi legislative întreprinse și în curs (13 pachete legislative în total) pentru o „reglementare mai simplă” și reducerea sarcinilor de reglementare pentru a realiza o „Europă mai competitivă și mai atractivă” pare mai degrabă o reflectare a priorităților Comisiei decât o urgență obiectivă.

54. Lipsa unei definiții a „urgenței” în normele privind o mai bună legiferare, care să permită Comisiei să deroge de la cerințele pe care le-a impus propriilor activități legislative, subminează previzibilitatea, coerența și securitatea juridică și, prin urmare, nu poate fi o bună administrare. În plus, expunerile de motive din cele trei cauze nu au furnizat justificări suficiente pentru „urgența” propunerilor legislative în cauză, care nu poate fi nici o bună administrare.

55. Pentru Ombudsman, Comisia ar trebui să asigure o aplicare mai previzibilă, coerentă și nearbitrară a normelor privind o mai bună legiferare, prin:

• definirea noțiunii de „urgență” în contextul unei mai bune legiferări; și
• explicarea clară, în expunerea de motive care însoțește propunerile sale legislative, a motivelor pentru care a fost necesară o derogare.

b. Cine a decis să recurgă la o procedură de urgență și cum

56. Setul de instrumente pentru o mai bună legiferare stabilește o procedură de acordare a derogărilor [53], care prevede că:

• „– Atunci când o inițiativă sensibilă și importantă din punct de vedere politic este prezentată pentru prima dată în vederea validării politice, necesitatea flexibilității sau a unei excepții ar trebui deja descrisă (și justificată) în domeniile relevante ale platformei informatice Decide. Principalele excepții se referă la: o abatere de la principiul „evaluarea înainte de toate”, neefectuarea unei evaluări a impactului, neefectuarea unei consultări publice (atunci când acest lucru este necesar din punct de vedere procedural). Acordul vicepreședintelui responsabil cu „o mai bună legiferare” va acoperi în mod explicit excepția avută în vedere.
• În cazul în care este necesară o excepție după validare, direcțiile generale trebuie să solicite aprobarea directorului responsabil cu „o mai bună legiferare” din cadrul Secretariatului General, în consultare cu cabinetul vicepreședintelui responsabil cu „o mai bună legiferare”.
• DG-urile trebuie să solicite aprobarea prin trimiterea unui mesaj la următoarea adresă de e-mail funcțională și trebuie să descrie (1) ceea ce se solicită; (2) De ce este nevoie de: [...]”

57. În toate cele trei anchete, Ombudsmanul a inspectat documentația referitoare la deciziile interne de exceptare a inițiativelor în cauză de la cerințele normelor privind o mai bună legiferare.

• În cauza Omnibus, Comisia a furnizat Ombudsmanului un e-mail din partea secretarului general adjunct de atunci, care a informat direcțiile generale responsabile că ar trebui pregătit un „document de lucru al personalului”, pe care administrația Comisiei l-a interpretat ca fiind un „document analitic” care înlocuiește o evaluare a impactului. Decizia nu a fost motivată.
• În cazurile privind PAC și migrația, Comisia nu a furnizat Ombudsmanului nicio înregistrare scrisă a unei decizii. În schimb, Comisia a furnizat Ombudsmanului documentația referitoare la adoptarea propunerilor și la lansarea consultărilor interservicii relevante, argumentând că faptul că astfel de măsuri au primit validare politică dovedește că a existat sprijin politic pentru decizia de derogare de la cerințele normelor privind o mai bună legiferare.

58. Prin urmare, Ombudsmanul nu a putut stabili dacă procedura, astfel cum este prevăzută în normele privind o mai bună legiferare, a fost urmată.

59. Ombudsmanul este preocupat de această lipsă de evidențe adecvate referitoare la procedură și la deciziile ulterioare de a excepta inițiativele în cauză de la cerințele normelor privind o mai bună legiferare. Astfel de acorduri de lucru informale referitoare la etape importante în pregătirea unei propuneri legislative de către Comisie, cum ar fi validarea unei derogări de la o evaluare a impactului (și o consultare publică), pot deveni rapid în detrimentul transparenței și al responsabilității [54] și nu pot oferi asigurări suficiente publicului cu privire la faptul că Comisia a aplicat normele privind o mai bună legiferare într-un mod coerent, nearbitrar și previzibil. Absența unor astfel de înregistrări oficiale nu poate constitui o bună administrare.

60. Prin urmare, Comisia ar trebui să înregistreze în mod corespunzător orice decizie (decizii) internă (interne) de a excepta o propunere legislativă de la cerințele normelor privind o mai bună legiferare, inclusiv cine a solicitat exceptarea, din ce motive și cine a acordat-o.

c. Modul în care Comisia s-a asigurat că procedura de urgență respectă principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii

61. În conformitate cu normele privind o mai bună legiferare, în cazul în care este necesară o evaluare a impactului, dar se acordă o derogare, ar trebui elaborat un „document analitic” care să prezinte dovezile care stau la baza propunerii și estimările costurilor în termen de trei luni de la adoptarea inițiativei de către Comisie.^[55] Ombudsmanul înțelege că documentele analitice sunt menite să asigure, în absența unei evaluări a impactului, că propunerile legislative sunt prezentate cu un nivel minim de transparență, informând colegiuitorii și publicul cu privire la dovezile pe care se bazează propunerile.

62. Comisia a pregătit astfel de documente analitice în legătură cu toate propunerile legislative care fac obiectul anchetelor Ombudsmanului.

63. Ombudsmanul înțelege că reclamanții au fost preocupați de faptul că documentele analitice publicate de Comisie nu oferă o analiză cuprinzătoare a impactului asupra mediului, a durabilității și a drepturilor omului.

64. Nu este de competența Ombudsmanului să evalueze dovezile care stau la baza propunerilor legislative, inclusiv conținutul documentelor analitice elaborate de Comisie și care însoțesc aceste propuneri. Colegiuitorii au, în primul rând, rolul de a decide dacă au primit suficiente dovezi din partea Comisiei pentru a lua o decizie în cunoștință de cauză cu privire la propunerile legislative care le sunt prezentate. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, în cazurile Omnibus și PAC, Comisia s-a bazat pe informații din evaluările impactului finalizate în contextul inițiativelor anterioare și cu ani înainte de adoptarea propunerilor legislative. În cazul PAC, Comisia a făcut referire, de asemenea, la anumite studii care erau încă în curs de desfășurare și, în orice caz, majoritatea studiilor pe care s-a bazat s-au referit mai degrabă la sarcina administrativă asupra fermierilor decât, de exemplu, la impactul asupra mediului. Acest lucru poate ridica îndoieli legitime cu privire la caracterul cuprinzător al elementelor de probă care stau la baza analizei Comisiei. În astfel de cazuri, este deosebit de important ca Comisia să explice publicului dacă și în ce mod rezultatele evaluărilor anterioare ale impactului rămân valabile sau au fost actualizate și cum s-a asigurat că au fost luate în considerare toate dovezile relevante. Ombudsmanul observă, în acest sens, că normele privind o mai bună legiferare nu descriu în mod special ce informații ar trebui să conțină documentele analitice și sub ce formă.

65. Reclamanții din cazurile privind PAC și migrația au fost, de asemenea, preocupați de calendarul publicării documentelor analitice.

• În cazul PAC, documentul analitic a fost publicat la mai mult de nouă luni de la adoptarea propunerii de către Comisie și la șapte luni de la adoptarea de către colegiuitori a legislației în cauză.
• În cazul migrației, documentele analitice au fost publicate la patru luni și jumătate și la cinci luni și jumătate de la adoptarea propunerilor de către Comisie, dar înainte de adoptarea legislației în cauză.

66. Dacă scopul publicării documentelor analitice este de a garanta că, în absența unei evaluări a impactului, propunerile legislative sunt prezentate cu un nivel minim de transparență, informând astfel colegiuitorii și publicul cu privire la dovezile pe care se bazează propunerile, este esențial ca aceste documente să fie publicate de Comisie în timp util. Este dificil pentru Ombudsman să vadă ce rol ar putea juca documentele analitice dacă sunt publicate la câteva luni după propunerea legislativă și chiar după adoptarea legislației.

67. Publicarea documentelor analitice după termenul de trei luni stabilit în normele privind o mai bună legiferare sau chiar după adoptarea legislației nu poate fi o bună administrare. Pentru a evita apariția unor astfel de situații în viitor, Ombudsmanul face o sugestie de îmbunătățire mai jos.

68. În ceea ce privește consultările publice, normele privind o mai bună legiferare ^[56] prevăd că consultările publice pe internet cu o durată minimă de douăsprezece săptămâni sunt obligatorii pentru inițiativele cu evaluări ale impactului. Setul de instrumente explică faptul că „[o] consultare publică nu este întotdeauna necesară pentru inițiativele politice și/sau sensibile care nu sunt însoțite de o evaluare a impactului. În aceste cazuri, este la latitudinea [Direcției Generale] să decidă dacă este necesară o consultare publică. Pentru astfel de inițiative, „cererea de contribuții” poate fi completată cu consultări specifice sau specializate ale anumitor grupuri de părți interesate, experți sau agenții descentralizate ale UE și ale altor organisme ale UE, care pot fi mai relevante pentru colectarea de contribuții tehnice specifice.”[57]

69. În cursul anchetelor privind cazurile Omnibus și PAC, Comisia a confirmat că, având în vedere că au fost acordate derogări de la cerința privind evaluarea impactului, Comisia nu era obligată să efectueze o consultare publică de sine stătătoare. Prin urmare, nu a fost necesară o derogare separată. În schimb, Comisia a explicat că a consultat părțile interesate în modul următor:

• În ceea ce privește inițiativele în discuție în cauza Omnibus, Comisia a afirmat că s-a bazat pe diverse activități și surse, cum ar fi o „cerere de contribuții” privind raționalizarea cerințelor de raportare desfășurată în perioada octombrie-decembrie 2023, evenimente hibride cu părțile interesate în noiembrie 2024, contribuții spontane ale părților interesate și o „verificare a realității” de două zile și un atelier la nivel politic cu părțile interesate selectate în februarie 2025.
• În ceea ce privește inițiativa în discuție în cauza PAC, consultarea publică a Comisiei a fost înlocuită cu o consultare ad-hoc a celor patru organizații agricole principale.

70. În opinia Ombudsmanului, este discutabil dacă Comisia și-a desfășurat procesul decizional „urgent” în aceste cazuri „cât mai deschis posibil”, astfel cum se prevede în tratate [58].

71. În ceea ce privește cazul Omnibus, Comisia nu a fost în măsură să explice modul în care a selectat părțile interesate pentru evenimentele din februarie 2025 și a asigurat o reprezentare echilibrată. În plus, prin selectarea activă a părților interesate care să participe la aceste reuniuni, Comisia ar fi putut exclude alte părți interesate potențial de la participare, în special având în vedere că, în conformitate cu documentele comunicate Ombudsmanului, majoritatea părților interesate invitate au fost reprezentanți ai industriei.  

72.  Celelalte activități ale părților interesate menționate de Comisie în cazul Omnibus au inclus o cerere de contribuții în perioada octombrie-decembrie 2023, evenimente hibride în mai și noiembrie 2024, precum și documentele de poziție, scrisorile și reuniunile bilaterale ale diferitelor părți interesate. Totuși, aceste activități nu s-au referit în mod specific la propunerile legislative în cauză, ci s-au referit la simplificare și la obligațiile de raportare în termeni mai generali. Deși multe părți interesate s-au referit la cerințele de raportare privind durabilitatea în contribuțiile lor, este posibil ca altele să nu fi fost conștiente de domeniul de aplicare al consultării și să nu fi fost în măsură să își exprime preocupările specifice.

73. În ceea ce privește cazul PAC, Ombudsmanul consideră că Comisia nu a explicat de ce nu a putut consulta mai multe categorii de părți interesate, în afara celor patru organizații agricole principale, în același interval de timp. În același timp, Ombudsmanul nu este convins că Comisia a fost îndreptățită să considere că alți membri ai publicului, de exemplu organizațiile de mediu, nu erau „vizați în mod direct” de o propunere legislativă care ar putea afecta mediul.

74. Faptul că Comisia nu a urmărit o consultare mai amplă și mai echilibrată a părților interesate cu privire la propunerile legislative în discuție în cazurile Omnibus și PAC nu poate fi o bună administrare.

75. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că pregătirea urgentă a propunerilor legislative în cauză în anchetele Ombudsmanului nu a respectat pe deplin principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii.

76. Anchetele au evidențiat, de asemenea, anumite deficiențe ale normelor privind o mai bună legiferare ca atare. În temeiul acestor norme, fie se efectuează o evaluare a impactului și o consultare publică, fie se acordă o derogare.

77. În cazul în care se acordă derogări, Comisia ar trebui să stabilească o procedură care să garanteze că pregătirea urgentă a propunerilor legislative nu slăbește esența unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii. Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia intenționează să simplifice cadrul său pentru o mai bună legiferare în prima jumătate a anului 2026.[59] Ea invită Comisia să țină seama de constatările sale din prezenta anchetă în acest context, inclusiv de următoarele:

78. În primul rând, Comisia ar trebui să se asigure că documentul analitic ^[60], care înlocuiește evaluarea impactului în caz de „urgență”, informează colegiuitorii și publicul cu privire la dovezile pe care se bazează propunerile legislative în timp util și de îndată ce propunerea legislativă este adoptată, reflectând astfel urgența chestiunii. Normele privind o mai bună legiferare ar trebui, de asemenea, să stabilească cerințe minime de fond pe care ar trebui să le îndeplinească documentele analitice.

79. În al doilea rând, Comisia ar trebui să clarifice faptul că consultările cu părțile interesate, desfășurate în cazul în care a fost acordată o derogare de la cerința privind evaluarea impactului, trebuie să respecte în continuare principiile generale și standardele minime aplicabile tuturor consultărilor publice. [61] Normele privind o mai bună legiferare ar trebui, prin urmare, să ofere orientări cu privire la modul în care trebuie să se desfășoare consultările cu părțile interesate în cadrul „urgenței”.

2. Respectarea Legii europene a climei

Argumente prezentate Ombudsmanului

80. Reclamanții din cauzele Omnibus și PAC au susținut că Comisia nu a efectuat „evaluări ale coerenței climatice” ale propunerilor legislative relevante, astfel cum se prevede la articolul 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei. Pentru reclamanți, „evaluările coerenței climatice” sunt obligatorii pentru toate inițiativele de politică ale Comisiei, chiar și în cazul în care Comisia derogă de la cerința evaluării impactului. Reclamanții și-au exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că, în practică, Comisia efectuează evaluări ale coerenței climatice numai pentru inițiativele care sunt însoțite de o evaluare a impactului.

81. Comisia a recunoscut că toate evaluările impactului ar trebui să includă o evaluare a coerenței climatice. În contextul anchetei privind cazul Omnibus, Comisia a clarificat faptul că, deși nu există un format specific pentru înregistrarea evaluării coerenței climatice în absența unei evaluări a impactului, aceasta este încă efectuată. În mod specific,

• în ceea ce privește cazul Omnibus, Comisia a declarat că a efectuat o evaluare a coerenței climatice și a făcut referire în acest sens la mai multe secțiuni din expunerea de motive a propunerii sale legislative, precum și la un e-mail, pe care l-a furnizat echipei de anchetă a Ombudsmanului pentru inspecție. Comisia a precizat că a calculat câte întreprinderi vor fi afectate de propunerea legislativă la diferite praguri de raportare. Acest calcul nu a fost etichetat în mod specific drept „evaluare a coerenței climatice”.
• în ceea ce privește cazul PAC, Comisia a afirmat că a fost efectuată o evaluare a coerenței climatice, iar documentul analitic abordează impactul asupra climei și mediului. Cu toate acestea, Comisia nu a furnizat nicio înregistrare a efectuării unei evaluări a coerenței climatice înainte de publicarea documentului analitic, care a avut loc la mai mult de nouă luni de la adoptarea propunerii legislative. Comisia a afirmat că evaluarea sa a concluzionat că propunerea legislativă a avut consecințe minime asupra emisiilor în atmosferă, ceea ce a fost explicat ulterior în documentul analitic [62], ceea ce înseamnă că propunerea nu va avea un impact semnificativ asupra obiectivelor climatice ale UE.

Evaluarea Ombudsmanului

82. Legea europeană a climei stabilește un obiectiv obligatoriu din punct de vedere juridic de zero emisii nete de gaze cu efect de seră până în 2050. Instituțiile UE și statele membre sunt obligate să ia măsurile necesare la nivelul UE și la nivel național pentru a îndeplini obiectivul, având în vedere importanța promovării echității și a solidarității între statele membre.

83. Articolul 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei prevede că Comisia trebuie să efectueze o „evaluare a coerenței climatice” înainte de adoptarea „oricărui proiect de măsură sau a oricărei propuneri legislative”. Este clar că această obligație juridică este independentă de efectuarea sau nu de către Comisie a unei evaluări a impactului propunerii legislative.

84. În plus, din articolul 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei rezultă că Comisia trebuie să includă „evaluarea coerenței climatice” în orice evaluare a impactului care însoțește aceste măsuri sau propuneri „și să pună la dispoziția publicului rezultatul evaluării respective la momentul adoptării”. Dispoziția nu specifică unde ar trebui inclusă evaluarea coerenței climatice în absența unei evaluări a impactului. Cu toate acestea, rezultatul acestei evaluări trebuie, în orice caz, să fie pus la dispoziția publicului la momentul adoptării propunerii.

85. În cauza Omnibus, Comisia a afirmat în expunerea de motive și în documentul analitic că nu există efecte negative asupra climei ale propunerilor legislative, fără a oferi însă explicații suplimentare. Ombudsmanul a solicitat Comisiei să inspecteze orice documentație internă privind evaluarea coerenței climatice, dar nu a primit nicio înregistrare clară. În măsura în care Comisia a făcut referire la calculul general al societăților afectate de obligațiile de raportare modificate în diferite scenarii din expunerea de motive și din documentul analitic, nu există niciun indiciu că acest calcul a fost efectuat ca parte a unei evaluări a coerenței climatice. Acest lucru îngreunează sarcina Ombudsmanului de a se asigura că documentele în cauză conțin suficiente dovezi privind efectuarea efectivă a unei evaluări a coerenței climatice.

86. În cazul PAC, Comisia a făcut trimitere la declarații succinte sau generale în expunerea sa de motive și în documentul său analitic pentru a demonstra că a efectuat o evaluare a coerenței climatice. Comisia nu a furnizat Ombudsmanului nicio evidență internă a efectuării efective a unei evaluări a coerenței climatice înainte de adoptarea propunerii legislative.

87. Ombudsmanul este preocupat de absența unor evidențe interne clare privind efectuarea efectivă a unei evaluări a coerenței climatice înainte de adoptarea propunerilor legislative în cauză în cauzele Omnibus și PAC. Ombudsmanul constată, de asemenea, că Comisia nu a publicat în mod clar rezultatele niciunei evaluări a coerenței climatice atunci când a adoptat propunerile legislative relevante, astfel cum se prevede la articolul 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei. Aceasta nu poate fi o bună administrare.

88. Comisia ar trebui să emită orientări, de exemplu în normele sale privind o mai bună legiferare, cu privire la modul în care ar trebui pus în aplicare articolul 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei pentru propunerile legislative care nu sunt însoțite de o evaluare a impactului. În special, Comisia ar trebui să clarifice:

• că ar trebui efectuate evaluări ale coerenței climatice pentru toate propunerile legislative, inclusiv pentru cele care nu sunt însoțite de o evaluare a impactului, și că orice astfel de evaluări ar trebui înregistrate la nivel intern.
• în care se publică evaluările coerenței climatice și rezultatele acestora atunci când se adoptă propuneri legislative care nu sunt însoțite de o evaluare a impactului.

3. Respectarea Regulamentului de procedură al Comisiei privind consultările interservicii

Argumente prezentate Ombudsmanului

89. Reclamanții din cazul Omnibus au remarcat că consultarea interservicii cu privire la proiectul de propunere legislativă s-a încheiat în termen de 24 de ore, începând de vineri seara, termenul-limită încheindu-se sâmbătă seara. Reclamanții și-au exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că o consultare interservicii atât de scurtă ar fi putut submina coerența legislației UE propuse.

90. Comisia a afirmat că Regulamentul său de procedură prevede posibilitatea unei consultări interservicii accelerate.[63] În acest caz, sâmbătă dimineața a fost organizată o reuniune tehnică suplimentară pentru serviciile Comisiei care au participat la consultarea interservicii, ceea ce a asigurat desfășurarea corespunzătoare a acestei consultări. Comisia a confirmat că toate departamentele consultate au prezentat observații înainte de termenul-limită.

Evaluarea Ombudsmanului

91. Regulamentul de procedură al Comisiei [64] prevede cel puțin zece zile lucrătoare pentru o consultare interservicii. În cazuri urgente, Comisia poate scurta perioada de consultare la cel puțin 48 de ore, cu excepția cazului în care Secretariatul General prevede altfel. În mod normal, consultarea interservicii se desfășoară prin intermediul instrumentului informatic „D ecide”.

92. Comisia dispune de o largă putere de apreciere pentru a-și stabili organizarea internă și pentru a decide cu privire la mijloacele de cooperare între serviciile sale administrative. Faptul că Comisia a stabilit norme specifice privind consultările interservicii asigură faptul că, în formularea propunerilor sale de politică, Comisia adoptă o perspectivă holistică și bine echilibrată cu privire la această chestiune, permițând departamentelor sale relevante, care oferă fiecare propria expertiză specifică și cunoștințe privind poziția părților interesate cu privire la această chestiune, să ofere o contribuție semnificativă la o propunere.

93. În acest context, deși Regulamentul de procedură al Comisiei prevede o consultare interservicii accelerată pentru inițiative urgente și chiar posibilitatea ca Secretariatul General să decidă individual cu privire la durata unei consultări interservicii urgente, principiile bunei administrări impun ca astfel de decizii să fie motivate și înregistrate. În plus, durata și calendarul unei consultări interservicii ar trebui nu numai să reflecte urgența situației, ci și să permită diferitelor departamente ale Comisiei să contribuie în mod semnificativ.

94. Ombudsmanul recunoaște că pot exista circumstanțe care să justifice o scurtare semnificativă a consultării interservicii. Cu toate acestea, Ombudsmanul nu este convins că circumstanțele au fost astfel pentru propunerea legislativă în discuție în cauza Omnibus. Mai precis, Comisia nu i-a furnizat nicio evidență a motivelor urgenței excepționale care a stat la baza deciziei sale de a deroga de la cele zece zile lucrătoare obișnuite în cadrul procedurii standard și de la cele 48 de ore în cadrul procedurii accelerate. În același timp, materialele inspectate de echipa de anchetă a Ombudsmanului nu permit Ombudsmanului să concluzioneze că toate direcțiile generale consultate ar putea furniza contribuții semnificative în mai puțin de 24 de ore.

95. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că, prin scurtarea consultării interservicii la mai puțin de 24 de ore într-un weekend, Comisia a limitat excesiv posibilitatea serviciilor sale de a furniza contribuții semnificative cu privire la propunerea legislativă în cauză.

96. În plus, buna administrare impune Comisiei să se asigure că, atunci când decide că durata unei consultări interservicii trebuie redusă din motive de urgență, justificările acestei decizii sunt înregistrate în mod corespunzător.

97. Pe baza celor trei anchete, Ombudsmanul a identificat diverse deficiențe procedurale în ceea ce privește modul în care Comisia a pregătit propunerile legislative în cauză, care, luate împreună, constituie un caz de administrare defectuoasă:

• Lipsa unei definiții și a unei interpretări largi a noțiunii de „urgență politică” în normele privind o mai bună legiferare, care riscă să facă imprevizibilă, incoerentă și arbitrară aplicarea cerințelor pe care Comisia le-a impus propriilor activități de legiferare.
• Nejustificarea suficientă a „urgenței” propunerilor sale legislative.
• Absența unor evidențe clare ale deciziilor interne ale Comisiei și a raționamentului subiacent pentru derogarea de la cerințele normelor sale privind o mai bună legiferare.
• Publicarea cu întârziere a documentelor analitice în cazurile privind PAC și migrația.
• Neasigurarea consultării tuturor părților interesate relevante cu privire la propunerile legislative din cazurile Omnibus și PAC.
• Absența unor evidențe interne clare ale unei evaluări a coerenței climatice efectuate înainte de adoptarea propunerilor legislative în cazurile Omnibus și PAC, precum și a unei publicări clare a rezultatului evaluării, astfel cum se prevede la articolul 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei.
• Nerespectarea obligației de a se asigura că departamentele sale ar putea oferi o contribuție semnificativă cu privire la propunerea legislativă în cazul Omnibus, prin scurtarea consultării interservicii la mai puțin de 24 de ore într-un week-end, precum și absența oricăror înregistrări ale motivelor care stau la baza deciziei sale de a lansa consultarea interservicii redusă în mod semnificativ.

98. Pentru a remedia aceste deficiențe, Ombudsmanul face două recomandări și patru sugestii mai jos.

Recomandări

Pe baza anchetelor privind plângerile 983/2025/MAS, 2031/2024/VB și 1379/2024/MIG, Ombudsmanul adresează Comisiei Europene următoarele recomandări:

1. Comisia ar trebui să asigure o aplicare previzibilă, coerentă și nearbitrară a normelor privind o mai bună legiferare, prin:

• definirea noțiunii de „urgență” în contextul unei mai bune legiferări, eventual în contextul viitoarei revizuiri a normelor;
• înregistrarea oricăror decizii interne de a excepta propunerile legislative de la cerințele normelor privind o mai bună legiferare, inclusiv cine a solicitat exceptarea, pe ce motive și cine a acordat-o;
• explicarea clară, în expunerea de motive care însoțește propunerile sale legislative, a motivelor pentru care a fost necesară o derogare.

2. În cazul în care se acordă derogări, Comisia ar trebui să stabilească o procedură pentru a se asigura că pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă în continuare principiile unui proces legislativ transparent, bazat pe dovezi și favorabil incluziunii, astfel cum se prevede în tratate și în jurisprudența instanțelor UE. Comisia ar putea face acest lucru în contextul viitoarei revizuiri a normelor privind o mai bună legiferare. Pentru a sprijini Comisia în această sarcină, Ombudsmanul face, de asemenea, patru sugestii mai jos.

Comisia și reclamanții vor fi informați cu privire la această recomandare. În conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din Statutul Ombudsmanului European, Comisia trimite un aviz detaliat până la 25 februarie 2026.

Sugestii de îmbunătățire

1. Comisia ar trebui să se asigure că documentul analitic, care înlocuiește evaluarea impactului în caz de „urgență”, informează colegiuitorii și publicul cu privire la dovezile pe care se bazează propunerile legislative în timp util și de îndată ce propunerea legislativă este adoptată, reflectând astfel urgența chestiunii. Normele privind o mai bună legiferare ar trebui să stabilească cerințe minime de fond pe care documentele analitice ar trebui să le îndeplinească în acest sens.

2. Comisia ar trebui să clarifice faptul că consultările cu părțile interesate, desfășurate atunci când a fost acordată o derogare de la cerința privind evaluarea impactului, trebuie să respecte în continuare principiile generale și standardele minime aplicabile tuturor consultărilor publice. Normele privind o mai bună legiferare ar trebui să ofere orientări cu privire la modul în care astfel de consultări cu părțile interesate urmează să se desfășoare în cadrul „urgenței”.

3. Comisia ar trebui să emită orientări, de exemplu în normele sale privind o mai bună legiferare, cu privire la modul în care ar trebui pus în aplicare articolul 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei pentru propunerile legislative care nu sunt însoțite de o evaluare a impactului. În special, Comisia ar trebui să clarifice:

• că ar trebui efectuate evaluări ale coerenței climatice pentru toate propunerile legislative, inclusiv pentru cele care nu sunt însoțite de o evaluare a impactului, și că orice astfel de evaluări ar trebui înregistrate la nivel intern;
• în care se publică evaluările coerenței climatice și rezultatele acestora atunci când se adoptă propuneri legislative care nu sunt însoțite de o evaluare a impactului.

4. Comisia ar trebui să se asigure că, atunci când decide că durata unei consultări interservicii trebuie redusă, justificările acestei decizii sunt înregistrate în mod corespunzător. Numai în situații excepționale de urgență, durata ar trebui să fie mai mică decât cele 48 de ore prevăzute în procedura accelerată și ar trebui furnizate motive adecvate.

 

Teresa Anjinho Ombudsmanul
European

Strasbourg, 25.11.2025

 

Anexa I

Probleme ridicate de reclamanți	Cauza 983/2025/MAS	Cauza 1379/2024/MIK	Cauza 2031/2024/VB
Respectarea normelor privind o mai bună legiferare	Comisia nu și-a respectat normele privind o mai bună legiferare prin faptul că nu a efectuat evaluări ale impactului.
Documente de analiză	„Documentele analitice”, care au înlocuit evaluările impactului, nu conțineau suficiente dovezi pentru a justifica propunerile.
		Documentul analitic a fost publicat prea târziu.
Legea europeană a climei	Comisia nu a efectuat „evaluări ale coerenței climatice”, încălcând astfel articolul 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei.
Consultări cu părțile interesate	Consultările ad-hoc care au înlocuit consultările publice au acordat prioritate anumitor părți interesate și, prin urmare, au fost insuficiente.
Consultări interservicii	Consultarea interservicii a fost grăbită și nu a fost în conformitate cu regulamentul de procedură al Comisiei.

 

[1] Disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Hotărârea din 4 septembrie 2018, ClientEarth/Comisia, C-57/16 P, punctul 88.

[3] Articolul 17 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE).

[4] Hotărârea din 4 septembrie 2018, ClientEarth/Comisia, C-57/16 P, punctul 87.

[5] Hotărârea din 3 decembrie 2019, Republica Cehă/Ungaria, C-482/17, punctul 77.

[6] Hotărârea din 3 decembrie 2019, Republica Cehă/Ungaria, C-482/17, punctul 81.

[7] Articolul 10 alineatul (3) din TUE și articolul 15 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.

[8] Articolul 1 și articolul 10 alineatul (3) din TUE.

[9] Articolul 11 alineatul (3) din TUE.

[10] Comisia Europeană, Orientările privind o mai bună legiferare, documentul de lucru al serviciilor Comisiei SWD(2021) 305 final, disponibil la adresa: https://commission.europa.eu/document/download/d0bbd77f-bee5-4ee5-b5c4-6110c7605476_en?filename=swd2021_305_en.pdf.

[11] Comisia Europeană, Setul de instrumente pentru o mai bună legiferare, iulie 2023, disponibil la adresa: https://commission.europa.eu/document/download/9c8d2189-8abd-4f29-84e9-abc843cc68e0_en?filename=BR%20toolbox%20-%20Jul%202023%20-%20FINAL.pdf.

[12] Orientările privind o mai bună legiferare, p. 5.

[13] Orientările privind o mai bună legiferare, p. 9.

[14] Orientările privind o mai bună legiferare, p. 10.

[15] Comisia Europeană, Comunicare a Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor - „O mai bună legiferare: unirea forțelor pentru îmbunătățirea legislației”, COM(2021) 219 final, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=COM:2021:219:FIN.

[16] În conformitate cu articolul 295 din TFUE, acordurile interinstituționale „pot avea caracter obligatoriu”. Acordul interinstituțional dintre Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană privind o mai bună legiferare, JO 2016, L 123, p. 1, https://eur-lex.europa.eu/eli/agree_interinstit/2016/512/oj/eng.

[17] COM(2025) 81 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52025PC0081.

[18] Pentru informații suplimentare, a se vedea: https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[19] COM(2025) 81 final, p. 12.

[20] COM(2023) 754 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52023PC0754.

[21] COM(2023) 755 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52023PC0755.

[22] COM(2024) 139 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52024PC0139.

[23] Regulamentul 2024/1468 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 mai 2024 de modificare a Regulamentelor (UE) 2021/2115 și 2021/2116 în ceea ce privește standardele privind bunele condiții agricole și de mediu, schemele pentru climă, mediu și bunăstarea animalelor, modificarea planurilor strategice PAC, revizuirea planurilor strategice PAC și derogările de la controale și sancțiuni, JO L 2024/1468, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1468.

[24] Plângerea 983/2025/MAS a fost depusă de ClientEarth, Notre Affaire A Tous, Clean Clothes Campaign, European Coalition for Corporate Justice, Global Witness, Transport & Environment, Antislavery International și Friends of

Pământul Europa; plângerea 2031/2024/VB a fost depusă de European Digital Rights (EDRi) și PICUM (Platforma de cooperare internațională privind migranții fără forme legale) în numele coaliției ProtectNotSurveil; plângerea 1379/2024/MIK a fost depusă de ClientEarth și BirdLife Europe și Asia Centrală.

[25] Regulamentul (UE) 2021/1119 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 iunie 2021 de instituire a cadrului pentru realizarea neutralității climatice și de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 401/2009 și (UE) 2018/1999 („Legea europeană a climei”), JO L 243, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32021R1119.

[26] Legea europeană a climei a introdus obligația Comisiei de a verifica coerența atât a legislației existente a UE, cât și a noilor propuneri legislative cu obiectivele politicii climatice [articolul 6 alineatul (4)].

[27] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/211281, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/215919, https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/201482.

[28] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/208118, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/215918.

[29] Articolul 10 alineatul (3) TUE.

[30] Articolul 11 alineatul (3) TUE.

[31] Convenția CEE-ONU privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu (Convenția de la Aarhus), 25 iunie 1998, articolele 6-8, disponibilă la adresa: https://unece.org/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf.

[32] Orientările privind o mai bună legiferare, p. 3.

[33] Raportul Draghi: O strategie de competitivitate pentru Europa (partea A), septembrie 2024, disponibil la adresa: https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_en.

[34] Comisia a făcut referire la discursul din 2023 privind starea Uniunii, o scrisoare adresată Parlamentului European în care își exprimă intenția de a acorda prioritate lucrărilor pe această temă, programul de lucru al Comisiei pentru 2024; un apel la acțiune bazat pe încheierea unei conferințe ministeriale în septembrie 2023 și pe decizia de a convoca o conferință privind o alianță mondială pentru combaterea introducerii ilegale de migranți în noiembrie 2023, în cadrul căreia președinta a prezentat propunerea.

[35] Există două proceduri de acordare a derogărilor, și anume înainte și după validarea politică a inițiativei de elaborare a unei propuneri legislative. Vicepreședintele Comisiei responsabil pentru o mai bună legiferare este cel care poate acorda derogări înainte de validarea politică. Într-un astfel de caz, derogarea este înregistrată în sistemul intern „D ecide” al Comisiei. După validarea politică, directorul din cadrul Secretariatului General al Comisiei responsabil cu „o mai bună legiferare”, în consultare cu cabinetul vicepreședintelui menționat, este cel care poate acorda derogări.

[36] Comisia Europeană, Comunicarea președintelui către Comisie, Metodele de lucru ale Comisiei Europene, Bruxelles, 1.12.2019, P(2019) 2, p. 9, disponibilă la adresa: https://commissioners.ec.europa.eu/document/download/0dbda7ed-b7fb-4d7e-9e62-6c8b0f54be62_en?filename=working-methods.pdf.

[37] Comisia a publicat documentul analitic pentru cele două propuneri la patru luni și jumătate și la cinci luni și jumătate de la adoptarea propunerilor legislative.

[38] Decizia în cauza 1474/2018/TE privind presupusele deficiențe și prejudecăți în pregătirea de către Comisia Europeană a propunerii sale legislative și de politică privind reducerea produselor din plastic de unică folosință, punctele 28-30, disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/111569.

[39] Decizia în cauza 1474/2018/TE, ibidem, punctul 29.

[40] A se vedea nota de subsol 16.

[41] Hotărârea din 28 iunie 2005, Dansk Rørindustri A/S/Comisia, cauzele conexate C-189/02 P, C-202/02 P, C‑205/02 P-C‑208/02 P și C‑213/02 P, punctele 209-211, disponibil la adresa: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=59846&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11937880.

[42] Hotărârea din 4 septembrie 2018, ClientEarth/Comisia, C-57/16 P, punctul 88.

[43] Articolul 17 alineatul (2) TUE.

[44] Hotărârea din 4 septembrie 2018, ClientEarth/Comisia, C-57/16 P, punctul 92.

[45] A se vedea, de exemplu, cauza 1053/2023/MIK privind neadoptarea de către Comisia Europeană a unei decizii finale în termenul aplicabil cu privire la două cereri de acces public la evaluările impactului și la avizele Comitetului de control normativ referitoare la revizuirea preconizată a REACH și a Regulamentului privind mercurul, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/183548.

[46] Hotărârea din 28 iunie 2005, Dansk Rørindustri A/S/Comisia, cauzele conexate C-189/02 P, C-202/02 P, C‑205/02 P-C‑208/02 P și C‑213/02 P, punctele 209-211, disponibil la adresa: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=59846&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11937880.

[47] Orientările privind o mai bună legiferare, p. 3.

[48] Orientările privind o mai bună legiferare, p. 3.

[49] Orientările privind o mai bună legiferare, p. 30.

[50] Orientările privind o mai bună legiferare, p. 18.

[51] Setul de instrumente pentru o mai bună legiferare, p. 10.

[52] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/simplification-and-implementation/simplification_en.

[53] Setul de instrumente pentru o mai bună legiferare, p. 10.

[54] A se vedea articolul 24 din Codul european al bunei conduite administrative, disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510.

[55] Orientările privind o mai bună legiferare, p. 30.

[56] Orientările privind o mai bună legiferare, p. 16.

[57] Setul de instrumente pentru o mai bună legiferare, p. 463.

[58] Articolul 1 și articolul 10 alineatul (3) TUE.

[59] În conformitate cu Comunicarea Comisiei Europene către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor, Programul de lucru al Comisiei pentru 2026, COM(2025) 870 final, 21 octombrie 2025, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52025DC0870.

[60] Orientările privind o mai bună legiferare, p. 30, prevăd următoarele: „În cazul în care, în principiu, este necesară o evaluare a impactului, dar acest lucru nu este posibil și se acordă o derogare, în termen de trei luni de la adoptarea inițiativei ar trebui elaborat un document analitic sub forma unui document de lucru al serviciilor Comisiei care să prezinte dovezile care stau la baza propunerii și estimările costurilor.”

[61] Orientările privind o mai bună legiferare, p. 14/15.

[62] Comisia a făcut trimitere la pagina 31 din documentul analitic, care este disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52024SC0360.

[63] Articolul 60 din Decizia 2024/3080 a Comisiei din 4 decembrie 2024 de stabilire a Regulamentului de procedură al Comisiei, https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[64] Ibidem, articolul 59.