Stimate domnule președinte,

Am primit o plângere înaintată de opt organizații ale societății civile [1] împotriva Comisiei Europene.

Plângerea se referă la presupusa nerespectare de către Comisie a „Orientărilor sale privind o mai bună legiferare” în pregătirea propunerii legislative de modificare a Directivei privind raportarea de către întreprinderi de informații privind durabilitatea (CSRD) și a Directivei privind diligența necesară în materie de durabilitate a întreprinderilor (CSDDD)[2], care este una dintre propunerile care fac parte din pachetul de simplificare Omnibus I al Comisiei [3].

Reclamanții susțin că, în acest caz, Comisia s-a abătut de la cerințele procedurale esențiale prevăzute în Orientările privind o mai bună legiferare ^[4] și nu a efectuat o consultare publică și o evaluare a impactului fără o justificare adecvată. În opinia acestora, Comisia a efectuat în grabă o consultare interservicii care nu a fost în conformitate cu regulamentul său de procedură. De asemenea, acestea consideră că Comisia nu a efectuat o evaluare a coerenței climatice, astfel cum se prevede în Legea europeană a climei (Regulamentul 2021/1119)[5].

Ombudsmanul a susținut în mod constant că instituțiile și organele UE ar trebui să aplice normele pe care le-au stabilit pentru ele însele. Acest lucru asigură coerența și transparența și evită orice sentiment de arbitrar în modul în care funcționează administrația UE. Aceste considerații sunt deosebit de importante atunci când Comisia pregătește propuneri legislative.

Orientările privind o mai bună legiferare stabilesc principiile pe care Comisia le urmează atunci când pregătește propuneri și când gestionează și evaluează legislația existentă. Deși poate fi necesară o anumită flexibilitate în aplicarea acestora, orice abatere de la cerințele stabilite în prezentele orientări ar trebui să fie întotdeauna justificată. În caz contrar, cetățenii UE pot pune sub semnul întrebării angajamentul Comisiei față de un proces legislativ transparent, favorabil incluziunii și bazat pe dovezi. Acest lucru este cu atât mai adevărat atunci când Comisia nu respectă cerințele legale, cum ar fi efectuarea unei evaluări a coerenței climatice, atunci când propune acte legislative.

Aceasta este a treia plângere [6] pe care biroul meu a primit-o în ultimele luni cu privire la respectarea de către Comisie a cerințelor legale, a orientărilor sale privind o mai bună legiferare și a normelor suplimentare în pregătirea propunerilor legislative. Este clar că problemele ridicate în aceste trei plângeri ridică o serie de probleme importante pentru Ombudsman.

Din aceste motive, am decis să deschid o anchetă cu privire la această plângere.

Ca un prim pas, consider că este necesar ca echipa mea de anchetă să se întâlnească cu reprezentanții relevanți ai Comisiei pentru a discuta problemele prezentate de reclamanți. Anexa la prezenta scrisoare conține o listă de întrebări mai specifice care urmează să fie discutate în cadrul reuniunii respective.

În plus, am decis că este necesar să inspectez următoarele documente:

• Orice documentație referitoare la decizia de a nu efectua o consultare a părților interesate și o nouă evaluare a impactului în acest caz, inclusiv orice informații relevante introduse pe platforma informatică D ecide și orice aprobare solicitată și acordată de vicepreședintele responsabil cu „o mai bună legiferare” sau de directorul responsabil cu „o mai bună legiferare” din cadrul Secretariatului General [7].
• Orice documentație referitoare la decizia de a nu efectua o evaluare a coerenței climatice [articolul 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei].
• Orice documentație referitoare la decizia de a lansa o consultare interservicii accelerată.
• Orice orientări interne suplimentare pentru personal cu privire la aplicarea orientărilor și a setului de instrumente pentru o mai bună legiferare, dacă sunt relevante pentru prezenta anchetă.

V-aș fi recunoscător dacă documentele de mai sus ar fi transmise biroului meu, de preferință în format electronic prin e-mail criptat ^[8] înainte de reuniune și cel târziu până la 6 iunie 2025.

În urma reuniunii, echipa mea de anchetă poate solicita să inspecteze documente suplimentare.

Informațiile sau documentele pe care instituția dumneavoastră le consideră confidențiale nu vor fi divulgate reclamanților sau oricărei alte persoane fără acordul prealabil al Comisiei. [9]

V-aș fi recunoscător dacă biroul dumneavoastră l-ar putea contacta pe dl Markus Spoerer, responsabil cu această anchetă, pentru a conveni asupra modalităților de desfășurare a inspecției și a reuniunii înainte de 18 iunie 2025.

Cu stimă,

Teresa Anjinho Ombudsmanul
European

Strasbourg, 21.5.2025

Anexă:

Lista întrebărilor pentru reuniune

Consultarea părților interesate

Comisia enumeră patru elemente la rubrica „consultări cu părțile interesate” în expunerea de motive care însoțește propunerea sa:

1) Comisia Europeană, „Call for evidence on the rationalisation of reporting requirements” (Cerere de contribuții privind raționalizarea cerințelor de raportare), din octombrie până în decembrie 2023; 

2) reuniuni ale Comisiei Europene cu întreprinderile și cu alte părți interesate la începutul lunii februarie 2025;

3) Comisia Europeană a organizat, de asemenea, activități separate ale părților interesate, inclusiv două mari forumuri hibride ale părților interesate privind CSRD, în mai și noiembrie 2024, cu participarea a aproximativ 400 de persoane în persoană și a peste 3 000 de persoane virtual;

4) Comisia Europeană a primit un număr foarte mare de scrisori și analize detaliate de la toate tipurile de părți interesate (de la întreprinderi la investitori, bănci, societatea civilă, organizații neguvernamentale, camere de comerț și administrații naționale ale statelor membre).

• Ar putea Comisia să detalieze motivele deciziei sale de a nu efectua o consultare publică pentru această propunere? Cum și de către cine a fost luată această decizie?
• Comisia menționează „cererea de contribuții”, desfășurată în perioada octombrie-decembrie 2023. Ar putea Comisia să detalieze în ce măsură documentul cererii de contribuții a acoperit elementele propunerii legislative specifice în cauză?
• În ceea ce privește „reuniunile cu întreprinderile și cu alte părți interesate de la începutul lunii februarie 2025”, ar putea Comisia să clarifice: Cine a fost invitat la aceste întâlniri? Când, cum și pe baza căror criterii au fost invitate părțile interesate la aceste reuniuni? Cum au fost luate în considerare rezultatele acestor reuniuni la elaborarea propunerii legislative în cauză? (Vă rugăm să furnizați orice documentație internă relevantă.)
• În ceea ce privește activitățile părților interesate enumerate la punctul 3) de mai sus, ar putea Comisia să furnizeze lista celor care au participat la aceste reuniuni? Cum și pe baza căror criterii au fost selectate sau invitate aceste părți interesate? În ce măsură cele două mari forumuri ale părților interesate hibride menționate mai sus se referă la fondul propunerii legislative în cauză? Cum au fost luate în considerare rezultatele acestor două forumuri ale părților interesate la elaborarea propunerii legislative în cauză? (Vă rugăm să furnizați orice documentație internă relevantă.)

Evaluarea impactului:

În expunerea de motive a propunerii legislative, Comisia afirmă că „având în vedere importanța și urgența acestei inițiative, s-a acordat o derogare în temeiul Orientărilor Comisiei privind o mai bună legiferare. În consecință, nu a fost elaborată nicio evaluare completă a impactului, dar propunerea este însoțită de un document de lucru al serviciilor Comisiei care include o analiză a impactului măsurilor propuse, inclusiv o analiză calitativă și, acolo unde este posibil, estimări ale economiilor de costuri, precum și dovezi justificative.” Comisia face referire la „urgența critică” a competitivității întreprinderilor din UE, precum și la evaluările anterioare ale impactului efectuate pentru actele juridice existente.

• Ar putea Comisia să detalieze motivele deciziei sale de a nu efectua o nouă evaluare a impactului? În special, ar putea Comisia să explice „urgența” situației din cauza căreia „propunerea nu permite o evaluare a impactului”?
• Cum și de către cine a fost luată decizia de a nu efectua o evaluare a impactului?
• În ce măsură evaluările de impact existente au acoperit propunerea legislativă a Comisiei în discuție în prezenta anchetă? Vă rugăm să furnizați evaluările de impact relevante și să evidențiați părțile relevante pentru prezenta propunere. De asemenea, vă rugăm să transmiteți orice documentație referitoare la evaluarea internă a Comisiei în această privință.

Evaluarea coerenței climatice [articolul 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei]

• A efectuat Comisia o evaluare a coerenței climatice a propunerii legislative în cauză? Dacă nu, de ce s-a decis că acest lucru nu este necesar? Cum și de către cine a fost luată această decizie?

Consultare interservicii

• Vă rugăm să confirmați că timpul alocat consultării interservicii a fost redus în acest caz. Vă rugăm să furnizați detalii cu privire la momentul lansării consultării interservicii și la momentul finalizării acesteia.
• În ce circumstanțe decide Comisia să scurteze timpul acordat pentru o consultare interservicii? Pe ce bază și de către cine sunt luate astfel de decizii?
• Care au fost motivele reducerii timpului acordat în cadrul consultării interservicii în acest caz?

[1] ClientEarth, Notre Affaire A Tous, Clean Clothes Campaign, European Coalition for Corporate Justice, Global Witness, Transport & Environment, Antislavery International și Friends of the Earth Europe

[2] COM(2025) 81 final

[3] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[4] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en (în limba engleză)

[5] Articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2021/1119 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 iunie 2021 de instituire a cadrului pentru realizarea neutralității climatice

[6] Într-una dintre celelalte plângeri, Ombudsmanul a deschis o anchetă (1379/2024/MIK – Cum a pregătit Comisia Europeană o propunere de modificare a legislației referitoare la politica agricolă comună). Cealaltă plângere este încă pendinte.

[7] În conformitate cu procedura prezentată în setul de instrumente pentru o mai bună legiferare, instrumentul 1, p. 10.

[8] E-mailurile criptate pot fi trimise la căsuța noastră poștală dedicată.

[9] Vă rugăm să marcați în mod clar acest material cu „Confidențial”. E-mailurile criptate pot fi trimise la căsuța noastră poștală dedicată. Informațiile și documentele de acest tip vor fi șterse din dosarele Ombudsmanului European la scurt timp după încheierea anchetei.