Sehr geehrter Herr Präsident,

Ich habe eine Beschwerde von acht Organisationen der Zivilgesellschaft [1] gegen die Europäische Kommission erhalten.

Die Beschwerde betrifft den mutmaßlichen Verstoß der Kommission gegen ihre „Leitlinien für eine bessere Rechtsetzung“ bei der Ausarbeitung des Legislativvorschlags zur Änderung der Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) und der Richtlinie über die Sorgfaltspflichten von Unternehmen im Bereich der Nachhaltigkeit (CSDDD)[2], der einer der Vorschläge ist, die Teil des Vereinfachungspakets Omnibus I der Kommission [3] sind.

Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die Kommission in diesem Fall von den in den Leitlinien für eine bessere Rechtsetzung ^[4] vorgesehenen wesentlichen Verfahrensanforderungen abgewichen sei und es versäumt habe, eine öffentliche Konsultation und eine Folgenabschätzung ohne angemessene Begründung durchzuführen. Ihrer Ansicht nach führte die Kommission eine rasche dienststellenübergreifende Konsultation durch, die nicht mit ihrer Geschäftsordnung im Einklang stand. Sie sind ferner der Auffassung, dass die Kommission keine Bewertung der Klimakohärenz gemäß dem Europäischen Klimagesetz (Verordnung (EU) 2021/1119)[5] durchgeführt hat.

Der Bürgerbeauftragte hat stets die Auffassung vertreten, dass die Organe und Einrichtungen der EU die von ihnen festgelegten Vorschriften für sich selbst anwenden sollten. Dies gewährleistet Konsistenz und Transparenz und vermeidet jegliches Gefühl der Willkür bei der Arbeitsweise der EU-Verwaltung. Diese Überlegungen sind besonders wichtig, wenn die Kommission Legislativvorschläge ausarbeitet.

In den Leitlinien für eine bessere Rechtsetzung sind die Grundsätze festgelegt, die die Kommission bei der Ausarbeitung von Vorschlägen sowie bei der Verwaltung und Bewertung bestehender Rechtsvorschriften befolgt. Auch wenn eine gewisse Flexibilität bei ihrer Anwendung erforderlich sein kann, sollte jede Abweichung von den in diesen Leitlinien festgelegten Anforderungen stets gerechtfertigt sein. Andernfalls könnten die EU-Bürger das Engagement der Kommission für einen transparenten, inklusiven und faktengestützten Rechtsetzungsprozess in Frage stellen. Dies gilt umso mehr, wenn die Kommission bei der Vorlage von Rechtsvorschriften rechtliche Anforderungen nicht erfüllt, wie etwa die Durchführung einer Bewertung der Klimakohärenz.

Dies ist die dritte Beschwerde [6], die mein Amt in den letzten Monaten bezüglich der Einhaltung der rechtlichen Anforderungen durch die Kommission, ihrer Leitlinien für eine bessere Rechtsetzung und weiterer Vorschriften bei der Ausarbeitung von Legislativvorschlägen erhalten hat. Es ist klar, dass die in diesen drei Beschwerden aufgeworfenen Fragen eine Reihe wichtiger Fragen für den Bürgerbeauftragten aufwerfen.

Aus diesen Gründen habe ich beschlossen, eine Untersuchung dieser Beschwerde einzuleiten.

Als ersten Schritt halte ich es für notwendig, dass mein Untersuchungsteam mit den zuständigen Vertretern der Kommission zusammentrifft, um die von den Beschwerdeführern vorgebrachten Fragen zu erörtern. Die Anlage zu diesem Schreiben enthält eine Liste spezifischerer Fragen, die in dieser Sitzung erörtert werden sollen.

Darüber hinaus habe ich beschlossen, dass es notwendig ist, die folgenden Dokumente zu überprüfen:

• Alle Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung, keine Konsultation der Interessenträger durchzuführen, und eine neue Folgenabschätzung in diesem Fall, einschließlich aller relevanten Informationen, die in die IT-Plattform D ecide eingegeben wurden, und aller vom für „bessere Rechtsetzung“ zuständigen Vizepräsidenten oder vom für „bessere Rechtsetzung“ zuständigen Direktor des Generalsekretariats beantragten und erteilten Genehmigungen [7].
• Alle Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung, keine Bewertung der Klimakonsistenz durchzuführen (Artikel 6 Absatz 4 des Europäischen Klimagesetzes).
• Alle Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung, eine beschleunigte dienststellenübergreifende Konsultation einzuleiten.
• Zusätzliche interne Leitlinien für das Personal zur Anwendung der Leitlinien für eine bessere Rechtsetzung und der Toolbox, falls für diese Untersuchung relevant.

Ich wäre dankbar, wenn die oben genannten Dokumente meinem Büro vor der Sitzung, spätestens jedoch bis zum 6. Juni 2025, vorzugsweise in elektronischer Form per verschlüsselter E-Mail ^[8] zur Verfügung gestellt würden.

Im Anschluss an das Treffen kann mein Untersuchungsteam um Einsichtnahme in weitere Unterlagen bitten.

Informationen oder Dokumente, die Ihr Organ für vertraulich hält, werden den Beschwerdeführern oder anderen Personen nicht ohne vorherige Zustimmung der Kommission offengelegt. [9]

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Ihr Büro Herrn Markus Spoerer, der für diese Untersuchung zuständig ist, kontaktieren könnte, um die Modalitäten für die Inspektion und das Treffen vor dem 18. Juni 2025 zu vereinbaren.

Mit freundlichen Grüßen,

Teresa Anjinho
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 21.5.2025

Anlage:

Liste der Fragen für die Sitzung

Konsultation der Interessenträger

Die Kommission führt in der Begründung ihres Vorschlags vier Elemente unter der Überschrift „Konsultationen der Interessenträger“ auf:

1) Europäische Kommission: „Call for evidence on the rationalisation of reporting requirements“, Oktober bis Dezember 2023; 

2) Treffen der Europäischen Kommission mit Unternehmen und anderen Interessenträgern Anfang Februar 2025;

3) Die Europäische Kommission hat im Mai und November 2024 auch getrennte Tätigkeiten von Interessenträgern durchgeführt, darunter zwei große hybride Stakeholder-Foren zur CSRD, an denen etwa 400 Personen persönlich und mehr als 3000 Personen virtuell teilnahmen.

4) Die Europäische Kommission erhielt eine sehr große Zahl von Schreiben und detaillierten Analysen aller Arten von Interessenträgern (von Unternehmen bis hin zu Investoren, Banken, der Zivilgesellschaft, Nichtregierungsorganisationen, Handelskammern und nationalen Verwaltungen der Mitgliedstaaten).

• Könnte die Kommission die Gründe für ihre Entscheidung, keine öffentliche Konsultation zu diesem Vorschlag durchzuführen, erläutern? Wie und von wem wurde diese Entscheidung getroffen?
• Die Kommission erwähnt den „Aufruf zur Beweisaufnahme“, der von Oktober bis Dezember 2023 durchgeführt wurde. Könnte die Kommission erläutern, inwieweit das Dokument über die Aufforderung zur Stellungnahme die Elemente des betreffenden spezifischen Legislativvorschlags abdeckt?
• In Bezug auf die „Treffen mit Unternehmen und anderen Interessenträgern Anfang Februar 2025“könnte die Kommission Folgendes klarstellen: Wer wurde zu diesen Treffen eingeladen? Wann, wie und nach welchen Kriterien wurden Interessenträger zu diesen Sitzungen eingeladen? Wie wurden die Ergebnisse dieser Sitzungen bei der Ausarbeitung des betreffenden Legislativvorschlags berücksichtigt? (Bitte legen Sie alle relevanten internen Unterlagen vor.)
• Könnte die Kommission in Bezug auf die unter Punkt 3 aufgeführten Tätigkeiten der Interessenträger eine Liste der Teilnehmer an diesen Sitzungen vorlegen? Wie und nach welchen Kriterien wurden diese Interessenträger ausgewählt oder eingeladen? Inwieweit betreffen die beiden oben genannten großen hybriden Stakeholder-Forum den Inhalt des vorliegenden Legislativvorschlags? Wie wurden die Ergebnisse dieser beiden Stakeholder-Foren bei der Ausarbeitung des betreffenden Legislativvorschlags berücksichtigt? (Bitte legen Sie alle relevanten internen Unterlagen vor.)

Folgenabschätzung:

In der Begründung des Legislativvorschlags heißt es: „Angesichts der Bedeutung und Dringlichkeit dieser Initiative wurde gemäß den Leitlinien der Kommission für eine bessere Rechtsetzung eine Ausnahmeregelung gewährt. Dementsprechend wurde keine umfassende Folgenabschätzung erstellt, dem Vorschlag liegt jedoch eine Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen bei, die eine Analyse der Auswirkungen der vorgeschlagenen Maßnahmen, einschließlich einer qualitativen Analyse und, soweit möglich, Schätzungen der Kosteneinsparungen sowie Belege enthält.“Die Kommission verweist auf die „kritische Dringlichkeit“der Wettbewerbsfähigkeit der EU-Unternehmen sowie frühere Folgenabschätzungen für bestehende Rechtsakte.

• Kann die Kommission die Gründe für ihre Entscheidung, keine neue Folgenabschätzung durchzuführen, erläutern? Könnte die Kommission insbesondere die „Dringlichkeit“der Situation erläutern, aufgrund derer „der Vorschlag keine Folgenabschätzung zulässt“?
• Wie und von wem wurde entschieden, keine Folgenabschätzung durchzuführen?
• Inwieweit erstreckten sich die bestehenden Folgenabschätzungen auf den in dieser Untersuchung in Rede stehenden Legislativvorschlag der Kommission? Bitte legen Sie die einschlägigen Folgenabschätzungen vor und weisen Sie auf die für diesen Vorschlag relevanten Teile hin. Bitte teilen Sie auch alle Unterlagen mit, die sich auf die diesbezügliche interne Bewertung der Kommission beziehen.

Bewertung der Klimakohärenz (Artikel 6 Absatz 4 des Europäischen Klimagesetzes)

• Hat die Kommission eine Bewertung der Klimakohärenz des in Rede stehenden Legislativvorschlags durchgeführt? Wenn nicht, warum wurde entschieden, dass dies nicht notwendig war? Wie und von wem wurde diese Entscheidung getroffen?

dienststellenübergreifende Konsultation

• Könnten Sie bitte bestätigen, dass die für die dienststellenübergreifende Konsultation aufgewendete Zeit in diesem Fall verkürzt wurde? Bitte machen Sie nähere Angaben zum Zeitpunkt der Einleitung und zum Abschluss der dienststellenübergreifenden Konsultation.
• Unter welchen Umständen beschließt die Kommission, die Frist für eine dienststellenübergreifende Konsultation zu verkürzen? Auf welcher Grundlage und von wem werden solche Entscheidungen getroffen?
• Was waren die Gründe für die Verkürzung der in der dienststellenübergreifenden Konsultation in diesem Fall angegebenen Zeit?

[1] AuftraggeberEarth, Notre Affaire A Tous, Clean Clothes Campaign, European Coalition for Corporate Justice, Global Witness, Transport & Environment, Antislavery International und Friends of the Earth Europe

[2] KOM(2025) 81 endgültig

[3] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[4] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en

[5] Artikel 6 Absatz 4 der Verordnung (EU) 2021/1119 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Juni 2021 zur Schaffung des Rahmens für die Verwirklichung der Klimaneutralität

[6] In einer der anderen Beschwerden leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung ein (1379/2024/MIK – How the European Commission prepared a proposal to change legislation related to the Common Agricultural Policy). Die andere Beschwerde, die noch anhängig ist.

[7] Im Einklang mit dem im Instrumentarium für bessere Rechtsetzung, Instrument 1, S. 10, beschriebenen Verfahren.

[8] Verschlüsselte E-Mails können an unsere dedizierte Mailbox gesendet werden.

[9] Bitte kennzeichnen Sie dieses Material deutlich mit „Vertraulich“. Verschlüsselte E-Mails können an unsere dedizierte Mailbox gesendet werden. Informationen und Dokumente dieser Art werden kurz nach Abschluss der Untersuchung aus den Akten des Europäischen Bürgerbeauftragten gelöscht.