Präsidentin

Europäische Kommission

Sehr geehrter Herr Präsident,

ich beziehe mich auf mein Schreiben vom 16. Mai 2025, in dem ich Ihnen mitgeteilt habe, dass ich eine Untersuchung der oben genannten Beschwerde eingeleitet habe [1].

Die Beschwerde betrifft die mutmaßliche Nichteinhaltung der Leitlinien und des Instrumentariums für eine bessere Rechtsetzung [2] durch die Kommission bei der Ausarbeitung des Legislativvorschlags zur Änderung der Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) und der Richtlinie über die Sorgfaltspflichten von Unternehmen im Bereich der Nachhaltigkeit (CSDDD)^[3], einer der Vorschläge, die Teil ihres Omnibus-I-Vereinfachungspakets sind ^[4].

Insbesondere befürchten die Beschwerdeführer, dass die Kommission von den in den Leitlinien für eine bessere Rechtsetzung vorgesehenen wesentlichen Verfahrensanforderungen abgewichen ist, indem sie es versäumt hat, eine Folgenabschätzung und eine öffentliche Konsultation ohne angemessene Begründung durchzuführen. Ihrer Ansicht nach führte die Kommission eine rasche dienststellenübergreifende Konsultation durch, die nicht mit ihrer Geschäftsordnung im Einklang stand. Die Beschwerdeführer befürchten ferner, dass die Kommission keine Bewertung der Klimakohärenz gemäß dem Europäischen Klimagesetz durchgeführt hat [5].

Am 16. Juni 2025 hielt mein Untersuchungsteam ein Treffen mit Ihren Dienststellen ab. In der Anlage zu diesem Schreiben finden Sie den Bericht über die Sitzung. Ich möchte mich auch bei Ihnen und Ihren Dienststellen dafür bedanken, dass Sie meinem Büro die Unterlagen zur Verfügung gestellt haben, um deren Einsichtnahme ich gebeten habe.

Ich bin nun zu dem Schluss gekommen, dass es notwendig ist, auf der Grundlage der bisher gesammelten Informationen eine schriftliche Antwort der Kommission zu den wichtigsten in diesem Fall aufgeworfenen Fragen zu erhalten.

1. Zum Fehlen einer Folgenabschätzung

Während der betreffende Legislativvorschlag grundsätzlich eine umfassende Folgenabschätzung erfordert hätte [6], führte die Kommission keine Folgenabschätzung durch, sondern erstellte stattdessen ein analytisches Dokument in Form einer Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen.

Die Leitlinien für eine bessere Rechtsetzung und das Instrumentarium sehen die Möglichkeit vor, von ihren Anforderungen abzuweichen, einschließlich der Anforderung, eine Folgenabschätzung durchzuführen. Diese Ausnahmen müssen jedoch bestimmten Verfahrensregeln entsprechen. Ausnahmen müssen zum Zeitpunkt der Annahme des Legislativvorschlags gründlich begründet und gut erläutert werden, damit die Öffentlichkeit die Gründe der Kommission für eine Abweichung von ihren Vorschriften prüfen kann. Andernfalls könnten die EU-Bürger das Engagement der Kommission für einen transparenten, inklusiven und faktengestützten Rechtsetzungsprozess in Frage stellen.

Auf der Grundlage der bisher zur Verfügung gestellten Unterlagen scheint es der Kommission nicht angemessen gerechtfertigt zu sein, im vorliegenden Fall von ihren Vorschriften abzuweichen.

In ihrer Begründung begründete die Kommission die „kritische Dringlichkeit“des Vorschlags und die damit verbundene Ausnahme von der Folgenabschätzungspflicht mit der Notwendigkeit, die Wettbewerbsfähigkeit der EU-Unternehmen zu erhalten. Während des Treffens mit meinem Untersuchungsteam stellte die Kommission klar, dass die Dringlichkeit auf die schwierige Wirtschaftslage in der EU und tatsächliche Umsetzungsfragen zurückzuführen ist, einschließlich der Notwendigkeit, den Unternehmen eine vorausschauende Planung zu ermöglichen. Die Kommission verwies auch auf den „Draghi-Bericht“^[7] und die darin aufgezeigten Herausforderungen in Bezug auf die Wettbewerbsfähigkeit der EU-Wirtschaft, auch im Hinblick auf den Regelungsaufwand für Unternehmen.

Die Kommission hat jedoch kein plötzliches oder unerwartetes Ereignis angegeben, das die Dringlichkeit rechtfertigen würde. Die Kommission hat auch nicht erläutert, warum die „Stop-the-Clock“-Maßnahmen [8] in erster Linie nicht ausreichen würden, um der genannten kritischen Dringlichkeit zu begegnen. Es scheint, dass der Erlass dieser Maßnahmen der Kommission ausreichend Zeit hätte geben können, um eine Folgenabschätzung der vorgeschlagenen wesentlichen Änderungen der CSRD und der CSDDD durchzuführen (die in dem in dieser Untersuchung in Rede stehenden Legislativvorschlag festgelegt sind). Ich weise auch darauf hin, dass die Kommission kein Dokument zur Prüfung der Dringlichkeit der Situation und der daraus resultierenden Notwendigkeit, von der Anforderung der Folgenabschätzung abzuweichen, vorgesehen hat. Ich wäre der Kommission daher dankbar, wenn sie dazu Stellung nehmen könnte.

Ich wäre auch dankbar, wenn die Kommission unter Bezugnahme auf relevante Teile ihrer Folgenabschätzungen zu den bestehenden Rechtsakten (d. h. der CSRD und der CSDDD) erläutern könnte, inwieweit diese früheren Folgenabschätzungen die Änderungen des betreffenden Legislativvorschlags abdecken.

2. Zum Fehlen einer öffentlichen Konsultation

Mir ist bekannt, dass die Kommission in diesem Fall der Auffassung war, dass eine öffentliche Konsultation nach den Leitlinien für eine bessere Rechtsetzung weder erforderlich (ohne Folgenabschätzung) noch machbar (in Anbetracht der oben genannten Dringlichkeit) oder notwendig (im Hinblick auf verschiedene andere Austausche mit Interessenträgern) war.

Es bleibt unklar, inwieweit die Aufforderung zur Stellungnahme zur Rationalisierung der Berichterstattungspflichten von Oktober bis Dezember 2023 und die beiden großen hybriden Foren der Interessenträger zur CSRD vom Mai und November 2024 die Elemente des in Rede stehenden spezifischen Legislativvorschlags abdeckten. Ich wäre dankbar, wenn die Kommission diesbezüglich weitere Erläuterungen erhalten würde.

Die beiden im Februar 2025 organisierten Sitzungen, an denen hauptsächlich Industrie- und Geschäftsinteressen teilnahmen, waren offenbar die einzigen Interessenträgeraustausche, die speziell zu dem betreffenden Legislativvorschlag stattfanden.

Es ist nicht klar, wie der in der Begründung genannte Austausch von Interessenträgern dazu geführt hat, dass eine öffentliche Konsultation keine neuen Informationen hinzugefügt hätte, insbesondere angesichts der Tatsache, dass viele Interessenträger, die anderweitig hätten beitragen können, nicht zur Teilnahme an den Sitzungen im Februar 2025 eingeladen wurden.  

Ich wäre der Kommission dankbar, wenn sie zu diesen Bemerkungen Stellung nehmen könnte.

3. Zum Fehlen einer Bewertung der Klimakonsistenz

Im Einklang mit dem Europäischen Klimagesetz ist die Kommission verpflichtet, eine Bewertung der Klimakohärenz von Maßnahmenentwürfen oder Legislativvorschlägen durchzuführen und diese Bewertung in jede Folgenabschätzung zu diesen Maßnahmen oder Vorschlägen aufzunehmen und das Ergebnis dieser Bewertung zum Zeitpunkt der Annahme öffentlich zugänglich zu machen [9].

Ich verstehe, dass die Kommission, da keine Folgenabschätzung durchgeführt wurde, der Ansicht war, dass sie keine Bewertung der Klimakonsistenz veröffentlichen musste. In der Begründung heißt es zwar, dass die vorgeschlagenen Änderungen die allgemeinen Ziele des europäischen Grünen Deals nicht untergraben [10], die Kommission hat jedoch weder in die Begründung noch in die Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen eine Analyse zur Untermauerung dieser Schlussfolgerung aufgenommen. Darüber hinaus hat die Kommission meinem Büro zwar Dokumente vorgelegt, in denen der allgemeine Anwendungsbereich der neuen Vorschriften dargelegt wird, doch scheinen diese Dokumente keine spezifische interne Bewertung der Kohärenz des Legislativvorschlags mit dem Ziel der Klimaneutralität zu enthalten.

Es scheint daher, dass die Kommission vor der Annahme des betreffenden Legislativvorschlags keine Bewertung der Klimakohärenz durchgeführt hat, obwohl das Europäische Klimagesetz keine Ausnahmen von der Durchführung einer solchen Bewertung vorsieht. Ich wäre der Kommission dankbar, wenn sie sich zu diesen Bedenken äußern könnte.

4. Über die dienststellenübergreifende Konsultation (ISC)

In der Geschäftsordnung der Kommission [11] ist ein förmliches ISC für „die Dienste mit berechtigtem Interesse aufgrund der Art, des Gegenstands oder der Auswirkungen des Entwurfs eines Rechtsakts“vorgesehen.[12] Normalerweise erhalten die in einem ISC konsultierten Dienste zehn Arbeitstage, um den Vorschlag zu überprüfen und zu antworten.[13] „In Ausnahmefällen und aus hinreichend begründeten Gründen der Dringlichkeit“sehen die Geschäftsordnungen die Möglichkeit eines Fast-Track ISC mit einem verkürzten Zeitrahmen von 48 Stunden vor. [14]  

Für den vorliegenden Vorschlag wurde der ISC innerhalb von 24 Stunden abgeschlossen. Es wurde an einem Freitagabend gestartet und endete an einem Samstagabend. Die Kommission legte kein Dokument zur Einsichtnahme vor, in dem die äußerste Dringlichkeit des Dossiers und insbesondere die Gründe für die Nichteinhaltung der Fast-Track-ISC-Zeitlinie von 48 Stunden erläutert wurden. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn die Kommission hierzu eine Klarstellung geben könnte.

5. Nächste Schritte

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie die Antwort der Kommission unter Berücksichtigung der oben genannten Punkte bis zum 15. September 2025 erhalten würden.

Angesichts der Bedeutung dieser Untersuchung und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Kommission weitere „Omnibus“-Vorschläge plant, beabsichtige ich nicht, eine Verlängerung dieser Frist zu gewähren.

Mit freundlichen Grüßen,

Teresa Anjinho
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 11.7.2025

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/de/opening-summary/de/205174.

[2] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en.

[3] COM(2025) 81 final.

[4] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[5] Artikel 6 Absatz 4 der Verordnung (EU) 2021/1119 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Juni 2021 zur Schaffung des Rahmens für die Verwirklichung der Klimaneutralität.

[6] In den Leitlinien für eine bessere Rechtsetzung heißt es: „Für Initiativen der Kommission, die voraussichtlich erhebliche wirtschaftliche, ökologische oder soziale Auswirkungen haben oder mit erheblichen Ausgaben verbunden sind und für die die Kommission eine Auswahl an politischen Optionen hat, ist eine Folgenabschätzung erforderlich.“

[7] Draghi-Bericht über die Wettbewerbsfähigkeit der EU, https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_en.

[8] Wie im Vorschlag COM(2025) 80 final vorgesehen.

[9] Artikel 6 Absatz 4 des Europäischen Klimagesetzes.

[10] Siehe die Begründung zum Vorschlag COM(2025)81 final, in der es heißt: „Dieser Vorschlag enthält daher Bestimmungen zur Vereinfachung und Straffung des Rechtsrahmens, um die Belastung der Unternehmen durch die CSRD und die CSDDD zu verringern, ohne die politischen Ziele beider Rechtsvorschriften zu untergraben, und um eine kosteneffizientere Umsetzung der Gesamtziele des europäischen Grünen Deals im Zusammenhang mit dem grünen und gerechten Übergang zu gewährleisten.“ (Hervorhebung hinzugefügt).

[11] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=ABl.:L_202403080.

[12] Art. 55 Abs. 1 der Geschäftsordnung der Kommission.

[13] Artikel 59 der Geschäftsordnung der Kommission.

[14] Artikel 60 der Geschäftsordnung der Kommission.