Vážený pane předsedo,

Obdržel jsem stížnost, kterou na Evropskou komisi podalo osm organizací občanské společnosti [1].

Stížnost se týká údajného nedodržení „pokynů pro zlepšování právní úpravy“ Komise při přípravě legislativního návrhu na změnu směrnice o podávání zpráv podniků o udržitelnosti (CSRD) a směrnice o náležité péči podniků v oblasti udržitelnosti (CSDDD)[2], což je jeden z návrhů, které jsou součástí balíčku zjednodušujících opatření Komise Omnibus I [3].

Stěžovatelé tvrdí, že se Komise v tomto případě odchýlila od klíčových procesních požadavků stanovených v pokynech pro zlepšování právní úpravy ^[4] a neprovedla veřejnou konzultaci a posouzení dopadů bez řádného odůvodnění. Podle jejich názoru provedla Komise urychlenou meziútvarovou konzultaci, která nebyla v souladu s jejím jednacím řádem. Domnívají se rovněž, že Komise neprovedla posouzení konzistentnosti v oblasti klimatu, jak je stanoveno v evropském právním rámci pro klima (nařízení 2021/1119)[5].

Veřejná ochránkyně práv důsledně zastává názor, že orgány a instituce EU by měly uplatňovat pravidla, která si samy stanovily. Tím je zajištěna konzistentnost, transparentnost a zamezuje se jakémukoli pocitu svévole ve způsobu fungování správy EU. Tyto úvahy jsou obzvláště důležité při přípravě legislativních návrhů ze strany Komise.

Pokyny pro zlepšování právní úpravy stanoví zásady, kterými se Komise řídí při přípravě návrhů a při správě a hodnocení stávajících právních předpisů. I když může být při jejich uplatňování vyžadována určitá flexibilita, jakákoli odchylka od požadavků stanovených v těchto pokynech by měla být vždy odůvodněná. V opačném případě mohou občané EU zpochybnit závazek Komise k transparentnímu, inkluzivnímu a fakticky podloženému procesu tvorby právních předpisů. To platí tím spíše, pokud Komise při navrhování právních předpisů nedodržuje právní požadavky, jako je provádění posouzení soudržnosti v oblasti klimatu.

Toto je třetí stížnost [6], kterou můj úřad obdržel v posledních měsících a která se týká dodržování právních požadavků ze strany Komise, jejích pokynů pro zlepšování právní úpravy a dalších pravidel při přípravě legislativních návrhů. Je zřejmé, že otázky vznesené v těchto třech stížnostech vyvolávají pro veřejného ochránce práv řadu důležitých otázek.

Z těchto důvodů jsem se rozhodl zahájit šetření této stížnosti.

Jako první krok se domnívám, že je nezbytné, aby se můj vyšetřovací tým setkal s příslušnými zástupci Komise a projednal otázky předložené stěžovateli. Příloha tohoto dopisu obsahuje seznam konkrétnějších otázek, které mají být na tomto zasedání projednány.

Kromě toho jsem se rozhodl, že je nutné nahlédnout do následujících dokumentů:

• Veškerá dokumentace týkající se rozhodnutí neprovést v tomto případě konzultaci se zúčastněnými stranami a nové posouzení dopadů, včetně veškerých relevantních informací zadaných do platformy IT D ecide a veškerého požadovaného a uděleného souhlasu místopředsedy odpovědného za „zlepšování právní úpravy“ nebo ředitele odpovědného za „zlepšování právní úpravy“ v generálním sekretariátu [7].
• Veškerá dokumentace týkající se rozhodnutí neprovést posouzení konzistentnosti v oblasti klimatu (čl. 6 odst. 4 evropského právního rámce pro klima).
• Veškerá dokumentace týkající se rozhodnutí zahájit zrychlenou meziútvarovou konzultaci.
• Jakékoli další interní pokyny pro zaměstnance týkající se uplatňování pokynů a souboru nástrojů pro zlepšování právní úpravy, jsou-li pro toto šetření relevantní.

Byl bych Vám zavázán, pokud by výše uvedené dokumenty byly mému úřadu poskytnuty, nejlépe v elektronické podobě prostřednictvím šifrované elektronické pošty ^[8] před zasedáním a nejpozději do 6. června 2025.

Po schůzce může můj vyšetřovací tým požádat o nahlédnutí do dalších dokumentů.

Informace nebo dokumenty, které váš orgán považuje za důvěrné, nebudou stěžovatelům ani žádné jiné osobě zpřístupněny bez předchozího souhlasu Komise. [9]

Byl bych Vám vděčen, kdyby se Vaše kancelář mohla obrátit na pana Markuse Spoerera odpovědného za toto šetření a dohodnout se na podmínkách inspekce a schůze, které se mají uskutečnit do 18. června 2025.

Upřímně,

Teresa Anjinho
evropská veřejná ochránkyně práv

Štrasburk, 21. května 2025

Příloha:

Seznam otázek pro schůzi

Konzultace se zúčastněnými stranami

Komise uvádí v důvodové zprávě připojené k jejímu návrhu pod nadpisem „konzultace se zúčastněnými stranami“ čtyři prvky:

1) Evropská komise „Výzva k předložení faktických podkladů pro racionalizaci požadavků na podávání zpráv“, říjen až prosinec 2023; 

2) setkání Evropské komise se společnostmi a dalšími zúčastněnými stranami na začátku února 2025;

3) Evropská komise rovněž uspořádala samostatné činnosti zúčastněných stran, včetně dvou velkých hybridních fór zúčastněných stran o směrnici o podávání zpráv podniků o udržitelnosti v květnu a listopadu 2024 za účasti přibližně 400 osob osobně a více než 3 000 osob virtuálně;

4) Evropská komise obdržela velmi významný počet dopisů a podrobných analýz od všech typů zúčastněných stran (od společností po investory, banky, občanskou společnost, nevládní organizace, obchodní komory a vnitrostátní správní orgány členských států).

• Mohla by Komise uvést důvody svého rozhodnutí neuskutečnit u tohoto návrhu veřejnou konzultaci? Jak a kým bylo toto rozhodnutí přijato?
• Komise zmiňuje „výzvu k předložení faktických podkladů“, která se uskutečnila od října do prosince 2023. Mohla by Komise upřesnit, do jaké míry se dokument výzvy k předložení faktických podkladů vztahuje na prvky konkrétního dotčeného legislativního návrhu?
• Pokud jde o „setkání se společnostmi a dalšími zúčastněnými stranami na začátku února 2025“, mohla by Komise objasnit: Kdo byl na tato setkání pozván? Kdy, jak a na základě jakých kritérií byly zúčastněné strany na tato setkání pozvány? Jak byly výsledky těchto zasedání zohledněny při přípravě dotčeného legislativního návrhu? (Poskytněte prosím příslušnou interní dokumentaci.)
• Pokud jde o činnosti zúčastněných stran uvedené výše v bodě 3), mohla by Komise poskytnout seznam osob, které se těchto schůzek zúčastnily? Jak a na základě jakých kritérií byly tyto zúčastněné strany vybrány nebo pozvány? Do jaké míry se obě výše uvedené velké hybridní fórum zúčastněných stran týká podstaty daného legislativního návrhu? Jak byly výsledky těchto dvou fór zúčastněných stran zohledněny při vypracovávání dotčeného legislativního návrhu? (Poskytněte prosím příslušnou interní dokumentaci.)

Posouzení dopadů:

V důvodové zprávě k legislativnímu návrhu Komise uvádí, že „vzhledem k významu a naléhavosti této iniciativy byla udělena výjimka podle pokynů Komise pro zlepšování právní úpravy. V souladu s tím nebylo vypracováno žádné plnohodnotné posouzení dopadů, ale k návrhu je připojen pracovní dokument útvarů Komise, který zahrnuje analýzu dopadů navrhovaných opatření, včetně kvalitativní analýzy a pokud možno odhadů úspor nákladů, jakož i podpůrných důkazů.“Komise odkazuje na „kritickou naléhavost“konkurenceschopnosti podniků v EU, jakož i na předchozí posouzení dopadů provedená u stávajících právních aktů.

• Mohla by Komise uvést důvody svého rozhodnutí neprovádět nové posouzení dopadů? Mohla by Komise zejména vysvětlit „naléhavou“situaci, kvůli níž „návrh neumožňuje posouzení dopadů“?
• Jak a kým bylo přijato rozhodnutí neprovést posouzení dopadů?
• Do jaké míry se stávající posouzení dopadů vztahovala na legislativní návrh Komise dotčený v tomto šetření? Poskytněte příslušná posouzení dopadů a uveďte části, které jsou pro tento návrh relevantní. Sdílejte rovněž veškerou dokumentaci týkající se interního posouzení Komise v tomto ohledu.

Posouzení soudržnosti v oblasti klimatu (čl. 6 odst. 4 evropského právního rámce pro klima)

• Provedla Komise posouzení souladu dotčeného legislativního návrhu s klimatem? Pokud ne, proč bylo rozhodnuto, že to není nutné? Jak a kým bylo toto rozhodnutí přijato?

Konzultace mezi útvary

• Můžete prosím potvrdit, že čas přidělený na konzultaci mezi útvary byl v tomto případě zkrácen? Uveďte podrobnosti o tom, kdy byla meziútvarová konzultace zahájena a kdy byla dokončena.
• Za jakých okolností se Komise rozhodne zkrátit lhůtu pro konzultaci mezi útvary? Na jakém základě a kým jsou taková rozhodnutí přijímána?
• Jaké byly důvody pro zkrácení doby uvedené v konzultaci mezi útvary v tomto případě?

[1] ClientEarth, Notre Affaire A Tous, Clean Clothes Campaign, Evropská koalice pro korporátní spravedlnost, Global Witness, Transport & Environment, Antislavery International a Friends of the Earth Europe

[2] KOM(2025) 81 v konečném znění

[3] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[4] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox _en (v angličtině)

[5] Ustanovení čl. 6 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/1119 ze dne 30. června 2021, kterým se stanoví rámec pro dosažení klimatické neutrality

[6] V jedné z dalších stížností zahájila veřejná ochránkyně práv šetření (1379/2024/MIK – Jak Evropská komise připravila návrh na změnu právních předpisů týkajících se společné zemědělské politiky). Další stížnost, která je stále projednávána.

[7] V souladu s postupem uvedeným v souboru nástrojů pro zlepšování právní úpravy, nástroj 1, s. 10.

[8] Šifrované e-maily mohou být zaslány do naší vyhrazené poštovní schránky.

[9] Tyto materiály jasně označte „Důvěrné“. Šifrované e-maily mohou být zaslány do naší vyhrazené poštovní schránky. Informace a dokumenty tohoto druhu budou ze spisů evropského veřejného ochránce práv vymazány krátce po ukončení šetření.