předseda

Evropská komise

Vážený pane předsedo,

obracím se na Vás v souvislosti se svým dopisem ze dne 16. května 2025, v němž jsem Vás informoval o zahájení šetření výše uvedené stížnosti [1].

Stížnost se týká údajného nedodržení pokynů Komise pro zlepšování právní úpravy a souboru nástrojů [2] při přípravě legislativního návrhu na změnu směrnice o podávání zpráv podniků o udržitelnosti (CSRD) a směrnice o náležité péči podniků v oblasti udržitelnosti (CSDDD)^[3], což je jeden z návrhů, který je součástí balíčku zjednodušujících opatření Omnibus I ^[4].

Konkrétně se stěžovatelé obávají, že se Komise odchýlila od klíčových procesních požadavků stanovených v pokynech pro zlepšování právní úpravy tím, že neprovedla posouzení dopadů a veřejnou konzultaci bez řádného odůvodnění. Podle jejich názoru provedla Komise urychlenou meziútvarovou konzultaci, která nebyla v souladu s jejím jednacím řádem. Stěžovatelé se rovněž obávají, že Komise neprovedla posouzení konzistentnosti v oblasti klimatu, jak předpokládá evropský právní rámec pro klima [5].

Dne 16. června 2025 se můj vyšetřovací tým sešel s Vašimi útvary. V příloze tohoto dopisu naleznete zprávu o schůzi. Rovněž bych Vám a Vašim útvarům rád poděkoval za to, že jste mému úřadu poskytli dokumentaci, o jejíž kontrolu jsem požádal.

Nyní jsem dospěl k závěru, že je nezbytné, aby Komise na základě dosud shromážděných materiálů písemně odpověděla na hlavní otázky vznesené v této věci.

1. K neexistenci posouzení dopadů

Ačkoli by dotyčný legislativní návrh v zásadě vyžadoval plnohodnotné posouzení dopadů [6], Komise je neprovedla a místo toho připravila analytický dokument ve formě pracovního dokumentu útvarů Komise.

Soubor nástrojů pro zlepšování právní úpravy předpokládá možnost odchýlit se od svých požadavků, včetně požadavku provést posouzení dopadů. Tyto odchylky se však musí řídit určitými procesními pravidly. Odchylky musí být v době přijetí legislativního návrhu důkladně odůvodněny a řádně vysvětleny, aby veřejnost mohla přezkoumat důvody, proč se Komise odchýlila od svých pravidel. V opačném případě mohou občané EU zpochybnit závazek Komise k transparentnímu, inkluzivnímu a fakticky podloženému procesu tvorby právních předpisů.

Na základě dosud poskytnutých materiálů se nezdá, že by Komise dostatečně odůvodnila odchylku od svých pravidel v tomto případě.

Komise ve své důvodové zprávě odůvodnila „kritickou naléhavost“návrhu a související odchylku od požadavku na posouzení dopadů potřebou zachovat konkurenceschopnost podniků v EU. Během setkání s mým vyšetřovacím týmem Komise objasnila, že naléhavost vyplývá z obtížné hospodářské situace v EU a faktických otázek provádění, včetně potřeby umožnit společnostem plánovat dopředu. Komise rovněž odkázala na „Draghiho zprávu“^[7] a na výzvy, které odhalila, pokud jde o konkurenceschopnost hospodářství EU, a to i s ohledem na regulační zátěž uloženou společnostem.

Komise však neuvedla žádnou náhlou nebo neočekávanou událost, která by odůvodňovala naléhavost. Komise rovněž nevysvětlila, proč by v první řadě opatření „stop the clock“[8] nepostačovala k řešení uvedené kritické naléhavosti. Zdá se, že přijetí těchto opatření mohlo Komisi poskytnout dostatek času na provedení posouzení dopadů navrhovaných podstatných změn směrnice o podávání zpráv podniků o udržitelnosti a směrnice o centrálních depozitářích cenných papírů (stanovených v legislativním návrhu, který je předmětem tohoto šetření). Rovněž podotýkám, že Komise nepředložila žádný dokument, který by se zabýval naléhavostí situace a následnou potřebou odchýlit se od požadavku posouzení dopadů. Byl bych proto vděčen, kdyby se k tomu Komise mohla vyjádřit.

Byl bych rovněž vděčen, kdyby Komise mohla s odkazem na příslušné části svých posouzení dopadů stávajících právních aktů (tj. směrnice o podávání zpráv podniků o udržitelnosti a směrnice o centrálních depozitářích cenných papírů) vysvětlit, do jaké míry se tato předchozí posouzení dopadů vztahují na změny v dotčeném legislativním návrhu.

2. K absenci veřejné konzultace

Chápu, že v tomto případě se Komise domnívala, že veřejná konzultace není podle pokynů pro zlepšování právní úpravy vyžadována (při absenci posouzení dopadů), ani není proveditelná (vzhledem k výše uvedené naléhavosti) nebo nezbytná (vzhledem k různým jiným výměnám se zúčastněnými stranami).

Zůstává nejasné, do jaké míry se výzva k předložení faktických podkladů o racionalizaci požadavků na podávání zpráv od října do prosince 2023 a dvě velká hybridní fóra zúčastněných stran o směrnici o podávání zpráv podniků o udržitelnosti z května a listopadu 2024 vztahovala na prvky konkrétního dotčeného legislativního návrhu. Byl bych Vám v tomto ohledu vděčen za další objasnění ze strany Komise.

Zdá se, že dvě setkání uspořádaná v únoru 2025, jichž se zúčastnily především průmyslové a obchodní zájmy, byla jedinými výměnami zúčastněných stran, které se konkrétně týkaly daného legislativního návrhu.

Není jasné, jak výměny zúčastněných stran uvedené v důvodové zprávě znamenaly, že veřejná konzultace by nepřinesla nové informace, zejména vzhledem k tomu, že mnoho zúčastněných stran, které by jinak mohly přispět, nebylo přizváno k účasti na zasedáních v únoru 2025.  

Byl bych Vám vděčný, kdyby se Komise mohla k těmto připomínkám vyjádřit.

3. K absenci posouzení konzistentnosti v oblasti klimatu

V souladu s evropským právním rámcem pro klima je Komise povinna provést posouzení konzistentnosti v oblasti klimatu u každého návrhu opatření nebo legislativního návrhu „a zahrnout toto posouzení do jakéhokoli posouzení dopadů připojeného k těmto opatřením nebo návrhům a výsledek tohoto posouzení zveřejnit v době přijetí “[9].

Chápu, že vzhledem k tomu, že nebylo provedeno žádné posouzení dopadů, Komise zastávala názor, že posouzení konzistentnosti v oblasti klimatu nemusí zveřejňovat. Ačkoli důvodová zpráva uvádí, že navrhované změny neohrožují celkové cíle Zelené dohody pro Evropu [10], Komise do důvodové zprávy ani do pracovního dokumentu útvarů Komise nezahrnula žádnou analýzu na podporu tohoto závěru. Kromě toho, i když Komise mému úřadu předložila dokumenty nastiňující obecnou oblast působnosti nových pravidel, nezdá se, že by tyto dokumenty obsahovaly konkrétní interní posouzení souladu legislativního návrhu s cílem klimatické neutrality.

Zdá se tedy, že Komise před přijetím dotčeného legislativního návrhu neprovedla posouzení soudržnosti v oblasti klimatu, ačkoli evropský právní rámec pro klima nestanoví žádné výjimky z provádění takového posouzení. Byl bych Vám vděčný, kdyby se Komise mohla k těmto obavám vyjádřit.

4. o meziútvarové konzultaci (ISC)

Jednací řád Komise [11] stanoví formální zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zkouškou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychlenou zrychle na na zrychlenou zrychlenou z  

Pokud jde o předložený návrh, byl výbor ISC uzavřen do 24 hodin. Byla spuštěna v pátek večer a ukončena v sobotu večer. Komise nepředložila k nahlédnutí žádný dokument, který by vysvětloval mimořádnou naléhavost spisu, a zejména důvody, proč nemohla být dodržena lhůta 48 hodin pro zrychlené posouzení shodnosti v provozu. Byl bych Vám vděčen, kdyby Komise mohla v této otázce poskytnout jakékoli vysvětlení.

5. Další kroky

Rád bych obdržel odpověď Komise s přihlédnutím k výše uvedeným otázkám do 15. září 2025.

Vzhledem k významu tohoto šetření a vzhledem k tomu, že Komise plánuje další souhrnné návrhy, nemám v úmyslu tuto lhůtu prodloužit.

Upřímně,

Teresa Anjinho
evropská veřejná ochránkyně práv

Štrasburk, 11. července 2025

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/205174.

[2] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en.

[3] KOM(2025) 81 v konečném znění.

[4] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[5] Ustanovení čl. 6 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/1119 ze dne 30. června 2021, kterým se stanoví rámec pro dosažení klimatické neutrality.

[6] Pokyny pro zlepšování právní úpravy uvádějí, že: „Posouzení dopadů se vyžaduje u iniciativ Komise, u nichž je pravděpodobné, že budou mít významné hospodářské, environmentální nebo sociální dopady, nebo které s sebou nesou značné výdaje, a u nichž má Komise na výběr z možností politiky“.

[7] Draghiho zpráva o konkurenceschopnosti EU, https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_en.

[8] Jak je stanoveno v návrhu KOM(2025)80 v konečném znění.

[9] Čl. 6 odst. 4 evropského právního rámce pro klima.

[10] Viz důvodová zpráva k návrhu COM(2025)81 final, v níž se uvádí, že: „Tento návrh proto obsahuje ustanovení o zjednodušení a zefektivnění regulačního rámce s cílem snížit zátěž podniků vyplývající ze směrnice o podávání zpráv podniků o udržitelnosti a směrnice o centrálních depozitářích cenných papírů, aniž by byly ohroženy politické cíle kteréhokoli z právních předpisů, a zajistit nákladově efektivnější plnění celkových ambicí Zelené dohody pro Evropu týkajících se ekologické a spravedlivé transformace.“ (zvýraznění doplněno).

[11] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=Úř. věst.: L_202403080.

[12] Článek 55 odst. 1 jednacího řádu Komise.

[13] Článek 59 jednacího řádu Komise.

[14] Článek 60 jednacího řádu Komise.