Der Fall betraf das Versäumnis der Europäischen Agentur für die Grenz- und Küstenwache (Frontex), eine substanzielle Antwort auf eine Verwaltungsbeschwerde zu geben, die sich auf Vorwürfe von Belästigung und Unregelmäßigkeiten bezieht, die von einem Beamten der ständigen Reserve der Kategorie 2 erhoben wurden.

Der Beschwerdeführer reichte die Verwaltungsbeschwerde im März 2023 bei Frontex ein. Frontex antwortete, dass dieser im Gegensatz zu früheren Informationen, die er dem Beschwerdeführer übermittelt habe, nicht das Recht habe, eine solche Beschwerde einzureichen. Folglich würde er keine inhaltliche Antwort erhalten. Im Zuge der Untersuchung des Bürgerbeauftragten sagte Frontex jedoch, dass es dem Beschwerdeführer bis November 2024 eine allgemeine inhaltliche Antwort geben werde. Frontex übermittelte dem Beschwerdeführer diese Antwort erst im Dezember 2025. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die widersprüchlichen Informationen, die dem Beschwerdeführer zur Verfügung gestellt wurden, und die ungeheure Verzögerung bei der Beantwortung der Beschwerde einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellen. Der Bürgerbeauftragte hielt es jedoch nicht für erforderlich, eine Empfehlung abzugeben, da Frontex dem Beschwerdeführer nun eine substanzielle Antwort gegeben hat.

Darüber hinaus ergab die Untersuchung der Bürgerbeauftragten, dass es keinen wirksamen Beschwerde- und Rechtsbehelfsmechanismus für Beamte der Kategorie 2 gibt, z. B. in Belästigungssituationen bei Frontex. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass dies ein systemisches Problem ist, das auch einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

Die Bürgerbeauftragte empfahl dem Frontex-Verwaltungsrat, bei der anstehenden Überarbeitung des Rechtsrahmens für Beamte der Kategorie 2 einen wirksamen Beschwerde- und Rechtsbehelfsmechanismus einzuführen.

In dieser Initiativuntersuchung wurde bewertet, wie die Europäische Kommission die Achtung der Menschenrechte im Rahmen der Vereinbarung zwischen der EU und Tunesien zu gewährleisten gedenkt. Es wurden Bedenken hinsichtlich der Art der Vereinbarung im Allgemeinen und der Unterstützung von Grenzkontrollinitiativen im Besonderen geäußert, insbesondere vor dem Hintergrund zutiefst beunruhigender Berichte darüber, wie die tunesischen Behörden mit Migranten umgehen.

Der Bürgerbeauftragte war besonders besorgt über das Fehlen einer vorherigen Folgenabschätzung im Bereich der Menschenrechte, insbesondere in Bezug auf die Säule „Migration und Mobilität“ des MoU und die Projekte, die unter diese Säule fallen sollen. Da diese Säule des MoU eindeutig darauf ausgerichtet ist, die irreguläre Migration in die EU durch eine bessere Migrationskontrolle durch die tunesischen Behörden einzuschränken und abzuschrecken, hat die Umsetzung von Projekten, mit denen dieses Ziel in die Praxis umgesetzt wird, ganz offensichtlich eine Menschenrechtsdimension. Die Bürgerbeauftragte ersuchte die Kommission, eine Reihe von Fragen dazu zu beantworten, wie sie die Auswirkungen von Maßnahmen im Rahmen der Vereinbarung auf die Menschenrechte zu überwachen gedenkt und welche Maßnahmen sie vorweggenommen und geplant hat, auch im Hinblick auf eine mögliche Aussetzung der EU-Finanzierung, wenn Menschenrechtsverletzungen festgestellt werden.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass sie trotz wiederholter Behauptungen der Kommission, dass keine vorherige HRIA erforderlich sei, tatsächlich ein Risikomanagementverfahren für Tunesien abgeschlossen hatte, bevor die Vereinbarung unterzeichnet wurde.

Bei diesem Verfahren, das die Kommission mit allen EU-Partnerländern, die möglicherweise EU-Budgethilfe erhalten, durchführt, wurden Kriterien berücksichtigt, die denen ähnlich sind, die in früheren Standard-HRIA verwendet wurden. Diese bewerten unter anderem den Stand der Menschenrechte, der Demokratie, der Rechtsstaatlichkeit, der Sicherheit und des Konflikts im jeweiligen Partnerland. Die Kommission hatte diese Informationen jedoch nicht proaktiv weitergegeben, auch nicht in ihrer Antwort auf die strategische Initiative der Bürgerbeauftragten in dieser Angelegenheit.

Der Bürgerbeauftragte machte Vorschläge, wie dies bewältigt werden könnte. Angesichts des Ausmaßes der festgestellten Risiken schlug sie ferner vor, dass die Kommission konkrete Kriterien für die mögliche Aussetzung von EU-finanzierten Verträgen im Zusammenhang mit der Migrationssteuerung ausarbeitet, wenn sie bei der Durchführung von Projekten Hinweise auf Menschenrechtsverletzungen findet. In diesem Zusammenhang schlug die Bürgerbeauftragte der Kommission vor, ihre Durchführungspartner zu ermutigen, Beschwerdemechanismen einzurichten, damit Einzelpersonen mutmaßliche Verletzungen ihrer Menschenrechte bei der Durchführung von EU-finanzierten Projekten/Programmen in Tunesien melden können. Angesichts der jüngsten Berichte über erhebliche Probleme vor Ort hat dies eine noch größere Bedeutung angenommen.

Der Fall betraf die Frage, wie die Europäische Kommission die Einhaltung der Grundrechte im Zusammenhang mit EU-Mitteln gewährleistet, die Griechenland für das Grenzmanagement gewährt wurden. Die Beschwerdeführer, mehrere Nichtregierungsorganisationen, äußerten Bedenken, dass die Kommission es versäumt habe, die von der EU finanzierten Grenzmanagementtätigkeiten vor dem Hintergrund anhaltender Vorwürfe schwerer Menschenrechtsverletzungen durch die griechischen Behörden wirksam zu überwachen und zu bewerten.

Im Rahmen der Untersuchung wurden Bereiche ermittelt, die die Kommission angehen sollte, um die Überwachung und Gewährleistung der Einhaltung der Grundrechte in diesem Bereich zu verbessern. Da die Kommission derzeit jedoch in einem der Einzelfälle mutmaßlicher Grundrechtsverletzungen, die in dieser Untersuchung aufgeworfen wurden, auf einen Abschlussbericht der griechischen Behörden wartet und nun auch die Ausgaben Griechenlands im Rahmen des betreffenden Programms bewerten wird, schloss der Bürgerbeauftragte den Fall ab und stellte fest, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt waren. Dennoch unterbreitet sie der Kommission einige Vorschläge, um die im Laufe der Untersuchung festgestellten Probleme anzugehen.

Insbesondere forderte die Bürgerbeauftragte die Kommission nachdrücklich auf, Leitlinien für die Bewertung der Einhaltung der Grundrechte während der gesamten Programmdurchführung aufzustellen, insbesondere in Bezug auf die damit verbundene „Ermöglichungsbedingung“ für den Zugang zu Mitteln. Als Teil dieser Leitlinien sollte die Kommission Kriterien festlegen, um festzustellen, unter welchen Umständen sie EU-Mittel wegen Nichteinhaltung der Grundrechte und der damit verbundenen Finanzierungsbedingung einbehalten oder aussetzen wird, und diese Kriterien veröffentlichen. Bei ihrer Bewertung glaubwürdiger Beschwerden über Grundrechtsverletzungen und des griechischen Gesamtprogramms sollte die Kommission prüfen, ob Griechenland weiterhin die Grundrechtsbedingung im Zusammenhang mit den betreffenden Fonds erfüllt. Die Bürgerbeauftragte machte auch Vorschläge zur Transparenz des Überwachungsprozesses und zu Maßnahmen zur Stärkung der Einbeziehung der Zivilgesellschaft.

 

Der Fall betraf die Entscheidung des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO), eine Beschwerde im Zusammenhang mit technischen Problemen, mit denen ein Bewerber während eines Ferntests im Rahmen eines vom EPSO organisierten Auswahlverfahrens für EU-Bedienstete konfrontiert war, zurückzuweisen. Der Beschwerdeführer beanstandete die Entscheidung des EPSO, die Beschwerde zurückzuweisen, mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer das Problem während der Tests nicht angesprochen habe.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass bei der Bearbeitung der Beschwerde durch EPSO ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit bestand. Insbesondere hätte das EPSO die Informationen, zu denen es Zugang hatte und die die vom Beschwerdeführer gemeldeten Tatsachen bestätigten, gebührend berücksichtigen und die Beschwerde prüfen müssen. Das Versäumnis, dies zu tun, stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Um dem entgegenzuwirken, schlug der Bürgerbeauftragte vor, dass EPSO in einen Dialog mit dem Beschwerdeführer eintritt, um eine angemessene und faire Lösung zu finden, z. B. indem es dem Beschwerdeführer die Möglichkeit bietet, die Tests erneut zu absolvieren.