Der Fall betraf die Weigerung des Rates der Europäischen Union, uneingeschränkten Zugang zu Rechtsgutachten zu den Legislativvorschlägen für Verordnungen zur Errichtung der Europäischen Staatsanwaltschaft (EUStA) und zur Agentur der Europäischen Union für justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen (EUROJUST) zu gewähren.

Im Laufe der Untersuchung des Bürgerbeauftragten stimmte der Rat der Offenlegung von zwei der vier Dokumente zu, hielt jedoch an seiner Weigerung fest, die beiden verbleibenden Dokumente vollständig offenzulegen, obwohl ein teilweiser Zugang gewährt wurde.

Der Bürgerbeauftragte räumt ein, dass die Weigerung, die Rechtsgutachten in vollem Umfang offenzulegen, mit der Begründung gerechtfertigt war, dass sie den Schutz der Rechtsberatung und der Gerichtsverfahren beeinträchtigen würde. Sie schließt den Fall daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt, fordert den Rat jedoch auf, seine Ablehnung im Lichte des weiteren Zeitablaufs zu überprüfen.

Der Fall wurde von einer Vereinigung von Rechtsexperten aus der ganzen Europäischen Union vorgebracht, die ein von der Europäischen Kommission kofinanziertes Projekt durchführte. Sie betraf die angeblich ungerechtfertigte Wiedereinziehung von Beträgen, die nach der Finanzhilfevereinbarung zu Unrecht als nicht förderfähig angesehen wurden.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und kam zu dem Schluss, dass nach ihrem Eingreifen eine Lösung gefunden worden sei. Sie schloss daher den Fall ab.

Der Fall betraf das Versäumnis der Kommission, auf die Mitteilungen des Beschwerdeführers zu seinen Schwierigkeiten bei der Einreichung eines Finanzhilfevorschlags zu antworten. Aufgrund technischer Probleme konnte sich der Beschwerdeführer nicht über das System PRIAMOS der Kommission bewerben. Stattdessen reichte sie ihren Vorschlag per E-Mail ein, der unbeantwortet blieb.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und forderte die Kommission auf, zu antworten. In ihrer Antwort entschuldigte sich die Kommission dafür, nicht früher geantwortet zu haben. Sie erklärte, dass sie den E-Mail-Antrag des Beschwerdeführers nicht akzeptieren könne, da das System ordnungsgemäß funktioniert habe und die Kommission nicht in der Lage gewesen sei, Versuche des Beschwerdeführers zu erkennen, den Vorschlag vor Ablauf der Frist über PRIAMOS zu übermitteln.

Dieser Fall betraf die Weigerung der Europäischen Kommission, der Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zu den Bewertungsberichten der Vorschläge für ein EU-finanziertes Projekt zu Roma in Albanien zu gewähren.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Kommission den uneingeschränkten Zugang auf der Grundlage der Ausnahme vom Zugang der Öffentlichkeit zum Schutz der geschäftlichen Interessen zu Recht verweigert hatte. Sie kam daher zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorliege.

Der Fall betrifft die Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu Dokumenten bezüglich der Überwachung des Internets durch Nachrichtendienste des Vereinigten Königreichs zu gewähren. Die Bürgerbeauftragte hatte empfohlen, dass die Kommission Zugang zu einem bestimmten Dokument gewähren sollte (einem Brief des Außenministers des Vereinigten Königreichs an die damalige Vizepräsidentin der Kommission) und die anderen angeforderten Dokumente entweder freigeben oder genau begründen sollte, warum ihrer Ansicht nach eine Freigabe abgelehnt werden müsse.

Die Kommission entschied sich, den Brief des britischen Außenministers zu veröffentlichen, und kam so dem ersten Teil der Empfehlung der Bürgerbeauftragten nach. Sie blieb jedoch bei ihrer Entscheidung, die anderen Dokumente nicht zu veröffentlichen. Diese Haltung wurde damit begründet, dass sie immer noch der Frage nachgehe, ob die Massenüberwachungsprogramme des Vereinigten Königreichs gegen EU-Recht verstoßen, insbesondere in Bezug auf das Recht des Einzelnen auf Datenschutz. Die Kommission argumentierte, dass vor dem endgültigen Abschluss der Untersuchungen eine frühzeitige Offenlegung der verbleibenden Dokumente den Dialog zwischen den britischen Behörden und der Kommission negativ beeinflussen würde. Generell argumentierte sie, dass Druck von außen vermieden werden müsse, damit sie ihre Untersuchung effektiv durchführen und eine angemessene Entscheidung treffen könne. Die Kommission stellte abschließend fest, dass kein übergeordnetes öffentliches Interesse an der Freigabe bestehe.

Die Bürgerbeauftragte ist nicht davon überzeugt, dass die Kommission ihre Entscheidung, der Öffentlichkeit Zugang zu den verbleibenden Dokumenten zu verweigern, ausreichend begründet hat. Da die Kommission weder Zugang zu diesen Dokumenten gewährt hat noch angemessene Gründe für die Nichtfreigabe angegeben hat, ist es offensichtlich, dass sie der Empfehlung der Bürgerbeauftragten im Hinblick auf diese Dokumente nicht nachgekommen ist. Darüber hinaus stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission anscheinend seit 2013 ihre Untersuchung nicht fortgesetzt hat. Die Bürgerbeauftragte kommt daher zu dem Ergebnis, dass das Verhalten der Kommission in diesem Fall einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt und eigentlich sogar einem schweren Missstand gleichkommt, da dieses bestimmte Thema für die EU-Bürger von besonderer Wichtigkeit ist.

Die Beschwerdeführerin, eine luxemburgische Staatsangehörige, wurde vom Wettbewerb um eine Stelle in Frankreich mit der Begründung ausgeschlossen, dass sie keine französische Staatsangehörige sei. Der fragliche Posten war der eines nicht vorsitzenden Richters, der den Hohen Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen vor dem französischen Asylgericht vertreten sollte. Der Beschwerdeführer legte der Europäischen Kommission dar, dass die Beschränkung der Entsendung auf französische Staatsangehörige offenbar einen Verstoß gegen die Bestimmungen des EU-Rechts über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer darstelle. Als die Kommission zu dem Schluss kam, dass kein Verstoß gegen EU-Recht vorlag, wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Die Kommission vertrat die Auffassung, dass eine Ausnahme vom Recht auf Freizügigkeit der Arbeitnehmer gelte. Diese Ausnahme gilt für die Beschäftigung im öffentlichen Dienst und ist in Artikel 45 Absatz 4 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorgesehen. Die Kommission räumte ein, dass eine Entscheidung in dieser Frage eine konkrete Bewertung der Art der Aufgaben und Zuständigkeiten des nicht vorsitzenden Richters erfordert, und brachte vor, dass sie eine solche Bewertung vorgenommen habe. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass sich die Kommission im Rahmen dieser Bewertung nicht an die französischen Behörden gewandt habe, um weitere Informationen über die betreffende Stelle einzuholen. Der ursprüngliche Vorschlag der Bürgerbeauftragten bestand daher darin, dass die Kommission ihre Bewertung der Vertragsverletzungsbeschwerde überprüfen sollte, und sie schlug vor, dass die Kommission die französischen Behörden konsultieren sollte. In ihrer Antwort auf diesen Vorschlag vertrat die Kommission die Auffassung, dass ihr bei der Entscheidung über die Frage ausreichende Informationen zur Verfügung stünden und es daher nicht erforderlich sei, sich an die französischen Behörden zu wenden. Nach Prüfung seiner ausführlichen Antwort auf den Vorschlag akzeptierte der Bürgerbeauftragte, dass die Kommission in diesem Fall über ausreichende Informationen verfügte, auf die sie ihre Entscheidung stützen konnte. Sie schloss die Untersuchung daher mit der Feststellung ab, dass die Kommission keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt habe.

Die Migrationspolitik der EU umfasst die freiwillige oder erzwungene Rückführung irregulärer Migranten aus Drittstaaten (abgelehnte Asylbewerber und Personen ohne gültigen Aufenthaltstitel) in ihre Herkunftsländer. Zwangsrückführungen können naturgemäß schwerwiegende Grundrechtsverletzungen nach sich ziehen. Mit dieser Initiativuntersuchung sollte geklärt werden, wie Frontex als Koordinator für gemeinsame Rückführungsaktionen die Achtung der Grundrechte und der Menschenwürde der rückzuführenden Personen gewährleistet.

Der Bürgerbeauftragte holte die Ansichten von Frontex und seinem Grundrechtsbeauftragten ein, prüfte Frontex-Dateien und erhielt Beiträge von Mitgliedern des Europäischen Verbindungsnetzes der Bürgerbeauftragten, der Agentur der Europäischen Union für Grundrechte, dem Flüchtlingshilfswerk der Vereinten Nationen und einer Reihe von NRO. Sie stellt fest, dass Frontex, obwohl viel getan wurde, die Transparenz seiner JRO-Arbeit verbessern, seinen Verhaltenskodex in Bereichen wie ärztliche Untersuchungen und Gewaltanwendung ändern und stärker mit den Mitgliedstaaten zusammenarbeiten muss. Frontex muss alles in seiner Macht Stehende tun, um eine unabhängige und wirksame Überwachung der JRO zu fördern.

Die Bürgerbeauftragte schließt ihre Untersuchung mit einer Reihe von Vorschlägen an Frontex ab, wie sie ihre Tätigkeiten in diesem Bereich weiter verbessern kann.

In diesem Fall ging es um einen erfolglosen Antrag auf Zugang zu Dokumenten. Die Kommission weigerte sich, ihre Korrespondenz mit den polnischen Behörden über ihre Voruntersuchungen zu den sehr hohen Kosten für die Einreichung von Rechtsansprüchen im Zusammenhang mit Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge in Polen offenzulegen. Die Kommission habe geprüft, ob die einschlägigen polnischen Rechtsvorschriften mit dem Unionsrecht vereinbar seien. Sie machte geltend, dass eine laufende Untersuchung geschützt werden müsse, und berief sich auf eine Ausnahme vom in den einschlägigen Rechtsvorschriften vorgesehenen Recht auf Zugang der Öffentlichkeit (Verordnung 1049/2001). Die Kommission akzeptierte weder das Argument des Beschwerdeführers, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung bestehe, das die geltend gemachte Ausnahme unangewendet lasse, noch, dass es relevant sei, dass die fragliche nationale Regelung dann vor dem polnischen Verfassungsgericht (im Folgenden: PCT) angefochten werde.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dieser Frage und vertrat die Auffassung, dass die Kommission ihre Entscheidung, den Zugang zu den betreffenden Dokumenten zu verweigern, nicht ordnungsgemäß begründet habe. Der Bürgerbeauftragte vertrat ferner die Auffassung, dass die Nichtigerklärung der einschlägigen nationalen Rechtsvorschriften durch den PCT die Untersuchungen der Kommission überflüssig gemacht habe. Unter Berücksichtigung dieser rechtlichen Entwicklung und im Interesse der Verfahrensökonomie und der Fairness schlug der Bürgerbeauftragte vor, dem Beschwerdeführer Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren, ohne einen neuen Antrag stellen zu müssen. Die Kommission lehnte dies kategorisch ab. Außerdem habe sie ihre Ablehnung nicht ausführlicher begründet als in ihrer Antwort auf den Zweitantrag. Der Beschwerdeführer teilte dem Bürgerbeauftragten mit, dass er inzwischen Zugang zu den Dokumenten erhalten habe, nachdem ein neuer Antrag auf Zugang nach der Verordnung 1049/2001 gestellt worden sei, in dem Wissen, dass die Kommission ihre Untersuchung eingestellt habe. Unter diesen Umständen beschloss der Bürgerbeauftragte, den Fall mit einer kritischen Bemerkung abzuschließen.

Im Jahr 2008 gab ein in Deutschland qualifizierter Arzt einem älteren britischen Mann eine tödliche Überdosis eines starken Schmerzmittels. Die Beschwerde an den Bürgerbeauftragten betraf die Weigerung, der Öffentlichkeit Zugang zu den Protokollen einer bei Eurojust abgehaltenen Sitzung deutscher und britischer Beamter zur Erörterung eines von den britischen Behörden für den Arzt ausgestellten Europäischen Haftbefehls zu gewähren.

Die Vorschriften von Eurojust über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten geben den Vertretern der Mitgliedstaaten, die mit Eurojust zusammenarbeiten, das Recht, anstelle von Eurojust zu entscheiden, ob eine Ausnahme vom Zugang der Öffentlichkeit für fallbezogene Dokumente gilt, die sich im Besitz von Eurojust befinden. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass das angeforderte Dokument eindeutig fallbezogen war und dass die Vertreter Deutschlands und des Vereinigten Königreichs Eurojust gebeten hatten, es nicht freizugeben. Sie stellte daher fest, dass Eurojust rechtlich verpflichtet sei, den Zugang zu dem Dokument zu verweigern.

Sie stellte jedoch fest, dass Eurojust es versäumt habe, den Beschwerdeführer (der der Sohn des verstorbenen Mannes ist) über die Gründe zu informieren, aus denen die Vertreter Deutschlands und des Vereinigten Königreichs der Ansicht waren, dass der Zugang verweigert werden sollte. Eurojust hat diese Argumentation jedoch im Laufe der Untersuchung des Bürgerbeauftragten dargelegt. Der Bürgerbeauftragte forderte Eurojust in diesem Zusammenhang auf, den Antragstellern stets die von den nationalen Mitgliedern vorgebrachten Gründe für die Verweigerung des Zugangs der Öffentlichkeit zu fallbezogenen Dokumenten mitzuteilen.

Der Bürgerbeauftragte unterstreicht die besonders tragische und wichtige soziale Dimension dieses Falles, die sich auf die Bemühungen eines Sohnes bezieht, herauszufinden, wie der Tod seines Vaters von den Behörden behandelt wurde. In diesem Zusammenhang hat die Bürgerbeauftragte zwar keine Zuständigkeit für die Beurteilung, ob die Vertreter des Vereinigten Königreichs und Deutschlands Recht hatten, den Zugang zu dem Dokument zu verweigern, sie teilte dem Beschwerdeführer jedoch mit, dass er die Angelegenheit, wenn er dies wünschte, ab Dezember 2014 einmal vor die EU-Gerichte bringen könne, wenn sie in solchen Angelegenheiten zuständig würden.