Der Fall betraf die Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu den Entwürfen eines Folgenabschätzungsberichts über indirekte Landnutzungsänderungen im Zusammenhang mit Biokraftstoffen (ILUC) zu gewähren. Die Verbreitung der Dokumente wurde mit der Begründung abgelehnt, dass sie den Entscheidungsprozess der Kommission untergraben würde. Der Beschwerdeführer, eine Gruppe von Organisationen, war der Ansicht, dass ihm Zugang zu den von ihm beantragten Dokumenten gewährt werden sollte.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema. Sie stellt fest, dass das Parlament und der Rat im September 2015 die Richtlinie 2015/1513 angenommen haben. Diese Richtlinie stützte sich auf den Legislativvorschlag der Kommission, dem der Folgenabschätzungsbericht beigefügt war, dessen Entwürfe im vorliegenden Fall in Rede standen. Der Bürgerbeauftragte schlug daher vor, dass die Kommission angesichts dieser neuen Umstände der Öffentlichkeit Zugang zu den angeforderten Dokumenten gewährt. Die Kommission widersprach dem und machte geltend, dass ihrerseits kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege. Er forderte den Beschwerdeführer jedoch auf, angesichts der neuen Umstände einen neuen Antrag auf Zugang zu Dokumenten zu stellen. Der Beschwerdeführer teilte dem Bürgerbeauftragten später mit, dass die Kommission nach einem erneuten Antrag auf Zugang zu Dokumenten Zugang zu den von ihr beantragten Dokumenten gewährt habe. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher mit der Feststellung ab, dass keine weiteren Untersuchungen der Beschwerde gerechtfertigt waren. Sie wies auch darauf hin, dass der Bürgerbeauftragte berechtigt sei, ein Organ aufzufordern, bei der Beantwortung eines Vorschlags für eine Lösung des Bürgerbeauftragten in einem Fall des Zugangs zu Dokumenten neue Argumente dafür zu berücksichtigen, warum ein Dokument freigegeben werden sollte.

Der Fall betraf angebliche Interessenkonflikte in Bezug auf Mitglieder einer Arbeitsgruppe der Kommission, die mit der Überprüfung der wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Auswirkungen elektromagnetischer Felder auf die Gesundheit beauftragt war. In der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten wurde behauptet, die Kommission habe nicht ordnungsgemäß geprüft, ob die Wissenschaftler in der Arbeitsgruppe Interessenkonflikte hatten.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema. Sie sei überzeugt, dass die Kommission die Angelegenheit ordnungsgemäß geprüft habe und dass die Wissenschaftler keine widersprüchlichen Interessen hätten. Somit lag kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vor. Die Bürgerbeauftragte stellte jedoch fest, dass die Verfahren der Kommission verbessert werden könnten, und machte einige Verbesserungsvorschläge.

Der Fall betraf Verzögerungen bei der Zulassung von zwanzig Anträgen auf genetisch veränderte Lebens- und Futtermittel. Die Beschwerdeführer informierten die Kommission mehrfach über ihre Bedenken. Ihrer Ansicht nach seien die Erklärungen der Kommission und die anhaltenden Verzögerungen inakzeptabel. Daher wandten sich die Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Verzögerungen bei den zwanzig Anträgen nicht gerechtfertigt waren. Im Laufe der Untersuchung befasste sich die Kommission mit allen anhängigen Anträgen. Der Bürgerbeauftragte kam jedoch zu dem Schluss, dass die Verzögerungen auf ein systemisches Problem zurückzuführen sind und nicht auf spezifische Fragen im Zusammenhang mit den jeweiligen Genehmigungsanträgen. Nach Abschluss der Untersuchung stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Verzögerungen einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission darstellten.

Der Fall betraf mutmaßliche Interessenkonflikte in der wissenschaftlichen Arbeitsgruppe der Kommission, die eine Stellungnahme zur Sicherheit und Leistung von Dentalamalgam und seinen Alternativen ausarbeitete. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Frage und stellte im vorliegenden Fall keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Bewertung der Unabhängigkeit und Eignung der Mitglieder der Arbeitsgruppe durch die Kommission fest.

Der Bürgerbeauftragte nutzte die Gelegenheit, um zu bestimmten allgemeineren Aspekten des Falls Stellung zu nehmen. Der Bürgerbeauftragte betonte, wie wichtig es sei, dafür zu sorgen, dass die wissenschaftliche Beratung durch Sachverständige, die mit den wissenschaftlichen Ausschüssen der Kommission zusammenarbeiten, unabhängig und objektiv sei. Selbst die Wahrnehmung, dass solche wissenschaftlichen Gutachten möglicherweise nicht unabhängig und objektiv sind, kann sehr schädlich sein. Die Kommission muss daher nicht nur sicherstellen, dass diese wissenschaftlichen Gutachten vollständig unabhängig und objektiv sind, sondern auch, dass begründete Zweifel an der Unabhängigkeit und Objektivität solcher Gutachten ausgeräumt werden.

Der Bürgerbeauftragte hält es daher für wichtig, dass die Kommission sehr robuste Verfahren einführt, mit denen sichergestellt wird, dass die Sachverständigen alle ihre Interessen angeben. Die Kommission sollte alle diese Interessen sorgfältig prüfen. Sie sollte diese Verfahren so transparent wie möglich durchführen. Der Bürgerbeauftragte begrüßt daher sehr, dass die Kommission derzeit Leitlinien für den Umgang mit Interessenerklärungen von Mitgliedern, externen Sachverständigen und Ad-hoc-Sachverständigen, die an den Tätigkeiten der Wissenschaftlichen Ausschüsse beteiligt sind, ausarbeitet, um auf transparente Weise zu erläutern, wie die Bewertung der Interessen von Sachverständigen erfolgt. Die Bürgerbeauftragte hat die Kommission gebeten, sie über den Stand der Ausarbeitung und der endgültigen Leitlinien auf dem Laufenden zu halten.

Der Beschwerdeführer, GM-Free Cymru, eine walisische Druckgruppe, die sich dafür einsetzt, Wales frei von gentechnisch veränderten Kulturen zu halten, wollte an der öffentlichen Konsultation teilnehmen, die von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) zur Erneuerung der EU-Zulassung für das Herbizid Glyphosat (den Wirkstoff des kommerzialisierten Herbizids "Roundup") organisiert wurde. Nachdem sich der Beschwerdeführer bei der EFSA über die Komplexität des Verfahrens der öffentlichen Konsultation beschwert hatte, wandte er sich an den Bürgerbeauftragten. Sie machte geltend, dass das Verfahren der öffentlichen Konsultation nicht benutzerfreundlich sei, da es 1) die obligatorische Verwendung einer elektronischen Vorlage sowie 2) die Unterzeichnung eines Haftungsausschlusses vorschreibe, um eine Kopie des Bewertungsberichts über die Erneuerung des Bericht erstattenden Mitgliedstaats zu erhalten. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass diese Anforderungen die Beteiligung der Öffentlichkeit verhinderten und dass die EFSA beabsichtigte, die Beteiligung der Öffentlichkeit zu minimieren und nicht zu maximieren.

Der Bürgerbeauftragte ersuchte die EFSA um eine Stellungnahme zu der Beschwerde. Daraufhin ergriff die EFSA Sofortmaßnahmen, um das einschlägige Verfahren der öffentlichen Konsultation zu vereinfachen. Insbesondere strich die EFSA die Verpflichtung zur Annahme von Bedingungen, bevor sie Anmerkungen vorlegte, und fügte Klarstellungen dazu ein, wie die Vorlage (die zuvor in einem separaten Leitfaden enthalten war) direkt in die Vorlage selbst auszufüllen war.

Der Bürgerbeauftragte begrüßte die von der EFSA ergriffenen Maßnahmen und stellte fest, dass die EFSA das Problem der Unterzeichnung des Haftungsausschlusses gelöst hatte. In Bezug auf die obligatorische Verwendung des Musters stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die EFSA Flexibilität gezeigt habe, und sie vertraute darauf, dass sie dies auch in Zukunft tun werde.

Die Untersuchung betrifft einen mutmaßlichen Interessenkonflikt eines Mitglieds eines wissenschaftlichen Ausschusses der Europäischen Kommission, das aufgefordert wurde, einen Bericht über die Risiken der Entfernung von PIP-Brustimplantaten zu erstellen.

Im Jahr 2010 wurde entdeckt, dass ein französisches Medizinprodukteunternehmen (PIP) seit 2001 illegal Brustimplantate aus industrietauglichem Silikon anstelle von medizinischem Silikon hergestellt und verkauft hatte. Der PIP-Skandal führte zum Verbot von PIP-Implantaten und zur Inhaftierung eines PIP-Managers. Es wird geschätzt, dass weltweit 400 000 Frauen Opfer des PIP-Skandals wurden.

Im Jahr 2012 ersuchte die Europäische Kommission ihren Wissenschaftlichen Ausschuss für neu auftretende und neu identifizierte Risiken, einen Bericht über die Sicherheit von PIP-Implantaten auszuarbeiten, in dem insbesondere darauf eingegangen wird, ob die Kommission die vorbeugende chirurgische Entfernung von PIP-Implantaten empfehlen sollte.

Der Beschwerdeführer, eine NRO, die die Opfer des PIP-Skandals vertritt, war mit verschiedenen Schlussfolgerungen des Berichts des Wissenschaftlichen Ausschusses von 2014 unzufrieden. Sie machte geltend, eines der Mitglieder einer Arbeitsgruppe zur Unterstützung des Wissenschaftlichen Ausschusses der Kommission befinde sich in einem Interessenkonflikt und hätte sich nicht an der Ausarbeitung des Berichts beteiligen dürfen. Sie beantragte daher, den Bericht zurückzuziehen. Die vorliegende Untersuchung betrifft nur die Frage des angeblichen Interessenkonflikts. Sie befasst sich nicht mit den wissenschaftlichen Schlussfolgerungen des Berichts.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach einem mutmaßlichen Interessenkonflikt und stellte fest, dass der betreffende Sachverständige zunächst nicht alle seine Interessen angegeben hatte. Als die Kommission ihn jedoch aufforderte, die einschlägigen Informationen vorzulegen, aus denen hervorgeht, dass er sich nicht in einem Interessenkonflikt befand, tat er dies. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass die Kommission nach Prüfung dieser neu vorgelegten Informationen zu Recht feststellte, dass sich der Sachverständige nicht in einem Interessenkonflikt befand.

Der Bürgerbeauftragte stellte jedoch fest, dass der Beschwerdeführer zu Recht besorgt war, als er feststellte, dass die Kommission zunächst nicht über die erforderlichen Informationen verfügte, um sich zur Unabhängigkeit des Sachverständigen zu äußern. Der Bürgerbeauftragte machte daher Vorschläge zur Verbesserung der Art und Weise, wie die Kommission solche Informationen sammelt und analysiert.

Die Beschwerde betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu verschiedenen Berichten über klinische Studien, die der EMA vorliegen und einen Impfstoff gegen Hepatitis-A und Hepatitis-B betreffen. Die EMA gewährte Zugang zu den Dokumenten, schwärzte jedoch bestimmte Informationen, um personenbezogene Daten und geschäftliche Interessen zu schützen. Während der Beschwerdeführer grundsätzlich der EMA zustimmte, dass personenbezogene Daten geschützt werden müssen, trug er vor, dass die EMA wohl der Einfachheit halber ganze Seiten geschwärzt habe. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die EMA den Antrag des Beschwerdeführers sorgfältig bearbeitet hatte. Insbesondere stellte sie keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Entscheidung der EMA, personenbezogene Daten zu schwärzen, wie etwa die Namen der Verfasser und Mitverfasser der Berichte, fest. Die Bürgerbeauftragte war ferner der Ansicht, dass es keinen hinreichenden Anlass für weitere Untersuchungen der Entscheidung der EMA gab, den Zugang zu medizinischen Artikeln und Studien, die in verschiedenen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht wurden, zu verweigern, da diese Veröffentlichungen leicht online zugänglich sind.

Der Beschwerdeführer ist Bürger des Vereinigten Königreichs und besorgt darüber, ob die Kläranlage in Whitburn (Vereinigtes Königreich) der Richtlinie über die Behandlung von kommunalem Abwasser entspricht. Er beschwerte sich beim Bürgerbeauftragten über die Weigerung der Europäischen Kommission, ihm Zugang zu einem Dokument im Zusammenhang mit Vertragsverletzungsverfahren im Zusammenhang mit der Anwendung der Richtlinie durch das Vereinigte Königreich zu gewähren, nämlich einem Schreiben der britischen Behörden an die Kommission im Rahmen eines Vertragsverletzungsverfahrens.

Die Kommission lehnte die Freigabe des Dokuments mit der Begründung ab, dass Dokumente im Zusammenhang mit laufenden Vertragsverletzungsverfahren unter eine allgemeine Vermutung der Nichtoffenlegung fielen. Dennoch übermittelte die Kommission dem Beschwerdeführer eine Zusammenfassung des betreffenden Dokuments.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte fest, dass die Kommission berechtigt war, die Freigabe des Dokuments zu verweigern. Daher kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag.

The complaint, made by a group of NGOs, concerns the position of the European Chemicals Agency (ECHA) regarding the limiting of animal testing. The complainant disagreed with ECHA's position that it could not reject testing proposals involving animals on the grounds that the data could be generated by an alternative method not involving animal tests. These proposals are submitted to ECHA in the context of the procedure leading to the authorisation of chemical substances to be marketed in the EU in accordance with the REACH Regulation.

The Ombudsman's inquiry concluded that ECHA's interpretation of its role was too strict and did not take into account the fact that the avoidance of animal testing was, together with the protection of human health and the environment, one of the guiding principles of the Regulation. The Ombudsman thus proposed to ECHA (i) that it require all registrants to show that they have tried to avoid animal testing and (ii) that it provide registrants with all the information at its disposal which could allow them to avoid animal testing.

ECHA accepted both proposals. It also stated, however, that it needed to hold further discussions with the European Commission and the competent authorities of the Member States as regards the practical consequences of its acceptance of the first proposal. The complainant expressed doubts in this context. The Ombudsman considered that ECHA had settled the matter but asked it to report on how it had implemented her proposals within six months of the date of this decision. The Ombudsman also invited the complainant to monitor the outcome of this case.

Der Fall betraf eine Vertragsverletzungsbeschwerde bei der Europäischen Kommission in Bezug auf das angebliche Versäumnis Deutschlands, bestimmte Bestimmungen der Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation ordnungsgemäß umzusetzen. Der Beschwerdeführer wandte sich an den Europäischen Bürgerbeauftragten und machte geltend, dass die Kommission die Gründe für die Nichtaufnahme einer Untersuchung nicht ordnungsgemäß erläutert habe. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte fest, dass die Kommission anschließend eine angemessene Erklärung zu einigen der vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen vorlegte. In Bezug auf die Fragen, zu denen die Kommission keine angemessene Erklärung abgegeben hat, schloss der Bürgerbeauftragte den Fall mit einer kritischen Bemerkung ab.