Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer, ein Bürger aus Schweden, ist besorgt über mögliche Interessenkonflikte in der Arbeitsgruppe"Zahnamalgam" des Wissenschaftlichen Ausschusses der Kommission, SCENIHR [1]. Die betreffende Arbeitsgruppe hat die Stellungnahme 2014 zu Dentalamalgam ausgearbeitet, um die frühere Stellungnahme von 2008 zur Sicherheit und Leistungsfähigkeit von Dentalamalgam und möglichen Alternativen zu aktualisieren.

2. Im September 2014 legte der Beschwerdeführer seine Bedenken in einem ausführlichen Schreiben an die Kommission dar. Unter anderem erklärte der Beschwerdeführer, dass "die zahnmedizinische Gemeinschaft sehr korporativistisch [sic] ist, wo zahnmedizinische Organisationen und Industrie eine enge Gruppe bilden, die durch gegenseitige Interessen, organisatorische Verbindungen und finanzielle Abhängigkeit miteinander verbunden ist. ... Die Mehrheit der Mitglieder der SCENIHR 2014 Working Group Dental Amalgam (WGA) gehört der Dentalgemeinschaft an. Eine Reihe von WGA-Mitgliedern sind stark in Organisationen mit starken Verbindungen zum Industriesektor involviert oder von ihnen beschäftigt, was eine klare Parallelloyalität zu anderen Organisationen als der EU schafft." Der Beschwerdeführer führte eine Reihe von Dentalorganisationen auf und beschrieb, wie er sie für miteinander verbunden und mit der Industrie verbunden hält. Er erklärte dann, dass "[m] Glut, die stark mit einem der Stakeholder - der Zahnmedizin - verbunden ist, die WGA dominiert. Jegliche negativen Auswirkungen von Quecksilberfüllungen werden weitreichende Konsequenzen sowohl für Dentalorganisationen als auch für die Dentalindustrie haben. Dadurch, dass eine Mehrheit der Mitglieder aus der Dental-Community den Kern der WGA bilden konnte, entstand von Anfang an ein ernsthafter Interessenkonflikt.

3. Konkret nannte der Beschwerdeführer sechs Mitglieder der Arbeitsgruppe, von denen er annahm, dass sie sich in einer Interessenkonfliktsituation befänden, und forderte die Kommission auf, sich mit diesen Konflikten zu befassen. Er fragte die Kommission auch, ob es angemessen sei, in die Arbeitsgruppe 2014 Personen aufzunehmen, die in der Schlussstellungnahme von 2008 zu Dental Amalgam erklärten, dass weitere wissenschaftliche Untersuchungen zu Quecksilberfüllungen nicht durchgeführt werden müssten. Er fragte, ob eine solche Aussage kein Beweis für einen Interessenkonflikt sei.

4. Da der Beschwerdeführer mit der Antwort der Kommission nicht zufrieden war, wandte er sich im Oktober 2014 an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

5. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Beschwerde ein und ermittelte den folgenden Vorwurf und die folgende Behauptung:

Die Kommission hat es versäumt, die Bedenken des Beschwerdeführers in Bezug auf mögliche Interessenkonflikte zwischen den Mitgliedern der SCENIHR-Arbeitsgruppe 2014 für zahnmedizinisches Amalgam und allgemeiner in Bezug auf die Eignung und Objektivität dieser Mitglieder angemessen auszuräumen.

Die Kommission sollte die Stellungnahme der SCENIHR-Arbeitsgruppe 2014 zu Dentalamalgam nicht annehmen.

6. In ihrem Schreiben an die Kommission zur Einleitung der Untersuchung wies die Bürgerbeauftragte darauf hin, dass die Unabhängigkeit und Objektivität der öffentlichen Verwaltung der EU für den Aufbau von Vertrauen seitens der Bürger von entscheidender Bedeutung ist. Dementsprechend achtet der Bürgerbeauftragte sehr auf Bedenken in Bezug auf Interessenkonflikte. Auch in dieser Hinsicht ist die Wahrnehmung der Bürger, dass solche Konflikte bestehen oder dass die Betroffenen nicht über die erforderliche Eignung und Objektivität verfügen, ein Thema, das ernst genommen und angegangen werden muss. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission daher auf, sich mit folgenden Punkten zu befassen:

1. Der Beschwerdeführer führte in seinem Schreiben an die Kommission sechs Mitglieder der Arbeitsgruppe auf, die sich möglicherweise in einer Interessenkonfliktsituation befänden, und begründete dies. In ihrer Antwort an den Beschwerdeführer erläuterte die Kommission die Methodik zur Definition von Interessenkonflikten in wissenschaftlichen Ausschüssen und zur Abmilderung unspezifischer und indirekter Interessenkonflikte. Die Kommission hat jedoch die Informationen des Beschwerdeführers über die sechs Mitglieder der Arbeitsgruppe nicht auf der Grundlage ihrer Methodik analysiert und damit erklärt, warum sie diese Mitglieder der Arbeitsgruppe nicht als in einem Interessenkonflikt befindlich ansieht.

2. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission auf, genauer zu erläutern, warum die meisten Mitglieder der Arbeitsgruppe aus dem Dentalsektor stammen müssen, da das Ziel der Stellungnahme darin besteht, "wissenschaftliche Erkenntnisse über den möglichen Zusammenhang zwischen Amalgam und möglichen Alternativen sowie Allergien, neurologischen Störungen oder anderen nachteiligen Auswirkungen auf die Gesundheit"zu bewerten, was offenbar einen Bedarf an medizinischem Fachwissen in den Bereichen beispielsweise Allergien und neurologische Störungen impliziert.

3. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission ferner auf, sich allgemein mit der Besorgnis zu befassen, dass einige Personen, die an der Ausarbeitung der Stellungnahme von 2008 zu Dentalamalgam beteiligt waren, an der Ausarbeitung der aktualisierten Stellungnahme von 2014 beteiligt sind, da diese Personen möglicherweise weniger geneigt sind, die in der Stellungnahme von 2008 gezogenen Schlussfolgerungen in Frage zu stellen, wonach weitere Untersuchungen in diesem Bereich nicht erforderlich waren.

7. Im Laufe der Untersuchung erhielt der Bürgerbeauftragte die Stellungnahme der Kommission zu der Beschwerde und anschließend die Stellungnahme des Beschwerdeführers als Reaktion auf die Stellungnahme der Kommission. Bei der Durchführung der Untersuchung hat der Bürgerbeauftragte die von den Parteien vorgebrachten Argumente und Stellungnahmen berücksichtigt.

Vorwurf des Versäumnisses, Bedenken hinsichtlich möglicher Interessenkonflikte auszuräumen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

8. In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass der SCENIHR im August 2014 eine vorläufige Stellungnahme zum Thema "Die Sicherheit von Dentalamalgam und alternativen Zahnrestaurationsmaterialien für Patienten und Anwender"verabschiedet hat. Anschließend wurde eine öffentliche Konsultation eingeleitet, um spezifische Kommentare, Vorschläge, Erläuterungen oder Beiträge auf der wissenschaftlichen Grundlage der Stellungnahme einzuholen, damit sich der SCENIHR auf Fragen konzentrieren kann, die weiter untersucht werden müssen. 25 Organisationen und Einzelpersonen nahmen an der öffentlichen Konsultation teil und gaben 101 Stellungnahmen ab. Die Kommission forderte den Beschwerdeführer ausdrücklich zur Teilnahme an der öffentlichen Konsultation auf, entschied sich jedoch, keine Stellungnahmen abzugeben.

9. Die Kommission erklärte, dass die Grundsätze der Exzellenz, der Transparenz und der Trennung zwischen Risikobewertung und Risikomanagement seit 1997 die Arbeit ihrer drei unabhängigen wissenschaftlichen Ausschüsse leiten. Diese Grundsätze stellen sicher, dass den EU-Bürgerinnen und -Bürgern ein höchstmögliches Gesundheitsschutzniveau gewährt wird. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Sachverständigen der wissenschaftlichen Ausschüsse sowohl die Anforderungen an Exzellenz als auch an Unabhängigkeit erfüllen, damit sie im öffentlichen Interesse arbeiten können. Zu diesem Zweck haben die wissenschaftlichen Ausschüsse 2009 gemeinsam eine solide Geschäftsordnung angenommen [2].

10. Nach Ansicht der Kommission werden Interessenkonflikte häufig ungerechtfertigt vermutet, wenn es überhaupt zu Wechselwirkungen zwischen Wissenschaft und Industrie kommt. Dennoch, so argumentierte es, gedeiht die Wissenschaft vom Wissensaustausch zwischen allen Forschern, einschließlich derjenigen aus der Industrie. Insbesondere wenn es um die Bewertung der Sicherheit von Konsumgütern oder Medizinprodukten geht, sind klinische Studien und Materialprüfungen unerlässlich, und diese Studien werden oft von der Industrie finanziert. Die Finanzkrise und der daraus resultierende Rückgang der öffentlichen Forschungsmittel haben zu einer wachsenden Zahl von Partnerschaften zwischen öffentlichen und privaten Akteuren geführt, um Innovationen zu fördern und dem öffentlichen Interesse zu dienen. Um den Einfluss der Industrie abzumildern, stellen öffentliche Stellen sicher, dass die wissenschaftliche Forschung auf unabhängige Weise konzipiert und die Mittel verwaltet werden. Berufsverbände von Wissenschaftlern akzeptieren oft Sponsoring von privaten Unternehmen, um einige ihrer Unternehmensaktivitäten (Konferenzen, Auszeichnungen, PHD-Sponsoring) zu organisieren, aber dies impliziert keinen unangemessenen Einfluss der Industrie auf die wissenschaftlichen Aktivitäten dieser Verbände.

11. Wenn, wie vom Beschwerdeführer vorgeschlagen, die Mitgliedschaft in solchen Gesellschaften als Interessenkonflikt anzusehen wäre, würde sich die Mehrheit der Wissenschaftler, die für öffentliche Einrichtungen arbeiten, in einer Interessenkonfliktsituation befinden. Wenn dies der Fall wäre, könnte sich die Kommission nur auf pensionierte Wissenschaftler oder Wissenschaftler in öffentlichen Instituten stützen, die keine Verbindung zum Privatsektor haben und nicht von einer Partnerschaft mit dem Privatsektor profitieren.

12. Nach Ansicht der Kommission ermöglichen berufliche Verbindungen, auch mit Partnern aus der Industrie, Wissenschaftlern, sich zu vernetzen und auf dem neuesten Stand zu bleiben (mit wissenschaftlichen Entwicklungen). Dies ist nicht dasselbe wie eine Interessenkonfliktsituation, die es definiert hat als "eine Situation, in der eine Person in der Lage ist, ihre eigene berufliche oder amtliche Leistungsfähigkeit in irgendeiner Weise zum persönlichen oder geschäftlichen Nutzen im Hinblick auf die Funktion dieser Person im Rahmen ihrer Zusammenarbeit mit wissenschaftlichen Ausschüssen auszunutzen"[3]. Die Kommission prüft diese Möglichkeit sehr sorgfältig auf der Grundlage der von den Sachverständigen in ihren Interessenerklärungen vorgelegten Informationen.

13. Indem die Kommission dem Beschwerdeführer die Methode zur Bewertung von Interessenerklärungen an die Hand gab, anstatt einzelne Bewertungen zu erläutern, zielte sie darauf ab, ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Transparenz und dem Schutz der personenbezogenen Daten der Wissenschaftler herzustellen. Die Kommission ist der Auffassung, dass durch die Veröffentlichung aller Dokumente, die die Tätigkeit der Wissenschaftlichen Ausschüsse betreffen, einschließlich der Interessenerklärungen der Sachverständigen, für ausreichende Transparenz gesorgt wird.

14. In ihrer Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten legte die Kommission dem SCENIHR-Sekretariat jedoch eine individuelle Analyse der Interessenerklärungen der sechs vom Beschwerdeführer genannten Personen vor, in der sie darlegte, warum sie diese Personen nicht als in einem Interessenkonflikt befindlich ansieht.

15. Als Antwort auf die Frage, warum die meisten Mitglieder der Arbeitsgruppe aus dem Dentalsektor stammen mussten, erklärte die Kommission, dass die Experten auf der Grundlage des spezifischen Fachwissens ausgewählt wurden, das für das Mandat der Arbeitsgruppe erforderlich war, das sich mit der Sicherheit und Leistung von Dentalamalgam und alternativen Materialien für die Zahnrestauration befasste. Alle Experten der Arbeitsgruppe sind anerkannte Wissenschaftler, die in Europa und weltweit bekannt sind, zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht haben und für internationale Organisationen, Universitäten und öffentliche Institute in den Mitgliedstaaten arbeiten. Keiner von ihnen wird von Unternehmern beschäftigt. Insgesamt gab es vier von sieben Experten aus dem Dentalbereich. Bei den nicht aus dem Dentalbereich stammenden Experten handelte es sich um Experten für i) Immunologie und Epidemiologie; ii) Toxikologie; und iii) Neurowissenschaften einschließlich neurologischer Störungen, Methylquecksilberneurotoxizität und Epidemiologie. Gelegentlich nahmen auch zwei weitere Experten, einer für Epidemiologie, Arbeitsmedizin und Umweltgesundheit und einer für Toxikologie, an der Arbeitsgruppe teil. Darüber hinaus nahmen weitere Mitglieder des SCENIHR an der Fertigstellung des Stellungnahmeentwurfs teil. Die Kommission ist daher der Auffassung, dass die Arbeitsgruppe ausgewogen und für die Ausarbeitung des Stellungnahmeentwurfs geeignet war.

16. In Bezug auf die Frage, ob es angemessen sei, zwei Sachverständige, die die Stellungnahme von 2008 verfassten, in die Ausarbeitung der überarbeiteten Stellungnahme einzubeziehen, argumentierte die Kommission, dass dies tatsächlich der Fall sei. Die Kommission regt an, die Nützlichkeit weiterer Forschungsarbeiten zu bewerten. Die Kommission benötigt diese Beratung, um der weiteren Forschung zu Risiken für die öffentliche Gesundheit Vorrang einzuräumen. Die Beantwortung solcher Ersuchen der Kommission kann keinen Grund dafür darstellen, von weiteren Arbeiten zur Risikobewertung zum selben Thema ausgeschlossen zu werden. Es versteht sich, dass solche Aussagen auf aktuellem Wissen basieren und daher Änderungen unterliegen. Die Kommission betonte, dass SCENIHR keine eigenen Forschungsarbeiten in diesen verschiedenen Disziplinen durchführt, sondern sich auf die Metaanalyse von wissenschaftlichen Primärstudien stützt, die in begutachteten Fachzeitschriften veröffentlicht wurden. Darüber hinaus sind die Anwesenheit anderer Sachverständiger (Peer-Review-Verfahren), die Beiträge externer Sachverständiger und der kollegiale Charakter der Entscheidungsfindung des SCENIHR sowie seine Zusammensetzung Faktoren, die potenzielle Interessenkonflikte abmildern.

17. Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass sie jeden potenziellen Interessenkonflikt der einschlägigen Wissenschaftler sehr sorgfältig geprüft hat. Auf dieser Grundlage fand die Kommission keinen Grund, den SCENIHR aufzufordern, die Annahme der Stellungnahme von 2014 zur Sicherheit von Dentalamalgam und alternativen Restaurationsmaterialien nicht in Erwägung zu ziehen. Die Kommission ist der Auffassung, dass die im Rahmen der öffentlichen Konsultation eingegangenen Stellungnahmen weder die allgemeine Gültigkeit der in der Stellungnahme dargelegten Schlussfolgerungen noch die Unabhängigkeit der Mitglieder der Arbeitsgruppe in Frage stellen. Aufgrund der vom Beschwerdeführer geäußerten Bedenken hat das SCENIHR-Sekretariat jedoch beschlossen, eine gründliche und umfassende Überprüfung der vorläufigen Stellungnahme zu Dentalamalgam nur durch SCENIHR-Mitglieder zu beantragen, um so der Wahrnehmung möglicher Vorurteile und Interessenkonflikte durch die Bürgerinnen und Bürger Rechnung zu tragen.

18. Darüber hinaus erarbeitet das Sekretariat der Wissenschaftlichen Ausschüsse derzeit eine Reihe von „Leitlinien für den Umgang mit Interessenerklärungen von Mitgliedern, externen Sachverständigen und Ad-hoc-Experten, die an den Tätigkeiten der Wissenschaftlichen Ausschüsse beteiligt sind“, insbesondere in Bezug auf die Bewertung der in den Interessenerklärungen enthaltenen Informationen. Ziel dieser Leitlinien ist es, den Umgang mit Interessenerklärungen von Sachverständigen des Wissenschaftlichen Ausschusses (in Bezug auf Methoden, Zuständigkeiten und Verfahren) zu klären, um auf transparente Weise zu erläutern, wie die Bewertung vorgenommen wird. Die Kommission hofft, dass dies die Zahl der eingegangenen Fragen zu Interessenkonflikten verringern und die Unterscheidung zwischen der Interaktion mit interessierten Parteien und Interessenkonflikten klären wird.

19. In seiner Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission führte der Beschwerdeführer zusammenfassend aus, dass die Kommission das Ausmaß der Beteiligung der Industrie im Bereich der Zahnmedizin eindeutig nicht verstehe. Nach Ansicht des Beschwerdeführers hätte die Mehrheit der Mitglieder der Arbeitsgruppe nicht aus der zahnärztlichen Gemeinschaft stammen dürfen. Er fügt hinzu, dass die Tätigkeiten der Zahnärzteorganisationen zu einem großen Teil von der Industrie finanziert werden. Die zahnmedizinischen Organisationen fungieren somit als Stimme für die Industrie. Dies führe zu einem eindeutigen Interessenkonflikt.

20. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass es Informationen von ihm über einen der von der Industrie finanzierten Sachverständigen gewesen seien, die das SCENIHR-Sekretariat veranlasst hätten, sich an den betreffenden Sachverständigen zu wenden, um Klarstellungen einzuholen.

21. In Bezug auf diesen Sachverständigen habe die Kommission zu Unrecht festgestellt, dass sich der Sachverständige nicht in einer Interessenkonfliktsituation befinde. Er fügt hinzu, dass das SCENIHR-Sekretariat versuche, die Rolle dieses Sachverständigen in der Arbeitsgruppe herunterzuspielen.

22. Nach Angaben des Beschwerdeführers entschied sich die Kommission auch dafür, sich überhaupt nicht zu der starken Beteiligung eines anderen Sachverständigen an der World Dental Federation zu äußern.

23. Der Beschwerdeführer stellte ferner mit Besorgnis fest, dass die vorläufige Stellungnahme zu Dentalamalgam aus dem Internet entfernt wurde, während vorläufige Stellungnahmen zu anderen Fragen noch verfügbar sind.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

24. SCENIHR gibt mit Hilfe seiner Arbeitsgruppen Stellungnahmen zu neu auftretenden oder neu identifizierten Gesundheits- und Umweltrisiken ab. Es muss sichergestellt werden, dass die wissenschaftliche Beratung durch die für SCENIHR tätigen Sachverständigen von höchster Qualität und völlig unabhängig und objektiv ist. Jeder Faktor, der die Unabhängigkeit und Objektivität dieser Beratung untergraben würde, würde der Legitimität der EU großen Schaden zufügen. Die Transparenz und Rechenschaftspflicht des SCENIHR und seiner Arbeitsgruppen trägt dazu bei, dass die wissenschaftliche Beratung durch die für das SCENIHR tätigen Sachverständigen völlig unabhängig und objektiv ist.

25. In der für SCENIHR-Mitglieder und externe Sachverständige geltenden Geschäftsordnung ist ausdrücklich festgelegt, dass SCENIHR-Mitglieder und externe Sachverständige"sich verpflichten, unabhängig von äußeren Einflüssen zu handeln".

26. Der Bürgerbeauftragte lobt die Kommission für diese klare Anforderung. Die Kommission muss jedoch dafür sorgen, dass diese Regel wirksam wird, indem sie die Interessen der einzelnen Sachverständigen sorgfältig prüft, um sicherzustellen, dass sie ohne ungebührliche Einflussnahme beraten können.

27. Es ist auch von entscheidender Bedeutung, dass die Kommission und das SCENIHR-Sekretariat den Bürgern versichern können, dass eine solche Prüfung korrekt durchgeführt wurde.

28. Die Kommission stellt fest, dass die Mitglieder der betreffenden Arbeitsgruppe auf der Grundlage des spezifischen Fachwissens ausgewählt wurden, das für die Wahrnehmung des Mandats der Arbeitsgruppe erforderlich ist. Angesichts seines Mandats hält es der Bürgerbeauftragte für völlig angemessen, dass eine Reihe von Arbeitsgruppenmitgliedern aus dem Bereich der Zahnmedizin kommen. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Mitglieder Spezialisten in anderen Bereichen wie Immunologie, Epidemiologie, Toxikologie und Neurowissenschaften umfassen.

29. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass der gesamte Bereich der Zahnheilkunde so stark von der Industrie beeinflusst wird, dass es ein Problem ist, Arbeitsgruppenmitglieder aus dem Bereich der Zahnheilkunde zu haben. Auf der Grundlage der ihr zur Verfügung gestellten Informationen stimmt der Bürgerbeauftragte aus den folgenden Gründen nicht zu.

30. Die Beschwerdeführerin verweist ausführlich auf Zusammenhänge zwischen Zahnmedizin und Industrie. Es scheint, dass die meisten Zahnärzte Mitglied einer zahnärztlichen Vertretungsorganisation sind. Auch Wissenschaftler, die im Bereich der Zahnmedizin tätig sind, können Mitglieder sein. Es kann auch wahr sein, dass Unternehmen, die im Bereich der Zahnmedizin tätig sind, Mitglieder oder Partner dieser zahnärztlichen Organisationen sind. Es kann sogar sein, dass die Dentalindustrie einige dieser Organisationen teilweise finanziert. Diese Fakten würden jedoch nicht bedeuten, dass jeder Zahnarzt und jeder Wissenschaftler, der sich diesen Organisationen anschließt, irgendwie von der Industrie kontrolliert wird. Eine solche breite Schlussfolgerung hat keine Grundlage in der Tat oder Logik. Der Beschwerdeführer hat keine Argumente vorgebracht, um aufzuzeigen, wie die Industrie ihre Mitgliedschaft in diesen Organisationen nutzen würde, um die Kontrolle über alle Mitglieder der Organisationen auszuüben.

31. Der Beschwerdeführer ist ferner der Auffassung, dass es für die Mitglieder der Arbeitsgruppe einen Interessenkonflikt darstellt, eng in die Arbeit der Internationalen Organisation für Normung (ISO) einbezogen zu werden. Anscheinend sind mindestens zwei Arbeitsgruppenmitglieder in verschiedenen ISO-Fachausschüssen tätig, darunter das ISO-Fachkomitee für Zahnmedizin. Der Beschwerdeführer stützt seine Ansicht darauf, dass das Ziel der ISO darin bestehe, der Industrie zu helfen.

32. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Technische Ausschuss für Zahnmedizin der ISO zum Ziel hat, Handelshemmnisse abzubauen; Verbesserung der Qualität der auf dem Markt befindlichen Produkte; Verbesserung der Qualität der Versorgung der Patienten; den Schutz der Gesundheit und Sicherheit von Zahnpatienten und -nutzern; und die Einheitlichkeit der in der Zahnmedizin verwendeten Terminologie. Im Geschäftsplan des Technischen Ausschusses für Zahnmedizin der ISO ist auch festgelegt, dass eines seiner Ziele darin besteht, sicherzustellen, dass persönliche Interessen niemals die Entwicklung zahnmedizinischer Normen vorschreiben.[4] Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die Arbeit für oder mit einem anerkannten Normungsgremium, das den oben genannten Grundsätzen unterliegt, allein keinen Beweis dafür darstellen kann, dass eine Person zugunsten der Industrie voreingenommen ist. Es genügt anzumerken, dass der Beschwerdeführer keinen Mechanismus vorgeschlagen hat, mit dem die Industrie die Arbeit eines Sachverständigen für die ISO als Mittel nutzen könnte, um die Unabhängigkeit des Sachverständigen zu untergraben.

33. In Bezug auf die Besorgnis des Beschwerdeführers über die Mitglieder der Arbeitsgruppe, die eine Verbindung zu NIOM (dem Nordic Institute of Dental Materials) haben, argumentiert der Beschwerdeführer, dass "die Einnahmen von NIOM aus der Dentalmaterialindustrie stammen". Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass NIOM eine nordische Genossenschaft für zahnmedizinische Biomaterialien ist. NIOM gehört zum Teil der Universität Oslo und dem norwegischen Gesundheitsministerium. Es fördert die Patientensicherheit. NIOM betreibt Forschung, Materialprüfung, Standardisierung [5] und forschungsbasierte Beratung für Gesundheitsbehörden und Zahngesundheitsdienste in den nordischen Ländern. Seine Forschung und Beratung müssen wissenschaftlich fundiert sein.[6] Wie im Fall der ISO ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Arbeit für oder mit einem anerkannten Normungsgremium, das sich für die Patientensicherheit einsetzt, als solche nicht als zugunsten der Industrie voreingenommen angesehen werden kann. Auch wenn die Einnahmen von NIOM (teilweise) aus der Dentalmaterialindustrie stammen, beispielsweise in Form von Akkreditierungsgebühren, bedeutet dies nicht, dass sich eine mit NIOM verbundene Person in einer Interessenkonfliktsituation befindet. Die Industrie wird Gebühren für Materialprüfung und Akkreditierung zahlen müssen, unabhängig davon, welche Materialien als sicher gelten und unabhängig vom Ergebnis der Prüfung. Es gibt daher keinen finanziellen Anreiz für eine mit NIOM verbundene Person, bestimmte Materialien für sicherer zu erklären als andere. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Beschwerdeführer keinen Mechanismus vorgeschlagen hat, mit dem die Industrie die Arbeit eines Sachverständigen für NIOM als Mittel nutzen könnte, um die Unabhängigkeit des Sachverständigen zu untergraben.

34. Nach Prüfung der individuellen Analyse der Interessenerklärungen durch das SCENIHR-Sekretariat durch das sechsköpfige Mitglied der Arbeitsgruppe, über die der Beschwerdeführer besorgt ist, hält der Bürgerbeauftragte vier von ihnen ohne weitere Anmerkungen für unproblematisch. Ein fünftes Mitglied der Arbeitsgruppe hatte ein Interesse an einem Produkt, Bisphenol A. Die Kommission ergriff jedoch geeignete Abhilfemaßnahmen: die betreffende Person nicht zu den Teilen des vorläufigen Gutachtens zu Bisphenol A beigetragen hat.

35. Das SCENIHR-Sekretariat kontaktierte das sechste Mitglied der Arbeitsgruppe, über das der Beschwerdeführer Bedenken hatte ^[7]. Sie stellte fest, dass das betreffende Mitglied der Arbeitsgruppe vor seiner Ernennung zum Mitglied der Arbeitsgruppe nicht alle relevanten Interessen angegeben habe, nämlich seine Arbeit im Zusammenhang mit zwei klinischen Studien. Das betreffende Mitglied der Arbeitsgruppe erläuterte dann, warum er es nicht für notwendig hielt, diese klinischen Studien dem SCENIHR-Sekretariat zu melden. Das SCENIHR-Sekretariat stellte fest, dass die Studien tatsächlich hätten deklariert werden müssen. Sie fügte jedoch hinzu, dass sie nach einer späteren Prüfung der Einzelheiten der vom Mitglied der Arbeitsgruppe durchgeführten Arbeiten feststellte, dass sie das Mitglied der Arbeitsgruppe nicht in einen Interessenkonflikt verwickelten.

36. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass das SCENIHR-Sekretariat in Bezug auf die nicht angemeldeten Interessen korrekt gehandelt hat. Sie nahm Kontakt mit dem betreffenden Mitglied der Arbeitsgruppe auf und holte die erforderlichen Informationen ein.

37. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass in dieser Frage erneut hervorgehoben wird, wie wichtig es ist, dem jüngsten Vorschlag des Bürgerbeauftragten nachzukommen, wonach die Kommission den Sachverständigen klarstellen sollte, dass sie vollständige Erklärungen über alle relevanten Interessen abgeben müssen, und nicht nur über die Interessen, von denen die Sachverständigen glauben, dass sie Interessenkonflikte darstellen. Nur wenn die Sachverständigen alle relevanten Interessen angeben, kann die Kommission die Unabhängigkeit der Sachverständigen gründlich bewerten [8]. Ohne solche Verfahren würde sich die Kommission bei der Selbstbewertung von Interessenkonflikten wirksam auf Sachverständige stützen. Das wäre weder ausreichend noch angemessen.

38. Hinsichtlich der verspäteten Feststellung der Kommission, dass sich das Mitglied der Arbeitsgruppe dennoch nicht in einem Interessenkonflikt befinde, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass das Unternehmen, für das die betreffende Person zwei klinische Studien durchgeführt habe, ein berechtigtes Interesse an den Ergebnissen der Arbeit der Arbeitsgruppe zu Dentalamalgam habe. Es stellt sich jedoch die Frage, ob das Mitglied der Arbeitsgruppe aufgrund der Arbeit an klinischen Studien für dieses Unternehmen ein berechtigtes Interesse an den Ergebnissen der Arbeit der Arbeitsgruppe zu Dentalamalgam hatte. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten hängt die Antwort auf diese Frage vom Umfang und der Art seiner Arbeitsbeziehung zu diesem Unternehmen ab. Wenn das Mitglied der Arbeitsgruppe eine umfassende und langfristige Arbeitsbeziehung zu diesem Unternehmen unterhielte, so dass seine künftigen finanziellen Interessen mit denen dieses Unternehmens verflochten sein könnten, könnte seine Unabhängigkeit von diesem Unternehmen fragwürdig sein. Im vorliegenden Fall stellt der Bürgerbeauftragte jedoch fest, dass Art und Grad der Abhängigkeit nicht geeignet waren, einen Interessenkonflikt herbeizuführen. Die diesbezügliche Schlussfolgerung des SCENIHR-Sekretariats ist daher richtig.

39. Was schließlich die Mitglieder der Arbeitsgruppe betrifft, die der Kommission zuvor Ratschläge zu Dentalamalgam erteilt hatten, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer dem zuvor von diesen Sachverständigen erteilten Rat nicht zustimmte, und leitet daraus ab, dass die Sachverständigen der Kommission keine weiteren Ratschläge erteilen sollten. Der Bürgerbeauftragte sieht keine Logik in den Argumenten des Beschwerdeführers. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Unabhängigkeit dieser Personen in keiner Weise dadurch beeinträchtigt wird, dass sie die Kommission zuvor beraten haben.

40. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen stellt der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission und des SCENIHR-Sekretariats in Bezug auf seine Bewertung der Unabhängigkeit und Eignung der Mitglieder der Arbeitsgruppe für Dentalamalgam fest.

41. Der Bürgerbeauftragte hofft, dass die vorstehenden Feststellungen in Bezug auf die Frage der Objektivität zusammen mit der inhaltlichen Überprüfung der vorläufigen Stellungnahme zu Dentalamalgam, die die Kommission nur von Mitgliedern des SCENIHR gefordert hat, der Öffentlichkeit versichern sollten, dass die Arbeit ohne unzulässigen Einfluss der Industrie durchgeführt wurde.

42. In Bezug auf die Besorgnis des Beschwerdeführers, dass die vorläufige Stellungnahme zu Dentalamalgam aus dem Internet entfernt wurde, während andere vorläufige Stellungnahmen noch verfügbar sind, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass ältere vorläufige Stellungnahmen tatsächlich nicht im Internet verfügbar sind. Dies gilt nicht nur für die vorläufige Meinung über Dentalamalgam, sondern auch für andere ältere vorläufige Meinungen. Der Bürgerbeauftragte ist daher nicht der Ansicht, dass diese Tatsache darauf hindeutet, dass er beabsichtigt, die Arbeit der Arbeitsgruppe für Dentalamalgam geheim zu halten. Die Tatsache, dass der Bürgerbeauftragte im vergangenen Jahr eine Reihe von Beschwerden über mögliche Interessenkonflikte innerhalb des SCENIHR und seiner Arbeitsgruppen erhalten hat, zeigt jedoch, dass die Bürger sehr besorgt über die in diesem Zusammenhang geleistete Arbeit sind. Selbst die Wahrnehmung der Bürger, dass die im Rahmen von SCENIHR geleistete Arbeit nicht unabhängig und objektiv geleistet wird, und ihre Sorge, dass dies etwas ist, was SCENIHR zu "vertuschen" versucht, ist für die EU sehr schädlich und muss ernst genommen werden. Um diese sehr ernste Frage der Wahrnehmung anzugehen, hält es der Bürgerbeauftragte für wichtig, dass die Kommission sehr robuste Verfahren für die Sachverständigen einführt, die ihre Interessen erklären, und dass die Kommission sie bewertet und diese Verfahren so transparent wie möglich gestaltet. Wie bereits erwähnt, hat der Bürgerbeauftragte der Kommission bereits vorgeschlagen, seine Verfahren zu verbessern, um sicherzustellen, dass alle Interessen, die zu einem Konflikt führen könnten, von allen Sachverständigen auf die gleiche Weise erklärt werden [9].

43. Der Bürgerbeauftragte sieht auch einen sehr positiven Schritt hin zu mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht darin, dass das Sekretariat der Wissenschaftlichen Ausschüsse derzeit eine Reihe von „Leitlinien für die Bearbeitung von Interessenerklärungen von Mitgliedern, externen Sachverständigen und Ad-hoc-Experten, die an den Tätigkeiten der Wissenschaftlichen Ausschüsse beteiligt sind“, entwickelt, um auf transparente Weise zu erläutern, wie die Interessenbeurteilung durchgeführt wird. In diesem Zusammenhang hat die Bürgerbeauftragte die Kommission bereits aufgefordert, sie über die Fortschritte bei der Ausarbeitung dieser Leitlinien auf dem Laufenden zu halten ^[10]. Am 17. November 2015 teilte die Kommission der Bürgerbeauftragten mit, dass die Leitlinien für die Bearbeitung von Interessenerklärungen der Sachverständigen der wissenschaftlichen Ausschüsse als Entwurf vorliegen, der fertiggestellt und online veröffentlicht wird, sobald das Kollegium der Kommissionsmitglieder die konsolidierten horizontalen Vorschriften für Sachverständigengruppen angenommen hat, einschließlich beispielsweise Bestimmungen zu Interessenkonflikten. Nach Ansicht der Kommission sollten diese konsolidierten Vorschriften für Sachverständigengruppen in Kürze angenommen werden.[11] Die Bürgerbeauftragte wiederholt daher ihre Aufforderung an die Kommission, ihr nach ihrer Fertigstellung eine Kopie der endgültigen Leitlinien zu übermitteln.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

Der Bürgerbeauftragte stellt keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Weitere Bemerkung

Die Kommission sollte dem Bürgerbeauftragten eine Kopie der „Leitlinien für die Bearbeitung von Interessenerklärungen von Mitgliedern, externen Sachverständigen und Ad-hoc-Sachverständigen, die an den Tätigkeiten der Wissenschaftlichen Ausschüsse beteiligt sind“, nach deren Fertigstellung zur Verfügung stellen.

Emily O'Reilly

Straßburg, 17.12.2015

[1] Wissenschaftlicher Ausschuss für neu auftretende und neu identifizierte Gesundheitsrisiken. Der Ausschuss legt der Kommission Stellungnahmen zu neu auftretenden oder neu identifizierten Gesundheits- und Umweltrisiken sowie zu breiten, komplexen oder multidisziplinären Fragen vor, die eine umfassende Bewertung der Risiken für die Verbrauchersicherheit oder die öffentliche Gesundheit und damit zusammenhängender Fragen erfordern, die nicht von anderen Risikobewertungsstellen der Gemeinschaft abgedeckt werden. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/index_en.htm

[2] http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_en.pdf

[3] Geschäftsordnung, Fußnote 12 auf Seite 12.

[4] http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/687806/ISO_TC_106__Dentistry_.pdf?nodeid=800823&vernum=-2

[5] Akkreditierung nach ISO 17025 Allgemeine Anforderungen an die Kompetenz von Prüf- und Kalibrierlaboratorien mit der norwegischen Akkreditierung: http://www.niom.no/content/accredited-testing.

[6] http://www.niom.no/content/about-niom-0

[7] Der Beschwerdeführer gibt an, dass er das Sekretariat alarmiert habe.

[8] Beschluss des Bürgerbeauftragten in der Sache 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/de/61195/html.bookmark

[9] Beschluss des Bürgerbeauftragten in der Sache 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/de/61195/html.bookmark

[10] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/OUT2015-005217/OUT2015-005217_M0.pdf

[11] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/INC2015-005454/INC2015-005454_M0.pdf