Der Fall betraf die Weigerung der Europäischen Kommission, dem Antragsteller, einer interessierten Partei, Zugang zum ursprünglichen Antrag des Wirtschaftszweigs der Union auf Ausweitung der Antidumpingzölle auf Ammoniumerzeugnisse aus Russland zu gewähren. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Frage und stellte fest, dass die Weigerung der Kommission nicht auf die geltenden Bestimmungen der Antidumpingverordnung gestützt war und die Verteidigungsrechte des Beschwerdeführers in diesem Verfahren beeinträchtigt haben könnte. Sie empfahl der Kommission daher, den entsprechenden Antrag offenzulegen.

Obwohl die Kommission der Feststellung des Bürgerbeauftragten, dass ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt, nicht zustimmte, akzeptierte sie ihre Empfehlung, den entsprechenden Antrag offenzulegen. Der Bürgerbeauftragte schloss daher den Fall ab.

In der Rechtssache ging es um einen Antrag eines norwegischen Unternehmens auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Zusammenhang mit Kontakten zwischen der Kommission und Italien, mit dem überprüft werden sollte, ob Italien das Recht auf freien Warenverkehr einhält, und zwar in Bezug auf Beschränkungen der Verwendung von „Schneesocken“ (Schneesocken dienen demselben Zweck wie Schneeketten).

Der Antrag wurde von der Kommission mit der Begründung abgelehnt, dass die Verbreitung der Dokumente eine laufende Untersuchung beeinträchtigen könnte. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema. Anschließend wurde der Zugang zu den angeforderten Dokumenten gewährt, so dass der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss kam, dass das Problem von der Kommission gelöst worden war.

Der Beschwerdeführer, ein französischer Staatsangehöriger, wechselte seinen Wohnsitz von Belgien nach Frankreich. Er beantragte die Zulassung seines zuvor in Belgien zugelassenen Fahrzeugs in Frankreich. Die französischen Behörden weigerten sich, die von den belgischen Behörden ausgestellte Bescheinigung über die technische Überwachung anzuerkennen, und verlangten, dass das Fahrzeug des Beschwerdeführers als Voraussetzung für seine Zulassung einer vollständigen technischen Überwachung in Frankreich unterzogen wird. Der Beschwerdeführer beschwerte sich daher bei der Europäischen Kommission, dass Frankreich gegen das EU-Recht über die Freizügigkeit verstoßen habe. Die Kommission leitete ein Vertragsverletzungsverfahren ein. Nachdem sie von den französischen Behörden eine Klarstellung erhalten hatte, beschloss sie, den Fall des Beschwerdeführers einzustellen. Der Beschwerdeführer stimmte dieser Entscheidung nicht zu und wandte sich an den Bürgerbeauftragten.

In ihrer Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten vertrat die Kommission zusammenfassend die Auffassung, dass das Unionsrecht einen Mitgliedstaat bei der Neuzulassung von Fahrzeugen, die zuvor in einem anderen Mitgliedstaat zugelassen waren, nicht verpflichtet, die in diesem Mitgliedstaat durchgeführte technische Überwachung ganz oder teilweise automatisch anzuerkennen.

In Beantwortung der weiteren Fragen des Bürgerbeauftragten zur Auslegung der einschlägigen Rechtsprechung änderte die Kommission ihre ursprüngliche Auffassung. Sie erklärte, dass sie nach einem kürzlich ergangenen Urteil des Gerichtshofs beschlossen habe, ihre ursprüngliche Entscheidung, mit der das Vertragsverletzungsverfahren des Beschwerdeführers eingestellt worden sei, zu überprüfen und die französischen Behörden um weitere Klarstellungen zu ersuchen. Der Bürgerbeauftragte war daher der Auffassung, dass die Kommission damit die Beschwerde beigelegt hat. Er schloss daher den Fall ab.

Der Beschwerdeführer, ein französischer Bauernverband, beschwerte sich bei der Europäischen Kommission, dass die französischen Behörden die Bestimmungen des EU-Rechts über Parallelimporte von Tierarzneimitteln (VMP) nicht eingehalten hätten. Frankreich habe Tierärzten, Landwirten, Apothekern und anderen Einzelhändlern keinen Zugang zum vereinfachten Genehmigungsverfahren für Paralleleinfuhren von Tierarzneimitteln gewährt. Darüber hinaus verweigerten die französischen Behörden den Großhändlern, die zum Vertrieb von VMP in anderen Mitgliedstaaten berechtigt waren, den Zugang zum vereinfachten Verfahren für Paralleleinfuhren von VMP.

Die Kommission leitete ein Vertragsverletzungsverfahren ein und richtete ein Aufforderungsschreiben an die französischen Behörden. Anschließend änderten die französischen Behörden die nationalen Rechtsvorschriften über das Genehmigungsverfahren für Parallelimporte von Tierarzneimitteln. Die Kommission beschloss daher, den Fall einzustellen. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die von der Kommission in ihrer Entscheidung zur Einstellung der Vertragsverletzungsbeschwerde vorgebrachten Argumente unzureichend und nicht überzeugend seien. Die Kommission müsse entweder ihre Entscheidung über die Einstellung der Vertragsverletzungsbeschwerde aufheben oder ein neues Vertragsverletzungsverfahren gegen die französischen Behörden einleiten.

In ihrer Stellungnahme vertrat die Kommission zunächst die Auffassung, dass persönliche Paralleleinfuhren von Tierarzneimitteln nicht zugelassen werden können, wenn die einschlägigen Bestimmungen der Richtlinie 2001/82/EG des Gemeinschaftskodexes für Tierarzneimittel nicht eingehalten werden. Zusammenfassend stellte die Kommission fest, dass Paralleleinfuhren von Tierarzneimitteln im Allgemeinen Landwirten, Tierärzten und Apothekern oder Großhändlern offenstehen, wenn sie besondere Bestimmungen dieser Richtlinie über den Vertrieb, den Besitz und die Abgabe von Tierarzneimitteln und die Pharmakovigilanz einhalten.

Die Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass die Kommission ihre Entscheidung, die Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers einzustellen, nicht angemessen begründet hat. Daher legte er der Kommission einen Empfehlungsentwurf vor. Im Anschluss an seinen Empfehlungsentwurf beschloss die Kommission, ein neues Vertragsverletzungsverfahren wegen der Hindernisse einzuleiten, auf die Großhändler stoßen, die versuchen, Parallelimporte von Tierarzneimitteln vorzunehmen. Der Bürgerbeauftragte war daher der Auffassung, dass die Kommission bisher angemessene Maßnahmen ergriffen hatte, um seinen Empfehlungsentwurf umzusetzen. Er beschloss daher, den Fall abzuschließen.