Der Hintergrund

1. Die Beschwerde, die von der British Air Line Pilots' Association (der Pilotenvereinigung) eingereicht wurde, betraf die EU-Vorschriften über Flug- und Dienstzeitbeschränkungen und Ruhezeiten für den gewerblichen Luftverkehr. Konkret ging es in der Beschwerde um die Art und Weise, in der die Europäische Agentur für Flugsicherheit (EASA) die Arbeiten durchführte, die zu einer Stellungnahme ^[1] an die Europäische Kommission zur Aktualisierung dieser Vorschriften führten.

2. Um Änderungen der Flugzeitbegrenzungsregeln vorzuschlagen, richtete die EASA auf der Grundlage ihres Regelsetzungsverfahrens ^[2] und ihres Mandats ^[3] eine Regelsetzungsgruppe ein. Der Pilotenverband äußerte gegenüber der EASA Bedenken, dass die Regelsetzungsgruppe nicht über einschlägige medizinische und wissenschaftliche Kenntnisse verfüge. Der Pilotenverband bat die EASA daher um nähere Angaben zu den Qualifikationen und erklärten Interessen der Regelsetzungsgruppe. Da der Pilotenverband mit der Bearbeitung des Anliegens und der Anfrage durch die EASA nicht zufrieden war, beschwerte er sich beim Bürgerbeauftragten [4].

3. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu der Behauptung ein, dass der Regelsetzungsprozess der EASA zur Aktualisierung der Flug- und Dienstzeitbeschränkungen und Ruhezeiten für den gewerblichen Luftverkehr aus folgenden Gründen fehlerhaft sei:

i) Angesichts des Mandats für die betreffende Arbeit hätte die wissenschaftliche Beratung eine wichtigere Rolle im Regelsetzungsprozess spielen müssen.

ii) Die EASA hat es versäumt, die Qualifikationen der Regelsetzungsgruppe nachzuweisen.

iii) Die EASA unternahm keine Schritte, um mögliche Interessenkonflikte in der Regelsetzungsgruppe aufzuzeichnen oder zu bewältigen.

Der Bürgerbeauftragte ermittelte die entsprechende Forderung, dass die EASA

i) Beginnen Sie den betreffenden Regelsetzungsprozess mit der richtigen wissenschaftlichen und medizinischen Expertise. Zur Stützung dieses Vorbringens argumentierte der Beschwerdeführer, dass mindestens die Hälfte der Mitglieder der künftigen Gruppe zur Ausarbeitung von Rechtsvorschriften Wissenschaftler und medizinische Spezialisten sein sollten.

ii) Offenlegung aller relevanten Informationen, Unterlagen und Aufzeichnungen in Bezug auf (a) die Qualifikationen der Mitglieder der Regelsetzungsgruppe; (b) etwaige Interessenkonflikte in Bezug auf Mitglieder der Regelsetzungsgruppe.

Vorwurf eines fehlerhaften Regelsetzungsverfahrens

Empfehlung des Bürgerbeauftragten

4. Nach Prüfung der von den Parteien vorgebrachten Argumente gelangte der Bürgerbeauftragte zu den folgenden Schlussfolgerungen.

5. Was den Vorwurf i) betrifft, dass wissenschaftliche Gutachten eine wichtigere Rolle im Regelsetzungsprozess hätten spielen müssen, stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die EASA-Regeln für das Regelsetzungsverfahren vorsehen, dass die Zusammensetzung von Regelsetzungsgruppen auf technischem Fachwissen beruht, das den nationalen Behörden und erforderlichenfalls den interessierten Parteien sowie innerhalb der Agentur selbst zur Verfügung steht [5]. Die Mitglieder der Regelsetzungsgruppe für die Flugzeitbeschränkungsregeln kamen in der Tat von nationalen Behörden, interessierten Parteien und der EASA. Der Bürgerbeauftragte wies ferner darauf hin, dass nichts in der einschlägigen Leistungsbeschreibung darauf hindeute, dass die Regelsetzungsgruppe Mitglieder mit einschlägigen wissenschaftlichen oder medizinischen Kenntnissen haben müsse, sondern dass wissenschaftliche oder medizinische Sachverständige konsultiert werden sollten, wenn die Regelsetzungsgruppe eine solche Konsultation für erforderlich hält. Der Bürgerbeauftragte fand keine Anhaltspunkte für einen offensichtlichen Fehler bei der Auswahl der Mitglieder der betreffenden Regelsetzungsgruppe. Die Bürgerbeauftragte stellte daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der EASA in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde fest, und es gab daher keinen Grund für sie, den diesbezüglichen Antrag der Beschwerdeführerin weiterzuverfolgen.

6. Was den Vorwurf (iii) betrifft, dass die EASA keine Schritte unternommen habe, um mögliche Interessenkonflikte in der Regelsetzungsgruppe aufzuzeichnen oder zu bewältigen, war der Bürgerbeauftragte nicht von den Argumenten der EASA über die Art und Weise überzeugt, wie mögliche Interessenkonflikte in der Regelsetzungsgruppe gehandhabt wurden. Der Bürgerbeauftragte stellte jedoch fest, dass die EASA inzwischen ihre Vorschriften dahingehend überarbeitet hat, dass der Verhaltenskodex für das Personal der EASA, einschließlich ihrer Politik der Unparteilichkeit und Unabhängigkeit sowie der Vermeidung und Eindämmung von Interessenkonflikten, auch für Experten in Regelsetzungsgruppen gilt.^[6] Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beschwerdeführer keine Argumente vorgebracht hat, die auf eine konkrete Interessenkonfliktsituation innerhalb der betreffenden Regelsetzungsgruppe hindeuten, vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde und die damit verbundene Behauptung keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt waren.

7. In Bezug auf die Behauptung ii) war der Bürgerbeauftragte jedoch nicht davon überzeugt, wie die EASA mit dem Antrag des Beschwerdeführers um Vorlage von Nachweisen für die Qualifikationen der Gruppe zur Ausarbeitung von Vorschriften umgegangen war.

8. Die Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass die EASA anonymisierte Informationen über das von den Mitgliedern der Regelsetzungsgruppe angegebene Fachwissen so bereitstellen sollte, dass die Mitglieder nicht identifizierbar wären. Solche anonymisierten Daten würden somit keine personenbezogenen Daten darstellen [7], und die Verordnung (EG) Nr. 45/2001 über den Schutz personenbezogener Daten und ihre Verpflichtung, die Notwendigkeit der Übermittlung der Daten nachzuweisen ^[8], würden nicht gelten. Die Bürgerbeauftragte bekräftigte die Bedeutung der Transparenz des Regelsetzungsprozesses und vertrat die Auffassung, dass die EASA dem Beschwerdeführer die angeforderten Informationen in anonymisierter Form hätte übermitteln müssen.

9. Der Bürgerbeauftragte vertrat daher die Auffassung, dass das Versäumnis der EASA, die Informationen in anonymisierter Form bereitzustellen, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte, und richtete eine entsprechende Empfehlung an die EASA:

„Die EASA sollte dem Beschwerdeführer in anonymisierter Form Informationen über die Qualifikationen und das Fachwissen der Mitglieder der Regelsetzungsgruppe zur Verfügung stellen.“

Der Bürgerbeauftragte machte auch eine weitere Bemerkung an die EASA:

„Die EASA sollte erwägen, einen Beschluss über die Veröffentlichung von Informationen über die Qualifikationen und das Fachwissen der Mitglieder ihrer Regelsetzungsgruppen zu erlassen, nachdem sie die als Mitglieder benannten Personen im Voraus über ihre Absicht informiert hat, dies zu tun.“

10. Die EASA stimmte der Empfehlung des Bürgerbeauftragten nicht zu. Die EASA erklärte, dass das Fachwissen der Mitglieder der Regelsetzungsgruppe in einem Kontaktformular [9] angegeben ist, das der EASA übermittelt wird. Das Kontaktformular enthält einen freien Textbereich zum Thema "Fachkenntnisse im Bereich", in dem die nominierten Bewerber in wenigen Zeilen [die] bisherige Erfahrung und die Anzahl der Jahre in diesem technischen Bereich angeben sollten ". Die Mitglieder geben sehr oft ihre Erfahrungen mit einigen eindeutig identifizierbaren Anhaltspunkten wie dem zuständigen Ministerium, der Organisation, der Staatsangehörigkeit oder der Berufserfahrung an. Eine kombinierte Lektüre des Inhalts des Kontaktformulars und der veröffentlichten Gruppenzusammensetzung, in der die Namen und die Behörde oder Organisation aufgeführt sind, die die einzelnen Gruppenmitglieder vertreten, würde die Personen vollständig identifizierbar machen. Die EASA betrachtete die angeforderten Informationen daher weiterhin als personenbezogene Daten und stellte fest, dass die Mitglieder nicht im Voraus darüber informiert worden waren, dass die im Kontaktformular enthaltenen personenbezogenen Daten veröffentlicht würden.

11. Die EASA erklärte ferner, dass ihre Rolle bei der Festlegung der Zusammensetzung der Regelsetzungsgruppen auf die Auswahl einer angemessenen Anzahl von Mitgliedern aus den nominierten Kandidaten beschränkt sei, um eine ausgewogene Interessenvertretung innerhalb der Gruppe zu gewährleisten. Die EASA verwies in ihrer Empfehlung auf die Erklärung der Bürgerbeauftragten, dass die Öffentlichkeit durch die Veröffentlichung von Einzelheiten über das Fachwissen der Mitglieder der Gruppe sicher sein würde, dass der Regelungsprozess "Beiträge von Experten mit den Qualifikationen, Kenntnissen und Erfahrungen zur Erfüllung der in der Leistungsbeschreibung festgelegten Aufgaben"umfasst. In diesem Zusammenhang erklärte die EASA, dass die Entscheidung darüber, welche Experten am besten geeignet wären, zur Arbeit der EASA beizutragen, von den Mitgliedstaaten und den interessierten Interessenträgern getroffen wird, die solche Experten benennen. Die Experten werden aufgrund ihrer spezifischen technischen Kenntnisse und ihres Fachwissens auf diesem Gebiet nominiert. Darüber hinaus ist das Ergebnis der Arbeit der Gruppe "Regelsetzung" ein Entwurf eines technischen Vorschlags, der der Kommission als Stellungnahme vorgelegt wurde. Diese Stellungnahme durchläuft dann den Ausschussverfahren und wird von den im EASA-Ausschuss vertretenen Staaten vor der Annahme des endgültigen Legislativtexts fast systematisch geändert. Der Text wird auch vom Europäischen Parlament geprüft. Die EASA war daher der Auffassung, dass die Veröffentlichung des Mandats und der Zusammensetzung der Gruppe eine Zusicherung für die Öffentlichkeit darstellt, dass das einschlägige Fachwissen sichergestellt ist. Darüber hinaus liegt die endgültige Entscheidung über den anzunehmenden Text auf einer höheren politischen Ebene.

12. Als Reaktion auf die weitere Bemerkung des Bürgerbeauftragten bekräftigte die EASA ihr Engagement für Transparenz und stimmte zu, dass ein ausreichendes Maß an Transparenz von entscheidender Bedeutung ist, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in ihre Arbeit zu gewährleisten. Die EASA ist ständig bestrebt, Maßnahmen zu ergreifen, um die Transparenz bei Entscheidungs- und Regelsetzungstätigkeiten zu verbessern. Die EASA erklärte jedoch, dass das Ziel der Gewährleistung der Transparenz mit einer Reihe anderer Faktoren in Einklang gebracht werden muss, insbesondere mit der Notwendigkeit, die Verhältnismäßigkeit der Verwaltungsverfahren zu gewährleisten, und auch mit der Notwendigkeit, den Schutz der Persönlichkeitsrechte der an der Arbeit der EASA beteiligten externen Sachverständigen zu gewährleisten.

13. Die EASA argumentierte, dass zusätzliche Transparenz ohne angemessene Begründung nicht zu einem zusätzlichen Verwaltungsaufwand werden sollte. Die EASA bekräftigte ihren Standpunkt, dass der Beitrag der Regelsetzungsgruppe nicht nur beratend, sondern auch Teil eines Regelsetzungsprozesses ist, der auf verschiedenen zusätzlichen Ebenen von technischen und politischen Sachverständigen überprüft wird. Nach Ansicht der EASA könnte die Entwicklung einer Politik für die Veröffentlichung personenbezogener Daten von Mitgliedern der Regelsetzungsgruppe, die sicherstellen müsste, dass die Mitglieder informiert werden, sich mit der Weigerung der Mitglieder, ihre Daten veröffentlichen zu lassen, und anderen notwendigen Punkten befassen müsste, angesichts der Tatsache, dass die Mitglieder Fachwissen auf beratender Basis zur Verfügung stellen, ohne über Entscheidungsbefugnisse zu verfügen, als unverhältnismäßig angesehen werden. Die EASA betonte auch, wie wichtig es ist, die personenbezogenen Daten von Sachverständigen zu schützen, die ihre Zeit und ihre Erfahrungen austauschen, um die EASA bei der Ausarbeitung der bestmöglichen Vorschläge für Vorschriften zur Flugsicherheit zu unterstützen. Nach Angaben der EASA könnte ein Antrag auf Veröffentlichung personenbezogener Daten von Mitgliedern der Regelsetzungsgruppe negativ als Wunsch wahrgenommen werden, das dringend benötigte Fachwissen, das die Mitglieder der Regelsetzungsgruppe zur Verfügung stellen, zu bewerten und zu beurteilen. Dies wäre für die Arbeit der EASA kontraproduktiv. Dennoch erklärte sich die EASA bereit, das Thema weiter zu analysieren und mit den betroffenen Interessenträgern zu erörtern.

14. In seinen Bemerkungen zur Antwort der EASA auf die Empfehlung des Bürgerbeauftragten betonte der Beschwerdeführer, dass es in seiner Beschwerde um die Qualifikation der Gruppe zur Ausarbeitung von Vorschriften für die Durchführung der wissenschaftlichen und medizinischen Aspekte ihrer Arbeit gehe. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass er nicht wissen müsse, dass ein bestimmtes Mitglied an einer bestimmten Institution gearbeitet habe, aber er möchte wissen, wie viele Mitglieder über einschlägige wissenschaftliche und medizinische Abschlüsse verfügten. Informationen über die Anzahl der Mitglieder der Regelsetzungsgruppe mit Abschlüssen in Psychologie, Naturwissenschaften, Medizin usw. würden keine Personendaten darstellen.

15. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass der Bürgerbeauftragte in Bezug auf die Frage, ob wissenschaftliche Beratung eine wichtigere Rolle in der Regelsetzungsgruppe hätte spielen sollen, auf das Mandat für die betreffende Regelsetzungsgruppe Bezug genommen habe, in dem festgelegt sei, dass die Gruppe "alle einschlägigen jüngsten und öffentlich zugänglichen wissenschaftlichen und/oder medizinischen Studien/Bewertungen berücksichtigen"und dass "wissenschaftliche oder medizinische Experten [sollten] bei Bedarf mit dieser Regelsetzungstätigkeit in Verbindung gebracht werden". Der Beschwerdeführer stimmt nicht mit der Ansicht des Bürgerbeauftragten überein, dass diese Formulierung nicht bedeutet, dass die Gruppe für die Ausarbeitung von Vorschriften Mitglieder mit direktem einschlägigem wissenschaftlichen oder medizinischen Wissen haben musste. Wenn eine Gruppe mit einer medizinischen Aufgabe keine medizinischen Spezialisten hat, weiß sie nach Ansicht des Beschwerdeführers nicht genug, um festzustellen, ob solche Spezialisten konsultiert werden müssen. Darüber hinaus handelte es sich bei keinem der in der Bewertungsphase konsultierten Experten um medizinische Spezialisten. Nach Ansicht des Beschwerdeführers erfordert eine ordnungsgemäße Bewertung medizinischer Beweise, dass entweder die Regelsetzungsgruppe über medizinisches Fachwissen verfügt oder dass sie sich auf jemanden bezieht, der dies tut. Dies ist im vorliegenden Fall, der einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt, nicht geschehen. Infolgedessen versäumte es die Regelsetzungsgruppe, die gesundheitlichen Auswirkungen des Vorschlags auf Piloten zu bewerten.

16. In Bezug auf die Frage des Interessenkonflikts brachte der Beschwerdeführer vor, dass es Sache des Bürgerbeauftragten sei, glaubwürdige Zitate potenzieller Interessenkonflikte zu untersuchen, da der Bürgerbeauftragte über Untersuchungsbefugnisse verfüge, die gewöhnliche Bürger nicht hätten, und dass diese Befugnisse unabhängig und diskret seien. Der Beschwerdeführer verwies auf das Mitglied der Regelsetzungsgruppe der britischen Zivilluftfahrtbehörde als konkretes Beispiel für eine Interessenkonfliktsituation. Nach Ansicht des Beschwerdeführers hätte dieses Mitglied erklären müssen, dass das SAFE-Programm, das für die regulatorische Folgenabschätzung der EASA verwendet wurde, von der britischen Zivilluftfahrtbehörde über eine hundertprozentige Tochtergesellschaft kommerziell genutzt werden sollte (und letztlich wurde). Zusammenfassend sind die Hauptkunden des SAFE-Programms die Fluggesellschaften. Die Verwendung von SAFE in der regulatorischen Folgenabschätzung der EASA hat SAFE weithin gefördert. Der Beschwerdeführer durfte während des Konsultationszeitraums für das einschlägige Regelsetzungsverfahren keinen Zugang zu SAFE erhalten, was es ihm ermöglicht hätte, Mängel in den EASA-Vorschlägen nachzuweisen. Dem Beschwerdeführer zufolge lag es nicht im geschäftlichen Interesse der britischen Zivilluftfahrtbehörde, dem Beschwerdeführer zu erlauben, die mangelnde Sicherheit der EASA-Vorschläge unter Verwendung des SAFE-Programms nachzuweisen.

Weitere Entwicklungen nach der Empfehlung

17. Auf der Grundlage der Klarstellungen des Beschwerdeführers in Bezug auf das Format der Informationen, die er über die Qualifikationen der Mitglieder der Gruppe zur Ausarbeitung von Vorschriften erhalten wollte (siehe Ziffer 14 oben), kontaktierte das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten die EASA und forderte sie auf, ihre Antwort auf die Empfehlung des Bürgerbeauftragten zu überdenken. In ihrer Antwort übermittelte die EASA folgende Informationen, die dem Beschwerdeführer übermittelt wurden:

"Auf der Grundlage der im Kontaktformular enthaltenen Informationen, die jeder Experte zur Verfügung gestellt hat, kann festgestellt werden, dass

15 Experten können als Luftfahrtfachleute betrachtet werden:

• 5 arbeiten für eine Regulierungsbehörde aus einem der EU-Mitgliedstaaten
• 9 arbeiten für Interessengruppen, die Industrie, Interessengruppen vertreten
• 1 keine spezifischen Angaben gemacht hat;
• W.r.t. auf die langjährige Erfahrung:
• 10 von ihnen haben Berufserfahrung zwischen 10-30 Jahren
• 3 von ihnen haben Berufserfahrung zwischen 30-40 Jahren
• 2 haben Berufserfahrung von mehr als 40 Jahren
• 1 keine spezifischen Angaben gemacht haben.

18. In seiner Antwort gab der Beschwerdeführer an, dass die von der EASA vorgelegten Informationen keine wissenschaftlichen oder medizinischen Qualifikationen enthielten. Der Beschwerdeführer kam daher zu dem Schluss, dass sich die EASA entweder weigert, die wissenschaftlichen und medizinischen Qualifikationen der Gruppenmitglieder offenzulegen, oder dass sie nicht feststellen konnte, ob die Gruppenmitglieder über wissenschaftliche oder medizinische Qualifikationen verfügten. Nach Ansicht des Beschwerdeführers veranschaulicht der vorliegende Fall, wie Datenschutzgesetze unangemessen eingesetzt werden, um Missstände in der Verwaltungstätigkeit zu verbergen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach der Empfehlung und weitere Entwicklungen

Zu den Informationen über die Qualifikationen und Fachkenntnisse der Mitglieder der Regelsetzungsgruppe

19. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das von den Mitgliedern der Regelsetzungsgruppe auszufüllende Formular mit den Kontaktdaten ein Kästchen enthält, in dem die folgenden Informationen angefordert werden: „Fachkenntnisse in diesem Bereich“ (Geben Sie in wenigen Zeilen Ihre bisherigen Erfahrungen und die entsprechende Anzahl von Jahren in diesem technischen Bereich an. Darüber hinaus drücken Sie in Form einer Liste von Gruppen Ihre vorherige Teilnahme an Regelsetzungsgruppen aus. Die Mitglieder der regelgebenden Gruppe sind daher nicht verpflichtet, Informationen über ihre Qualifikationen in Bezug auf Hochschulabschlüsse o. ä. bereitzustellen. In der Tat ist es angesichts der Art und Weise, in der das Kontaktformular formuliert wird, völlig logisch, dass die Mitglieder der regelsetzenden Gruppe nur Informationen über ihre einschlägige Erfahrung bereitstellen, die normalerweise als Bezugnahme auf die Berufserfahrung verstanden werden.

20. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen findet der Bürgerbeauftragte keinen Grund zu der Annahme, dass die EASA Informationen über die Qualifikationen der Mitglieder der Regelsetzungsgruppe vorenthalten hat, dass sie jedoch letztlich eine zusammengefasste und anonymisierte Zusammenstellung der ihr zur Verfügung stehenden Informationen vorgelegt hat. Die Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die EASA damit ihrer diesbezüglichen Empfehlung gefolgt ist.

21. In Bezug auf die weitere Bemerkung des Bürgerbeauftragten, in der die EASA aufgefordert wird, einen proaktiveren Ansatz für die Offenlegung von Informationen über die Qualifikationen und das Fachwissen der Mitglieder der Regelsetzungsgruppe zu verfolgen, vertritt der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Veröffentlichung solcher Informationen über die Mitglieder ein größeres Vertrauen in das Ergebnis des Regelsetzungsprozesses gewährleisten wird. Die Bürgerbeauftragte begrüßt die Bereitschaft der EASA, das Problem weiter zu analysieren, und ist überzeugt, dass eine Lösung gefunden werden kann, die keinen unverhältnismäßigen Verwaltungsaufwand mit sich bringt oder von den Mitgliedern der Regelsetzungsgruppe negativ wahrgenommen wird. Die Bürgerbeauftragte fordert die EASA auf, das Problem im Lichte der jüngsten Rechtsprechung zum Zugang zu personenbezogenen Daten zu analysieren, insbesondere in Bezug auf Sachverständige, die sich bei der Abwägung der betroffenen Interessen, wenn Personen in ihrer öffentlichen Eigenschaft handeln, konsequent in Richtung größerer Transparenz bewegt [10]. Die Bürgerbeauftragte wird daher ihre weitere Bemerkung in der Entscheidung, mit der ihre Untersuchung des vorliegenden Falles abgeschlossen wurde, mit dem entsprechenden Ersuchen wiederholen, dass die EASA sie nach einer weiteren Analyse des Problems über ihre Schlussfolgerungen informiert.

Zur Rolle der wissenschaftlichen Beratung

22. Selbstverständlich kann sich der proaktive Ansatz zur Offenlegung von Informationen, der durch die weitere Bemerkung des Bürgerbeauftragten gefördert wird, nur auf Informationen beziehen, die der EASA tatsächlich zur Verfügung stehen. In diesem Zusammenhang nimmt der Bürgerbeauftragte die Besorgnis des Beschwerdeführers über das Fachwissen der Gruppe zur Ausarbeitung von Vorschriften auf der Grundlage der Ausbildung der Mitglieder gebührend zur Kenntnis - Informationen, über die die EASA anscheinend nicht verfügt.

23. Wie in ihrer Empfehlung dargelegt, besteht die Aufgabe der Bürgerbeauftragten in Fällen wie der vorliegenden darin, zu überprüfen, ob korrekte und transparente Verfahren eingehalten wurden und dass kein offensichtlicher Beurteilungsfehler vorliegt. Das betreffende Organ, Amt, Einrichtung oder sonstige Stelle der EU - in diesem Fall die EASA - sollte in der Lage sein, eine vollständige und leicht verständliche Darstellung der unternommenen Schritte und der am Regelsetzungsverfahren beteiligten Stellen vorzulegen.^[11] In diesem Zusammenhang hält die Bürgerbeauftragte an ihrer Feststellung fest, dass die EASA keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt hat. Diese Feststellung beruht auf der Schlussfolgerung, dass die einschlägigen Regeln für die Zusammensetzung der betreffenden Regelsetzungsgruppe befolgt wurden und dass die Regelsetzungsgruppe auf der Grundlage der Formulierung der einschlägigen Leistungsbeschreibung keine Mitglieder mit unmittelbar relevantem wissenschaftlichen oder medizinischen Wissen haben musste, diese Kenntnisse jedoch erforderlichenfalls über andere Kanäle in die Arbeit der Regelsetzungsgruppe einfließen sollten.

24. Trotz der Tatsache, dass im vorliegenden Fall ordnungsgemäße Verfahren befolgt wurden und kein offensichtlicher Beurteilungsfehler festgestellt werden kann, ist der Bürgerbeauftragte nicht vollständig von dem Argument der EASA überzeugt, dass ihre Rolle bei der Festlegung der Zusammensetzung von Regelsetzungsgruppen auf die Auswahl einer angemessenen Anzahl von Mitgliedern aus den nominierten Kandidaten beschränkt ist, um eine ausgewogene Interessenvertretung zu gewährleisten. Die Entscheidung darüber, welche Sachverständigen am besten geeignet wären, zur Arbeit der EASA beizutragen, treffen nach Angaben der EASA die Mitgliedstaaten und interessierten Interessenträger. Erstens ist der Bürgerbeauftragte nicht von dem Argument der EASA überzeugt, dass es den Mitgliedstaaten und interessierten Interessenträgern obliegt, das Fachwissen der EASA-Regelsetzungsgruppen zu gewährleisten. Zweitens vertritt der Bürgerbeauftragte die allgemeine Auffassung, dass die Zusammensetzung einer Sachverständigengruppe, die mit der Bereitstellung von Fachwissen betraut ist, nicht nur im Hinblick auf die Interessen ausgewogen sein, sondern auch das erforderliche Fachwissen berücksichtigen sollte. In Erwartung der Entwicklungen bei der laufenden Initiativuntersuchung zur Zusammensetzung der Sachverständigengruppen der Kommission [12] erwägt die Bürgerbeauftragte daher, Fragen im Zusammenhang mit der Arbeit externer Sachverständiger für bestimmte EU-Agenturen zu prüfen.

Zum Umgang mit möglichen Interessenkonflikten

25. Der Bürgerbeauftragte erkennt an, dass es von entscheidender Bedeutung ist, das Vertrauen der Bürger in die Arbeit der EASA zu stärken, dass ihre Mitglieder der Regelsetzungsgruppe unabhängig von jeglichem Einfluss Dritter sind und auch sein werden, der ihren Beitrag zum Regelsetzungsverfahren unangemessen beeinflussen könnte. Den Mitgliedern der Regelsetzungsgruppe sollte es freistehen, ihren Beitrag ohne Einfluss insbesondere auf kommerzielle Interessen zu leisten. In diesem Zusammenhang ist es auch wichtig, jeglichen Anschein mangelnder Unabhängigkeit zu vermeiden, um sicherzustellen, dass die EASA ihre Legitimität in den Augen der Bürger behält.

26. Eine angebliche Interessenkonfliktsituation muss jedoch ein gewisses Maß an Konkretheit aufweisen, damit der Bürgerbeauftragte eine nützliche Untersuchung der Angelegenheit durchführen kann. Nach sorgfältiger Analyse kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass dies bei den in der Beschwerde enthaltenen Informationen über mögliche Interessenkonflikte nicht der Fall war. Der Beschwerdeführer hat den Bürgerbeauftragten nun auf eine konkrete Situation aufmerksam gemacht, die er unter dem Gesichtspunkt eines Interessenkonflikts für problematisch hält. Bevor sich der Bürgerbeauftragte jedoch mit dem Thema befassen kann, muss die EASA direkt auf die entsprechenden Bedenken hingewiesen werden [13]. Die Bürgerbeauftragte hält daher an ihrer Schlussfolgerung fest, dass auf der Grundlage der in der Beschwerde enthaltenen Informationen keine weiteren Untersuchungen in Bezug auf diesen Aspekt der Behauptung des Beschwerdeführers und der damit verbundenen Behauptung gerechtfertigt sind. Dem Beschwerdeführer steht es frei, seine Bedenken in Bezug auf das Mitglied der Regelsetzungsgruppe der britischen Zivilluftfahrtbehörde direkt bei der EASA geltend zu machen; sollte er mit der Antwort, die er erhält, unzufrieden sein, hätte er dann die Möglichkeit, eine separate Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einzureichen.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage ihrer Untersuchung dieser Beschwerde schließt die Bürgerbeauftragte diese mit folgenden Schlussfolgerungen ab:

Die EASA hat die Empfehlung des Bürgerbeauftragten akzeptiert, dem Beschwerdeführer Informationen über die Qualifikationen und das Fachwissen der Mitglieder der Gruppe zur Ausarbeitung von Vorschriften zur Verfügung zu stellen.

Es gab keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der EASA in Bezug auf die Rolle der wissenschaftlichen Beratung im Regelsetzungsprozess.

Weitere Untersuchungen zur Bewältigung möglicher Interessenkonflikte sind nicht gerechtfertigt.

Der Beschwerdeführer und die EASA werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Weitere Bemerkung

Die EASA sollte erwägen, einen Beschluss über die Veröffentlichung der ihr vorliegenden Informationen über die Qualifikationen und das Fachwissen der Mitglieder ihrer Regelsetzungsgruppen zu erlassen, nachdem sie die als Mitglieder benannten Personen im Voraus über ihre Absicht informiert hat, dies zu tun.

Emily O'Reilly

Straßburg, 06.11.2015

[1] Stellungnahme 04/2012 der EASA vom 28. September 2012 mit dem Titel „Durchführungsbestimmungen zu Flug- und Dienstzeitbegrenzungen und Ruhezeiten für den gewerblichen Luftverkehr (CAT) mit Flugzeugen“, abrufbar unter: http://www.easa.europa.eu/agency-measures/docs/opinions/2012/04/EN%20to%20Stellungnahme%2004-2012.pdf

[2] Das „Regelungsverfahren“ ist das strukturierte Verfahren, das die EASA zur Abgabe einer Stellungnahme anwendet. Das „Regelungsverfahren“ wurde im Beschluss MB/8/07 des EASA-Verwaltungsrats vom 13.6.2007 festgelegt. Das „Regelungsverfahren“ der EASA wurde am 13. März 2012 durch den Beschluss 01-2012 des Verwaltungsrats geändert. Siehe https://easa.europa.eu/management-board/docs/management-board-meetings/2012/01/EASA%20MB%20Decision%2001-2012%20Revised%20MB%20Decision%20RM%20Process%20.pdf

[3] EASA-Mandat, OPS.055 (a) & (b) vom 20. November 2009, Absatz 1. Abrufbar unter:

http://www.easa.europa.eu/rulemaking/docs/tor/ops/EASA-ToR-OPS.055(a)_OPS.055(b)-00-20112009.pdf

[4] Weitere Informationen über den Hintergrund der Beschwerde, die Argumente der Parteien und die Untersuchung des Bürgerbeauftragten finden Sie im vollständigen Wortlaut der Empfehlung des Bürgerbeauftragten unter: http://www.ombudsman.europa.eu/de/cases/draftrecommendation.faces/de/54686/html.bookmark

[5] Siehe Artikel 4 Absatz 5 des EASA-Regelsetzungsverfahrens, das durch den Beschluss 08-2007 des EASA-Verwaltungsrats angenommen wurde (gilt zum Zeitpunkt des betreffenden Regelsetzungsverfahrens).

^[6] Artikel 2 des Verhaltenskodex für das Personal der EASA, abrufbar unter http://easa.europa.eu/system/files/dfu/docs-quality-PO.HR.00180_Code-of-Conduct-for-the-staff-of-EASA.pdf

[7] Artikel 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft und zum freien Datenverkehr,

Personenbezogene Daten sind alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person (im Folgenden „betroffene Person“) beziehen; identifizierbar ist eine Person, die direkt oder indirekt identifiziert werden kann, insbesondere durch Zuordnung zu einer Identifikationsnummer oder zu einem oder mehreren besonderen Merkmalen ihrer physischen, physiologischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität.

[8] Artikel 8 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 45/2001

[9] http://easa.europa.eu/system/files/dfu/rulemaking-docs-procedures-and-work-instructions-FO.RPRO.00028---Kontakt-Details-des-Kandidaten-für-Regeln-Gruppe.pdf

[10] Siehe z. B. Urteil vom 16. Juli 2015, ClientEarth und PAN Europe/EFSA, C-615/13 P.

[11] Siehe die Entscheidung des Bürgerbeauftragten in der Sache 875/2011/JF.

[12] OI/6/2014/NF, www.ombudsman.europa.eu/de/cases/caseopened.faces/de/54293/html.bookmark

[13] Gemäß Artikel 2 Absatz 4 des Statuts des Bürgerbeauftragten muss einer Beschwerde die geeignete verwaltungstechnische Vorgehensweise bei den betreffenden Organen und Einrichtungen vorausgehen.