Der Fall betraf die Angemessenheit der jährlichen Überprüfung der Exportkreditagenturen durch die Europäische Kommission – nationale Einrichtungen, die Unternehmen, die auf riskanten Märkten tätig sind, finanziell unterstützen – insbesondere im Hinblick auf den Schutz der Menschenrechte und der Umwelt.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte fest, dass die Methodik und die Verfahren der Kommission verbessert werden könnten. Insbesondere empfahl die Bürgerbeauftragte der Kommission, einen Dialog mit den Mitgliedstaaten und anderen Interessenträgern aufzunehmen, um die Vorlage zu verbessern, die die Mitgliedstaaten für die Erstellung der Berichte über Exportkreditagenturen verwenden, die sie der Kommission jedes Jahr vorlegen müssen. Der Bürgerbeauftragte empfahl der Kommission ferner, ihrerseits den Analyse- und Bewertungsinhalt der jährlichen Überprüfungen von Exportkreditagenturen, die sie dem Europäischen Parlament vorlegt, zu verbessern.

Die Kommission teilte der Bürgerbeauftragten mit, dass sie den Rat, das Parlament und den Europäischen Auswärtigen Dienst konsultieren und mit der Zivilgesellschaft zusammenarbeiten werde, um die Empfehlungen der Bürgerbeauftragten umzusetzen. Insbesondere wird die Kommission der Arbeitsgruppe Exportkredite des Rates eine überarbeitete Checklistenvorlage vorschlagen, die von den Mitgliedstaaten für ihre Jahresberichte zu verwenden ist. Die Kommission wird auch erwägen, einschlägige Leitlinien für die Berichterstattung der Mitgliedstaaten auszuarbeiten.

Da die von der Kommission angekündigten Maßnahmen den Empfehlungen der Bürgerbeauftragten angemessen Rechnung tragen, schloss die Bürgerbeauftragte ihre Untersuchung ab, forderte die Kommission jedoch auf, innerhalb eines Jahres darüber Bericht zu erstatten.

Der Fall betraf die Angemessenheit der jährlichen Überprüfung der Exportkreditagenturen durch die Europäische Kommission – nationale Stellen, die Unternehmen, die auf „risikoreichen“ Märkten tätig sind, finanziell unterstützen – insbesondere im Hinblick auf den Schutz der Menschenrechte und der Umwelt.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte fest, dass die Methodik und die Verfahren der Kommission verbessert werden könnten. Insbesondere schlägt sie vor, dass die Kommission einen Dialog mit den Mitgliedstaaten und anderen Interessenträgern aufnehmen sollte, um die Vorlage zu verbessern, die die Mitgliedstaaten bei der Erstellung der Berichte über Exportkreditagenturen verwenden, die sie der Kommission jedes Jahr vorlegen müssen. Der Bürgerbeauftragte schlug ferner vor, dass die Kommission ihrerseits den Analyse- und Bewertungsinhalt der jährlichen Überprüfungen von Exportkreditagenturen, die sie dem Europäischen Parlament vorlegt, verbessern sollte.

Die Kommission lehnte die Vorschläge des Bürgerbeauftragten vor allem deshalb ab, weil sie der Auffassung ist, dass ihre Umsetzung eine Änderung der bestehenden Rechtsvorschriften erfordern würde. Die Bürgerbeauftragte war mit dem Standpunkt der Kommission nicht einverstanden und hat der Kommission nun Empfehlungen unterbreitet, die mit denen ihrer früheren Vorschläge übereinstimmen.  Die Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die jährliche Überprüfung der Kommission, die sie dem Parlament übermittelt, mehr sein sollte als eine Zusammenstellung des Inhalts der von den Mitgliedstaaten erhaltenen Jahresberichte und dass sie eine fundierte und detaillierte Bewertung der Leistung der Exportkreditagenturen, insbesondere im Hinblick auf die Achtung der Menschenrechte und der Umwelt, enthalten sollte.

Der Fall betraf das von der EU finanzierte Forschungsprojekt zur Risikobewertung von GVO (bekannt als GRACE). Der Beschwerdeführer, ein in Deutschland ansässiges Forschungsinstitut, behauptete, dass sich mehrere am GRACE-Projekt beteiligte Wissenschaftler aufgrund ihrer angeblichen Beziehungen zur Biotech-Industrie in einer Interessenkonfliktsituation befänden. Die Europäische Kommission habe es versäumt, die Bedenken des Beschwerdeführers hinsichtlich der wissenschaftlichen Solidität der Projektergebnisse und der Unabhängigkeit der damit verbundenen wissenschaftlichen Veröffentlichung auszuräumen. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, die Kommission habe es versäumt, die Objektivität und Unabhängigkeit des Projekts zu gewährleisten, insbesondere die vollständige Transparenz in Bezug auf die an seiner Auswahl beteiligten Sachverständigen.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Fall. Sie stimmt mit der Kommission darin überein, dass sie sich nicht in die wissenschaftliche Auslegung oder den Veröffentlichungsprozess der von ihr finanzierten wissenschaftlichen Studien einmischen sollte. Der Bürgerbeauftragte kam ferner zu dem Schluss, dass die bloße Tatsache, dass Verbindungen zwischen den an dem Projekt beteiligten Wissenschaftlern und der Industrie bestehen, keinen Interessenkonflikt darstellt. Der Bürgerbeauftragte wies darauf hin, dass die Kommission häufig Projekte finanziert, die entweder von der Industrie oder von Gruppen mit engen Verbindungen zur Industrie durchgeführt werden. Dennoch schlug der Bürgerbeauftragte vor, dass die Kommission erwägen sollte, dem Beschwerdeführer eine ausführlichere und gründlichere Erklärung zu übermitteln, warum sie der Auffassung ist, dass die Verbindungen zwischen der Industrie und den GRACE-Wissenschaftlern keine Interessenkonflikte verursachen.

Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die Kommission alle Rechtsvorschriften über die Veröffentlichung der Namen der Sachverständigen, die an der Auswahl der im Rahmen des Siebten Rahmenprogramms finanzierten Projekte beteiligt waren, eingehalten hatte. Um die Transparenz weiter zu erhöhen und die öffentliche Kontrolle zu erleichtern, schlug die Bürgerbeauftragte vor, dass die Kommission in Zukunft die Namen der Sachverständigenbewerter nach Untergliederungen veröffentlichen sollte, die den Themen- und/oder Bereichskategorien des Siebten Rahmenprogramms entsprechen würden. Die Bürgerbeauftragte schlug ferner vor, dass auch die Interessenerklärungen der Bewerter veröffentlicht werden sollten.

Der Fall betraf den Umgang des IMI mit einem mutmaßlichen Interessenkonflikt im Ausschreibungsverfahren für ein Forschungsprojekt zu Risiken und Nutzen eines Impfprogramms in Europa.

Der Beschwerdeführer, Mitglied eines Konsortiums, das an dem Verfahren teilnahm, machte geltend, das IMI habe sich nicht mit der Frage befasst, ob alle Mitglieder eines Bewertungsausschusses unparteiisch seien. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass zwei Mitglieder Verbindungen zum siegreichen Konsortium hätten, was zu einem Interessenkonflikt geführt habe.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass das IMI die einschlägigen Vorschriften korrekt anwendete, und fand keine Anhaltspunkte für eine ungerechte Behandlung des Vorschlags durch das Konsortium des Beschwerdeführers. Daher stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag. Der Bürgerbeauftragte prüfte ferner, ob Sachverständige, die sich in einer Interessenkonfliktsituation mit einem Vorschlag befinden, einen konkurrierenden Vorschlag bewerten dürfen sollten. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass, da die vom IMI befolgten Regeln von der Europäischen Kommission ausgearbeitet wurden, keine weiteren Untersuchungen zu dieser Frage im Rahmen dieser spezifischen Beschwerde gerechtfertigt sind.

In dieser Beschwerde geht es um das angebliche Versäumnis der Europäischen Kommission, bei der Ernennung eines Sonderberaters ihre eigenen Vorschriften zur Vermeidung von Interessenkonflikten einzuhalten.

Im September 2015 beschwerten sich zwei NRO beim Bürgerbeauftragten darüber, dass die Kommission ihre Vorschriften nicht eingehalten hatte, als sie einen Sonderberater zur Unterstützung des Kommissionspräsidenten ernannte. Am 18. Dezember 2014 veröffentlichte die Kommission eine Pressemitteilung, in der sie die Ernennung von Herrn Edmund Stoiber zum Sonderberater des Kommissionspräsidenten ankündigte. Diese Ankündigung erfolgte drei Monate vor der offiziellen Ernennung von Herrn Stoiber am 4. März 2015, ohne jeglichen Haftungsausschluss hinsichtlich der noch zu erfüllenden administrativen Anforderungen. Die Beschwerdeführer brachten vor, dass diese vorzeitige Ankündigung die Fähigkeit der Kommission beeinträchtigt habe, eine unvoreingenommene und kritische Bewertung der Frage durchzuführen, ob die betreffende Person Interessenkonflikte habe. Sie beschwerten sich auch darüber, dass die "Zuverlässigkeitserklärung" der Kommission, ein wesentlicher Bestandteil des Ernennungsverfahrens, die Positionen des Sonderberaters zu Nürnberger, einer großen Versicherungsgruppe, nicht erwähnt habe.  

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte fest, dass die Pressemitteilung der Kommission falsch und irreführend war. Der Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die vorzeitige Bekanntgabe der Ernennung ohne jeglichen Haftungsausschluss berechtigte Zweifel für die interessierte Öffentlichkeit aufwarf, ob nach der Bekanntgabe eine unvoreingenommene und kritische Prüfung der Interessenkonfliktfrage durchgeführt worden war. Der Bürgerbeauftragte stellte in beiden Punkten Missstände in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest. Der Bürgerbeauftragte stellte auch fest, dass die Kommission nicht erläutert hatte, warum die Positionen des ernannten Sonderberaters in der Versicherungsgruppe in der "Versicherungserklärung" weggelassen wurden. Sie stellte fest, dass dies auch einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte.

Der Fall betraf mutmaßliche Interessenkonflikte in der wissenschaftlichen Arbeitsgruppe der Kommission, die eine Stellungnahme zur Sicherheit und Leistung von Dentalamalgam und seinen Alternativen ausarbeitete. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Frage und stellte im vorliegenden Fall keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Bewertung der Unabhängigkeit und Eignung der Mitglieder der Arbeitsgruppe durch die Kommission fest.

Der Bürgerbeauftragte nutzte die Gelegenheit, um zu bestimmten allgemeineren Aspekten des Falls Stellung zu nehmen. Der Bürgerbeauftragte betonte, wie wichtig es sei, dafür zu sorgen, dass die wissenschaftliche Beratung durch Sachverständige, die mit den wissenschaftlichen Ausschüssen der Kommission zusammenarbeiten, unabhängig und objektiv sei. Selbst die Wahrnehmung, dass solche wissenschaftlichen Gutachten möglicherweise nicht unabhängig und objektiv sind, kann sehr schädlich sein. Die Kommission muss daher nicht nur sicherstellen, dass diese wissenschaftlichen Gutachten vollständig unabhängig und objektiv sind, sondern auch, dass begründete Zweifel an der Unabhängigkeit und Objektivität solcher Gutachten ausgeräumt werden.

Der Bürgerbeauftragte hält es daher für wichtig, dass die Kommission sehr robuste Verfahren einführt, mit denen sichergestellt wird, dass die Sachverständigen alle ihre Interessen angeben. Die Kommission sollte alle diese Interessen sorgfältig prüfen. Sie sollte diese Verfahren so transparent wie möglich durchführen. Der Bürgerbeauftragte begrüßt daher sehr, dass die Kommission derzeit Leitlinien für den Umgang mit Interessenerklärungen von Mitgliedern, externen Sachverständigen und Ad-hoc-Sachverständigen, die an den Tätigkeiten der Wissenschaftlichen Ausschüsse beteiligt sind, ausarbeitet, um auf transparente Weise zu erläutern, wie die Bewertung der Interessen von Sachverständigen erfolgt. Die Bürgerbeauftragte hat die Kommission gebeten, sie über den Stand der Ausarbeitung und der endgültigen Leitlinien auf dem Laufenden zu halten.

Der Fall betraf einen mutmaßlichen Interessenkonflikt eines ehemaligen Kommissionsmitglieds in einer Entscheidung der Kommission, eine bei der Kommission eingereichte Kartellbeschwerde nicht zu untersuchen. In der Kartellbeschwerde bei der Kommission wurde ein Verstoß der Union der Europäischen Fußballverbände (UEFA) gegen die EU-Wettbewerbsvorschriften gerügt. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die UEFA-Regeln für die Klublizenzierung und das finanzielle Fairplay (im Folgenden: FFP) insofern rechtswidrig seien, als sie verlangten, dass die betreffenden Einnahmen eines Fußballvereins über einen Zeitraum von drei Jahren mindestens den entsprechenden Ausgaben entsprechen müssten. Die Kommission beschloss, die Beschwerde nicht mit der Begründung zu untersuchen, dass die Angelegenheit für sie keine Priorität darstelle. Nach Ansicht des Beschwerdeführers wurde diese Entscheidung von dem zuständigen Kommissar beeinflusst, der einen Interessenkonflikt hatte, da er ein "Assoziierter" und ein starker Unterstützer eines bestimmten Vereins war, für den die FFP von Vorteil sind.Der Beschwerdeführer wies auch darauf hin, dass der Kommissar mehr als ein Jahr vor seiner Beschwerde bei der Kommission eine gemeinsame Erklärung mit dem UEFA-Präsidenten abgegeben hatte, in der er seine Unterstützung für die FFP zum Ausdruck brachte.

Die Kommission argumentierte, dass der ehemalige Kommissar keine rechtlichen, finanziellen, organisatorischen oder sonstigen Beziehungen zu dem betreffenden Fußballverein unterhalte. Die gemeinsame Erklärung des Kommissars und des UEFA-Präsidenten stehe in keinem Zusammenhang mit der Beschwerde des Beschwerdeführers, da er aus kartellrechtlicher Sicht keine Meinung zum FFP geäußert habe.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest. Damit schloss sie den Fall ab.