Der Fall betraf die Entscheidung der Europäischen Kommission, Beträge zurückzufordern, die im Rahmen verschiedener EU-finanzierter Projekte als Finanzhilfen ausgezahlt wurden. Der Beschluss wurde im Anschluss an Prüfungen gefasst, die von einem Prüfer im Namen der Kommission durchgeführt wurden. Der Beschwerdeführer war mit den Prüfungsfeststellungen nicht einverstanden. Der Beschwerdeführer wollte unter anderem, dass die Prüfungen von der nationalen Rechnungsprüferkammer in seinem Mitgliedstaat überprüft werden. Die Kommission hielt dies nicht für erforderlich.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag.

Dieser Fall ist auf das Versäumnis der Vertretung der Europäischen Kommission in Kroatien zurückzuführen, auf ein Auskunftsersuchen auf Facebook zu antworten, und auf die Tatsache, dass sie den Beschwerdeführer auf ihrer Facebook-Seite blockiert hat. Der Beschwerdeführer hatte gefragt, ob der Leiter der Vertretung in Kroatien ein ehemaliges Mitglied der kommunistischen Partei Jugoslawiens sei.

Da die Kommission nun ihre Facebook-Seite freigegeben und geantwortet hat, stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission diese Aspekte des Falls beigelegt hat. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Kommission keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen hat, indem sie die angeforderten Informationen nicht offengelegt hat, da es sich um geschützte personenbezogene Daten handelte.

Der Bürgerbeauftragte schlägt jedoch Verbesserungen in Bezug auf die Notwendigkeit von Antworten auf die Bürger vor, die mit der Kommission in den sozialen Medien kommunizieren. Die Kommission sollte der Tatsache Rechnung tragen, dass das durch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Grundsätze der guten Verwaltung garantierte Recht auf eine Antwort, wie es im Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis vorgesehen ist, für über soziale Medien empfangene Mitteilungen gilt, wobei nur Beschränkungen gelten, die nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt sind. Die Kommission sollte dies bei der Überarbeitung ihres Leitfadens für Informationsanbieter und bei allen anderen einschlägigen Arbeiten berücksichtigen.

Der Fall betraf ein Auswahlverfahren für eine Stelle in der EU-Delegation in Albanien. Die Beschwerdeführerin sei unzufrieden darüber, dass sie nicht in die engere Wahl für die Stelle gekommen sei, da sie der Ansicht sei, dass sie alle erforderlichen Kriterien erfülle. Sie bat um Informationen über ihren Antrag und die Gründe, warum sie nicht in die engere Wahl gekommen sei. Die Delegation hat ihren Antrag nicht rechtzeitig beantwortet.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit. Im Laufe der Untersuchung antwortete die Delegation auf die Beschwerde und löste damit diesen Aspekt der Beschwerde. In Bezug auf die Entscheidung, den Beschwerdeführer nicht in die engere Wahl zu nehmen, hielt die Bürgerbeauftragte die Erklärung der Delegation zu ihrer Entscheidung für angemessen und schloss die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt. Die Bürgerbeauftragte schlug vor, dass der Europäische Auswärtige Dienst den Delegationen Leitlinien zur Notwendigkeit an die Hand geben sollte, die Bewerber darüber auf dem Laufenden zu halten, wenn sich die Auswahlverfahren verzögert haben. Die Bürgerbeauftragte schlug ferner vor, dass der Europäische Auswärtige Dienst in den „Leitfaden der EU-Delegationen für lokale Bedienstete“ detailliertere Anforderungen in Bezug auf die Art der Informationen aufnehmen sollte, die in die von den Auswahlausschüssen erstellte Liste/Excel-Tabelle aufzunehmen sind.

Der Fall betraf das Versäumnis der Kommission, auf den Schriftwechsel des Beschwerdeführers im Rahmen einer Finanzprüfung auf Ebene der Mitgliedstaaten zu antworten. Nach dem Eingreifen des Bürgerbeauftragten antwortete die Kommission. Sie hat das vom Beschwerdeführer angeforderte Dokument offengelegt, jedoch einige personenbezogene Daten (Namen natürlicher Personen) geschwärzt. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission die Schwärzung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 zu Recht begründete.

Der Fall betraf die Bearbeitung eines Auskunftsersuchens darüber, wie eine herunterladbare Version einer Rechtsprechungsdatenbank des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zu erhalten ist. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und bat das EUIPO, seine Gründe, warum es dem Antrag nicht nachkommen könne, besser zu erläutern. Die Erklärung des EUIPO war zutreffend und angemessen. Somit wurde der Fall mit der Feststellung abgeschlossen, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

Ein ehemaliger Praktikant beim Rat der Europäischen Union beschwerte sich darüber, dass die von den EU-Organen an seine Praktikanten gezahlte Vergütung unangemessen sei, da sie unter dem Mindestlohn liege und den Praktikanten somit keinen angemessenen Lebensstandard gewährleiste.

Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Angelegenheit ein. Sie stellt fest, dass der Rat hinreichend detailliert erläutert habe, wie die Höhe der Praktikumsvergütung festgelegt werde. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Entscheidung, eine Vergütung in Höhe von 25 % des Gehalts eines Beamten der Besoldungsgruppe AD5.1 zu zahlen, angemessen war. Der Rat hat diesen Beschluss im Rahmen seines Ermessens auf der Grundlage seines Verwaltungsbedarfs und der verfügbaren Haushaltsmittel gefasst.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Rat zwischen Praktika und Beschäftigung unterscheidet. Daher erhält ein Praktikant eine Vergütung und kein Gehalt, da die Rechte und Pflichten eines Praktikanten nicht mit denen eines Bediensteten vergleichbar sind. Der Bürgerbeauftragte hielt die Erklärung des Rates für angemessen.

Daher schloss sie den Fall mit der Feststellung ab, dass die Praxis des Rates keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstelle.

Der Fall betraf das Versäumnis der Europäischen Zentralbank (EZB), angemessen auf das Auskunftsersuchen des Beschwerdeführers bezüglich der Zuständigkeit der EZB für die Durchsetzung der Finanzregulierung und der Verbraucherschutzvorschriften in den Mitgliedstaaten zu antworten. Der Bürgerbeauftragte ersuchte die EZB, dem Beschwerdeführer eine ausführliche Antwort auf seine Aufsichtsfunktion gegenüber den nationalen Zentralbanken, aber auch auf die Rolle des einheitlichen Aufsichtsmechanismus bei der Beaufsichtigung privater Unternehmen zu geben. Die EZB antwortete klar und umfassend. Der Bürgerbeauftragte beschloss daher, den Fall abzuschließen.

Der Fall betraf das von der EU finanzierte Forschungsprojekt zur Risikobewertung von GVO (bekannt als GRACE). Der Beschwerdeführer, ein in Deutschland ansässiges Forschungsinstitut, behauptete, dass sich mehrere am GRACE-Projekt beteiligte Wissenschaftler aufgrund ihrer angeblichen Beziehungen zur Biotech-Industrie in einer Interessenkonfliktsituation befänden. Die Europäische Kommission habe es versäumt, die Bedenken des Beschwerdeführers hinsichtlich der wissenschaftlichen Solidität der Projektergebnisse und der Unabhängigkeit der damit verbundenen wissenschaftlichen Veröffentlichung auszuräumen. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, die Kommission habe es versäumt, die Objektivität und Unabhängigkeit des Projekts zu gewährleisten, insbesondere die vollständige Transparenz in Bezug auf die an seiner Auswahl beteiligten Sachverständigen.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Fall. Sie stimmt mit der Kommission darin überein, dass sie sich nicht in die wissenschaftliche Auslegung oder den Veröffentlichungsprozess der von ihr finanzierten wissenschaftlichen Studien einmischen sollte. Der Bürgerbeauftragte kam ferner zu dem Schluss, dass die bloße Tatsache, dass Verbindungen zwischen den an dem Projekt beteiligten Wissenschaftlern und der Industrie bestehen, keinen Interessenkonflikt darstellt. Der Bürgerbeauftragte wies darauf hin, dass die Kommission häufig Projekte finanziert, die entweder von der Industrie oder von Gruppen mit engen Verbindungen zur Industrie durchgeführt werden. Dennoch schlug der Bürgerbeauftragte vor, dass die Kommission erwägen sollte, dem Beschwerdeführer eine ausführlichere und gründlichere Erklärung zu übermitteln, warum sie der Auffassung ist, dass die Verbindungen zwischen der Industrie und den GRACE-Wissenschaftlern keine Interessenkonflikte verursachen.

Der Fall betraf die Beschwerde, dass die Europäische Zentralbank, anders als manche Zentralbanken in der Vergangenheit, keine Übersicht über die Einhaltung der Konvergenzkriterien durch die Mitgliedstaaten der Eurozone veröffentlicht. Die Bürgerbeauftragte hat die Angelegenheit untersucht und festgestellt, dass die EZB nicht verpflichtet ist, eine solche Übersicht zu veröffentlichen, insbesondere deshalb, weil die Mitgliedstaaten nunmehr aufgefordert sind, andere Kriterien einzuhalten. Sie stellte auch fest, dass die EZB und die Europäische Kommission einschlägige und zugängliche statistische Angaben zur Marktüberwachung veröffentlichen. Es lag daher kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vor.

Der Fall betraf das angebliche Versäumnis des Europäischen Parlaments, dem Beschwerdeführer das Bewertungsraster und die spezifischen Gründe für die ihm im Rahmen eines Auswahlverfahrens zuerkannten Punkte zur Verfügung zu stellen.

Da das Gericht für den öffentlichen Dienst in einem kürzlich ergangenen Urteil entschieden hat, dass die Prüfungsausschüsse den Bewerbern nicht die korrigierte Fassung ihrer Prüfungen, die Gründe für fehlerhafte Antworten oder die für die schriftlichen und mündlichen Prüfungen verwendeten Bewertungsraster vorlegen müssen, leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung der Beschwerde ein, um es dem Parlament zu ermöglichen, zur Relevanz der Feststellungen des Gerichts zu seinem Einstellungsverfahren Stellung zu nehmen.

Das Parlament argumentierte, dass seine Gründe für die Weigerung, dem Beschwerdeführer die angeforderten Informationen zur Verfügung zu stellen, durch das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst gestützt würden. Er legte dem Beschwerdeführer jedoch die Gründe vor, aus denen ihm für bestimmte Antworten eine bestimmte Anzahl von Punkten zuerkannt wurde.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass das Parlament angemessen gehandelt hatte, und schloss die Untersuchung daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

Die Beschwerde, die von der British Air Line Pilots' Association eingereicht wurde, bezieht sich auf die EU-Vorschriften über Flug- und Dienstzeitbeschränkungen und Ruhezeiten für gewerbliche Fluggesellschaften. Konkret geht es um die Art und Weise, in der die EASA ihr Verfahren zur Aktualisierung dieser Vorschriften durchgeführt hat. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass i) die wissenschaftliche Beratung eine wichtigere Rolle im Regelsetzungsprozess hätte spielen müssen, ii) die EASA die Qualifikationen der Mitglieder der Regelsetzungsgruppe nicht nachgewiesen habe und iii) die EASA sich nicht angemessen mit Interessenkonflikten befasst habe.

Der Bürgerbeauftragte stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der EASA in Bezug auf die Rolle wissenschaftlicher Beratung bei der Rechtsetzung fest. In Bezug auf die Frage, wie die EASA mit möglichen Interessenkonflikten in den Regelsetzungsgruppen umgeht, stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass ihre Politik zur Minderung solcher Konflikte im Falle ihres eigenen Personals geändert wurde und dass dieser überarbeitete Ansatz nun auch auf Experten in den Regelsetzungsgruppen angewendet wird. Auf dieser Grundlage kam die Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass sie sich nicht weiter mit dieser Frage befassen müsse. Schließlich akzeptierte die EASA die Empfehlung des Bürgerbeauftragten, dem Beschwerdeführer anonymisierte Informationen über die Mitglieder der Regelsetzungsgruppe zur Verfügung zu stellen. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher ab und forderte die EASA auf, einen proaktiveren Ansatz für die Offenlegung der ihr zur Verfügung stehenden Informationen über die Qualifikationen und das Fachwissen der Mitglieder der Gruppe zur Ausarbeitung von Vorschriften zu verfolgen. Sie weist ferner darauf hin, dass sie erwäge, Fragen im Zusammenhang mit der Arbeit externer Sachverständiger für bestimmte EU-Agenturen zu prüfen.

Der Fall betrifft die Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu Dokumenten bezüglich der Überwachung des Internets durch Nachrichtendienste des Vereinigten Königreichs zu gewähren. Die Bürgerbeauftragte hatte empfohlen, dass die Kommission Zugang zu einem bestimmten Dokument gewähren sollte (einem Brief des Außenministers des Vereinigten Königreichs an die damalige Vizepräsidentin der Kommission) und die anderen angeforderten Dokumente entweder freigeben oder genau begründen sollte, warum ihrer Ansicht nach eine Freigabe abgelehnt werden müsse.

Die Kommission entschied sich, den Brief des britischen Außenministers zu veröffentlichen, und kam so dem ersten Teil der Empfehlung der Bürgerbeauftragten nach. Sie blieb jedoch bei ihrer Entscheidung, die anderen Dokumente nicht zu veröffentlichen. Diese Haltung wurde damit begründet, dass sie immer noch der Frage nachgehe, ob die Massenüberwachungsprogramme des Vereinigten Königreichs gegen EU-Recht verstoßen, insbesondere in Bezug auf das Recht des Einzelnen auf Datenschutz. Die Kommission argumentierte, dass vor dem endgültigen Abschluss der Untersuchungen eine frühzeitige Offenlegung der verbleibenden Dokumente den Dialog zwischen den britischen Behörden und der Kommission negativ beeinflussen würde. Generell argumentierte sie, dass Druck von außen vermieden werden müsse, damit sie ihre Untersuchung effektiv durchführen und eine angemessene Entscheidung treffen könne. Die Kommission stellte abschließend fest, dass kein übergeordnetes öffentliches Interesse an der Freigabe bestehe.

Die Bürgerbeauftragte ist nicht davon überzeugt, dass die Kommission ihre Entscheidung, der Öffentlichkeit Zugang zu den verbleibenden Dokumenten zu verweigern, ausreichend begründet hat. Da die Kommission weder Zugang zu diesen Dokumenten gewährt hat noch angemessene Gründe für die Nichtfreigabe angegeben hat, ist es offensichtlich, dass sie der Empfehlung der Bürgerbeauftragten im Hinblick auf diese Dokumente nicht nachgekommen ist. Darüber hinaus stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission anscheinend seit 2013 ihre Untersuchung nicht fortgesetzt hat. Die Bürgerbeauftragte kommt daher zu dem Ergebnis, dass das Verhalten der Kommission in diesem Fall einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt und eigentlich sogar einem schweren Missstand gleichkommt, da dieses bestimmte Thema für die EU-Bürger von besonderer Wichtigkeit ist.