Die Beschwerde, die von der British Air Line Pilots' Association eingereicht wurde, bezieht sich auf die EU-Vorschriften über Flug- und Dienstzeitbeschränkungen und Ruhezeiten für gewerbliche Fluggesellschaften. Konkret geht es um die Art und Weise, in der die EASA ihr Verfahren zur Aktualisierung dieser Vorschriften durchgeführt hat. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass i) die wissenschaftliche Beratung eine wichtigere Rolle im Regelsetzungsprozess hätte spielen müssen, ii) die EASA die Qualifikationen der Mitglieder der Regelsetzungsgruppe nicht nachgewiesen habe und iii) die EASA sich nicht angemessen mit Interessenkonflikten befasst habe.

Der Bürgerbeauftragte stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der EASA in Bezug auf die Rolle wissenschaftlicher Beratung bei der Rechtsetzung fest. In Bezug auf die Frage, wie die EASA mit möglichen Interessenkonflikten in den Regelsetzungsgruppen umgeht, stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass ihre Politik zur Minderung solcher Konflikte im Falle ihres eigenen Personals geändert wurde und dass dieser überarbeitete Ansatz nun auch auf Experten in den Regelsetzungsgruppen angewendet wird. Auf dieser Grundlage kam die Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass sie sich nicht weiter mit dieser Frage befassen müsse. Schließlich akzeptierte die EASA die Empfehlung des Bürgerbeauftragten, dem Beschwerdeführer anonymisierte Informationen über die Mitglieder der Regelsetzungsgruppe zur Verfügung zu stellen. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher ab und forderte die EASA auf, einen proaktiveren Ansatz für die Offenlegung der ihr zur Verfügung stehenden Informationen über die Qualifikationen und das Fachwissen der Mitglieder der Gruppe zur Ausarbeitung von Vorschriften zu verfolgen. Sie weist ferner darauf hin, dass sie erwäge, Fragen im Zusammenhang mit der Arbeit externer Sachverständiger für bestimmte EU-Agenturen zu prüfen.

Der Beschwerdeführer beantragte den Zugang der Öffentlichkeit zu den Genehmigungsempfehlungsberichten der EASA in Bezug auf ausländische Luftfahrzeugwartungsorganisationen, bei denen die Nichteinhaltung bestimmter Personalanforderungen festgestellt wurde. Die EASA verweigerte den Zugang aufgrund der Notwendigkeit, ihre fortgesetzte Überwachungstätigkeit und die geschäftlichen Interessen der betreffenden Organisationen zu schützen. Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten und machte geltend, dass die EASA den Zugang zu Unrecht verweigert habe.

Die Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass die EASA grundsätzlich Zugang zu geschwärzten Fassungen der Genehmigungsempfehlungsberichte gewähren sollte. Da in dem Antrag der Beschwerdeführerin auf Zugang keine bestimmte Frist angegeben war, unterbreitete sie daher einen Lösungsvorschlag, wonach die EASA sich gemäß der Verordnung 1049/2001 mit dem Beschwerdeführer beraten könnte, um eine faire Lösung zu finden, um zumindest einen teilweisen Zugang zu einigen (geschwärzten) Empfehlungsberichten für die Genehmigung zu gewähren. Die EASA akzeptierte den Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten und teilte ihr mit, dass sie sich mit dem Beschwerdeführer ausgetauscht habe, und erklärte sich bereit, den dem Antrag des Beschwerdeführers vorausgehenden Zeitraum von drei Jahren im Hinblick auf die Gewährung eines teilweisen Zugangs zu den einschlägigen Dokumenten zu bewerten. Der Beschwerdeführer war mit diesem Ergebnis zufrieden, und der Bürgerbeauftragte schloss den Fall ab.

Der Fall betraf die Maßnahmen des OLAF nach Eingang eines Whistleblowing-Berichts, in dem die Europäische Behörde für Flugsicherheit (EASA) mit der mutmaßlichen Manipulation eines Berichts über Luftsicherheitsinspektionen in Verbindung gebracht wurde. Nach einer vorläufigen Bewertung war der Bürgerbeauftragte besorgt über die anscheinende Entscheidung des OLAF, den Fall zurückzuweisen und die Angelegenheit an die EASA zurückzuverweisen, obwohl sich der Hinweisgeber bewusst dafür entschieden hatte, seinen Bericht an das OLAF und nicht an die EASA zu erstatten. Der Bürgerbeauftragte vertrat die vorläufige Auffassung, dass sich eine solche Entscheidung negativ auf die Wirksamkeit der Bestimmungen über die Meldung von Missständen im Allgemeinen auswirken könnte. Sie beschloss daher, sich mit der Angelegenheit zu befassen.

Nach einer Prüfung der OLAF-Akten stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass das OLAF angemessen geprüft hatte, ob eine Untersuchung eingeleitet werden sollte. Außerdem stellte sich heraus, dass das OLAF den Fall nicht abgeschlossen, sondern die EASA aufgefordert hatte, die Angelegenheit zu prüfen und über die Ergebnisse ihrer Untersuchung Bericht zu erstatten. Darüber hinaus hatte sich das OLAF das Recht vorbehalten, zu einem späteren Zeitpunkt eine förmliche Untersuchung einzuleiten. Vor diesem Hintergrund stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass das OLAF den Hinweisgeberbericht des Beschwerdeführers angemessen behandelt hatte. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass das OLAF den Beschwerdeführer ausdrücklich hätte informieren müssen, dass seine Verweisung der Angelegenheit an die EASA nicht bedeutete, dass das OLAF in dieser Angelegenheit keine weiteren Maßnahmen ergreifen würde. Sie machte eine weitere Bemerkung in dieser Hinsicht.

Der Fall betraf die Bearbeitung einer Vertragsverletzungsbeschwerde im Zusammenhang mit Fluggastrechten durch die Europäische Kommission. Der Flug des Beschwerdeführers von London nach Sofia wurde wegen starken Schneefalls abgesagt und über München umgeleitet. Sein Flug kam jedoch spät in München an und er verpasste seinen Anschlussflug. Der Beschwerdeführer musste also dort übernachten, und sein Beförderer bot ihm kein Hotelzimmer an. Nach Kontakten mit den Behörden im Vereinigten Königreich und in Deutschland reichte er bei der Kommission eine Vertragsverletzungsbeschwerde ein, in der er geltend machte, dass die Behörden des Vereinigten Königreichs gegen die einschlägigen EU-Vorschriften über Fluggastrechte verstoßen hätten.

Die Kommission argumentierte, dass die Probleme durch "außergewöhnliche Umstände" verursacht wurden, was bedeutete, dass der Beschwerdeführer im Einklang mit der einschlägigen EU-Verordnung keinen Anspruch auf Barausgleich hatte. Anschließend stellte sie auch den Schriftverkehr mit dem Beschwerdeführer ein.

Der Bürgerbeauftragte akzeptierte den Standpunkt der Kommission zum Vorliegen "außergewöhnlicher Umstände" im Zusammenhang mit dem Schneefall. Somit hatte der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Barausgleich. Der Beschwerdeführer hatte jedoch ein "Recht auf Betreuung" und hätte vom Beförderer eine Hotelunterkunft erhalten müssen. Da der Beförderer keine Hotelunterkunft zur Verfügung stellte, war der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass ein Verstoß gegen die Fürsorgepflicht vorliegt. Aus diesem Grund hielt der Bürgerbeauftragte die Auffassung der Kommission, dass kein Verstoß gegen die Fürsorgepflicht vorliege, für nicht überzeugend.

Der Bürgerbeauftragte empfahl der Kommission, bei der Behandlung solcher Vertragsverletzungsbeschwerden künftig die Sorgfaltspflicht des Luftfahrtunternehmens gegenüber Fluggästen gebührend zu berücksichtigen. In Bezug auf seine Entscheidung, den Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer einzustellen, stimmte der Bürgerbeauftragte der Auffassung der Kommission nicht zu, dass sein Schriftwechsel "unzutreffend" sei, und richtete diesbezüglich eine weitere Empfehlung an die Kommission.

Die Kommission akzeptierte grundsätzlich die zweite Empfehlung des Bürgerbeauftragten. Zwar lehnte die Kommission die erste Empfehlung des Bürgerbeauftragten nicht ab, doch geht aus ihrer Antwort hervor, dass sie die Auffassung des Bürgerbeauftragten hinsichtlich des Umfangs der Sorgfaltspflicht eines Luftfahrtunternehmens gegenüber einem Fluggast nicht teilt. Zum Abschluss ihrer Untersuchung , ging die Bürgerbeauftragte mit einer kritischen Bemerkung darauf ein. Sie leitete ihren Beschluss auch zur Information an die zuständigen Ausschüsse des Parlaments und an die nationalen Bürgerbeauftragten weiter.

Die Verordnung über Fluggastrechte sieht vor, dass Fluggäste Anspruch auf Entschädigung haben, wenn ihre Flüge annulliert werden. Ein Luftfahrtunternehmen ist nicht zur Zahlung von Ausgleichsleistungen verpflichtet, wenn es nachweisen kann, dass die Annullierung auf außergewöhnliche Umstände zurückzuführen ist, die auch dann nicht hätten vermieden werden können, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären.

Dieser Fall betraf die Veröffentlichung einer von den nationalen Durchsetzungsstellen erstellten Liste außergewöhnlicher Umstände (NEB-Liste) durch die Kommission auf ihrer Website.

Der Beschwerdeführer, eine Anwaltskanzlei, wandte sich an den Europäischen Bürgerbeauftragten und behauptete, dass die auf der NEB-Liste als „außergewöhnliche Umstände“ bezeichneten Ereignisse mit der Verordnung über Fluggastrechte und der einschlägigen Rechtsprechung unvereinbar seien. Da die Veröffentlichung der NEB-Liste auf der Website der Kommission ihr mehr Glaubwürdigkeit verliehen habe, argumentierte der Beschwerdeführer, dass NEB, Fluggesellschaften und nationale Gerichte die NEB-Liste berücksichtigten und folglich Fluggästen eine Entschädigung verweigerten.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und kam zu dem Schluss, dass die Veröffentlichung der NEB-Liste auf der Website der Kommission problematisch wäre, wenn die NEB-Liste i) für die Verbraucher hinsichtlich ihrer wahren Herkunft und Art irreführend wäre oder ii) den Inhalt der Verordnung über Fluggastrechte nicht angemessen widerspiegelte. Zu diesem Zweck unterbreitete der Bürgerbeauftragte einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung, der spezifische Vorschläge an die Kommission enthielt.

In ihrer Antwort erläuterte die Kommission die Verbesserungen, die sie an der NEB-Liste vorgenommen hatte, und legte weitere Klarstellungen vor. Ungeachtet der Unzufriedenheit der Beschwerdeführerin mit der Antwort der Kommission vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Klarstellungen der Kommission die beiden in ihrem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung genannten Punkte angemessen berücksichtigen. Angesichts dieser Erwägungen stellte der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest und schloss den Fall ab.

Der Fall betraf das Versäumnis der EASA, den Interessenträgern Kopien der Protokolle einer Sitzung der EASA-Beratergruppe nationaler Behörden zu übermitteln, in der Änderungen der Flug- und Dienstzeitbeschränkungen sowie Ruhezeiten für den gewerblichen Luftverkehr erörtert wurden.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die EASA zu Unrecht den Zugang zu den Protokollen verweigert hatte. Sie unterbreitet daher den Entwurf einer Empfehlung zur Veröffentlichung des Protokolls. Die EASA stimmte der Veröffentlichung des Protokolls zu und verpflichtete sich, dafür zu sorgen, dass ähnliche Protokolle in Zukunft veröffentlicht werden.

Die Bürgerbeauftragte stellte daher fest, dass die EASA ihren Empfehlungsentwurf akzeptiert hatte, und schloss die Untersuchung ab.