Случаят се отнася до практиката на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) да не позволява на кандидатите да кандидатстват за повече от един конкурс за назначаване на държавни служители на ЕС, дори когато отговарят на критериите. EPSO е отказала да позволи на жалбоподателя да кандидатства в рамките на два паралелни конкурса за набиране на писмени преводачи за институциите на ЕС и не е обяснила убедително причините за прилагането на тази практика.

Омбудсманът установи, че тази практика може да доведе до възпрепятстване на наемането на най-квалифицираните лица и че съответно EPSO следва да бъде в състояние да представи убедителни мотиви защо разполага с тази практика. Омбудсманът установи, че непредставянето от EPSO´ на такива мотиви на жалбоподателя представлява лошо управление. Тя счита също така, че всяко продължаване на практиката, при липсата на солидни мотиви, непременно би представлявало и лошо администриране. Поради това омбудсманът препоръча на EPSO незабавно да преразгледа политиката си във връзка с тази практика.

През 2013 г. жалбоподателят беше изключен от конкурс за назначаване на администратори в областта на одита, провеждан от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO). Той е изключен поради това, че академичните му квалификации не са достатъчно подходящи за обявената длъжност. В жалбата си до Европейския омбудсман жалбоподателят посочва, че няколко кандидати, допуснати до един и същ конкурс през 2010 г., имат дипломи, които са същите или по-малко уместни от неговата диплома. Той твърди, че ако квалификациите на другите кандидати са били достатъчни през 2010 г., тогава дипломата му би трябвало да бъде достатъчна и през 2013 г.

Омбудсманът проучи въпроса и установи, че конкурсът за 2013 г. е същият като първоначално проведения през 2010 г. и че през 2013 г. следва да се прилагат същите критерии по отношение на квалификациите, както през 2010 г. Омбудсманът установи лошо администриране от страна на EPSO и препоръча на EPSO да поиска от конкурсната комисия да преразгледа решението си относно квалификациите на жалбоподателя.

EPSO отказа да приеме препоръката на омбудсмана, без да предостави

убедителни причини за своята позиция. Поради това омбудсманът приключи случая с констатация за лошо управление.

Случаят се отнася до разглеждането от страна на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) на жалба относно условията в тестов център за конкурс за подбор на служители на ЕС. Жалбоподателката е получила компютър до входната врата и твърди, че смущенията, причинени от хората, влизащи и излизащи от стаята, са се отразили отрицателно на нейното представяне. Опитите ѝ нейните опасения да бъдат разгледани от служителите в центъра за провеждане на тестове са били неуспешни и впоследствие тя се е оплакала на EPSO. След като не е удовлетворена от начина, по който EPSO е разгледала жалбата ѝ, тя се обръща към омбудсмана.

Омбудсманът отправи запитване по въпроса и поиска EPSO да разгледа по-задълбочено жалбата. Екипът за проверка на Омбудсмана също така се срещна с представители на EPSO и изпълнителя, отговарящ за управлението на тестовете, и посети център за провеждане на тестове в седалището на EPSO. Омбудсманът заключи, че като цяло по-нататъшните проверки в този случай не са обосновани; тя обаче направи редица предложения за подобряване на EPSO.

Случаят се отнася до процедура за подбор за длъжност в делегацията на ЕС в Албания. Жалбоподателката е недоволна, че не е била включена в краткия списък за длъжността, тъй като счита, че отговаря на всички необходими критерии. Тя поиска информация относно кандидатурата си и причините, поради които не е включена в краткия списък. Делегацията не отговори своевременно на искането ѝ.

Омбудсманът отправи запитване по този въпрос. В хода на разследването делегацията отговори на жалбата, като по този начин разреши този аспект на жалбата. Що се отнася до решението жалбоподателят да не бъде включен в краткия списък, омбудсманът счете, че обяснението на делегацията за нейното решение е разумно, и приключи проверката с констатация, че не е налице лошо управление. Омбудсманът предложи Европейската служба за външна дейност да дава насоки на делегациите относно необходимостта кандидатите да бъдат информирани, когато конкурсите за подбор са били забавени. Омбудсманът предложи също така Европейската служба за външна дейност да включи в „Ръководството на делегациите на ЕС за местните служители“ по-подробни изисквания относно вида на информацията, която трябва да бъде включена в списъка/електронната таблица в Excel, изготвени от комисиите за подбор.

Делото се отнася до твърдението на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO), че кандидатите не са били уведомени достатъчно рано за срока на изпитите за тестовете на компютър по време на конкурс. Омбудсманът проучи въпроса и установи, че не е налице лошо управление от страна на EPSO. В конкретния случай кандидатът е бил уведомен за изпита три седмици преди началото му. EPSO — след предходно решение на омбудсмана — винаги се свързва с кандидатите най-малко 2 седмици преди началото на изпитния период.

В хода на тази проверка EPSO информира омбудсмана, че има нова практика, при която публикува предварителен ориентировъчен график за конкурсите, които организира. Това е нещо, което омбудсманът приветства.

Случаят се отнася до процедурата за подбор за длъжността началник на отдел „ИКТ“ в Европейската агенция за глобални навигационни системи. Жалбоподателят твърди, че Агенцията не е оценила заявлението му справедливо и твърди, че Агенцията следва да преразгледа решението си за отхвърляне на заявлението му.

Омбудсманът проучи въпроса и поиска от Агенцията да изясни редица процедурни въпроси. Въз основа на отговора на Агенцията и собствения си анализ Омбудсманът не е установил явна грешка в процедурата за подбор. Поради това случаят беше приключен с констатация, че не е налице лошо управление.

Случаят се отнася до отхвърлянето от консултативната мисия на Европейския съюз в Украйна (EUAM) на кандидатурата на жалбоподателя в процедура за подбор. Омбудсманът проучи въпроса и установи, че не е налице лошо администриране по отношение на отхвърлянето на заявлението. Освен това Омбудсманът установи, че е достатъчен едностепенен механизъм за административен преглед. И накрая, омбудсманът със задоволство беше информиран, че Европейската служба за външна дейност е решила да измени посланието, което изпраща на отхвърлените кандидати, за да включи информация относно наличните средства за правна защита.

Случаят се отнася до липсата на отговор от страна на Изпълнителната агенция за малките и средните предприятия (EASME) на искането на жалбоподателя за преразглеждане след процедура за набиране на договорно нает служител.

Омбудсманът отправи запитване по въпроса и поиска от EASME да отговори на жалбоподателката и да отговори на опасенията ѝ относно изключването ѝ от „списъка с резерви“ на успешно издържалите конкурса кандидати. В отговора си EASME се извини за това, което описа като „нещастно събитие“, което не е трябвало да се случи, и обясни защо жалбоподателят не е бил включен в списъка с резерви.

Омбудсманът счете обясненията на EASME относно изключването на жалбоподателя за убедителни. Тя обаче изрази съжаление, че на EASME е била необходима една година, за да отговори на искането на жалбоподателя за преразглеждане, и че тя е направила това едва след намесата на омбудсмана. Омбудсманът насърчи EASME да предприеме стъпки, за да гарантира, че подобни инциденти няма да възникнат в бъдеще.

Случаят се отнася до адекватността на отговорите на EPSO на опасенията на жалбоподателя, че може да е пропуснал възможности за наемане на работа поради технически проблем с неговия EPSO профил. Омбудсманът проучи въпроса и установи, че отговорът на EPSO, предоставен в хода на проверката, отговаря по подходящ начин на опасенията на жалбоподателя. EPSO разгледа техническия въпрос и предостави гаранции, че жалбоподателят не е пропуснал никакви възможности.

Случаят се отнася до решението на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) да не позволи на жалбоподателя да подаде второ заявление в контекста на покана за изразяване на интерес, която не съдържа конкретен краен срок за подаване на заявления. Жалбоподателят е поискал да подаде втора кандидатура, след като не е издържал теста, свързан с първоначалната му кандидатура, в рамките на същата процедура за подбор. Жалбоподателят твърди, че EPSO не е предоставила адекватни отговори на писмата му относно i) правното основание да не се позволява на кандидатите да кандидатстват отново в процедурите за подбор без конкретни крайни дати; и ii) условията, включително поведението на персонала, в центъра за провеждане на тестове в Испания.

В отговора си EPSO се позовава на условията, посочени в поканата за изразяване на интерес, като правно основание за своите действия. Тя също така обясни, че е проучила въпроса относно поведението на персонала в центъра за провеждане на тестове.

Омбудсманът счете, че обяснението на EPSO е разумно и адекватно, поради което случаят беше приключен.

Случаят се отнася до предполагаемо неспазване от страна на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) на правилата на процедурата за подбор.

Омбудсманът поиска от EPSO да разгледа опасенията на жалбоподателката като първа стъпка от нейната проверка. Тези опасения са свързани с предполагаемото предоставяне на погрешна информация относно тестовете в рамките на процедурата за подбор и съществена грешка в писмата, с които жалбоподателката е информирана за резултатите от нейните тестове. Омбудсманът установи, че последващият отговор на EPSO е предоставил изчерпателни и разумни обяснения по отношение на въпросите, повдигнати от жалбоподателя, и че нищо не подсказва, че EPSO не е спазила правилата, уреждащи въпросната процедура за подбор. Поради това тя приключи случая с констатация, че не е налице лошо управление.

Жалбоподателят е писал няколко пъти до EPSO с искане да заличи своя EPSO профил. EPSO отговори, че не може да изтрие профила му, тъй като две процедури за подбор, в които е участвал, все още не са приключили. След като жалбоподателят се е свързал с EPSO още два пъти, без да получи отговор, той се е обърнал към омбудсмана с твърдението, че EPSO не е отговорила, и с твърдението, че EPSO следва да заличи неговия профил.

След проверката на омбудсмана EPSO отговори на жалбоподателя. Поради това Омбудсманът заключи, че EPSO е разрешила твърдението на жалбоподателя. В отговора си EPSO също така уведомява жалбоподателя, че срокът за съхранение на данните за двете процедури за подбор, в които е участвал, все още не е изтекъл и че следователно все още не може да заличи неговия EPSO профил. Омбудсманът не установи лошо администриране в това отношение и по този начин приключи случая.  

Случаят се отнася до процедура за подбор на договорно наети служители, организирана от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) през 2013 г. Кандидатите в такива процедури за подбор трябва първо да отговарят на определени критерии за допустимост. След това кандидатите, които отговарят на тези критерии за допустимост, се оценяват въз основа на критерии за подбор. След това най-добрите кандидати се включват в списък с резерви.

Жалбоподателят отговаря на критериите за допустимост, които включват необходимостта да има или докторска диплома, или най-малко пет години професионален опит като изследовател. Той обаче е изключен от конкурса, след като кандидатурата му е сравнена с тази на други кандидати въз основа на критериите за подбор. След това той се оплаква, че критериите за подбор са облагодетелствали кандидати с докторска диплома, докато поканата за изразяване на интерес е предполагала, че докторската диплома ще бъде третирана като равностойна на пет години професионален опит.

Омбудсманът проучи въпроса и заключи, че не е имало лошо управление. Критериите за допустимост определят минимален праг, на който трябва да отговарят всички кандидати. След това критериите за подбор позволяват на конкурсната комисия да определи най-добрите кандидати измежду отговарящите на условията кандидати. Очевидно е, че институцията разполага със свобода на преценка да реши кои критерии за подбор да използва, стига те да не са явно неподходящи. Омбудсманът заключи, че изборът на критерии за подбор в този случай е бил напълно разумен. Що се отнася до аргумента на жалбоподателя, че подборът не е бил прозрачен, омбудсманът отбеляза, че критериите за подбор са били ясно определени в поканата.