Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят кандидатства за длъжността началник на отдел „ИКТ“[1] в Европейската агенция за глобални навигационни спътникови системи (GSA). На 28 януари 2016 г. жалбоподателят беше уведомен, че кандидатурата му е била отхвърлена на етапа на оценяване на процедурата за подбор[2]. На 2 февруари 2016 г. жалбоподателят подаде жалба съгласно член 90, параграф 2[3] от Правилника за длъжностните лица. В отговора си от 3 май 2016 г. Агенцията обясни защо заявлението на жалбоподателя е било отхвърлено. Освен това той посочва, че след подадената от него жалба по член 90, параграф 2 конкурсната комисия е преразгледала оценката на кандидатурата му и е потвърдила първоначалната ѝ оценка.

2. Недоволен от отговора на Агенцията, жалбоподателят е подал настоящата жалба до омбудсмана на 5 май 2016 г.

Проучването

3. Омбудсманът започна проверка по жалбата и установи следното твърдение и свързаната с него претенция[4]:

Агенцията не е оценила правилно заявлението на жалбоподателя. Тя следва да направи повторна оценка на кандидатурата на жалбоподателя и съответно да преразгледа резултатите от процедурата за подбор.

4. На 29 юни 2016 г. омбудсманът се свърза с Агенцията, която отговори на 27 септември 2016 г. Жалбоподателят, въпреки че беше поканен, не представи коментари по отговора на Агенцията[5]. При провеждането на проверката омбудсманът взе предвид аргументите и становищата, представени от страните.

Твърдение, че Агенцията не е оценила заявлението на жалбоподателя по справедлив начин и свързаното с него твърдение

Аргументи, представени на омбудсмана

5. Жалбоподателят твърди, че неговите квалификации са били подценени по отношение на критериите относно опита, свързан със задачите и отговорностите, описани в обявлението за свободна длъжност, опита в ИКТ услугите на институциите на ЕС или в публичната администрация, както и мотивацията на кандидата.

6. В отговора си на жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 Агенцията информира жалбоподателя, че тъй като заявлението му е допустимо, то е било оценено въз основа на критериите, изброени в раздел Б от обявлението за свободна длъжност. В него са изброени критериите за оценка, по които е оценено заявлението на жалбоподателя, и точките, които той е получил по всеки критерий[6]. Освен това тя е информирала жалбоподателя за общия му резултат (63/100), както и за изисквания от конкурсната комисия минимум, за да бъдат поканени кандидатите на събеседване (72/100).

7. В отговора си до Омбудсмана Агенцията разгледа двата конкретни въпроса, повдигнати от Омбудсмана при започването на проверката. Що се отнася до първия въпрос на омбудсмана относно подбора на критериите, по които е оценена кандидатурата на жалбоподателя[7], Агенцията заяви, че конкурсната комисия е решила да не оценява кандидатите по всички критерии, изброени в раздел 3Б от обявлението за свободна длъжност, на първоначалния етап от процедурата за подбор[8]. Освен това тя посочва, че не всички критерии, изброени в раздел 3Б от обявлението за свободна длъжност, могат да бъдат оценени на първия етап, тъй като някои от тях, като например отличното владеене както на писмен, така и на говорим английски език, не могат да бъдат оценени само въз основа на документи.

8. Що се отнася до втория въпрос на омбудсмана относно начина, по който конкурсната комисия е определила понятието „публична администрация“ по отношение на критерия за опит в областта на ИКТ услугите на институциите на ЕС или в публичната администрация, Агенцията заяви, че конкурсната комисия разбира опита в областта на публичната администрация като опит в рамките на орган, който упражнява официални правомощия[9]. Според Агенцията опитът на жалбоподателя в Чешката национална библиотека, Чешката академия на науките и Геофизичния институт на Чехословашката академия на науките не отговаря на този критерий.

Оценка на омбудсмана

9. Съдебната практика постановява, че решенията на конкурсните комисии подлежат на преразглеждане само ако са засегнати от явна грешка в преценката[10]. В този контекст ролята на омбудсмана не е да замести преценката на конкурсната комисия със собствената си преценка, а да провери дали при вземането на решение конкурсната комисия е спазила съответните процедурни изисквания и не е допуснала явна грешка в преценката. След като анализира информацията, включена в досието, както и отговора на Агенцията, Омбудсманът заключава, че не е налице явна грешка в преценката по отношение на решението на конкурсната комисия.

10. Първо, Агенцията обясни, че в съответствие със съдебната практика конкурсната комисия е решила да не оценява всички критерии за подбор, посочени в обявлението за свободна длъжност, на етапа на първоначалния подбор[11]. Омбудсманът отбелязва, че квалификациите на жалбоподателя са били оценени спрямо всички „критерии за основни квалификации и опит“, но спрямо критерия за „отлично владеене на английски език“. Според Агенцията конкурсната комисия е решила да оцени този критерий на по-късен етап, тъй като той не е могъл да бъде оценен само въз основа на документи. Този подход е разумен и е в съответствие със съответната съдебна практика.

11. Второ, обяснението на Агенцията защо не е счела предишния опит на жалбоподателя за отговарящ на критерия относно „опит в ИКТ услугите на институциите на ЕС или в публичната администрация“ е разумно и се основава на съдебната практика. Опитът в публичната администрация се разбира като опит в рамките на орган, който упражнява официална власт — понятие, което предполага „упражняванена правомощие за вземане на решения, което излиза извън рамките на общото право и приема формата на способност да се действа независимо или дори в противоречие с волята на други субекти на правото. Съгласно практиката на Съда публичната власт се проявява по-специално в упражняването на правомощия за налагане на ограничения (Решение на Съда от 14 декември 1998 г. по дело Комисия/Испания, C-114/97, Recueil, стр.I-6717, точка 37)[12].

12. Накрая, следва да се отбележи, че конкурсните комисии разполагат с широки дискреционни правомощия при оценяването на квалификациите, свързани с дипломите и предишния професионален опит на кандидатите, и тяхната връзка със свободната длъжност, при условие че те остават в границите, определени в обявлението[13]. Тази широка свобода на преценка обхваща избора на критериите за подбор, които са определени въз основа на уменията, необходими за заемането на длъжността, и интереса на службата[14]. С оглед на този подход жалбоподателят не е представил конкретни доказателства, че конкурсната комисия не е спазила процедурната рамка и рамката за оценяване, определени в обявлението за свободна длъжност[15]. Освен това личното убеждение на кандидата не може да замени оценката на конкурсната комисия и не представлява неопровержимо доказателство за явна грешка, допусната от конкурсната комисия[16]. Следователно няма обстоятелства, които да подкрепят становището на жалбоподателя, че предишният му опит и мотивация са били подценени[17].

13. Омбудсманът заключава, че няма лошо администриране в поведението на Агенцията.

Заключение

Въз основа на проверката по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение[18]:

Поведението на Агенцията не е лошо.

Жалбоподателят и Европейската агенция за глобални навигационни спътникови системи ще бъдат информирани за това решение.

Марта Хирш-Зимбинска

Отдел 1 — Разследвания и ИКТ

Страсбург, 27.1.2017 г.

[1] Референтен номер на свободната длъжност: GSA/2015/700 https://www.gsa.europa.eu/sites/default/files/jobs/GSA_2015_700_VN_Head_of_ICT.pdf

[2] Процедурата за подбор включваше три етапа на подбор: i) проверка на допустимостта; ii) оценка на допустимите заявления спрямо предварително определени критерии за подбор; и iii) събеседвания, писмени тестове и евентуално тестове по модела „Център за оценяване“ на подбраните кандидати с цел съставяне на списък с резерви.

[3] Правилник за длъжностните лица и Условия за работа на другите служители на Европейския съюз, член 90 2. „Всяколице, за което се прилага настоящият правилник за длъжностните лица, може да подаде до органа по назначаването жалба срещу акт, който го засяга неблагоприятно, когато посоченият орган е взел решение или когато не е приел мярка, предвидена в Правилника за длъжностните лица. Жалбата трябва да бъде подадена в срок от три месеца. Периодът започва да тече: на датата на публикуване на акта, ако той е мярка от общ характер; на датата, на която засегнатото лице е уведомено за решението, но в никакъв случай по-късно от датата, на която последното е получило такова уведомление, ако мярката засяга конкретно лице; ако обаче акт, засягащ определено лице, е от естество да увреди друго лице, срокът започва да тече по отношение на това друго лице от датата, на която то получи уведомление за него, но в никакъв случай не по-късно от датата на публикуване; на датата на изтичане на срока за отговор, когато жалбата се отнася до мълчалив отказ на искане, както е предвидено в параграф 1. Органът уведомява засегнатото лице за своето мотивирано решение в срок от четири месеца от датата на подаване на жалбата. Ако в края на този срок не е получен отговор на жалбата, това се счита за мълчалив отказ, който може да бъде обжалван съгласно член 91[...]“.

[4] Жалбоподателят е повдигнал още две твърдения: i) Агенцията е отговорила на жалбата на жалбоподателя в момент, който de facto би лишил жалбата му от смисъл, и ii) Агенцията редовно е дискриминирала чешки кандидати. Тези твърдения бяха счетени за недопустими, тъй като жалбоподателят не ги е повдигнал в жалбата си до Агенцията по член 90, параграф 2. Съгласно статута на омбудсмана „Жалбатасе подава в срок от две години от датата, на която [....] и трябва да бъде предшествана от подходящи административни постъпки пред съответните институции“(член 2, параграф 4).

[5] Жалбоподателят беше приканен да представи мненията си на 7 ноември 2016 г.

[6] Университетска степен по информатика, компютърни науки, математика, инженерство или в друга

Наука, свързана с работата: 8/10; Доказан опит, свързан със задачите и отговорностите, описани в раздел „Задачи и отговорности“: 10/20; Доказан опит в управлението на проекти в областта на ИКТ (напр. Prince 2, PMBOK, PM2) и в управлението на услуги в областта на ИКТ (напр. ITIL): 10/10; Доказан опит в проектирането и експлоатацията на ИКТ системи за обработка на класифицирана информация: 3/10; Опит в управлението на екип: 15/15; Да притежават, да са притежавали или да могат да получат разрешение за достъп до класифицирана информация на ниво SECRET UE: 3/5; Опит в ИКТ услугите на институциите на ЕС или в публичната администрация: 1/10; Официални сертификати в областта на управлението на проекти, управлението на услуги, информационната сигурност и сигурността на ИКТ: 7/10; Мотивация: 6/10.

[7] Омбудсманът е поискал от Агенцията да изясни, първо, защо критериите за подбор vii (отлично владеене както на писмен, така и на говорим английски език), ix (опит от среда, сертифицирана по стандарта ISO 9001, и добър опит в управлението на информационната сигурност, например ISO 27001); и xi (предишен професионален опит в ролята на системен администратор или разработчик на софтуер) не са включени в списъка с критериите за оценка, по които е оценено заявлението на жалбоподателя.

[8] В подкрепа на становището си Агенцията се позова на установената съдебна практика относно, от една страна, широкото право на преценка на конкурсните комисии при вземането на решения относно правилата и условията за организиране и провеждане на конкурс (решение на Съда на публичната служба от 24 април 2013 г., CB/Комисия, F-73/11, ECLI:EU:F:2013:50, т. 81), и от друга страна, правото на преценка на конкурсните комисии да не оценяват всички критерии, посочени в обявление за свободна длъжност, на всички етапи от процедурата за подбор (решение на Съда на публичната служба от 8 юли 2010 г., Wybranowski/Комисия, F-17/08, ECLI:EU:F:2010:83, т. 67).

[9] Решение на Съда (голям състав) от 24 май 2011 г., Комисия/Кралство Белгия, C-47/08, ECLI: EU:C:2011: 334.

[10] Решение на Първоинстанционния съд от 11 май 2005 г., de Stefano/Комисия, T-25/03, ECLI:EU:T:2005:168, точка 34; Решение на Първоинстанционния съд от 11 февруари 1999 г. по дело Mertens/Комисия, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, точка 44.

[11] Критериите за подбор са разделени на три подкатегории: i) основни квалификации и опит (седем критерия); ii) изгодни квалификации и опит (четири критерия); и iii) поведенчески умения (шест критерия).

[12] Решение на Съда (голям състав) от 24 май 2011 г., Комисия/Белгия, дело C-47/08, ECLI:EU:C:2011:334, точка 40.

[13] Решение на Общия съд от 22 февруари 2002 г. по дело Pujals Gomis/Комисия, T-332/01, ECLI:EU:T:2002:289, точки 39—41; Решение на Общия съд от 11 февруари 1999 г. по дело Mertens/Комисия, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, точка 44; Решение на Общия съд от 11 май 2005 г. по дело De Stefano/Комисия, T-25/03, ECLI:EU:T:2005:168, точка 34; Решение на Съда от 6 февруари 1986 г. по дело Vlachou/Сметна палата, C-143/84, ECLI:EU:C:1985:475, точка 16.

[14] Решение на Първоинстанционния съд от 16 октомври 1990 г., Gallone/Съвет, дело T-132/89, ECLI:EU:T:1990:60; Ibarra Gil/Комисия, дело T-207/95, ECLI:EU:T:1997:12, точка 66

[15] Решение на Първоинстанционния съд от 13 март 2002 г., Bal/Комисия, T-139/00, ECLI:EU:T:2002:65, точка 35; Решение на Съда на публичната служба от 11 юли 2006 г., Tas/Комисия, F- 12/05, ECLI:EU:F:2006:68, точка 43. Решение на Първоинстанционния съд от 16 април 1997 г. по дело Fernandes Leite Mateus/Съвет, T-80/96, ECLI:EU:T:1997:57, точка 27; Решение на Първоинстанционния съд от 5 март 2003 г. по дело Staelen/Парламент, T-24/01, ECLI:EU:T:2003:52, точка 47.

[16] Решение на Първоинстанционния съд от 15 юли 1993 г. по съединени дела Camara Alloisio и други/Комисия, T-17/90, T-28/91 и T-17/92, ECLI:EU:T:1993:69, точка 90; Решение на Първоинстанционния съд от 1 декември 1994 г. по дело Michaël-Chiou/Комисия, T-46/93, ECLI:EU:T:1994:285, точка 50; Решение на Първоинстанционния съд от 23 януари 2003 г. по дело Serena Angioli/Комисия, T-53/00, ECLI:EU:T:2003:12, точка 94.

[17] По критерия „доказан опит, свързан със задачите и отговорностите, описани в раздел „Задачи и отговорности“ жалбоподателят е получил 10/20 точки, а по критерия за мотивация — 6/10 точки.

[18] Информация относно процедурата за преразглеждане може да бъде намерена на уебсайта на омбудсмана: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark