Gäller ditt klagomål en EU-institution eller ett EU-organ?
- SV Svenska
Maskinöversättningar kan innehålla fel som riskerar att minska tydligheten och exaktheten. Ombudsmannen frånsäger sig allt ansvar för eventuella avvikelser. För den mest tillförlitliga informationen och rättssäkerheten hänvisas till källversionen i franska via länken ovan.
För mer information, se vår språk- och översättningspolicy.
Beslut i ärende 1605/2018/TM om det offentlig-privata partnerskapets utvärdering mellan Europeiska kommissionen och luftfartsindustrin av ett projekt som samordnas av klaganden inom ramen för ansökningsomgången för projekt JTI-CS2-2017-CfP07-LPA-01-39
Beslut
Ärende 1605/2018/TM - Undersökning inledd den Tisdag | 30 oktober 2018 - Beslut den Tisdag | 30 oktober 2018 - Berörda institutioner Gemensamma företaget Clean Sky 2 ( Inget administrativt missförhållande upptäckt ) - Land Frankrike
Ärendet gällde utvärderingen av det projekt som samordnades av klaganden inom ramen för en ansökningsomgång för en åtgärd som finansierades genom Clean Sky-programmet.[1] Klaganden hade ifrågasatt utvärderingen av förslaget av det gemensamma företaget bestående av det offentlig-privata partnerskapet mellan Europeiska kommissionen och luftfartsindustrin. Den hade lämnat in en begäran om omprövning till det gemensamma företaget, som inte hade godkänts. Ombudsmannen undersökte detta ärende och drog slutsatsen att det inte förelåg något administrativt missförhållande i detta ärende.
[1] Clean Sky är ett europeiskt forskningsprogram som utvecklar innovativ teknik för att minska utsläppen av koldioxid, gas och buller från flygplan. Programmet finansieras genom Horisont 2020.
Mer information finns här: http://cleansky.tinkerbox.be/#no-back
Bakgrund till klagomålet
1. Klaganden företräder det konsortium som lämnade in ett förslag inom ramen för den ansökningsomgång [1] som finansierades genom programmet Clean Sky inom Horisont 2020. Clean Sky-programmet förvaltas av det gemensamma företaget Clean Sky 2, som är ett offentlig-privat partnerskap mellan Europeiska kommissionen och luftfartsindustrin (CS2JU).
2. Den 23 april 2018 skickade CS2JU den sammanfattande utvärderingsrapporten (ESR) till klaganden och informerade honom om att det totala poängtalet för hans förslag var 10,50 (minimikravet var 10).
3. Klaganden bestred bedömningen och tilldelade poäng och lämnade in en begäran om omprövning [2] till CS2JU. Klaganden rapporterade nio sakfel som enligt hans mening påverkade slutresultatet. Den 13 juli 2018 informerade CS2JU klaganden om att CS2JU, till följd av slutsatserna från utvärderingskommittén (nedan kallad kommittén), hade beslutat att avslå begäran om omprövning och bekräfta resultatet av utvärderingen av förslaget.
4. Den 22 augusti 2018 bad klaganden CS2JU att förse honom med kommitténs analys av begäran om omprövning och bedömningsmallen för förslaget.
5. Den 4 september gav CS2JU klaganden en kopia av utvärderingskommitténs rapport och informerade klaganden om att förordningen om ansvarsfördelning innehöll en detaljerad beskrivning av expertanalysen för vart och ett av utvärderingskriterierna och att detta var all information som CS2JU kunde tillhandahålla.
6. Den 11 september 2018 hänsköt klaganden ärendet till Europeiska ombudsmannen.
Undersökningen
7. Europeiska ombudsmannen inledde en undersökning för att säkerställa att CS2JU korrekt hade följt förfarandereglerna för utvärderingen av klagandens förslag. Beslutet tar hänsyn till de argument och åsikter från var och en av parterna som presenteras i klagomålet.
Argument som framförts till ombudsmannen
Klagandens begäran om omprövning till CS2JU
8. Klaganden hävdade att de experter som utvärderade förslaget gjorde nio fel [3] i förordningen om ansvarsfördelning. I sin begäran om omprövning förklarade klaganden i detalj varför han ansåg att experternas slutsatser var felaktiga.
9. I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden att CS2JU endast hade besvarat hans argument om fyra av nio fel.
CS2JU:s svar på begäran om omprövning
10. CS2JU förklarade att i enlighet med tillämpliga regler [4] behandlade kommittén klagandens begäran den 21 juni 2018. På klagandens begäran lämnade CS2JU rapporten från kommittén för utvärderingsgranskning.
11. Kommitténs roll är att undersöka om utvärderingsförfarandet var behäftat med ett förfarandefel som skulle kunna äventyra beslutet om huruvida förslaget ska finansieras eller inte. CS2JU förklarade också att kommitténs roll varken var att ompröva själva förslaget eller att ifrågasätta experternas vetenskapliga slutsatser. Kommittén drog slutsatsen att de förklaringar och argument som klaganden framförde i sin begäran om omprövning avsåg förslagets sakliga och tekniska aspekter.
12. Kommittén drog slutsatsen att klaganden "inte lämnade några faktauppgifter som visade på en eventuell brist i utvärderingsförfarandet."[5] Kommittén noterade faktiskt "mindre inkonsekvenser i texten till förordningen om ansvarsfördelning, men detta utgjorde inte ett förfarandefel i utvärderingen och ifrågasatte inte de poäng som tilldelats och resultatet av experternas utvärdering."[6]
Ombudsmannens bedömning
13. Ombudsmannen noterar att CS2JU enligt gällande regler [7] korrekt förklarade att översynen i samband med begäran om omprövning endast avser utvärderingsförfarandet och inte rör förslagets sakinnehåll och relevans.
14. Klagandens begäran om omprövning grundades på nio påstådda fel i bedömningen. Ombudsmannen noterar att kommittén har lämnat en förklaring till de fyra faktiska inkonsekvenser i förordningen om ansvarsfördelning som kommittén identifierat [8]. Kommittén ansåg att de övriga argumenten rörde väsentliga tekniska aspekter och inte fel i utvärderingsförfarandet. Klaganden har inte lagt fram någon bevisning för att visa att kommittén gjort en oriktig bedömning.
15. Slutligen noterar ombudsmannen att klagandens förslag hade granskats vid tre tillfällen: För det första av enskilda experter. för det andra av de experter som sammanträdde i samförstånd för att upprätta förordningen om ansvarsfördelning och för det tredje av kommittén i samband med begäran om omprövning.
16. Enligt de tillämpliga reglerna [9] utvärderas förslagen individuellt av experter. Experterna träffas sedan i en konsensusgrupp för att anta en gemensam ståndpunkt om utvärderingen. Denna ståndpunkt framförs i förordningen om ansvarsfördelning, som utgör den gemensamma analysen av utvärderarna av förslaget. Förordningen om ansvarsfördelning innehåller en detaljerad beskrivning av analysen och kommentarerna från de experter som hade utvärderat förslaget.
17. Mot bakgrund av ovanstående noterar ombudsmannen att informationen i klagomålet inte leder till slutsatsen att kommissionen uppvisade administrativa missförhållanden [10].
Marta Hirsch-Ziembińska
Chef för enhet 1 - Utredningar och TIC
Strasbourg den 30 oktober 2018
[1] JTI-CS2-2017-CfP07-LPA-01-39 Hudfriktionsmätningar på ett riktigt flygplan och Fiberoptikbaserade tryckmätningar för flygplansapplikationer: https://ec.europa.eu/research/participants/portal/desktop/en/opportunities/h2020/topics/jti-cs2-2017-cfp07-lpa-01-39.html.
[2] I enlighet med artikel 16 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1290/2013 av den
11 december 2013, EUT L 347, 20.12.2013, s. 81 (Horisont 2020:s regler för deltagande).
[3] De fel som togs upp gäller följande:
- Varmfilmsluftflödessensorer.
användning av hydrofoba beläggningar;
- skillnaden i flygtestperiodens varaktighet (sex månaders varaktighet som anges i inbjudan att lämna projektförslag jämfört med fyra till sex veckors varaktighet som anges i förordningen om ansvarsfördelning),
Användning av solenergi mot alternativet med intern strömförsörjning i luftfartygskabinen.
- Information om indikering av det valda luftfartyget för provning.
Kommunikations- och spridningsplaner för öppen tillgång till forskningsdata.
- Kostnaden för projektet.
- Konsortiesamordnarens sakkunskap.
Hantering av risken för instrumentskador.
[4] Artikel 16 i reglerna för deltagande i Horisont 2020 och punkt 4.6.1 i det gemensamma företaget Clean Sky 2:s regler för inlämning, utvärdering, urval, tilldelning och översyn av ansökningsomgångar
[5] Texten lyder som följer: [klaganden] lade inte fram någon faktisk omständighet som identifierade en potentiell förfarandemässig brist i utvärderingsförfarandet.
[6] Texten lyder som följer: Kommittén identifierade smärre inkonsekvenser i ordalydelsen i förordningen om ansvarsfördelning, även om detta inte utgör en förfarandemässig brist i utvärderingen och inte ifrågasätter de poäng som rangordnats och resultatet av den utvärdering som gjorts av den oberoende expertpanelen.
[7] I artikel 16 i reglerna för deltagande i Horisont 2020 föreskrivs följande:
Förfarande för utvärderingsgranskning
1. Kommissionen eller det berörda finansieringsorganet ska föreskriva ett öppet förfarande för översyn av utvärderingen för sökande som anser att utvärderingen av deras förslag inte har utförts i enlighet med förfarandena i denna förordning, det relevanta arbetsprogrammet, den relevanta arbetsplanen eller ansökningsomgången.
Förfarande för utvärderingsgranskning
2. En begäran om översyn av utvärderingen ska avse ett specifikt förslag och ska lämnas in av förslagssamordnaren inom 30 dagar från den dag då kommissionen eller det berörda finansieringsorganet underrättar samordnaren om utvärderingsresultaten.
3. Kommissionen eller det berörda finansieringsorganet ska ansvara för att pröva den ansökan som avses i punkt 2. Översynen är endast inriktad på utvärderingens förfarandemässiga aspekter och inte på förslagets relevans.
Se även punkt 4.6.1. Klagomål Det gemensamma företaget Clean Sky 2: Regler för inlämning, utvärdering, urval, tilldelning och översyn av ansökningsomgångar
[8] Nämligen:
- Information i förslaget om val av fordon.
- skillnaden i flygtestperiodens längd,
- Tillgång till forskningsdata.
- Kostnaden för projektet.
[9] H2020-bidragsmanualen, utvärderingsprocessen och resultaten
[10] Detta klagomål har behandlats inom ramen för delegeringen av uppgifter i samband med handläggningen av klagomål, i enlighet med artikel 11 i Europeiska ombudsmannens beslut om antagande av tillämpningsföreskrifterna för ..