Ärendet gällde REA:s vägran att ge delvis tillgång till en skrivelse som REA hade skickat till en stödmottagare om återkrav av finansiering. Genom att vägra tillgång åberopade REA skyddet för tredje mans affärsintressen.

På grundval av inspektionen av den omtvistade handlingen övertygades ombudsmannen inte av REA:s argument att en partiell tillgång allvarligt skulle undergräva skyddet för affärsintressen. Ombudsmannen lade fram ett förslag till lösning och bad REA att ompröva sin ståndpunkt i fråga om begäran, i syfte att ge REA omfattande partiell tillgång till den omtvistade handlingen.

REA godtog ombudsmannens förslag till lösning och gav klaganden omfattande partiell tillgång till handlingen. Ombudsmannen välkomnade REA:s positiva svar på hennes förslag till lösning, som löste klagomålet.

Ärendet gällde en begäran om allmänhetens tillgång till handlingar som rörde ett universitets utgifter inom ramen för ett EU-finansierat projekt. Klaganden lämnade in sin begäran till Europeiska kommissionen i juli 2025.

Kommissionen svarade för första gången i september 2025. Kommissionen identifierade tio handlingar som omfattades av begäran om tillgång, som den vägrade att ge allmänheten tillgång till i sin helhet. Kommissionen gjorde därvid gällande att ett utlämnande skulle kunna skada det berörda universitetets affärsintressen.

Klaganden bestred kommissionens beslut genom att lämna in en ”bekräftande ansökan” i september 2025. När kommissionen inte lämnade något uttryckligt svar vände sig klaganden till ombudsmannen i oktober 2025.

Ombudsmannen inledde en undersökning av kommissionens underförstådda vägran att bevilja allmänheten tillgång och bad som ett första steg kommissionen att anta ett uttryckligt svar på klagandens bekräftande ansökan så snart som möjligt. I avsaknad av svar inom den fastställda tidsfristen granskade ombudsmannens undersökningsgrupp handlingarna i fråga tillsammans med dokumentation om samrådet med det berörda universitetet.

Kommissionen svarade klaganden i maj 2026 och beviljade bred partiell tillgång till de omtvistade handlingarna. Klaganden bestred inte de återstående redigeringarna i sina synpunkter på kommissionens bekräftande beslut. Ombudsmannen ansåg därför att klagomålet om kommissionens implicita avslag på ansökan om tillgång hade avgjorts genom den tillgång som nu beviljats. Ombudsmannen beklagade dock den försening som kommissionen hade ådragit sig vid behandlingen av klagandens begäran om tillgång, vilken kvarstod även efter det att hon hade inlett sin undersökning. Ombudsmannen fortsätter att noga övervaka frågan om förseningar på grundval av klagomål som lämnats in till henne.