Pritožba pri Evropskem bančnem organu

1. Pritožnik, ki je ciprski državljan, je zagotovil jamstva in hipoteke na nepremičnine kot zavarovanje za posojila, ki jih je odobrila ciprska banka (v nadaljnjem besedilu: banka). Pozneje je pred ciprskimi sodišči neuspešno predlagala razveljavitev teh varnostnih sporazumov.

2. Pritožnik je centralno banko Central Bank of Cyprus (v nadaljnjem besedilu: CBC) zaprosil tudi, naj preišče ravnanje banke. CBC je navedla, da ne more posredovati v pogodbenem sporu z njeno banko. Pomisleke je izrazila tudi generalnemu državnemu tožilcu in generalnemu revizorju Cipra, ki sta jo prav tako obvestila, da ne moreta preiskati zadeve.

3. Pritožnik je 19. decembra 2017 pri Evropskem bančnem organu (v nadaljnjem besedilu: EBA) vložil pritožbo proti banki, CBC in drugim ciprskim organom. Zlasti se je pritožila, da CBC ni začela preiskave o tem, da je banka kršila pravila EU o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah ^[1], in zato ni izpolnila svoje nadzorne vloge.

4. EBA je 6. julija 2018 pritožnika obvestil, da namerava njen primer zaključiti brez začetka preiskave. Navedla je, da v skladu z veljavnimi pravili ^[2] ne more neposredno preiskati banke. Poleg tega se pritožnik ni skliceval na nobeno neizpolnjevanje obveznosti CBC v skladu z veljavnimi pravili EU ^[3]. EBA je pojasnil, da so bili zadevni sporazumi o jamstvu podpisani pred začetkom veljavnosti teh pravil, čeprav je lahko preiskal nekatere kršitve pravil EU o hipotekarnih kreditih ^[4]. Dodala je, da ni pristojna za preiskovanje kršitev pravil Unije o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah. Poleg tega pritožnik ni utemeljil, zakaj CBC ne bi izpolnila svoje nadzorne vloge, niti se v zvezi s tem ni skliceval na kakršno koli kršitev pravnih pravil EU, ki spada v njegovo pristojnost za preiskavo. EBA je dodal, da pritožba zanj ni bila prednostna naloga, saj ni imela znatnega neposrednega vpliva na njegove cilje ^[5]. Nazadnje je EBA navedel, da ni pristojen za preiskavo drugih ciprskih organov, ki jih je navedel pritožnik.

5. Pritožnik je 2. avgusta 2018 odgovoril in izrazil nezadovoljstvo z odgovorom organa EBA. Trdila je, da bi bilo treba njeni pritožbi dati prednost, saj se je nanašala na prakse, ki zadevajo večino dolžnikov na Cipru, in je neposredno vplivala na stabilnost in delovanje notranjega trga. Trdila je tudi, da CBC ni izvrševala pravil EU o obdavčevanju v zvezi s pristopom Hrvaške k EU ^[6]. Navedla je tudi več razlogov, zakaj CBC ne bi izpolnila svoje nadzorne vloge ^[7].

Odgovor EBA pritožniku

6. EBA je 22. avgusta 2018 zaključil pritožnikov primer, ne da bi začel preiskavo. Pojasnila je, da njena pritožba zanjo nima prednosti in da ni utemeljila, kako je to vplivalo na večino dolžnikov na Cipru. Pritožnik se prav tako ni skliceval na nobeno jasno in brezpogojno kršitev pravnih pravil EU s strani CBC, ki bi spadala v pristojnost organa EBA v zvezi s preiskovalnimi pooblastili. Organ EBA ni mogel preiskati morebitnih kršitev pravil EU o obdavčevanju v zvezi s pristopom Hrvaške. Če se je pritožnica želela pritožiti glede skladnosti s pravili EU o bonitetnem nadzoru bank ^[8], ni pojasnila, kako bi CBC kršila ta pravila, za katera se zdi, da so začela veljati tudi po zadevnih dogodkih.

7. Pritožnik ni bil zadovoljen z odgovorom EBA in se je 19. septembra 2019 obrnil na varuhinjo človekovih pravic. Po njenem mnenju bi moral EBA začeti preiskavo o (a) nespoštovanju veljavnih pravil EU s strani banke in (b) nesprejetju ustreznih ukrepov s strani ciprskih organov, vključno s CBC.

Ugotovitve evropskega varuha človekovih pravic

8. V skladu z veljavnimi pravili ^[9] lahko EBA posreduje le v primerih, ko so nacionalni nadzorni organi finančnih in kreditnih institucij, v tem primeru CBC, kršili ali niso uporabili nekaterih pravnih pravil EU, ki spadajo v preiskovalna pooblastila EBA ^[10]. Da bi bila zahteva za začetek preiskave, naslovljena na EBA, dopustna, mora vsebovati tudi „jasno pritožbo, v kateri je pojasnjeno, kako pristojni organ ni uporabil aktov iz člena 1(2) Uredbe ali jih je uporabil na način, za katerega se zdi, da je v nasprotju s pravom Unije“^[11]. Poleg tega ima EBA, kadar se „pritožba ne nanaša na jasno in brezpogojno obveznost“ v takih pravnih pravilih EU ^[12], diskrecijsko pravico, da odloči, ali bo začel preiskavo.

9. V tem primeru je EBA pritožniku predložil podrobna in razumna pojasnila, zakaj se je odločil, da ne bo začel preiskave njenega primera.

10. V pravilih, ki se uporabljajo, je zlasti jasno navedeno, da EBA v tem primeru ni bil pristojen za začetek preiskave banke ali drugih ciprskih organov, ki jih je navedel pritožnik.

11. Poleg tega je EBA pritožniku pojasnil, da se je odločil, da ne bo začel preiskave CBC, ker se ni skliceval na morebitno kršitev jasne in brezpogojne obveznosti CBC v enem od pravnih pravil EU, ki spadajo v njegova preiskovalna pooblastila.

12. Glede na navedeno in na podlagi informacij, ki jih je predložil pritožnik, varuh človekovih pravic v tej zadevi ne ugotavlja nepravilnosti ^[13].

Lambros Papadias

Vodja preiskav – enota 3

Strasbourg, 17. 4. 2019

[1] Pritožnik se je skliceval na Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A31993L0013.

[2] Uredba (EU) št. 1093/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o ustanovitvi Evropskega nadzornega organa (Evropski bančni organ) in o spremembi Sklepa št. 716/2009/ES ter razveljavitvi Sklepa Komisije 2009/78/ES (v nadaljnjem besedilu: uredba o EBA): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32010R1093. Člen 17 uredbe o EBA pooblašča EBA, da razišče, ali zadevni nacionalni organi izpolnjujejo svoje obveznosti v skladu z nekaterimi pravnimi pravili EU.

[3] EBA se je skliceval na pravne akte iz člena 1(2) uredbe o EBA.

[4] Direktiva 2014/17/EU z dne 4. februarja 2014 o potrošniških kreditnih pogodbah za stanovanjske nepremičnine.

[5] EBA se je skliceval na svoje cilje v zvezi z: prispevanje k kratko-, srednje- in dolgoročni stabilnosti in učinkovitosti finančnega sistema ter delovanju notranjega trga; integriteta, preglednost, učinkovitost in pravilno delovanje finančnih trgov; preprečevanje regulativne arbitraže in spodbujanje enakih konkurenčnih pogojev; in izboljšanje varstva potrošnikov.

[6] Direktiva Sveta 2013/13/EU z dne 13. maja 2013 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju obdavčevanja zaradi pristopa Republike Hrvaške: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=celex:32013L0013.

[7] Pritožnik je med drugim trdil, da CBC ni preverila trdnosti postopka banke za upravljanje tveganj, ni vzpostavila sistema za ocenjevanje kakovosti posameznih kreditov in splošne kakovosti kreditnega portfelja banke ter ni ugotovila neustreznosti rezervacij za posojila.

[8] Direktiva 2013/36/EU z dne 26. junija 2013 o dostopu do dejavnosti kreditnih institucij in bonitetnem nadzoru kreditnih institucij in investicijskih podjetij: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32013L0036.

[9] Glej člen 17 uredbe o EBA.

[10] To so pravila iz člena 1(2) Uredbe o EBA.

[11] Člen 3(2)(i) Poslovnika o preiskavi kršitve prava Unije (v nadaljnjem besedilu: (v nadaljevanju: Poslovnik): https://eba.europa.eu/documents/10180/1712606/EBA+DC+174+%28Odločba+o+sprejetju+pravilih+postopkih+za+preiskave+od+doseg+Unije+zakon%29.pdf/404eb483-e1ec-4b56-9e31-e5988138455d.

[12] Člen 5(1)(ii) Poslovnika in Priloga 2 k Poslovniku.

[13] Ta pritožba je bila obravnavana v okviru delegirane obravnave zadev v skladu s členom 11 Sklepa Evropskega varuha človekovih pravic o sprejetju izvedbenih določb.