Zadeva se je nanašala na Evropsko komisijo´s, ki je obravnavala pritožbo zaradi kršitve v zvezi z odločitvijo Češke´s, da združi svoj železniški organ z organom, pristojnim za konkurenco. Glavni pomislek je bil, da je združitev morda kršila pravo EU ter da Češka morda ni zagotovila neodvisnega in učinkovitega nadzora železniškega sektorja.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da Komisija pritožniku ni ustrezno obrazložila svoje ugotovitve, da Češka ni kršila prava EU. Varuhinja človekovih pravic je po preučitvi pojasnil, ki jih je Komisija predložila med preiskavo, ugotovila, da je Komisija zadevo skrbno preiskala in da je njena odločitev o zaključku zadeve temeljila na trdnih razlogih.

Varuhinja človekovih pravic je preiskavo zaključila z ugotovitvijo, da v zvezi z oceno pritožbe zaradi kršitve, ki jo je opravila Komisija, ni bilo nepravilnosti. Glede na to, da je Komisija med preiskavo podala podrobno obrazložitev, je bil ta vidik zadeve razrešen. Varuhinja človekovih pravic je Komisiji predlagala, naj pritožnikom vedno zagotovi ustrezno obrazložitev, kadar nameravajo zaključiti postopek za ugotavljanje kršitev.

Zadeva se je nanašala na čas, ki ga je Evropska komisija potrebovala, da je zaključila svojo oceno pritožbe zaradi kršitve proti Španiji, vložene leta 2018. Pritožba zaradi kršitve se je nanašala na zakonodajne spremembe, uvedene leta 2014 s španskim zakonom o pristaniščih, in posledično podaljšanje trajanja koncesij za izvajanje rekreativnih vodnih športnih dejavnosti, ki so v javni lasti pristanišča, s strani pristaniške uprave Balearskih otokov. Pritožnik je v pritožbi zaradi kršitve v bistvu trdil, da so bili z navedenimi zakonodajnimi spremembami in podaljšanjem trajanja koncesij s strani pristaniške uprave Balearskih otokov kršeni členi 49, 56 in 106 PDEU.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da Komisija ni dokazala, da je bila v zvezi s primerom skrbna in dejavna, ter da ni navedla prepričljivih razlogov, zakaj svoje ocene ni mogla dokončati po več kot sedmih letih. Varuhinja človekovih pravic je menila, da to pomeni nepravilnost, in priporočila, naj Komisija nemudoma dokonča svojo oceno. Varuhinja človekovih pravic je opredelila tudi vprašanja v zvezi z informacijami, predloženimi pritožniku, in vodenjem evidenc v zvezi z dialogom v okviru sistema EU Pilot, ki ga je Komisija izvedla s Španijo, ter podala dva ustrezna predloga za izboljšanje v zvezi s tem.

Medtem ko je Komisija po začetku preiskave varuhinje človekovih pravic začela nov dialog pred ugotavljanjem kršitev (prej znan kot dialog EU Pilot) s Španijo, Komisija ni dokončala svoje ocene pritožbe zaradi kršitve, ko je varuhinja človekovih pravic zaključevala to zadevo. Prav tako ni podal razumne utemeljitve za potreben čas. Varuhinja človekovih pravic je tako potrdila svojo ugotovitev o nepravilnostih. Varuhinja človekovih pravic bo še naprej spremljala vodenje evidenc Komisije v zvezi z dialogi pred ugotavljanjem kršitev in način komuniciranja s pritožniki ob zaključku teh dialogov.

Zadeva se je nanašala na prošnjo za dostop javnosti do dokumenta v zvezi z odločitvijo Evropske komisije, da projekt pridobivanja mineralov v Srbiji določi za „strateški projekt“ v skladu z aktom o kritičnih surovinah. Natančneje, pritožnik je zahteval dostop do ustrezne odobritve tega sklepa s strani zadevne države nečlanice EU. Pritožnik je svojo zahtevo Evropski komisiji predložil julija 2025.

Komisija je prvič odgovorila avgusta 2025. Za en dokument je ugotovila, da spada na področje uporabe prošnje za dostop, do katere je v celoti zavrnila dostop javnosti. Komisija je pri tem trdila, da bi razkritje lahko ogrozilo mednarodne odnose EU z državo, v kateri se projekt nahaja.

Pritožnik je odločitev Komisije izpodbijal s „potrdilno prošnjo“ septembra 2025. Ker Komisija ni predložila izrecnega odgovora, se je pritožnik oktobra 2025 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o implicitni zavrnitvi dostopa javnosti s strani Komisije in jo najprej pozvala, naj čim prej sprejme izrecen odgovor na potrdilno prošnjo pritožnika. Ker v določenem roku ni bilo odgovora, je preiskovalna skupina varuha človekovih pravic pregledala zadevni dokument in dokumentacijo o posvetovanju z zadevno tretjo državo.

Komisija je pritožniku odgovorila maja 2026 in mu odobrila širok delni dostop do spornega dokumenta, pri čemer je prikrila le omejene osebne podatke, ki jih pritožnik ni izpodbijal. Varuhinja človekovih pravic je zato menila, da je bila pritožba v zvezi z implicitno zavrnitvijo dostopa s strani Komisije rešena z zdaj odobrenim dostopom. Kljub temu je varuhinja človekovih pravic obžalovala zamudo Komisije pri obravnavi pritožnikove prošnje za dostop, ki je trajala tudi po začetku preiskave. Varuhinja človekovih pravic še naprej pozorno spremlja zamude na podlagi pritožb, ki so ji bile predložene.

 

Zadeva se je nanašala na to, kako je Evropska komisija obveščala javnost o stanju svoje zakonodajne pobude o okviru za trajnostne prehranske sisteme, ki je bila del strategije „od vil do vilic“. Po začetku te pobude in javnem posvetovanju je Komisija ni vključila v svoj delovni program za leto 2024. Pritožnik, organizacija, ki je sodelovala v javnem posvetovanju, je bil zaskrbljen, ker Komisija ni obvestila javnosti o statusu pobude in razlogih za zamudo pri sprejetju zakonodajnega predloga v zvezi z njo.

Komisija je med preiskavo varuhinje človekovih pravic pojasnila, da je leta 2023 revidirala svoje politične prednostne naloge zaradi gospodarskih motenj, ki jih je povzročila ruska vojna agresija proti Ukrajini, protestov kmetov po vsej EU in širših pomislekov deležnikov glede kmetijstva EU. Komisija je leta 2025 sprejela novo „vizijo za kmetijstvo in prehrano“. Ker v tem dokumentu FSFS ni omenjen, je Komisija menila, da je zainteresiranim stranem jasno, da je bila ta pobuda ukinjena. Poleg tega je Komisija navedla, da je v postopku posodabljanja informacij o vseh svojih pobudah politike, ki so na voljo na njenem spletišču.

Varuhinja človekovih pravic je pozdravila zavezo Komisije, da bo zagotovila večjo preglednost glede stanja svojih političnih pobud, in menila, da nadaljnje preiskave v zvezi s tem niso upravičene.