▪ Súvislosti

1. Komisia 18. decembra 2014 uverejnila tlačovú správu, v ktorej sa uvádza, že „[t] o deň predseda Európskej komisie Jean-Claude Juncker vymenoval Dr. Edmunda Stoibera za osobitného poradcu pre lepšiu právnu reguláciu“^[1] (ďalej len „osobitný poradca [2]“alebo „príslušná osoba“). V ten istý deň sa dotknutá osoba stretla s predsedom Komisie Junckerom a podpredsedom Komisie Timmermansom, čo bolo predmetom krátkeho videoklipu nahratého na internetovej stránke Komisie ^[3].

2. V ten istý deň sťažovatelia, Friends of the Earth Europe (FoEE) a Corporate Europe Observatory (CEO) požiadali verejnosť o prístup k i) čestnému vyhláseniu osobitného poradcu, že nemá konflikt záujmov, ii) jeho vyhláseniu o činnosti a iii) vyhláseniu predsedu Junckera o vierohodnosti, že osobitný poradca nemá konflikt záujmov. Podľa pravidiel Komisie (uvedených nižšie) sa tieto tri dokumenty musia predložiť spolu so žiadosťou o vymenovanie osobitného poradcu. Sťažovatelia sa tiež pýtali, či bol osobitný poradca platený a aké opatrenia boli prijaté na zabezpečenie toho, aby nedošlo ku konfliktu záujmov, najmä v súvislosti s jeho funkciou predsedu poradných rád dvoch veľkých spoločností.

3. Osobitný poradca 7. januára 2015 podpísal „vyhlásenie o neexistencii konfliktu záujmov medzi povinnosťami osobitného poradcu Komisie a inými činnosťami“(príloha 1 k rokovaciemu poriadku Komisie), ako aj „vyhlásenie o činnostiach s cieľom uplatniť sa na funkciu osobitného poradcu Európskej komisie“(príloha 2 k rokovaciemu poriadku Komisie). Osobitný poradca v tomto vyhlásení spomenul svoje funkcie predsedu poradných rád dvoch spoločností, ako aj svoju funkciu člena dozorných rád štyroch subjektov kontrolovaných veľkou poisťovacou skupinou Nürnberger (ďalej len „poisťovacia skupina“), ako aj niekoľko ďalších funkcií zastávaných v jeho rodnej krajine.

4. Osobitný poradca 2. februára 2015 aktualizoval svoje vyhlásenie o činnosti a uviedol svoju funkciu predsedu poradného výboru banky.

5. Dňa 9. februára 2015 bolo dokončené „vyhlásenie predsedu Jeana-Clauda Junckera o vierohodnosti týkajúce sa nekonfliktu záujmov s cieľom vymenovať Dr. Edmunda Stoibera za osobitného poradcu Európskej komisie“. Bola to možnosť B štandardného vzoru (príloha 4 k pravidlám Komisie) a uznala, že „môže existovať potenciálne riziko pre dobré meno Komisie z dôvodu činností Dr. Stoibera pre (názov spoločností)“. Vyhlásenie o vierohodnosti dodalo: „Riziko možno dostatočne znížiť tým, že sa zabezpečí, aby sa Dr. Stoiber ako osobitný poradca nezaoberal žiadnymi záležitosťami týkajúcimi sa [príslušných spoločností]“.  

6. Komisia 11. februára 2015 v odpovedi na žiadosť sťažovateľov o prístup verejnosti sprístupnila sťažovateľom všetky štyri uvedené dokumenty.

7. Komisia 16. februára 2015 informovala sťažovateľov, že osobitný poradca nebude zaplatený. Pokiaľ ide o predchádzanie akémukoľvek riziku konfliktu záujmov, Komisia sa odvolala na vyhlásenie o vierohodnosti z 9. februára 2015 a uviedla, že zabezpečí, aby sa osobitný poradca pri spolupráci s Komisiou nezaoberal žiadnymi záležitosťami týkajúcimi sa príslušných spoločností. Komisia takisto uviedla, že osobitný poradca nemal v týchto spoločnostiach prevádzkové ani riadiace funkcie.

8. Kolégium komisárov 4. marca 2015 vymenovalo dotknutú osobu a niekoľko ďalších osôb za osobitných poradcov [4] (od 5. marca 2015 do 31. marca 2016).

9. Sťažovatelia 25. mája 2015 zaslali Komisii list, v ktorom tvrdili, že v rozpore s platnými pravidlami boli štyri dokumenty týkajúce sa vymenovania osobitného poradcu vypracované a podpísané po jeho vymenovaní. Sťažovatelia sa pýtali, prečo Komisia čakala až do verejného oznámenia vymenovania, aby skontrolovala pozíciu týkajúcu sa možných konfliktov záujmov. Tvrdili, že predchádzajúce oznámenie bránilo Komisii vykonať nezaujaté a kritické posúdenie. Sťažovatelia takisto požiadali Komisiu, aby prehodnotila svoje posúdenie toho, či mal osobitný poradca konflikt záujmov.

10. Generálny tajomník Komisie 12. júna 2015 odpovedal sťažovateľom, že hoci vymenovanie osobitného poradcu bolo oznámené 18. decembra 2014, správne konanie bolo ukončené rozhodnutím kolégia komisárov až 4. marca 2015. Generálny tajomník uviedol, že štyri dotknuté dokumenty boli teda vypracované pred rozhodnutím kolégia o vymenovaní osobitných poradcov.

11. Dňa 3. septembra 2015 sa sťažovatelia obrátili na ombudsmana.

▪ Príslušné právne predpisy

12. Body 5 a 6 pravidiel Komisie [5] "Pravidlá o osobitných poradcoch Komisie"[6] (ďalej len "pravidlá Komisie") stanovujú:

„5. Výber a vymenovanie osobitných poradcov

Každý člen Komisie, ktorý si želá zamestnať osobitného poradcu, to musí písomne oznámiť GR ADMIN [teraz GR pre ľudské zdroje a bezpečnosť – GR HR] v stanovenej lehote (v januári každého roka), pričom uvedie úlohy, ktoré sa majú vykonať, očakávaný počet dní práce a odhad rozpočtových prostriedkov na služobné cesty, ... Okrem toho musí každý člen Komisie pri vymenúvaní poradcu zabezpečiť, aby nedochádzalo ku konfliktu záujmov medzi budúcimi povinnosťami jeho osobitného poradcu a akýmikoľvek externými činnosťami, ktoré môže vykonávať. Ku každej žiadosti o vymenovanie osobitného poradcu predloženej GR ADMIN musia byť preto priložené tieto tri dokumenty:

• čestné vyhlásenia a vyhlásenia o činnosti osobitného poradcu (formuláre pripojené v prílohe): budúci osobitní poradcovia musia podpísať čestné vyhlásenie (prísažné vyhlásenie), v ktorom uvedú, že sú oboznámení s príslušnými článkami služobného poriadku (články 11 a 11a) a že nedochádza ku konfliktu záujmov s povinnosťami, ktoré majú vykonávať. Musia tiež vyplniť a podpísať vyhlásenie o činnostiach, ktoré GR ADMIN skontroluje v mene orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy (AECC) pred tým, ako sa ujmú svojich povinností, aby sa zabezpečilo, že nedôjde ku konfliktu záujmov;

• vyhlásenie člena Komisie o vierohodnosti (vzor je pripojený v prílohe): na základe prijatých vyhlásení musia zodpovední členovia Komisie preukázať, že nedochádza ku konfliktu záujmov, pokiaľ ide o osobitných poradcov, ktorých si vybrali, a musia potvrdiť svoje žiadosti o vymenovanie.

GR ADMIN potom na základe dokumentov poskytnutých členmi Komisie kontroluje, či neexistuje konflikt záujmov medzi budúcimi povinnosťami osobitného poradcu a akýmikoľvek externými činnosťami. Osobitní poradcovia môžu byť požiadaní o poskytnutie ďalších informácií na tento účel. Tieto informácie sa postúpia príslušným členom Komisie, aby im pomohli s konečným rozhodnutím o ich žiadosti o vymenovanie. GR ADMIN informuje člena Komisie zodpovedného za personál a administratívu o výsledku tejto kontroly. (...)“

6. Vymenovanie a vymenovanie osobitných poradcov

„Po konzultácii s právnou službou a GR BUDG a po náležitom informovaní rozpočtového orgánu Komisia na návrh podpredsedu zodpovedného za personál a administratívu po dohode s predsedom vymenúva na začiatku každého roka (na konci marca) platených a neplatených osobitných poradcov prostredníctvom ústneho konania (administratívne a rozpočtové záležitosti) a poveruje GR ADMIN, aby ich vymenovalo. ...

Po určení osobitných poradcov vypracuje GR ADMIN návrh zmluvy (štandardnej zmluvy) pre každého osobitného poradcu... Plnenie zmlúv sa nemôže začať, kým ich nepodpíše OOUPZ.

Po schválení ich vymenovania sa zoznam osobitných poradcov spolu s ich čestnými vyhláseniami a životopismi (ktoré nesmú obsahovať informácie súkromnej povahy, ako je rodinná situácia, súkromná adresa atď.) uverejní na webovom sídle Komisie Europa“(zvýraznenie doplnené).

▪ Vyšetrovanie

13. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti a identifikovala tieto tvrdenia a tvrdenia:

Tvrdenie:

Komisia nedodržala pravidlá týkajúce sa osobitných poradcov (najmä body 5 a 6) pri vymenovaní dotknutej osoby za osobitného poradcu predsedu Komisie.

Pohľadávky:

1) Komisia by mala uznať, že jej nečinnosť predstavovala nesprávny úradný postup, a mala by zaviesť opatrenia na zabezpečenie toho, aby sa opätovne nevyskytovali porušenia jej pravidiel o osobitných poradcoch.

2) Komisia by mala objasniť, ako minimalizuje akýkoľvek možný konflikt záujmov vyplývajúci zo súčasných pozícií osobitného poradcu v poisťovni.

14. Ombudsmanka 21. októbra 2015 preskúmala spis Komisie o vymenovaní osobitného poradcu, najmä vrátane dokumentov o posúdení spisu osobitného poradcu zo strany GR HR. Dňa 1. decembra 2015 ombudsmanka požiadala Komisiu, aby odpovedala na sťažnosť, a najmä aby sa zaoberala týmito tromi bodmi:

i) po prvé, keďže rozhodnutie o vymenovaní osobitného poradcu prijalo kolégium komisárov 4. marca 2015, mohla by Komisia zosúladiť toto rozhodnutie so svojou tlačovou správou z 18. decembra 2014, v ktorej sa uvádza, že „[t] o deň predseda Európskej komisie Jean-Claude Juncker vymenoval Dr. Edmunda Stoibera za osobitného poradcu pre lepšiu právnu reguláciu“?

ii) po druhé, vo vyhlásení osobitného poradcu o činnosti zo 7. januára 2015 sa uvádza, že bol členom dozornej rady štyroch samostatných subjektov kontrolovaných poisťovacou skupinou. Vzhľadom na skutočnosť, že je nevyhnutné vyhnúť sa akémukoľvek konfliktu alebo jeho zdaniu, bola Komisia vyzvaná, aby vysvetlila, prečo sa nedomnievala, že by mohlo existovať potenciálne riziko pre dobré meno Komisie vzhľadom na činnosti dotknutej osoby pre túto poistnú skupinu.

iii) po tretie, pokiaľ ide o otázku minimalizácie akéhokoľvek možného konfliktu záujmov vyplývajúceho z pozícií osobitného poradcu so skupinou poisťovní, ombudsman sa pýtal, či je Komisia pripravená prehodnotiť svoje stanovisko a zmeniť vyhlásenie o vierohodnosti rozhodnutím, že dotknutá osoba by sa ako osobitný poradca nemala zaoberať záležitosťami týkajúcimi sa tejto skupiny poisťovní.

15. Ombudsmanke bolo 21. marca 2016 doručené stanovisko Komisie k sťažnosti a 27. apríla 2016 pripomienky sťažovateľov v reakcii na stanovisko Komisie. Pri vedení vyšetrovania ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené stranami.

▪ Úvodné poznámky

16. Vyšetrovanie sa týka výlučne tvrdenia, že Komisia nedodržala svoje pravidlá týkajúce sa osobitných poradcov pri vymenovaní dotknutej osoby za osobitného poradcu. Toto vyšetrovanie sa nezaoberá žiadnou činnosťou dotknutej osoby.

17. Skutočnosť, že dotknutá osoba odstúpila z funkcie osobitného poradcu po skončení svojho mandátu v marci 2016, nemá vplyv na toto vyšetrovanie, ktoré sa týka správania Komisie pri vymenúvaní osobitných poradcov.

18. V nadväznosti na niekoľko ďalších sťažností [7] týkajúcich sa vymenovania osobitných poradcov Komisie ombudsman veľmi skoro začne strategické vyšetrovanie týkajúce sa dodržiavania pravidiel Komisie pri vymenúvaní osobitných poradcov a toho, či môže byť potrebné zmeniť a doplniť tieto pravidlá.

▪ Údajné nedodržanie pravidiel o osobitných poradcoch

▪ Argumenty predložené ombudsmanovi

19. Sťažovatelia tvrdia, že Komisia vydaním tlačovej správy z 18. decembra 2014 vyvolala dojem, že dotknutá osoba už bola vymenovaná za osobitného poradcu. Sťažovatelia ako dôkaz uviedli, že aspoň jedna záujmová skupina oslovila osobitného poradcu vo februári 2015 ^[8] , pred jeho skutočným vymenovaním, aby prediskutovala otázky lepšej právnej regulácie.

20. Komisia v odpovedi potvrdila, že rozhodnutie vymenovať dotknutú osobu za osobitného poradcu prijalo kolégium komisárov 4. marca 2015. Pri príprave tohto rozhodnutia príslušné útvary Komisie v plnej miere dodržali postup stanovený v príslušných pravidlách. Tento postup zahŕňal najmä oznámenie rozpočtovému orgánu, vypracovanie potrebných vyhlásení a vyhlásení, konzultácie s právnou službou a GR pre rozpočet a posúdenie možných konfliktov záujmov. Postup preverovania bol vykonaný a nebol ovplyvnený tým, čo bolo uvedené v tlačovej správe z 18. decembra 2014.

21. Komisia uviedla, že v tlačovej správe z 18. decembra 2014 sa odráža veľký význam, ktorý Komisia prikladá lepšej právnej regulácii, opísala „budúcu úlohu osobitného poradcu“a oznámila „plánovanú úlohu“dotknutej osoby ako osobitného poradcu pre lepšiu právnu reguláciu. Odkazy na budúcu úlohu osobitného poradcu - určené na vyjadrenie politického odhodlania prijať opatrenia - žiadnym spôsobom nebránili zákonnému výberovému procesu budúceho držiteľa funkcie. Tlačové správy sú oznámenia, nie právne dokumenty, a formulácie použité v tomto prípade nemali žiadny vplyv na postup vymenovania.

22. Pokiaľ ide o otázku, či Komisia riadne overila, či sa osobitný poradca skutočne nachádzal v situácii konfliktu záujmov, sťažovatelia poznamenali, že Komisia vo vyhlásení o vierohodnosti predloženom predsedom Junckerom odkázala na prácu osobitného poradcu s inými spoločnosťami. Jeho postavenie v poisťovacej skupine však nebolo uvedené ako potenciálne riziko z hľadiska konfliktu záujmov. Sťažovatelia ďalej uviedli, že nie je jasné, prečo boli odkazy na tieto stanoviská vynechané, keďže táto poisťovacia skupina je jednou z najväčších poisťovní v Nemecku a mohla by byť ovplyvnená iniciatívou za lepšiu právnu reguláciu.

23. Komisia v odpovedi uviedla, že v článku 5 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (PZOZ) sa „osobitný poradca“ vymedzuje ako osoba,„ktorá je z dôvodu svojej osobitnej kvalifikácie a bez ohľadu na zárobkovú činnosť v inej funkcii zamestnaná na pomoc jednej z inštitúcií Únie“. Ďalšie zárobkové činnosti sú teda v PZOZ výslovne povolené. Čisto teoretické prepojenie medzi inou činnosťou a mandátom – ktoré by sa mohlo stanoviť prakticky vo všetkých prípadoch, keď je mandát veľmi široko formulovaný – samo osebe nepostačuje na vylúčenie vymenovania osobitného poradcu alebo na vyvodenie domnienky konfliktu záujmov. Vyplýva to aj z bodu 5 pravidiel Komisie, podľa ktorého sa pri posudzovaní možných konfliktov záujmov musí dodržiavať zásada proporcionality. V skutočnosti je potrebné vyhnúť sa situácii, keď by jednotlivcom s primeranými skúsenosťami nemohli byť ponúknuté pozície osobitného poradcu z dôvodu ich skúseností alebo iných činností.

24. Komisia uviedla, že posúdenie existencie alebo neexistencie konfliktu záujmov musí zohľadňovať úlohy, ktoré sa majú vykonávať pre Komisiu. Mandát osobitného poradcu bol mimoriadne široký a všeobecný a zameriava sa na poradenstvo týkajúce sa viacerých aspektov lepšej právnej regulácie. Dotknutá osoba ako osobitný poradca nebola vyzvaná, aby sa zaoberala záležitosťami týkajúcimi sa spoločností uvedených v jej vyhlásení o činnosti. V reakcii na tvrdenie sťažovateľov, že vyhlásenie Komisie o vierohodnosti z 9. februára 2015 neodkazovalo na všetky činnosti uvedené osobitným poradcom v jeho vyhlásení o činnosti, Komisia uviedla, že vyhlásenie o vierohodnosti a vyhlásenie o činnosti majú rôzne účely: cieľom vyhlásenia o vierohodnosti je na základe vyhlásenia o činnosti potvrdiť, že pokiaľ ide o úlohy, ktoré sa majú vykonávať, neexistuje konflikt záujmov medzi budúcimi povinnosťami osobitného poradcu a prebiehajúcimi externými činnosťami. V tomto zmysle vyhlásenie o vierohodnosti nekopíruje vyhlásenie o činnostiach, ale zameriava sa len na tie činnosti, ktoré sú relevantné v kontexte rizika potenciálneho alebo skutočného konfliktu záujmov.

25. Komisia spresnila, že skutočnosť, že činnosti dotknutej osoby pre poistnú skupinu neboli výslovne uvedené vo vyhlásení o vierohodnosti, neznamená, že by sa táto osoba ako osobitný poradca mohla zaoberať otázkami, ktoré sa konkrétne týkajú tejto spoločnosti. Podľa Komisie sa totiž osobitný poradca týmito záležitosťami počas svojho pridelenia nezaoberal (od 5. marca 2015 do 31. marca 2016 [9]). V každom prípade sa naňho vzťahovali ustanovenia o konflikte záujmov uvedené v článku 124 PZOZ (najmä články 11 a 11a služobného poriadku). Dodal, že osobitný poradca vo svojom čestnom vyhlásení zo 7. januára 2015 výslovne potvrdil, že si je vedomý týchto povinností.

26. Sťažovatelia vo svojich pripomienkach poukázali na to, že okrem vydania tlačovej správy 18. decembra 2014, v ktorej sa oznamuje vymenovanie osobitného poradcu, ho predseda a podpredseda Komisie v ten istý deň privítali aj na jeho novej úlohe a prezentovali ju ako dokonalú skutočnosť. Ak by napokon nebol vymenovaný osobitný poradca, spôsobilo by to Komisii značné politické rozpaky. Hoci tlačová správa nemusí byť právne záväzným dokumentom, určite vyvolala silnú verejnú mienku, že postup vymenovania bol ukončený. Sťažovatelia preto tvrdili, že posúdenie konfliktu záujmov bolo dotknuté verejným oznámením Komisie z 18. decembra 2014.

▪ Hodnotenie ombudsmana

i) Argument, že tlačová správa Komisie z 18. decembra 2014 ovplyvnila posúdenie Komisie týkajúce sa konfliktu záujmov

27. Z bodov 5 a 6 pravidiel Komisie vyplýva, že osobitného poradcu možno vymenovať až po ukončení posúdenia, že nedochádza ku konfliktu záujmov. Chronologické kroky v tomto postupe sú nasledovné. Komisár, ktorý sa snaží zamestnať osobitného poradcu, informuje GR HR a predloží mu tri požadované dokumenty, a to 1. čestné vyhlásenie, 2. vyhlásenie o činnosti a 3. vyhlásenie o vierohodnosti. Na základe týchto dokumentov GR HR kontroluje, či nedochádza ku konfliktu záujmov. Následne sa konzultuje s právnym servisom Komisie a GR pre rozpočet. Komisia napokon vymenuje osobitného poradcu. Komisia má potom tiež možnosť vydať tlačovú správu s cieľom informovať verejnosť o svojom rozhodnutí.

28. V prejednávanej veci však Komisia pred prijatím ktoréhokoľvek z týchto krokov najprv 18. decembra 2014 vydala tlačovú správu, v ktorej oznámila, že v tento deň bol vymenovaný osobitný poradca. Len dva týždne po tomto oznámení osobitný poradca predložil čestné vyhlásenie a vyhlásenie o činnosti (7. januára 2015), ktoré sa použili na posúdenie toho, či osobitný poradca nemal konflikt záujmov. Konanie vyvrcholilo formálnym vymenovaním osobitného poradcu 4. marca 2015 rozhodnutím Komisie.

29. Ombudsmanka poznamenáva, že jasné znenie tlačovej správy nenecháva žiadne pochybnosti – aspoň v očiach verejnosti – o tom, že osobitný poradca bol v skutočnosti vymenovaný 18. decembra 2014. Okrem toho Komisia popri tlačovej správe sprístupnila na svojom webovom sídle krátky videoklip zo stretnutia osobitného poradcu s predsedom a podpredsedom Komisie, ktoré sa konalo 18. decembra 2014. V znení tohto videoklipu sa uvádza, že predseda a podpredseda Komisie „sa stretávajú s Edmundom Stoiberom, osobitným poradcom Európskej komisie pre lepšiu právnu reguláciu“. V správe pod klipom sa opäť uvádza, že „osobitného poradcu EK pre lepšiu právnu reguláciu vymenoval Jean-Claude Juncker v ten istý deň“(zvýraznenie doplnené). Tieto vyhlásenia a odkazy nenechávajú z pohľadu verejnosti žiadne nejasnosti, ale že dotknutá osoba bola skutočne vymenovaná 18. decembra 2014.

30. Komisia tvrdila, že jej tlačová správa sa v skutočnosti týkala „budúcej“a „predpokladanej“úlohy osobitného poradcu. Tieto dve slová však nie sú uvedené v tlačovej správe, v ktorej sa len uvádza, že dotknutá osoba bola vymenovaná 18. decembra 2014. Ombudsmanka súhlasí s Komisiou, že tlačové správy nie sú formálnymi právnymi dokumentmi. Vydávajú sa však tlačové správy s cieľom informovať verejnosť. Zásady dobrej správy vecí verejných si vyžadujú, aby boli čo najpresnejšie. To však nemožno povedať o tlačovej správe, v ktorej sa uvádza, že osoba bola vymenovaná 18. decembra 2014, zatiaľ čo v skutočnosti bola vymenovaná legálne až oveľa neskôr, 4. marca 2015 [10]. Tlačová správa Komisie je preto nesprávna a zavádzajúca. Podľa názoru ombudsmana to predstavuje nesprávny úradný postup. Ak sa za výnimočných okolností musí uskutočniť predbežné oznámenie o vymenovaní do vyšších funkcií, malo by obsahovať jasné a dôrazné vyhlásenie o nevybavených administratívnych požiadavkách, ktoré ešte treba splniť.

ii) Skutočnosť, že Komisia vo vyhlásení o vierohodnosti neuviedla postavenie dotknutej osoby v skupine poisťovní

31. V článku 11a služobného poriadku sa stanovuje, že „úradník sa pri výkone svojich služobných povinností, pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, nezaoberá záležitosťou, v ktorej má priamo alebo nepriamo akýkoľvek osobný záujem, ktorý by mohol ohroziť jeho nezávislosť, a najmä rodinné a finančné záujmy“(kurzívou zvýraznil generálny advokát). V článku 124 PZOZ o osobitných poradcoch sa stanovuje, že článok 11a služobného poriadku sa analogicky uplatňuje na osobitných poradcov.

32. V pravidlách Komisie o osobitných poradcoch sa stanovujú aj podrobné procesné pravidlá s cieľom zabrániť situáciám konfliktu záujmov. Samotná Komisia vo svojom oznámení z 18. novembra 2014 o začatí menovania osobitných poradcov v roku 2015 s odkazom na predchádzajúce rozhodnutie ombudsmana zdôraznila, že je nevyhnutné vyhnúť sa akémukoľvek konfliktu záujmov alebo jeho zdaniu.

33. Komisia neposkytla presvedčivé vysvetlenie, prečo do vyhlásenia o vierohodnosti nezahrnula postavenie dotknutej osoby v dotknutej poistnej skupine. Komisia sa obmedzila na vysvetlenie rozdielu medzi účelom vyhlásenia o záujmoch a vyhlásením o vierohodnosti. Toto vysvetlenie však neobjasňuje, prečo v porovnaní s pozíciami dotknutej osoby v troch ďalších spoločnostiach (ktoré by podľa názoru Komisie mohli predstavovať potenciálne riziko) jej pozície v skupine poisťovní nemohli predstavovať riziko.

34. Ombudsman poznamenáva, že zatiaľ čo v ostatných spoločnostiach bola dotknutá osoba predsedom („Leiter/Leitung“) poradného výboru spoločnosti, bola členom dozornej rady štyroch subjektov kontrolovaných poisťovacou skupinou. Nie je jasné, či to bol dôvod, prečo Komisia zaobchádzala s týmito stanoviskami odlišne. Vzhľadom na skutočnosť, že je nevyhnutné zabrániť akémukoľvek konfliktu záujmov alebo jeho zdaniu vo vnímaní verejnosti, by však nemalo byť dôležité, či je osoba vedúcim členom/predsedom alebo len členom dozornej rady/poradnej rady spoločnosti, keďže v oboch prípadoch bude táto osoba zdieľať aspoň niektoré záujmy s touto spoločnosťou vrátane finančných záujmov.

35. Ombudsman poznamenáva, že Komisia výslovne uviedla, že dotknutá osoba sa nikdy nezaoberala záležitosťami týkajúcimi sa konkrétnej skupiny poisťovní, kým bola osobitným poradcom. Ombudsman nemá dôvod to spochybňovať. To však nevyplýva zo skutočnosti, že takéto uistenie malo byť poskytnuté predtým, ako sa dotknutá osoba ujala svojej funkcie osobitného poradcu. Ombudsman sa domnieva, že skutočnosť, že Komisia neposkytla takéto uistenia včas, predstavuje nesprávny úradný postup.

36. Všeobecnejšie povedané, podľa sťažovateľov vydanie tlačovej správy zabránilo Komisii vykonať nezaujaté a kritické preskúmanie otázky konfliktu záujmov.

37. Nahliadnutie ombudsmana do spisu týkajúceho sa postupu vymenovania ukázalo, že útvary Komisie skutočne vykonali podrobné preskúmanie otázky konfliktu záujmov. Zohľadnila pritom otázky položené sťažovateľmi. Na základe tohto preskúmania a ďalších návrhov GR HR bolo vyhlásenie o vierohodnosti dvakrát zmenené tak, aby obsahovalo odkaz na potenciálne riziká vyplývajúce z práce dotknutej osoby pre určité spoločnosti, ako aj požiadavku, aby sa táto osoba ako osobitný poradca nezaoberala žiadnymi záležitosťami týkajúcimi sa týchto spoločností.

38. Napriek podrobnému posúdeniu konfliktu záujmov osobitného poradcu, ktoré vykonalo GR HR, sa však ombudsmanka domnieva, že nepresná a zavádzajúca tlačová správa z 18. decembra 2014 by napriek tomu mohla spôsobiť vážne pochybnosti verejnosti o integrite tohto posúdenia. Verejnosť by sa mohla oprávnene pýtať, ako by Komisia mohla dospieť k inému záveru vzhľadom na to, že samotné znenie tlačovej správy z 18. decembra 2014 im poskytlo fait accompli, pokiaľ ide o vymenovanie dotknutej osoby za osobitného poradcu predsedom Komisie.

Závery

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanka uvádza tieto dve kritické poznámky:

Tlačová správa Komisie z 18. decembra 2014, podľa ktorej bola dotknutá osoba v ten istý deň vymenovaná za osobitného poradcu, hoci v skutočnosti bola vymenovaná až 4. marca 2015, bola pre verejnosť nesprávna a zavádzajúca. Tlačová správa tiež vyvolala v očiach verejnosti pochybnosti o tom, či Komisia v súlade s pravidlami Komisie vykonala nezaujaté a kritické preskúmanie otázky konfliktu záujmov. To predstavovalo nesprávny úradný postup.

Komisia včas nevydala úplné vyhlásenie o vierohodnosti týkajúce sa práce osobitného poradcu. To tiež predstavovalo nesprávny úradný postup.

Sťažovatelia a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

V Štrasburgu 26. mája 2016

 

[1] http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-2761_en.htm. V rokoch 2007 až 2014 bol pán Stoiber, bývalý ministerský predseda Bavorska, už predsedom skupiny na vysokej úrovni pre oblasť administratívnej záťaže, ktorá poskytovala poradenstvo Komisii.

[2] Pre ľahkú orientáciu - a okrem niektorých odkazov v citáciách na osobu podľa mena - sa v celom texte používa výraz "osobitný poradca"na označenie danej osoby, aj keď formálne, bol vymenovaný za osobitného poradcu až 4. marca 2015. Niekedy sa však používa slovné spojenie „dotknutá osoba“, aby sa predišlo nejasnostiam.

[3] http://ec.europa.eu/avservices/video/player.cfm?sitelang=en&ref=I096993.

[4] Zápisnica z 2 118. schôdze Komisie (PV (2015) 2118 final, strana 12): http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/10061/2015/EN/10061-2015-2118-EN-F1-1.PDF

[5] Na osobitných poradcov sa vzťahujú články 123 a 124 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (PZOZ) a článok 124 PZOZ vymenúva niekoľko článkov služobného poriadku, ktoré sa uplatňujú analogicky.

[6] Rozhodnutie Komisie K(2007) 6655 z 19. decembra 2007 (http://ec.europa.eu/civil_service/docs/special_advisers/comm_c_20076655_1_en.pdf), zmenené rozhodnutím Komisie C(2014) 541 final zo 6. februára 2014, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa osobitných poradcov Komisie (C(2007) 6655) (http://ec.europa.eu/civil_service/docs/special_advisers/c_2014_541_commission_decision_741786_en.pdf).

[7] Tieto ďalšie sťažnosti sa netýkajú osoby, ktorej sa týka toto vyšetrovanie.

[8] Príslušný odkaz, ktorý poskytli sťažovatelia (na webové sídlo www.apotheke-adhoc.de), nefunguje. Nasledujúci článok na tej istej internetovej stránke (http://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/markt/nachricht-detail-markt/temperaturfuehrung-apotheker-hermann-vogel-edmund-stoiber-eu-kommission/) však odkazuje na lekárnika, ktorý sa k dotknutej osobe približuje, a uvádza, že táto osoba bola v decembri 2014 vymenovaná za osobitného poradcu.

[9] Komisia vo svojom stanovisku z 21. marca 2016 uviedla, že osobitný poradca sa nezaoberal záležitosťami týkajúcimi sa tejto spoločnosti a nebude sa nimi zaoberať počas zostávajúceho krátkeho obdobia do 31. marca 2016.

[10] Ombudsmanka vo svojom liste Komisii z 1. decembra 2015 uviedla, že v priebehu kontroly príslušných dokumentov Komisie jej útvary nemali prístup k príslušným dokumentom GR pre komunikáciu ani kabinetu predsedu v súvislosti s tlačovou správou z 18. decembra 2014. Požiadala preto Komisiu, aby k svojmu stanovisku priložila všetky relevantné informácie alebo kópie dokumentov. Neboli však doručené žiadne ďalšie dokumenty.