▪ Súvislosti

1. Komisia 18. decembra 2014 uverejnila tlačovú správu, v ktorej sa uvádza, že „[d]nes predseda Európskej komisie Jean-Claude Juncker vymenoval Dr. Edmunda Stoibera za osobitného poradcu pre lepšiu právnu reguláciu“^[1] (ďalej len „osobitný poradca [2]“alebo „dotknutá osoba“). V ten istý deň sa dotknutá osoba stretla s predsedom Komisie Junckerom a podpredsedom Timmermansom, čo bolo predmetom krátkeho videoklipu uverejneného na internetovej stránke Komisie ^[3].

2. V ten istý deň sťažovatelia, Friends of the Earth Europe (FoEE) a Corporate Europe Observatory (CEO) požiadali verejnosť o prístup k i) čestnému vyhláseniu osobitného poradcu, že nemá konflikt záujmov, ii) jeho vyhláseniu o činnostiach a iii) „vyhláseniu predsedu Junckera o vierohodnosti“, že osobitný poradca nemá konflikt záujmov. Podľa pravidiel Komisie (uvedených nižšie) sa tieto tri dokumenty musia predložiť spolu so žiadosťou o vymenovanie osobitného poradcu. Sťažovatelia sa tiež pýtali, či bol osobitný poradca platený a aké opatrenia boli prijaté na zabezpečenie toho, aby nebol v konflikte záujmov, najmä v súvislosti s jeho funkciou predsedu poradných rád dvoch veľkých spoločností.

3. Osobitný poradca podpísal 7. januára 2015 „Vyhlásenie o neexistencii konfliktu záujmov medzi povinnosťami osobitného poradcu Komisie a inými činnosťami“(príloha 1 k pravidlám Komisie), ako aj „Vyhlásenie o činnostiach s cieľom uplatňovať ho na funkciu osobitného poradcu Európskej komisie“(príloha 2 k pravidlám Komisie). V poslednom uvedenom vyhlásení osobitný poradca spomenul svoje pozície predsedu poradných rád dvoch spoločností, ako aj svoju pozíciu člena dozorných rád štyroch subjektov kontrolovaných veľkou poisťovacou skupinou Nürnberger (ďalej len „poisťovacia skupina“), ako aj niekoľko ďalších pozícií zastávaných v jeho rodnej krajine.

4. Dňa 2. februára 2015 osobitný poradca aktualizoval svoje vyhlásenie o činnosti, aby uviedol svoju funkciu predsedu poradného výboru banky.

5. Dňa 9. februára 2015 bolo dokončené „vyhlásenie predsedu Jeana-Clauda Junckera o nekonflikte záujmov s cieľom vymenovať Dr. Edmunda Stoibera za osobitného poradcu Európskej komisie“. Išlo o možnosť B štandardného vzoru (príloha 4 k pravidlám Komisie) a uznalo sa v nej, že „môže existovať potenciálne riziko pre dobré meno Komisie z dôvodu činností Dr. Stoibera pre (názov spoločností)“. Vo vyhlásení o vierohodnosti sa doplnilo: „Riziko možno dostatočne znížiť tým, že sa zabezpečí, aby sa Dr. Stoiber ako osobitný poradca nezaoberal žiadnymi záležitosťami týkajúcimi sa [príslušných spoločností]“.  

6. Komisia 11. februára 2015 v odpovedi na žiadosť sťažovateľov o prístup verejnosti sprístupnila sťažovateľom všetky štyri uvedené dokumenty.

7. Komisia 16. februára 2015 informovala sťažovateľov, že osobitnému poradcovi nebude vyplatená platba. Pokiaľ ide o zabránenie akémukoľvek riziku konfliktu záujmov, Komisia odkázala na vyhlásenie o vierohodnosti z 9. februára 2015 a uviedla, že zabezpečí, aby sa osobitný poradca pri spolupráci s Komisiou nezaoberal žiadnymi záležitosťami týkajúcimi sa príslušných spoločností. Komisia takisto uviedla, že osobitný poradca nemá v týchto spoločnostiach prevádzkové ani riadiace funkcie.

8. Kolégium komisárov vymenovalo 4. marca 2015 dotknutú osobu a niekoľko ďalších osôb za osobitných poradcov [4] (od 5. marca 2015 do 31. marca 2016).

9. Dňa 25. mája 2015 sťažovatelia napísali Komisii, že v rozpore s platnými pravidlami boli štyri dokumenty týkajúce sa vymenovania osobitného poradcu vypracované a podpísané po jeho vymenovaní. Sťažovatelia sa pýtali, prečo Komisia čakala až do verejného oznámenia vymenovania na kontrolu pozície, pokiaľ ide o možné konflikty záujmov. Tvrdili, že predchádzajúce oznámenie bránilo Komisii vykonať nezaujaté a kritické posúdenie. Sťažovatelia takisto požiadali Komisiu, aby prehodnotila svoje posúdenie toho, či bol osobitný poradca v konflikte záujmov.

10. Generálny tajomník Komisie 12. júna 2015 odpovedal sťažovateľom, že hoci vymenovanie osobitného poradcu bolo oznámené 18. decembra 2014, správne konanie bolo ukončené rozhodnutím kolégia komisárov až 4. marca 2015. Generálny tajomník uviedol, že štyri predmetné dokumenty boli teda vypracované pred rozhodnutím kolégia o vymenovaní osobitných poradcov.

11. Sťažovatelia sa 3. septembra 2015 obrátili na ombudsmana.

▪ Príslušné právne predpisy

12. Body 5 a 6 pravidiel Komisie [5] o osobitných poradcoch Komisie [6](ďalej len „pravidlá Komisie“) stanovujú:

"5. Výber a vymenovanie osobitných poradcov

Každý člen Komisie, ktorý si želá zamestnať osobitného poradcu, to musí písomne oznámiť GR ADMIN [teraz GR pre ľudské zdroje a bezpečnosť – GR HR] v stanovenej lehote (január každého roka) s uvedením úloh, ktoré sa majú vykonať, očakávaného počtu dní práce a odhadu rozpočtových prostriedkov na služobné cesty, ... Okrem toho pri vymenovaní poradcu musí každý člen Komisie zabezpečiť, aby nedochádzalo ku konfliktu záujmov medzi budúcimi povinnosťami jeho osobitného poradcu a akýmikoľvek externými činnosťami, ktoré môže vykonávať. Ku každej žiadosti o vymenovanie osobitného poradcu predloženej GR ADMIN sa preto musia priložiť tieto tri dokumenty:

• čestné vyhlásenia a vyhlásenia o činnosti osobitného poradcu (formuláre priložené v prílohe): potenciálni osobitní poradcovia musia podpísať čestné vyhlásenie (prísažné vyhlásenie), v ktorom uvedú, že sú si vedomí príslušných článkov služobného poriadku (články 11 a 11a) a že nedochádza ku konfliktu záujmov s povinnosťami, ktoré sa chystajú vykonávať. Musia tiež vyplniť a podpísať vyhlásenie o činnostiach, ktoré GR ADMIN pred nástupom do funkcie skontroluje v mene orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy (AECC), aby sa zabezpečilo, že nedôjde ku konfliktu záujmov;

• vyhlásenie člena Komisie o vierohodnosti (vzor je priložený v prílohe): na základe prijatých vyhlásení musia zodpovední členovia Komisie preukázať, že nedochádza ku konfliktu záujmov, pokiaľ ide o osobitných poradcov, ktorých si vybrali, a musia potvrdiť svoje žiadosti o vymenovanie.

GR ADMIN potom na základe dokumentov poskytnutých členmi Komisie kontroluje, či nedochádza ku konfliktu záujmov medzi budúcimi povinnosťami osobitného poradcu a akýmikoľvek externými činnosťami. Osobitní poradcovia môžu byť na tento účel požiadaní o poskytnutie ďalších informácií. Tieto informácie sa postúpia príslušným členom Komisie, aby im pomohli prijať konečné rozhodnutie o ich žiadosti o vymenovanie. GR ADMIN informuje člena Komisie zodpovedného za personál a administratívu o výsledku tejto kontroly. (...)“

6. Vymenovanie a vymenovanie osobitných poradcov

„Po konzultácii s právnou službou a GR BUDG a po náležitom informovaní rozpočtového orgánu Komisia na návrh podpredsedu zodpovedného za personál a administratívu po dohode s predsedom vymenuje na začiatku každého roka (na konci marca) platených a neplatených osobitných poradcov ústnym postupom (administratívne a rozpočtové záležitosti) a poveruje GR ADMIN, aby pristúpilo k ich vymenovaniu. ...

Po určení osobitných poradcov vypracuje GR ADMIN návrh zmluvy (štandardnej zmluvy) pre každého osobitného poradcu... Plnenie zmlúv sa nemôže začať, kým ich nepodpíše OOUPZ.

Po schválení ich vymenovania sa na webovom sídle Komisie Europa uverejní zoznam osobitných poradcov spolu s ich čestnými vyhláseniami a životopismi (ktoré nesmú obsahovať informácie súkromnej povahy, ako je rodinná situácia, súkromná adresa atď.)“(zvýraznenie doplnené).

▪ Vyšetrovanie

13. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti a zistila tieto tvrdenia a tvrdenia:

Tvrdenie:

Komisia nedodržala svoje pravidlá týkajúce sa osobitných poradcov (najmä body 5 a 6), keď vymenovala dotknutú osobu za osobitného poradcu predsedu Komisie.

Pohľadávky:

1) Komisia by mala uznať, že jej nečinnosť predstavovala nesprávny úradný postup, a zaviesť opatrenia na zabezpečenie toho, aby nedošlo k opätovnému porušeniu jej pravidiel o osobitných poradcoch.

2) Komisia by mala objasniť, ako bude minimalizovať akýkoľvek možný konflikt záujmov vyplývajúci zo súčasných pozícií osobitného poradcu v poisťovni.

14. Ombudsmanka 21. októbra 2015 preskúmala spis Komisie o vymenovaní osobitného poradcu, najmä vrátane dokumentov o posúdení spisu osobitného poradcu GR HR. Dňa 1. decembra 2015 ombudsmanka požiadala Komisiu, aby odpovedala na sťažnosť, a najmä aby sa zaoberala týmito tromi bodmi:

i) po prvé, keďže rozhodnutie o vymenovaní osobitného poradcu bolo prijaté 4. marca 2015 kolégiom komisárov, mohla by Komisia zosúladiť toto rozhodnutie so svojou tlačovou správou z 18. decembra 2014, v ktorej bolo uvedené, že „[d]o dňa predseda Európskej komisie Jean-Claude Juncker vymenoval Dr. Edmunda Stoibera za osobitného poradcu pre lepšiu právnu reguláciu“?

ii) po druhé, vo vyhlásení o činnosti osobitného poradcu zo 7. januára 2015 sa uvádzalo, že je členom dozornej rady štyroch samostatných subjektov kontrolovaných poisťovacou skupinou. Vzhľadom na skutočnosť, že je nevyhnutné vyhnúť sa akémukoľvek konfliktu alebo jeho výskytu, bola Komisia vyzvaná, aby vysvetlila, prečo sa nedomnievala, že by mohlo existovať potenciálne riziko pre dobré meno Komisie vzhľadom na činnosti dotknutej osoby pre túto poisťovaciu skupinu.

iii) po tretie, pokiaľ ide o otázku minimalizácie akéhokoľvek možného konfliktu záujmov vyplývajúceho z pozícií osobitného poradcu v poisťovacej skupine, ombudsman sa spýtal, či je Komisia pripravená prehodnotiť svoje stanovisko a zmeniť vyhlásenie o vierohodnosti tým, že rozhodne, že dotknutá osoba by sa ako osobitný poradca nemala zaoberať záležitosťami týkajúcimi sa tejto poisťovacej skupiny.

15. Ombudsmanovi bolo 21. marca 2016 doručené stanovisko Komisie k sťažnosti a 27. apríla 2016 pripomienky sťažovateľov v reakcii na stanovisko Komisie. Pri vedení vyšetrovania ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené stranami.

▪ Úvodné poznámky

16. Vyšetrovanie sa zaoberá výlučne tvrdením, že Komisia nedodržala svoje pravidlá týkajúce sa osobitných poradcov pri vymenovaní dotknutej osoby za osobitného poradcu. Toto vyšetrovanie sa nezaoberá žiadnym konaním dotknutej osoby.

17. Skutočnosť, že dotknutá osoba odstúpila z funkcie osobitného poradcu, keď jej mandát skončil v marci 2016, nemá vplyv na toto vyšetrovanie, ktoré sa týka správania Komisie pri vymenúvaní osobitných poradcov.

18. V nadväznosti na niekoľko ďalších sťažností [7] týkajúcich sa vymenovania osobitných poradcov Komisie ombudsmanka čoskoro začne strategické vyšetrovanie týkajúce sa dodržiavania pravidiel Komisie pri vymenúvaní osobitných poradcov a toho, či môže byť potrebné tieto pravidlá zmeniť a doplniť.

▪ Údajné nedodržanie pravidiel o osobitných poradcoch

▪ Argumenty predložené ombudsmanovi

19. Sťažovatelia tvrdia, že vydaním tlačovej správy z 18. decembra 2014 Komisia vytvorila dojem, že dotknutá osoba už bola vymenovaná za osobitného poradcu. · Ako dôkaz toho sťažovatelia uviedli, že aspoň jedna záujmová skupina sa obrátila na osobitného poradcu vo februári 2015 ^[8] , pred jeho skutočným vymenovaním, aby prediskutovala otázky lepšej právnej regulácie.

20. V odpovedi Komisia potvrdila, že rozhodnutie vymenovať dotknutú osobu za osobitného poradcu prijalo kolégium komisárov 4. marca 2015. Pri príprave tohto rozhodnutia príslušné útvary Komisie v plnej miere dodržali postup stanovený v príslušných pravidlách. Tento postup zahŕňal najmä oznámenie rozpočtovému orgánu, vypracovanie potrebných vyhlásení a vyhlásení, konzultácie s právnou službou a GR pre rozpočet a posúdenie možných konfliktov záujmov. Preverovací postup bol vykonaný a nebol ovplyvnený tým, čo bolo uvedené v tlačovej správe z 18. decembra 2014.

21. Komisia uviedla, že tlačová správa z 18. decembra 2014 odráža veľký význam, ktorý Komisia prikladá lepšej právnej regulácii, opísala „budúcu úlohu osobitného poradcu“a oznámila „plánovanú úlohu“dotknutej osoby ako osobitného poradcu pre lepšiu právnu reguláciu. Odkazy na budúcu úlohu osobitného poradcu - určené na vyjadrenie politického odhodlania konať - žiadnym spôsobom nebránili zákonnému výberovému konaniu budúceho držiteľa funkcie. Tlačové správy sú oznámenia, nie právne dokumenty, a formulácie použité v tomto prípade nemali žiadny vplyv na postup vymenovania.

22. Pokiaľ ide o otázku, či Komisia riadne overila, či sa osobitný poradca skutočne nachádza v situácii konfliktu záujmov, sťažovatelia poznamenali, že Komisia vo vyhlásení predsedu Junckera o vierohodnosti odkázala na prácu osobitného poradcu s inými spoločnosťami. Jeho pozície v poisťovacej skupine však neboli uvedené ako potenciálne riziko z hľadiska konfliktu záujmov. Sťažovatelia ďalej uviedli, že nie je jasné, prečo boli vynechané odkazy na tieto pozície, keďže táto poisťovacia skupina bola jednou z najväčších nemeckých poisťovní a mohla byť ovplyvnená iniciatívou lepšej právnej regulácie.

23. Komisia v odpovedi uviedla, že v článku 5 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (PZOZ) sa „osobitný poradca“ vymedzuje ako osoba,„ktorá je z dôvodu svojej osobitnej kvalifikácie a bez ohľadu na zárobkovú činnosť vykonávanú v inej funkcii zamestnaná s cieľom pomáhať jednej z inštitúcií Únie“. PZOZ teda výslovne povoľujú iné zárobkové činnosti. Čisto teoretické prepojenie medzi inou činnosťou a mandátom – ktoré by sa dalo stanoviť prakticky vo všetkých prípadoch, keď je mandát formulovaný veľmi široko – samo osebe nepostačuje na vylúčenie vymenovania osobitného poradcu alebo na vytvorenie domnienky konfliktu záujmov. Vyplýva to aj z bodu 5 pravidiel Komisie, podľa ktorého sa pri posudzovaní možných konfliktov záujmov musí dodržiavať zásada proporcionality. V skutočnosti je potrebné vyhnúť sa situácii, keď jednotlivcom s primeraným zázemím nemohli byť ponúknuté pozície osobitného poradcu z dôvodu ich skúseností alebo iných činností.

24. Komisia uviedla, že posúdenie existencie alebo neexistencie konfliktu záujmov musí zohľadňovať úlohy, ktoré sa majú vykonať pre Komisiu. Mandát osobitného poradcu bol mimoriadne široký a všeobecný a zameriaval sa na poradenstvo vo viacerých aspektoch lepšej právnej regulácie. Dotknutá osoba ako osobitný poradca nebola vyzvaná, aby sa zaoberala akýmikoľvek záležitosťami týkajúcimi sa spoločností uvedených v jej vyhlásení o činnosti. V reakcii na tvrdenie sťažovateľov, že vyhlásenie Komisie o vierohodnosti z 9. februára 2015 sa netýkalo všetkých činností uvedených osobitným poradcom v jeho vyhlásení o činnostiach, Komisia uviedla, že vyhlásenie o vierohodnosti a vyhlásenie o činnostiach majú rôzne účely: Cieľom vyhlásenia o vierohodnosti je na základe vyhlásenia o činnostiach potvrdiť, že pokiaľ ide o úlohy, ktoré sa majú vykonávať, neexistuje konflikt záujmov medzi budúcimi povinnosťami osobitného poradcu a prebiehajúcimi externými činnosťami. V tomto zmysle vyhlásenie o vierohodnosti nezdvojuje vyhlásenie o činnostiach, ale zameriava sa len na tie činnosti, ktoré sú relevantné v kontexte rizika potenciálneho alebo skutočného konfliktu záujmov.

25. Komisia uviedla, že skutočnosť, že činnosti dotknutej osoby pre poisťovaciu skupinu neboli výslovne uvedené vo vyhlásení o vierohodnosti, neznamená, že táto osoba sa ako osobitný poradca môže zaoberať otázkami, ktoré sa osobitne týkajú tejto spoločnosti. Podľa Komisie sa osobitný poradca v skutočnosti takýmito záležitosťami počas svojho pridelenia nezaoberal (od 5. marca 2015 do 31. marca 2016 [9]). V každom prípade sa na neho naďalej vzťahovali ustanovenia o konflikte záujmov uvedené v článku 124 PZOZ (najmä články 11 a 11a služobného poriadku). Dodal, že osobitný poradca vo svojom čestnom vyhlásení zo 7. januára 2015 výslovne potvrdil, že si je vedomý týchto povinností.

26. Sťažovatelia vo svojich pripomienkach poukázali na to, že okrem toho, že 18. decembra 2014 vydali tlačovú správu, v ktorej oznámili vymenovanie osobitného poradcu, predseda a podpredseda Komisie ho v ten istý deň privítali aj pri jeho novej úlohe a prezentovali ju ako dokonalú skutočnosť. Ak by teda osobitný poradca napokon nebol vymenovaný, Komisii by to spôsobilo značné politické rozpaky. Hoci tlačová správa nemusí byť právne záväzným dokumentom, určite vyvolala silné vnímanie verejnosti, že postup vymenovania bol ukončený. Sťažovatelia preto trvali na tom, že posúdenie konfliktu záujmov bolo dotknuté verejným oznámením Komisie z 18. decembra 2014.

▪ Posúdenie ombudsmana

i) Argument, že tlačová správa Komisie z 18. decembra 2014 ovplyvnila posúdenie Komisie týkajúce sa konfliktu záujmov

27. Z bodov 5 a 6 pravidiel Komisie vyplýva, že osobitného poradcu možno vymenovať až po posúdení neexistencie konfliktu záujmov. Chronologické kroky v tomto postupe sú nasledovné. Komisár, ktorý chce zamestnať osobitného poradcu, oznámi GR HR a predloží mu tri požadované dokumenty, a to 1) čestné vyhlásenie, 2) vyhlásenie o činnostiach a 3) vyhlásenie o vierohodnosti. Na základe týchto dokumentov GR HR kontroluje, či nedochádza ku konfliktu záujmov. Následne sa konzultuje s právnou službou Komisie a GR pre rozpočet. Komisia napokon vymenúva osobitného poradcu. Komisia má potom tiež možnosť vydať tlačovú správu s cieľom informovať verejnosť o svojom rozhodnutí.

28. V prejednávanej veci však Komisia pred prijatím ktoréhokoľvek z týchto krokov najprv 18. decembra 2014 vydala tlačovú správu, v ktorej oznámila, že v ten deň bol vymenovaný osobitný poradca. Až dva týždne po tomto oznámení osobitný poradca predložil svoje čestné vyhlásenie a vyhlásenie o činnostiach (7. januára 2015), ktoré sa použili na posúdenie toho, či v prípade osobitného poradcu nedošlo ku konfliktu záujmov. Tento postup vyvrcholil formálnym vymenovaním osobitného poradcu 4. marca 2015 rozhodnutím Komisie.

29. Ombudsmanka poznamenáva, že jasné znenie tlačovej správy nenecháva žiadne pochybnosti – aspoň v očiach verejnosti – o tom, že osobitný poradca bol skutočne vymenovaný 18. decembra 2014. Okrem toho Komisia okrem tlačovej správy sprístupnila na svojej webovej stránke krátky videoklip zo stretnutia osobitného poradcu s predsedom a podpredsedom Komisie, ktoré sa konalo 18. decembra 2014. V texte tohto videoklipu sa uvádza, že predseda a podpredseda Komisie „sa stretli s Edmundom Stoiberom, osobitným poradcom EK pre lepšiu právnu reguláciu“. V správe pod klipom sa opäť uvádza, že „v ten istý deň Jean-Claude Juncker vymenoval osobitného poradcu EK pre lepšiu právnu reguláciu“(zvýraznenie doplnené). Tieto vyhlásenia a odkazy nenechávajú z pohľadu verejnosti žiadnu nejednoznačnosť, ale že dotknutá osoba bola skutočne vymenovaná 18. decembra 2014.

30. Komisia tvrdila, že jej tlačová správa sa v skutočnosti odvolávala na „budúcu“a „plánovanú“úlohu osobitného poradcu. Tieto dve slová však nie sú uvedené v tlačovej správe, v ktorej sa jednoducho uvádza, že dotknutá osoba bola vymenovaná 18. decembra 2014. Ombudsmanka súhlasí s Komisiou, že tlačové správy nie sú formálnymi právnymi dokumentmi. Vydávajú sa však tlačové správy s cieľom informovať verejnosť. Zásady dobrej správy vecí verejných si vyžadujú, aby boli čo najpresnejšie. Nemožno to povedať o tlačovej správe, v ktorej sa uvádza, že osoba bola vymenovaná 18. decembra 2014, zatiaľ čo v skutočnosti táto osoba bola vymenovaná zákonným spôsobom až oveľa neskôr, 4. marca 2015 [10]. Tlačová správa Komisie je preto nesprávna a zavádzajúca. Podľa názoru ombudsmana to predstavuje nesprávny úradný postup. Ak sa za výnimočných okolností musí uskutočniť predbežné oznámenie o vymenovaní do vyšších funkcií, malo by obsahovať jasné a dôrazné vyhlásenie o neuzavretých administratívnych požiadavkách, ktoré ešte musia byť splnené.

ii) O tom, že Komisia vo vyhlásení o vierohodnosti neuviedla pozície dotknutej osoby v skupine poisťovní

31. V článku 11a služobného poriadku sa stanovuje, že „Úradník sa pri výkone svojich povinností, pokiaľ nie je ďalej uvedené inak, nezaoberá záležitosťou, na ktorej má priamo alebo nepriamo akýkoľvek osobný záujem, ktorý by mohol ohroziť jeho nezávislosť, a najmä rodinné a finančné záujmy“(kurzívou zvýraznil generálny advokát). V článku 124 PZOZ o osobitných poradcoch sa stanovuje, že článok 11a služobného poriadku sa analogicky uplatňuje na osobitných poradcov.

32. V pravidlách Komisie o osobitných poradcoch sa stanovujú aj podrobné procedurálne pravidlá s cieľom zabrániť situáciám konfliktu záujmov. Samotná Komisia vo svojej poznámke z 18. novembra 2014, ktorou sa začalo vymenovanie osobitných poradcov v roku 2015, v súvislosti so skorším rozhodnutím ombudsmana zdôraznila, že je nevyhnutné zabrániť akémukoľvek konfliktu záujmov alebo jeho výskytu.

33. Komisia neposkytla presvedčivé vysvetlenie, prečo do vyhlásenia o vierohodnosti nezahrnula pozície dotknutej osoby v dotknutej poisťovacej skupine. Komisia sa obmedzila na vysvetlenie rozdielu medzi účelom vyhlásenia o záujmoch a vyhlásenia o vierohodnosti. Toto vysvetlenie však neobjasňuje, prečo v porovnaní s pozíciami dotknutej osoby v troch ďalších spoločnostiach (ktoré by podľa názoru Komisie mohli predstavovať potenciálne riziko) jej pozície v skupine poisťovní nemohli predstavovať riziko.

34. Ombudsman poznamenáva, že zatiaľ čo v ostatných spoločnostiach bola dotknutá osoba predsedom („Leiter/Leitung“) poradného výboru spoločnosti, bola členom dozornej rady štyroch subjektov kontrolovaných poisťovacou skupinou. Nie je jasné, či to bol dôvod, prečo Komisia pristupovala k týmto stanoviskám odlišne. Vzhľadom na skutočnosť, že je nevyhnutné zabrániť akémukoľvek konfliktu záujmov alebo jeho výskytu vo vnímaní verejnosti, by však nemalo byť dôležité, či je osoba vedúcim členom/predsedom alebo len členom dozornej rady/poradnej rady spoločnosti, keďže v oboch prípadoch bude mať táto osoba aspoň niektoré záujmy s touto spoločnosťou vrátane finančných záujmov.

35. Ombudsman poznamenáva, že Komisia výslovne uviedla, že dotknutá osoba sa nikdy nezaoberala záležitosťami týkajúcimi sa konkrétnej poisťovacej skupiny, kým bola osobitným poradcom. Ombudsman nenájde žiadny dôvod na to, aby to spochybňoval. To však nevychádza zo skutočnosti, že takáto záruka mala byť poskytnutá predtým, ako sa dotknutá osoba ujala svojej funkcie osobitného poradcu. Ombudsmanka sa domnieva, že skutočnosť, že Komisia neposkytla takéto uistenia včas, predstavovala nesprávny úradný postup.

36. Všeobecnejšie povedané, podľa sťažovateľov vydanie tlačovej správy zabránilo Komisii vykonať nezaujaté a kritické preskúmanie otázky konfliktu záujmov.

37. Nahliadnutie ombudsmana do spisu týkajúceho sa postupu vymenovania ukázalo, že útvary Komisie skutočne podrobne preskúmali otázku konfliktu záujmov. Pritom zohľadnila otázky, ktoré nastolili sťažovatelia. V dôsledku tohto preskúmania a ďalších návrhov GR HR bolo vyhlásenie o vierohodnosti dvakrát zmenené s cieľom zahrnúť odkaz na potenciálne riziká vyplývajúce z práce danej osoby pre určité spoločnosti, ako aj doplniť požiadavku, aby sa ako osobitný poradca nezaoberal žiadnymi záležitosťami týkajúcimi sa týchto spoločností.

38. Napriek podrobnému posúdeniu konfliktu záujmov osobitného poradcu, ktoré vykonalo GR HR, sa však ombudsmanka domnieva, že nepresná a zavádzajúca tlačová správa z 18. decembra 2014 by napriek tomu mohla vyvolať vážne pochybnosti verejnosti o integrite tohto posúdenia. Verejnosť sa mohla oprávnene pýtať, ako by Komisia mohla dospieť k inému záveru vzhľadom na to, že samotné znenie tlačovej správy z 18. decembra 2014 im poskytlo fait accompli, pokiaľ ide o vymenovanie dotknutej osoby za osobitného poradcu predsedom Komisie.

Závery

Ombudsmanka na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uvádza tieto dve kritické poznámky:

Tlačová správa Komisie z 18. decembra 2014, podľa ktorej bola dotknutá osoba v ten istý deň vymenovaná za osobitného poradcu, hoci v skutočnosti bola vymenovaná až 4. marca 2015, bola pre verejnosť nesprávna a zavádzajúca. Tlačová správa tiež vyvolala pochybnosti - v očiach verejnosti - o tom, či Komisia v súlade s pravidlami Komisie vykonala nezaujaté a kritické preskúmanie otázky konfliktu záujmov. To predstavovalo nesprávny úradný postup.

Komisia včas nevydala úplné vyhlásenie o vierohodnosti týkajúce sa práce osobitného poradcu. To tiež predstavovalo nesprávny úradný postup.

Sťažovatelia a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Štrasburg 26. mája 2016

 

[1] http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-2761_en.htm. V rokoch 2007 až 2014 bol pán Stoiber, bývalý ministerský predseda Bavorska, už predsedom skupiny na vysokej úrovni pre oblasť administratívnej záťaže, ktorá poskytovala poradenstvo Komisii.

[2] Pre ľahšiu orientáciu – a okrem niektorých odkazov v citáciách na osobu menom – sa v celom texte používa „osobitný poradca“, ktorý odkazuje na dotknutú osobu, aj keď formálne, bol vymenovaný za osobitného poradcu až 4. marca 2015. Niekedy sa však používa formulácia „dotknutá osoba“, aby sa predišlo nejasnostiam.

[3] http://ec.europa.eu/avservices/video/player.cfm?sitelang=en&ref=I096993.

[4] Zápisnica z 2118. schôdze Komisie [PV(2015) 2118 final, s. 12]: http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/10061/2015/EN/10061-2015-2118-EN-F1-1.PDF

[5] Na osobitných poradcov sa vzťahujú články 123 a 124 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (PZOZ) a článok 124 PZOZ vymenúva niekoľko článkov služobného poriadku, ktoré sa uplatňujú analogicky.

[6] Rozhodnutie Komisie K(2007) 6655 z 19. decembra 2007 (http://ec.europa.eu/civil_service/docs/special_advisers/comm_c_2007_6655_1_en.pdf), zmenené rozhodnutím Komisie C(2014) 541 final zo 6. februára 2014, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa osobitných poradcov Komisie (K(2007) 6655) (http://ec.europa.eu/civil_service/docs/special_advisers/c_2014_541_commission_decision_741786_en.pdf).

[7] Tieto ďalšie výhrady sa netýkajú dotknutej osoby v rámci tohto vyšetrovania.

[8] Príslušný odkaz poskytnutý sťažovateľmi (na webové sídlo www.apotheke-adhoc.de) nefunguje. Nasledujúci článok na tej istej internetovej stránke (http://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/markt/nachricht-detail-markt/temperaturfuehrung-apotheker-hermann-vogel-edmund-stoiber-eu-kommission/) však odkazuje na lekárnika, ktorý sa obrátil na dotknutú osobu, a uvádza, že táto osoba bola vymenovaná v decembri 2014 za osobitného poradcu.

[9] Komisia vo svojom stanovisku z 21. marca 2016 uviedla, že osobitný poradca sa nezaoberá záležitosťami týkajúcimi sa tejto spoločnosti a nebude sa nimi zaoberať počas zostávajúceho krátkeho obdobia do 31. marca 2016.

[10] Vo svojom liste z 1. decembra 2015 adresovanom Komisii ombudsmanka poznamenala, že počas inšpekcie príslušných dokumentov Komisie jej útvary nemali prístup k príslušným dokumentom GR pre komunikáciu ani k dokumentom kabinetu predsedníčky v súvislosti s tlačovou správou z 18. decembra 2014. Požiadala preto Komisiu, aby do svojho stanoviska zahrnula všetky relevantné informácie alebo kópie dokumentov. Neboli však doručené žiadne ďalšie dokumenty.