Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Navrhovateľ je priemyselné združenie zastupujúce spoločnosti pôsobiace v odvetví cestovného ruchu. Vec sa týka spôsobu, akým Európska komisia riešila svoju sťažnosť týkajúcu sa možných porušení kódexu správania EÚ pre „počítačové rezervačné systémy“ (kódex PRS)^[1], ktorým sa upravuje vzťah medzi leteckými spoločnosťami, cestovnými kanceláriami a PRS.

2. PRS je počítačový systém, ktorý funguje ako sprostredkovateľ medzi leteckými spoločnosťami a cestovnými kanceláriami. Prostredníctvom PRS poskytujú letecké spoločnosti cestovným kanceláriám informácie o letenkách, letových poriadkoch a letenkách.

3. Sťažovateľ v septembri 2015 napísal Komisii sťažnosť, že letecká spoločnosť neposkytla cestovným kanceláriám informácie a ukladala im prirážky. Podľa sťažovateľa to predstavuje diskrimináciu, ktorá je v rozpore s kódexom PRS ^[2].

4. V období od roku 2015 do konca roka 2017 navrhovateľ predložil niekoľko podaní a niekoľkokrát sa stretol s Komisiou.

5. Listom z 22. mája 2018 Komisia informovala sťažovateľa o svojom zámere zamietnuť jeho sťažnosť týkajúcu sa PRS (ďalej len „list o predbežnom zamietnutí“). Komisia vysvetlila, že je „nevhodné“, aby konala, pretože 1) kódex PRS bol predmetom preskúmania (a mohol by sa v blízkej budúcnosti zmeniť) a 2) členovia sťažovateľa sa mohli obrátiť na vnútroštátne súdy.

6. Komisia stanovila sťažovateľovi štvortýždňovú lehotu na predloženie pripomienok k uvedenému listu. Navrhovateľ požiadal o predĺženie tejto lehoty do 10. júla 2018. Komisia formálne neudelila predĺženie, ale odpovedala, že navrhne „kolégiu komisárov“^[3], aby zohľadnila všetky pripomienky predložené sťažovateľom pred týmto dátumom.

7. Sťažovateľ 19. júna 2018 predložil svoje pripomienky k listu o predbežnom zamietnutí. Sťažovateľ zaslal ďalšie pripomienky 9. júla 2018.

8. Keďže sťažovateľ nedostal odpoveď na tieto pripomienky, obrátil sa 19. júla 2018 na európskeho ombudsmana.

Vyšetrovanie

9. Ombudsmanka začala vyšetrovanie toho, ako Komisia riešila sťažnosť sťažovateľa týkajúcu sa CRS.

10. Najprv požiadala Komisiu, aby odpovedala na pripomienky sťažovateľa z júna a júla 2018.

11. Komisia vo svojej odpovedi z 18. septembra 2018 uviedla, že očakáva, že konečné rozhodnutie o sťažnosti týkajúcej sa PRS prijme do januára 2019.  

12. Navrhovateľ predložil Komisii dodatočné podania v decembri 2018 a marci 2019.

13. Keďže sťažovateľ stále nedostal rozhodnutie o svojej sťažnosti týkajúcej sa PRS, vyšetrovací tím ombudsmanky sa stretol s Komisiou a v máji 2019 preskúmal spis.

Argumenty predložené ombudsmanovi

14. Podľa sťažovateľa sa Komisia sťažnosťou v súvislosti s PRS nezaoberala v primeranej lehote, keďže jej zaslanie listu o predbežnom zamietnutí trvalo viac ako 30 mesiacov.

15. Podľa názoru sťažovateľa Komisia takisto stanovila príliš krátku lehotu na predloženie pripomienok k listu o predbežnom zamietnutí ^[4].

16. Sťažovateľ nesúhlasil [5] s dôvodmi, ktoré Komisia uviedla v liste o predbežnom zamietnutí, pokiaľ ide o to, prečo bolo pre Komisiu „neprimerané“konať.

17. Podľa názoru navrhovateľa Komisia nevysvetlila, ako by preskúmanie kódexu PRS mohlo ovplyvniť jeho sťažnosť týkajúcu sa PRS. Domnievala sa, že Komisia tým odmietla uplatniť platné pravidlá ^[6].

18. Podľa sťažovateľa, aj keby vnútroštátne súdy mali dobré predpoklady na to, aby sa zaoberali jeho sťažnosťou, samo osebe by to nemohlo odôvodniť rozhodnutie Komisie ukončiť prešetrovanie [7].

19. Pre navrhovateľa bol jednoznačne dostatočný „záujem EÚ“^[8] na to, aby Komisia začala vyšetrovanie jeho podnetu.  

20. Komisia vysvetlila, že čas potrebný na vybavenie sťažnosti bol spôsobený: neustále a pravidelné kontakty medzi Komisiou a dotknutými stranami; zložitosť prípadu; ťažkosti pri získavaní informácií; a potrebu rešpektovať procesné práva účastníkov konania.

21. Počas inšpekčného stretnutia Komisia uviedla, že ešte neprijala konečné rozhodnutie o sťažnosti týkajúcej sa PRS, pretože sťažovateľ zaslal dodatočné podania s novými a podrobnými argumentmi. Z tohto dôvodu Komisia pripravovala druhý list o predbežnom zamietnutí, v ktorom sa zaoberala všetkými bodmi vznesenými stranami v tejto veci. Sťažovateľ by potom mal možnosť predložiť pripomienky k druhému listu o predbežnom zamietnutí predtým, ako Komisia prijme akékoľvek konečné rozhodnutie.

Hodnotenie ombudsmana

22. Sťažovateľ tvrdí, že Komisia v tomto prípade odmietla uplatniť príslušné pravidlá. Ombudsmanka vo svojom vyšetrovaní zatiaľ nenašla dôkazy o tom. Poznamenáva, že Komisia má diskrečnú právomoc, pokiaľ ide o to, ako vybavuje sťažnosti podľa kódexu PRS a aké opatrenia by mala prijať ^[9] v reakcii na problémy, na ktoré bola upozornená.

23. Pokiaľ ide o dôvody zamýšľaného zamietnutia sťažnosti Komisiou, Komisia informovala vyšetrovací tím ombudsmanky, že čoskoro zašle sťažovateľovi nový list o predbežnom zamietnutí. Ombudsmanka chápe, že tento list sa bude osobitne zaoberať novými argumentmi sťažovateľa o tom, či existuje dostatočný záujem EÚ, preskúmaním kódexu CRS a opravnými prostriedkami prostredníctvom vnútroštátnych súdov. Sťažovateľ potom bude mať možnosť predložiť nové pripomienky k tomuto listu v stanovenej lehote. Ombudsmanka víta tento dodatočný krok, ktorý by mal pomôcť zabezpečiť ochranu procesných práv strán ^[10]. V tejto fáze by preto nebolo užitočné ďalej skúmať predbežné dôvody Komisie na zamietnutie sťažnosti týkajúcej sa PRS.

24. Pokiaľ ide o obavy sťažovateľa týkajúce sa času, ktorý Komisia potrebovala, kontrolované dokumenty preukázali, že procesná, technická a právna zložitosť prípadu odôvodňovala čas potrebný na vykonanie kontroly. Komisia dostala niekoľko sťažností od rôznych zainteresovaných strán v odvetví cestovného ruchu a musela dodržiavať osobitné postupy, aby sa zaručilo právo leteckej spoločnosti na obhajobu a rovnaké zaobchádzanie so všetkými zúčastnenými stranami.^[11] Sťažovatelia a letecká spoločnosť vo svojich podaniach uviedli zložité a podrobné technologické, hospodárske a právne argumenty, najmä pokiaľ ide o rozsah uplatňovania kódexu PRS. Z dokumentov takisto vyplynulo, že medzi Komisiou a stranami existoval pravidelný kontakt (e-maily, stretnutia a hovory) a že Komisia pri viacerých príležitostiach požiadala o objasnenie určitých bodov a/alebo o dodatočné informácie.

25. Pokiaľ ide o lehotu, hoci sa v kódexe PRS nestanovuje lehota, ombudsmanka poznamenáva, že táto štvortýždňová lehota bola v súlade s minimálnou povolenou dĺžkou času podľa podobných pravidiel Komisie ^[12]. Komisia v každom prípade informovala sťažovateľa, že zohľadní jeho pripomienky z 9. júla 2018. Ombudsmanka sa preto domnieva, že Komisia poskytla sťažovateľovi dostatočnú príležitosť predložiť pripomienky k listu o predbežnom zamietnutí.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka konštatuje, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany Komisie.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmito závermi:

Za predpokladu, že Komisia čoskoro zašle sťažovateľovi druhý list, v ktorom uvedie dôvody zamietnutia sťažnosti týkajúcej sa pravidiel EÚ v oblasti počítačových rezervačných systémov, ombudsmanka sa domnieva, že v tejto fáze nie je opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie v tejto veci.

Pokiaľ ide o obavy sťažovateľa týkajúce sa načasovania a možnosti predložiť svoje stanoviská, ombudsmanka nezistila žiadny nesprávny úradný postup.

Sťažovateľ a Európska komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg 15. júla 2019

[1] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 80/2009 zo 14. januára 2009 o kódexe správania pri používaní počítačových rezervačných systémov a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 2299/89: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32009R0080

[2] Článok 10 ods. 1 a 4 kódexu PRS, ktorý sa zaoberá diskriminačnými praktikami.

[3] Kolégium komisárov je kolektívnym rozhodovacím orgánom Európskej komisie, ktorý tvorí všetkých dvadsaťosem členov Komisie. Stretáva sa na týždennej báze. Ďalšie informácie: https://ec.europa.eu/info/about-european-commission/organisational-structure/political-leadership/decision-making-during-weekly-meetings_en.  

[4] Článok 16 ods. 3 kódexu PRS.

[5] Poukázala na judikatúru EÚ týkajúcu sa pravidiel hospodárskej súťaže, v ktorej sa od nej vyžaduje, aby „uviedla dôvody, ak odmietne pokračovať v skúmaní sťažnosti, a tieto dôvody musia byť dostatočne presné a podrobné, aby umožnili Súdnemu dvoru účinne preskúmať, ako Komisia využíva svoju diskrečnú právomoc na vymedzenie priorít“. Bod 28 rozsudku Všeobecného súdu z 15. decembra 2010, CEAHR/Európska komisia, T-427/08: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&jur=C,T,F&num=T-427/08&td=ALL

[6] Sťažovateľ poukázal na úlohu Komisie ako „strážkyne zmlúv“podľa článku 17 ods. 1 Zmluvy o Európskej únii; svoju monitorovaciu úlohu opísanú v odôvodneniach 18 – 19 kódexu PRS; a článok 4 kódexu dobrej správnej praxe, v ktorom sa vyžaduje, aby zamestnanci EÚ konali v súlade s právnymi predpismi a uplatňovali pravidlá a postupy stanovené v právnych predpisoch EÚ.

[7] Bod 176 rozsudku Všeobecného súdu CEAHR/Európska komisia, T-427/08.

[8] V prípadoch hospodárskej súťaže môže Komisia dospieť k záveru, že neexistuje dostatočný „záujem EÚ“ na ďalšie prešetrenie prípadu, „pri zohľadnení okolností prípadu, a najmä právnych a skutkových okolností uvedených v sťažnosti“. Pozri body 85 – 7 rozsudku Súdu prvého stupňa z 18. septembra 1992, Automec Srl/Európska komisia, T-24/90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61990TJ0024. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach tvrdil, že Komisia mala v úmysle zamietnuť sťažnosť v podstate na základe toho, že neexistuje záujem EÚ na jej pokračovaní.

[9] Podľa článku 13 kódexu PRS Komisia „môže rozhodnutím požiadať dotknuté podniky...“, aby ukončili porušovanie, a podľa článku 15 „môže rozhodnutím uložiť“ pokuty.

[10] Napríklad článok 41 Charty základných práv EÚ o práve na dobrú správu vecí verejných, ktorý zahŕňa povinnosť inštitúcií odôvodniť svoje rozhodnutie a právo byť vypočutý pred prijatím opatrenia spôsobujúceho ujmu. Pozri https://ec.europa.eu/info/aid-development-cooperation-fundamental-rights/your-rights-eu/eu-charter-fundamental-rights_en.

[11] Komisia napríklad v rámci svojho práva na obhajobu vždy, keď dostala sťažnosť, zaslala žalovanému kópiu na pripomienkovanie. Komisia predtým napísala sťažovateľom, aby sa opýtala, či ich sťažnosti obsahujú dôverné informácie.

[12] Článok 17 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o ES: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32004R0773