Vec sa týkala žiadosti o prístup verejnosti k stanovisku výboru pre kontrolu regulácie k návrhu správy Komisie o posúdení vplyvu v súvislosti s jej legislatívnou iniciatívou týkajúcou sa multimodálnych digitálnych služieb mobility zo septembra 2023. Komisia odmietla prístup k dokumentu v celom rozsahu, pričom tvrdila, že zverejnenie by narušilo jej prebiehajúci rozhodovací proces.

Po kontrole požadovaného dokumentu jej vyšetrovacím tímom ombudsmanka nebola presvedčená, že by jeho zverejnenie vážne ovplyvnilo, predĺžilo alebo skomplikovalo dokončenie posúdenia vplyvu a prijatie legislatívnych návrhov Komisie. Vzhľadom na jasnú judikatúru, ktorá vyžaduje, aby inštitúcie EÚ uplatňovali mimoriadne vysokú úroveň transparentnosti na legislatívne dokumenty, ombudsmanka zastávala názor, že odôvodnenie Komisie je nedostatočné a že nie je odôvodnené uplatňovať výnimku na ochranu jej prebiehajúceho rozhodovania. Domnievala sa preto, že odmietnutie Komisie poskytnúť verejnosti prístup k dokumentu, hoci aj čiastočne, predstavuje nesprávny úradný postup.

Komisia medzitým uverejnila svoje legislatívne návrhy v súvislosti s balíkom opatrení pre cestujúcich, ku ktorým bol pripojený pracovný dokument útvarov Komisie obsahujúci revidované posúdenie vplyvu. Pracovný dokument útvarov Komisie reprodukuje obsah stanoviska výboru pre kontrolu regulácie zo septembra 2023 a obsahuje prehľad toho, ako Komisia vykonala pripomienky výboru pre kontrolu regulácie. Vzhľadom na to, že obsah predmetného stanoviska výboru pre kontrolu regulácie je teraz verejný a že Komisia uverejnila svoje legislatívne návrhy, ombudsmanka sa domnievala, že odporúčanie Komisii by nebolo užitočné, a prípad uzavrela.

Prípad sa týkal spôsobu, akým Európska komisia riešila sťažnosť na porušenie právnych predpisov proti Holandsku v súvislosti s holandskými právnymi predpismi o ľahkých elektrických vozidlách. Sťažovateľ sa obával, že Komisia ho viac ako dva roky neaktualizovala.

Kým prebiehalo vyšetrovanie, Komisia prípad uzavrela. Ombudsmanka však zistila, že Komisia nepreukázala, že prípad riešila aktívne a dôsledne. Komisia najmä neposkytla presvedčivé odôvodnenie omeškania pri riešení veci, ktoré vzhľadom na dôvody uvedené na uzavretie veci malo byť od začiatku jasné. Ombudsmanka sa domnievala, že ide o nesprávny úradný postup. Ako však Komisia odvtedy uznala a ospravedlnila sa za omeškanie pri uzavretí prípadu a zároveň sa zaviazala zlepšiť komunikáciu so sťažovateľmi, ombudsmanka sa domnievala, že odporúčanie nebude slúžiť žiadnemu účelu.