Contextul plângerii

1. Reclamantul a solicitat informații de la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) cu privire la modul de obținere a unei versiuni descărcabile a bazei sale de date de jurisprudență privind căutarea electronică (denumită în continuare „baza de date”). Principala activitate a EUIPO, finanțată de utilizatori, este înregistrarea mărcilor și a desenelor și modelelor industriale. Baza de date în litigiu conține decizii adoptate de EUIPO, precum și hotărâri ale instanțelor Uniunii și ale instanțelor naționale. Baza de date conține sute de mii de documente. Baza de date este disponibilă pentru a fi utilizată de public pe site-ul EUIPO. Cu toate acestea, reclamantul a dorit să obțină o versiune descărcabilă a bazei de date. El a susținut că Directiva privind reutilizarea informațiilor din sectorul public [1] („Directiva ISP”) impune organismelor publice să aprobe astfel de cereri.

2. EUIPO a informat reclamantul că nu furnizează acest serviciu pentru jurisprudența sa privind căutarea electronică, dar că este posibil să se descarce baza de date a mărcilor UE (marca UE).

3. Nefiind mulțumit de răspunsul respectiv, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Ancheta

4. Reclamantul a făcut două afirmații, și anume: (i) EUIPO a refuzat în mod eronat să îi furnizeze o versiune descărcabilă a bazei sale de date și (ii) răspunsul EUIPO nu conținea informații cu privire la căile de atac disponibile. 

5. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la ambele acuzații.

6. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit răspunsul EUIPO cu privire la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.  

Acuzația de refuz greșit de a furniza reclamantului o versiune descărcabilă a unei baze de date

Argumentele reclamantului și ale EUIPO

7. Reclamantul a considerat că Directiva ISP ar obliga organismele publice din statele membre să dea curs unei cereri precum a sa. Prin urmare, instituțiile și organismele UE ar trebui, de asemenea, să aprobe o astfel de cerere. În plus, reclamantul a considerat că cererea sa va fi aprobată în temeiul Deciziei 2011/833/UE a Comisiei [2] privind reutilizarea documentelor sale. Întrucât EUIPO este supravegheat de Comisia Europeană (și de Parlamentul European), acesta ar trebui să aprobe cererea. Reclamantul a considerat, de asemenea, că cererea ar trebui să fie aprobată în temeiul normelor EUIPO privind accesul public la documente.

8. Potrivit EUIPO, textele juridice menționate de reclamant nu îi impuneau obligația de a da curs cererii. În special, baza de date nu există într-un mod care să poată fi descărcat cu ușurință. EUIPO a adăugat că investighează și evaluează posibile soluții tehnice pentru a putea furniza în viitor o versiune descărcabilă a bazei de date.

Evaluarea Ombudsmanului

9. Ombudsmanul arată, în primul rând, că baza de date în litigiu este disponibilă publicului pe site-ul internet al EUIPO. Articolul 87 litera (b) punctul 2 din Regulamentul privind marca Uniunii Europene prevede că EUIPO ʹpoate oferi acces online la hotărârile instanțelor naționale și ale Uniunii legate de sarcinile sale pentru a sensibiliza publicul cu privire la aspectele legate de proprietatea intelectuală și pentru a promova convergența practicilor ʹ. În conformitate cu spiritul acestei dispoziții, EUIPO a creat și a pus la dispoziția publicului baza de date în litigiu, al cărei conținut depășește cu mult ceea ce prevede dispoziția menționată. Accesul la baza de date este nerestricționat, iar rezultatele pot fi accesate și descărcate de către public în format .pdf sau .doc. Instrumentul de căutare este ușor de utilizat și permite o căutare mai avansată, dacă este necesar.

10. În al doilea rând, Ombudsmanul arată că EUIPO investighează și evaluează posibile soluții tehnice pentru a putea furniza în viitor o versiune descărcabilă a bazei de date. Ombudsmanul felicită EUIPO pentru acest efort. Ombudsmanul nu are motive să se îndoiască de faptul că, de fapt, baza de date nu există în prezent într-un format care poate fi descărcat.

11. În acest context, Ombudsmanul consideră că răspunsul EUIPO adresat reclamantului este adecvat și rezonabil.

Acuzația de neinformare a reclamantului cu privire la căile de atac disponibile

Argumentele reclamantului și ale instituției

12. Reclamantul a susținut că EUIPO nu l-a informat cu privire la căile de atac disponibile în răspunsul la cererea sa inițială de descărcare a bazei de date.

Evaluarea Ombudsmanului

13. Cererea adresată EUIPO a fost formulată mai degrabă ca o cerere de informații decât ca o cerere de acces la documente. În prezent, nu este obișnuit ca un răspuns la o cerere de informații să informeze cu privire la posibilele căi de atac. Astfel, pare de înțeles că EUIPO nu a furnizat informații cu privire la căile de atac.

14. Rezultă astfel că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Concluzii

Pe baza anchetei privind această plângere, cazul este închis cu următoarea concluzie [3]:

EUIPO nu a săvârșit nicio administrare defectuoasă.

Reclamantul și EUIPO vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 11/01/2017

[1] Directiva 2003/98/CE privind reutilizarea informațiilor din sectorul public, astfel cum a fost revizuită prin Directiva 2013/37/UE,
JO L 345, 31.12.2003, p. 90.

[2] Decizia 2011/833/UE a Comisiei din 12 decembrie 2011 privind reutilizarea documentelor Comisiei

JO L 330, 14.12.2011, p. 39-42.

[3] Informații privind procedura de revizuire pot fi găsite pe site-ul Ombudsmanului: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark