Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu ^[1]

Antecedentes da denúncia

1. A Agência Europeia de Defesa (AED) é responsável pela gestão e execução da ação preparatória da UE em matéria de investigação no domínio da defesa (PADR). A PADR apoia a investigação com vista à preparação de um programa europeu de investigação no domínio da defesa ^[2].

2. Os projetos da PADR são financiados pela UE através de um ciclo de três anos (de 2017 a 2019). Na sequência da adoção de um programa de trabalho anual, a AED publica um convite à apresentação de propostas. Os candidatos podem então apresentar propostas de projetos de investigação e a AED decide qual deles receberá financiamento da UE. Ao avaliar as propostas, a AED realiza, entre outros controlos, uma análise dos aspetos éticos, jurídicos e societais do projeto proposto (a chamada «análise ELSA»).

3. Em abril de 2019, o autor da denúncia, a ONG belga Vredesactie (Peace Action), solicitou à AED que lhe concedesse acesso público a «documentos que contêm informações relacionadas com as revisões da [ELSA] para todas as propostas de projetos relacionadas com a [PADR].»

4. A AED identificou 24 documentos como abrangidos pelo âmbito do pedido de acesso, incluindo 15 relatórios que resumem as análises do ELSA das propostas apresentadas em 2017 e 2018. Deu ao queixoso pleno acesso a três documentos e acesso parcial aos restantes 21 documentos. No que diz respeito às ocultações que efetuou, a AED baseou-se na necessidade de proteger os dados pessoais e os interesses comerciais das partes mencionadas nos documentos ^[3]. A AED afirmou igualmente que algumas partes dos documentos não eram abrangidas pelo âmbito do pedido do autor da denúncia.

5. O queixoso não contestou a ocultação de dados pessoais. No entanto, solicitou à AED que revisse a sua ocultação de informações comerciais (apresentou um chamado «pedido confirmativo»).

6. Uma vez que a AED manteve o seu ponto de vista anterior, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em agosto de 2019.

O inquérito

7. A Provedora de Justiça abriu um inquérito para determinar se a ocultação de informações comerciais pela AED era razoável.

8. No decurso do inquérito, a Provedora de Justiça recebeu a resposta da AED sobre a queixa e a equipa de inquérito da Provedora de Justiça inspecionou os documentos solicitados. Mediante pedido, o Provedor de Justiça obteve igualmente esclarecimentos adicionais da AED. Especificamente, a AED explicou quais as informações que considera não serem abrangidas pelo âmbito do pedido de acesso do público apresentado pelo autor da denúncia. Esclareceu igualmente que existiam documentos adicionais aos quais tinha recusado o acesso. Estas foram as avaliações realizadas por três avaliadores individuais sobre cada uma das propostas. Estas não foram mencionadas na correspondência anterior da AED com o autor da denúncia.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

9. O autor da denúncia alegou que a AED não tinha explicado de que forma a divulgação dos documentos prejudicaria «específica e efetivamente» os interesses comerciais dos requerentes em causa e por que razão tal era «razoavelmente previsível e não puramente hipotético»^[4].

10. O autor da denúncia considerou igualmente que existe um interesse público em saber como a AED realiza as análises ELSA de projetos de investigação militar, tendo em conta as implicações que tais projetos podem ter, por exemplo, no que diz respeito aos direitos humanos. Segundo o autor da denúncia, este interesse público prevalece sobre os interesses comerciais dos requerentes em causa.

11. A AED alegou que as informações comerciais contidas nos documentos solicitados são sensíveis. A divulgação destas informações revelaria, por exemplo, saber-fazer suscetível de afetar as atividades comerciais das recorrentes.

12. Na sua resposta ao Provedor de Justiça, a AED acrescentou que as propostas de projetos que não receberam financiamento são particularmente sensíveis. Os candidatos poderão não só querer reutilizar as ideias apresentadas nas presentes propostas, a divulgação de que a sua proposta foi rejeitada pode também prejudicar a reputação dos requerentes.

13. No que diz respeito às propostas selecionadas, a AED remeteu para as informações que já foram disponibilizadas ao público no seu sítio Web. Acrescentou que os relatórios de síntese solicitados contêm resumos das propostas. Segundo a AED, a divulgação dos relatórios de síntese prejudicaria os interesses comerciais das recorrentes.

14. No que diz respeito à avaliação dos avaliadores, a AED declarou que estas informações fazem parte das deliberações da comissão de avaliação que formula as recomendações de financiamento. A divulgação destas informações prejudicaria, assim, o processo decisório da AED. Além disso, uma vez que a avaliação reflete as insuficiências das propostas identificadas pelos avaliadores, a divulgação prejudicaria os interesses comerciais da recorrente.

Avaliação do Provedor de Justiça

15. No que diz respeito ao acesso aos relatórios dos avaliadores individuais, o Provedor de Justiça recorda à AED que deveria ter identificado estes documentos ao queixoso quando respondeu pela primeira vez ao pedido de acesso. No entanto, o Provedor de Justiça reconhece que a AED corrigiu proativamente esta supervisão, informando o Provedor de Justiça (e o queixoso) da existência destas avaliações individuais.

16. Após ter examinado os relatórios dos avaliadores individuais, o Provedor de Justiça concorda que estas avaliações individuais não devem ser divulgadas. Embora possa ser apresentado um argumento convincente de que a avaliação global dos projetos não prejudicaria o processo de tomada de decisão num processo de adjudicação (ver infra), tal não é o caso da divulgação das avaliações individuais dos avaliadores. A divulgação dessas avaliações individuais pode dar origem a pressões sobre os avaliadores individuais e ao risco de autocensura ^[5].

17. No que diz respeito aos restantes documentos (especificamente os relatórios de síntese das análises da ELSA), o Provedor de Justiça observa que, para além dos dados pessoais, existem duas categorias de informações que foram expurgadas desses documentos: alguns pormenores dos projetos propostos (em especial os nomes, os participantes e os resumos dos projetos) e pormenores da avaliação global dos avaliadores.

18. No que diz respeito aos pormenores dos projetos propostos, estes foram ocultados para proteger os interesses comerciais das partes em causa. O Provedor de Justiça concorda que a AED deve, no que diz respeito a estes documentos, estabelecer uma distinção entre as propostas infrutíferas que não receberam financiamento e as propostas bem-sucedidas que foram financiadas e executadas.

19. A divulgação de informações pormenorizadas sobre os projetos que não receberam financiamento da UE poderia prejudicar os interesses comerciais dos candidatos em causa. Poderia, por exemplo, prejudicar a sua reputação ^[6]. Também não existe um interesse público superior no acesso a documentos que contenham essas informações, uma vez que os projetos não receberam qualquer financiamento da UE da AED.

20. O mesmo não acontece com as propostas que receberam financiamento da UE e foram (ou estão a ser) executadas. O Provedor de Justiça considera que o público tem, em princípio, o direito de ser adequadamente informado sobre o conteúdo dos projetos financiados com fundos públicos.

21. A Provedora de Justiça observa que a AED publicou proativamente algumas informações sobre os projetos que receberam financiamento no seu sítio Web, incluindo um resumo que resume a natureza dos projetos e os montantes atribuídos aos projetos. O Provedor de Justiça analisou os documentos relativos a estes projetos e pode confirmar que as informações disponíveis no sítio Web da AED refletem as informações correspondentes contidas nas análises do ELSA.

22. Os relatórios de síntese contêm pormenores adicionais que esclarecem melhor a avaliação das possíveis implicações éticas, jurídicas e societais dos projetos. Embora algumas destas informações sejam de natureza geral, outras observações são mais específicas, identificando, por exemplo, certas insuficiências dos projetos, bem como salvaguardas que os beneficiários devem estabelecer aquando da execução do respetivo projeto. Não é evidente para o Provedor de Justiça por que razão a divulgação destas informações, relativas a propostas bem-sucedidas, prejudicaria quaisquer interesses comerciais válidos.

23. No que diz respeito à questão de saber se a divulgação da avaliação global dos avaliadores prejudicaria os processos de tomada de decisão da AED, a Provedora de Justiça observa que os relatórios de síntese mostram as conclusões sobre as quais todos os avaliadores concordaram na sequência da sua avaliação individual das propostas. Os relatórios de síntese não revelam os pontos de vista de cada avaliador.

24. Em todo o caso, tendo em conta que foram utilizados fundos públicos para financiar estes projetos, existe um interesse público superior em saber como e por que motivo esses fundos foram gastos. Tendo em conta as possíveis implicações éticas, jurídicas e societais dos projetos financiados, é igualmente importante assegurar ao público que estes aspetos são examinados cuidadosamente e que são criadas as salvaguardas necessárias, nomeadamente para garantir que não são violados os direitos fundamentais.

25. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não se justifica a retenção destas informações e apresentará uma proposta de solução a seguir apresentada.

A proposta de solução

Com base nas conclusões acima expostas, a Provedora de Justiça propõe que a Agência Europeia de Defesa conceda um maior acesso parcial aos relatórios de síntese sobre as propostas que receberam financiamento da UE que foram ou estão a ser executadas, incluindo às informações comerciais contidas nesses relatórios.

Convida-se a AED a informar a Provedora de Justiça até quinta-feira, 9 de janeiro de 2020, de quaisquer medidas que tenha tomado em relação à proposta de solução acima referida.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu, 

Estrasburgo, 27/11/2019

[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom) (JO L 113, p. 15).

[2] Para mais informações, consultar: https://www.eda.europa.eu/what-we-do/activities/activities-search/pilot-project-and-preparatory-action-for-defence-research (não traduzido para português).

[3] Nos termos do artigo 4.o, n.o 1, alínea b), e do artigo 4.o, n.o 2, primeiro travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[4] O autor da denúncia remeteu para a jurisprudência da UE, por exemplo, o acórdão do Tribunal de Justiça de 28 de novembro de 2013, Jurašinović/Conselho da UE, C-576/12 P, n.o 45: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144988&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7300182.

[5] Acórdão do Tribunal Geral de 22 de maio de 2012, Sviluppo Globale/Comissão, T-6/10, n.os 78 a 82: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=122992&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2879877.

[6] Processo 416/2018/THH sobre a recusa da Agência de Execução Europeia da Investigação em publicar resumos de pedidos de subvenção indeferidos no seu sítio Web: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/91463.