O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a documentos, apresentado à Comissão Europeia, sobre as implicações do parecer consultivo do Tribunal Internacional de Justiça (TIJ), de 19 de julho de 2024, sobre o acordo comercial UE-Israel. A Comissão identificou uma «nota a apresentar» (a seguir «nota») à qual recusou o acesso na sua totalidade, referindo-se a uma exceção ao abrigo da legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos. Concretamente, a Comissão alegou que se podia presumir que a divulgação da nota prejudicaria a proteção das consultas jurídicas. O autor da denúncia solicitou à Comissão que revisse a sua decisão, alegando que existia um interesse público superior na divulgação. Quando a Comissão manteve a sua recusa de divulgar a nota, acrescentando que a sua divulgação prejudicaria igualmente a proteção dos dados pessoais, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o documento em causa e reuniu-se com representantes da Comissão. Os representantes da Comissão esclareceram durante a reunião que, embora a Comissão se tenha baseado numa presunção geral de não divulgação que, na sua opinião, se aplica a todos os pareceres jurídicos não prestados no âmbito de um processo legislativo, tinha igualmente efetuado uma apreciação individual da nota.

O Provedor de Justiça considerou que, ao invocar uma presunção geral de não divulgação aplicável a qualquer aconselhamento jurídico, em qualquer domínio do direito da União, desde que não diga respeito a um processo legislativo, a Comissão se afastou da jurisprudência constante em matéria de proteção dos pareceres jurídicos e da lógica subjacente a qualquer uma das presunções gerais reconhecidas pelos tribunais da União.

Com base na inspeção do documento e nas informações adicionais fornecidas durante a reunião, o Provedor de Justiça concluiu, no entanto, que era razoável que a Comissão considerasse, na sequência de uma avaliação individual da nota, que a sua divulgação poderia prejudicar o interesse da instituição em solicitar e receber aconselhamento jurídico franco, objetivo e abrangente. Considerou igualmente que era razoável que a Comissão concluísse que não existia um interesse público superior na divulgação da nota.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo concluindo que não se justificavam novos inquéritos. Dito isto, o Provedor de Justiça lamentou que tivesse sido necessária uma reunião para confirmar que a Comissão tinha efetuado uma avaliação individual da nota e para obter explicações sobre a forma como a divulgação da nota prejudicaria concreta e efetivamente o interesse da instituição em procurar e receber aconselhamento jurídico franco, objetivo e completo.

O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia tratou um pedido de acesso público a uma carta de membros do pessoal da UE dirigida à Presidente da Comissão sobre a sua posição relativamente ao conflito israelo-palestiniano. A existência da carta tinha sido comunicada nos meios de comunicação social em outubro de 2023.

Em resposta ao pedido do autor da denúncia, a Comissão declarou que não dispunha de qualquer documento correspondente à descrição da carta. O autor da denúncia solicitou à Comissão que revisse a sua posição (através de um pedido confirmativo). Mais de um ano depois, a Comissão confirmou que, no momento do pedido inicial, não dispunha de qualquer documento correspondente à descrição da carta. No entanto, a Comissão registou por sua própria iniciativa um novo pedido de acesso do público em relação à carta em questão. Insatisfeito com o tratamento dado ao seu pedido, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

Nas suas observações preliminares sobre o caso, a Provedora de Justiça considerou que não resultava claro da decisão da Comissão por que razão não conseguia identificar o documento solicitado. O Provedor de Justiça observou ainda que, mesmo que a Comissão não mantivesse a carta solicitada, não era claro por que razão não informou o queixoso desse facto logo que recebeu o pedido confirmativo e, em qualquer caso, dentro dos prazos aplicáveis. A Provedora de Justiça considerou, a título preliminar, que a forma como a Comissão tratou o pedido confirmativo do queixoso constituía má administração.

Na sua resposta ao Provedor de Justiça, a Comissão esclareceu que a carta solicitada nunca foi recebida pelo Gabinete do Presidente. Em vez disso, a Comissão recebeu a carta solicitada em 23 de abril de 2024, em anexo a uma carta dirigida ao então comissário do Orçamento e Administração. Uma vez que a data-limite para a identificação dos documentos é o registo do pedido inicial, a carta solicitada não era abrangida pelo âmbito temporal do pedido de acesso do autor da denúncia. Por conseguinte, a Comissão registou um novo pedido por sua própria iniciativa. 

O Provedor de Justiça detetou várias deficiências na forma como a Comissão tratou o pedido de acesso. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça mostrou-se preocupado com a forma como a Comissão comunicou com o queixoso, uma vez que este não recebeu, durante mais de um ano (ou seja, entre o seu pedido inicial, em outubro de 2023, e a resposta da Comissão ao Provedor de Justiça, em março de 2025), informações claras sobre as razões pelas quais a Comissão não conseguiu identificar o documento que tinha solicitado. Em segundo lugar, o Provedor de Justiça observou que, embora seja pacífico que a Comissão tinha conhecimento da existência do documento solicitado no momento da adoção da sua decisão final, não avaliou a carta com vista à sua eventual divulgação. Em vez disso, registou um novo pedido em relação à carta, referindo uma data-limite para a identificação de documentos no seu regulamento interno. Esta abordagem formalista parece dificilmente conciliável com o espírito da legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos e não é certamente favorável aos cidadãos nem orientada para a prestação de serviços. Por último, o Provedor de Justiça assinalou o atraso significativo na resposta ao pedido confirmativo do queixoso.

De um modo geral, o Provedor de Justiça considera que a forma como a Comissão tratou o pedido de acesso do queixoso constituiu má administração. No entanto, uma vez que a Comissão adotou entretanto uma nova decisão inicial e facultou pleno acesso à carta solicitada, o Provedor de Justiça não vê qualquer utilidade na formulação de uma recomendação formal.

O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a documentos na posse da Comissão Europeia relacionados com preocupações relativas à conduta profissional suscitadas por membros da Operação Internacional de Vigilância na Albânia. A Comissão identificou um documento (uma carta) como sendo abrangido pelo âmbito do pedido e concedeu-lhe acesso parcial. Recusou o acesso a partes da carta com base na necessidade de proteger a privacidade e o interesse público no que diz respeito às relações internacionais da UE.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça analisou o documento e confirmou que as partes retidas contêm dados pessoais e informações sensíveis. A Provedora de Justiça considerou razoáveis os argumentos da Comissão que justificam a ocultação de dados pessoais. Considerou igualmente que não era manifestamente errado a Comissão alegar que a divulgação de certas partes sensíveis da carta prejudicaria as relações internacionais da UE com a Albânia.

Por conseguinte, a Provedora de Justiça encerrou o inquérito, concluindo que não houve má administração.