Os três processos diziam respeito à forma como a Comissão Europeia aplicou as suas regras para legislar melhor e outros requisitos processuais aquando da elaboração de propostas legislativas relativas ao dever de diligência das empresas em matéria de sustentabilidade (983/2025/MIK), à luta contra a introdução clandestina de migrantes (2031/2024/VB) e à política agrícola comum (1379/2024/MIK). A Comissão considerou que estas propostas eram urgentes e, por conseguinte, omitiu as medidas previstas nas suas regras, como as avaliações de impacto e as consultas públicas. Os queixosos, que são organizações da sociedade civil, consideraram que estas omissões violavam as regras da Comissão para legislar melhor. Em dois casos, os autores da denúncia alegaram igualmente que a Comissão não avaliou a coerência das propostas legislativas com os objetivos climáticos da UE, tal como exigido pela Lei Europeia em matéria de Clima. Num caso, o queixoso manifestou ainda a sua preocupação pelo facto de a Comissão ter violado o seu regulamento interno relativo às consultas interserviços.

Com base nos seus inquéritos, a Provedora de Justiça detetou deficiências processuais na forma como a Comissão elaborou as propostas legislativas em questão, o que, no seu conjunto, constituiu má administração. Para colmatar estas lacunas, a Provedora de Justiça recomendou que a Comissão assegurasse uma aplicação previsível, coerente e não arbitrária das suas regras para legislar melhor, definindo situações «urgentes» que justifiquem uma derrogação dos seus requisitos, bem como registando e explicando os motivos de quaisquer derrogações concedidas. Além disso, sempre que sejam concedidas derrogações, a Comissão deve estabelecer um procedimento para assegurar que a preparação urgente de propostas legislativas continua a respeitar os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo. Para assistir a Comissão nesta tarefa, o Provedor de Justiça apresentou igualmente quatro sugestões de melhorias, que incluíam: clarificar as suas regras de consulta das partes interessadas para propostas urgentes; Assegurar que os documentos analíticos que substituem as avaliações de impacto e que descrevem os elementos comprovativos das suas propostas sejam publicados em tempo útil, a fim de permitir um debate público antes da adoção da legislação; Emitir orientações sobre a execução das avaliações da coerência climática; fornecer e registar justificações ao encurtar os períodos de consulta interserviços abaixo dos limiares estabelecidos.

Na sua resposta ao Provedor de Justiça, a Comissão concordou em refletir sobre a definição de situações «urgentes» durante a próxima revisão das regras para legislar melhor, bem como em registar e publicar os motivos para a aplicação de quaisquer derrogações aos seus requisitos. A Comissão comprometeu-se igualmente a assegurar consultas específicas sobre as suas propostas «urgentes», a publicar os documentos analíticos com elementos de prova em apoio das suas propostas no prazo de três meses a contar da sua adoção, a incluir avaliações da coerência climática tanto nos documentos analíticos como nas notas explicativas das futuras propostas e a apresentar justificações para consultas interserviços encurtadas.

Nas suas observações sobre a resposta da Comissão, os autores da denúncia consideraram que os compromissos da Comissão não são suficientemente claros nem concretos para garantir um processo legislativo transparente, inclusivo e baseado em dados concretos.

A Provedora de Justiça congratulou-se com a resposta globalmente construtiva da Comissão às suas recomendações e sugestões de melhorias. Dito isto, a resposta da Comissão ainda não fornece clareza suficiente sobre as medidas concretas que tenciona tomar para aplicar as recomendações e sugestões de melhoria do Provedor de Justiça.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça acompanhará esta questão com base em futuras queixas e logo que a Comissão tenha concluído a revisão das regras para legislar melhor. Nesta fase, não se justificam novos inquéritos e o Provedor de Justiça encerrou os três casos.

O queixoso trabalhou como perito para um contratante externo da UE num projecto financiado pela UE na Tanzânia, gerido pela Delegação da União Europeia na Tanzânia e na Comunidade da África Oriental. O autor da denúncia alegou que o contratante violou a lei tanzaniana ao não se registar na Tanzânia, impedindo-o de obter uma autorização de trabalho válida. Posteriormente, o contratante informou o queixoso da sua decisão de rescindir o seu contrato, tendo em conta as preocupações suscitadas pela delegação da UE quanto ao trabalho do queixoso.

O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as preocupações do queixoso quanto à forma como a delegação tratou ambas as questões. A este respeito, a Provedora de Justiça referiu-se à sua opinião constante de que, quando as instituições da UE procuram a substituição de peritos que trabalham em projetos da UE, essas pessoas devem ser ouvidas antes de serem substituídas. Embora a Comissão tenha argumentado que não solicitou a substituição do perito, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha estado envolvida na decisão de substituição. O Provedor de Justiça considerou, assim, que a Comissão não assegurou que o direito do queixoso a ser ouvido fosse respeitado antes da sua substituição, o que constituiu má administração.  Apresentou uma sugestão de melhoria destinada a evitar que a questão ocorra no futuro. 

Além disso, o Provedor de Justiça considerou que, uma vez que o contrato do queixoso tinha sido rescindido, não se justificavam mais inquéritos sobre a questão da autorização de trabalho. No entanto, apresentou uma sugestão de melhoria à Comissão, convidando-a a verificar a questão, uma vez que pode afetar outros peritos que trabalham no projeto da UE. 

 

O processo dizia respeito à decisão do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal de não admitir o queixoso a um processo de seleção de funcionários da UE no domínio dos transportes devido à sua falta de experiência profissional.

A Provedora de Justiça considerou que o júri examinou as informações fornecidas na candidatura do queixoso e avaliou-as em função dos critérios de elegibilidade. O Provedor de Justiça não identificou um erro manifesto na forma como o júri avaliou a candidatura e encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.