O processo dizia respeito ao tratamento pelo Banco Central Europeu (BCE) de aspetos processuais relacionados com um relatório de denúncia de irregularidades que o autor da denúncia [1] apresentou em 2022. O relatório do denunciante dizia respeito a uma alegada relação familiar entre um agente de contratação e a pessoa que foi contratada.

O queixoso teve um comportamento dos alegados infratores que, na sua opinião, constituía um comportamento inadequado (incluindo assédio). O autor da denúncia solicitou um inquérito administrativo conexo.

O BCE decidiu avaliar o relatório do denunciante em conjunto com a questão do alegado comportamento inadequado. Informou igualmente o autor da denúncia de que os elementos de prova apresentados não justificavam a abertura de um inquérito administrativo. O autor da denúncia contestou ambos os pontos através de uma reclamação administrativa, que o BCE declarou inadmissível por falta de interesse individual (tratamento conjunto das duas questões) ou por falta de qualquer decisão impugnável (não abertura de um inquérito administrativo).

O queixoso recorreu ao Provedor de Justiça, contestando a decisão de inadmissibilidade do BCE. No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, o queixoso solicitou igualmente ao Provedor de Justiça que analisasse mais de perto o tratamento dos relatórios e queixas dos denunciantes no BCE.

O Provedor de Justiça considerou que as razões apresentadas pelo BCE para declarar inadmissível a queixa administrativa do queixoso não eram convincentes.

A Provedora de Justiça observou igualmente que, durante o seu inquérito, tinham ocorrido desenvolvimentos significativos na matéria e que estavam ainda em curso inquéritos internos de alto nível conexos. Além disso, o BCE estava a finalizar uma revisão de iniciativa própria do seu quadro de reporte, investigação e disciplina. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça concluiu que não se justificavam mais inquéritos nesse momento e encerrou o inquérito.

 

[1] Por razões de anonimato, nomeadamente no que diz respeito ao género do autor da denúncia, o texto refere-se ao autor da denúncia como «eles»/«seus»/«eles».

 

O processo dizia respeito à forma como a Agência da União Europeia para o Asilo (EUAA) rescindiu o contrato de um perito externo na sequência de alegações de conduta não profissional para com intérpretes durante uma missão de apoio em matéria de asilo. O queixoso alegou que a decisão não estava suficientemente fundamentada, que não tinha sido devidamente informado do mérito das alegações, que os seus direitos de defesa não tinham sido respeitados e que as medidas tomadas eram desproporcionadas. A EUAA sustentou que a rescisão do contrato se baseava em múltiplos relatos credíveis de má conduta, que o queixoso tinha sido informado das preocupações através de reuniões e outras comunicações e que considerações de confidencialidade limitavam a divulgação de determinados pormenores.

O Provedor de Justiça considerou que, embora a própria carta de rescisão não exponha de forma clara e suficiente o raciocínio factual e jurídico subjacente à decisão, o contexto mais amplo mostrava que a EUAA tinha colaborado com o queixoso em várias ocasiões antes da rescisão do seu contrato. O Provedor de Justiça considerou que o queixoso tinha sido informado da natureza das preocupações e que lhe tinha sido dada a oportunidade de responder. A EUAA tentou igualmente resolver a situação através de medidas menos severas antes de proceder ao seu encerramento. Embora tivesse sido mais consentâneo com as boas práticas administrativas que a EUAA mantivesse registos mais estruturados e apresentasse uma fundamentação mais pormenorizada na carta de rescisão, o Provedor de Justiça não identificou um erro manifesto de apreciação ou uma deficiência processual suficientemente grave para constituir má administração.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração no tratamento dado pela EUAA à decisão de rescindir o contrato do queixoso.

O caso dizia respeito à forma como a Comissão Europeia informou o público sobre o estado da sua iniciativa legislativa relativa ao quadro para sistemas alimentares sustentáveis, que fazia parte da Estratégia do Prado ao Prato. Na sequência do início desta iniciativa e da consulta pública, a Comissão não a incluiu no seu programa de trabalho para 2024. O queixoso, uma organização que participou na consulta pública, manifestou a sua preocupação pelo facto de a Comissão não ter informado o público sobre o estatuto da iniciativa e as razões do atraso na adoção de uma proposta legislativa relativa à mesma.

Durante o inquérito da Provedora de Justiça, a Comissão explicou que, em 2023, tinha revisto as suas prioridades políticas devido às perturbações económicas causadas pela guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, aos protestos dos agricultores em toda a UE e às preocupações mais amplas das partes interessadas sobre a agricultura da UE. Em 2025, a Comissão adotou uma nova «Visão para a Agricultura e a Alimentação». Uma vez que este documento não mencionava o FSFS, a Comissão considerou que era claro para as partes interessadas que esta iniciativa tinha sido interrompida. Além disso, a Comissão afirmou que estava a atualizar as informações sobre todas as suas iniciativas políticas disponíveis no seu sítio Web.

A Provedora de Justiça congratulou-se com o compromisso da Comissão de proporcionar uma maior transparência sobre o estado das suas iniciativas políticas e considerou que não se justificavam novos inquéritos sobre esta matéria.