O processo dizia respeito ao tratamento pelo Banco Central Europeu (BCE) de aspetos processuais relacionados com um relatório de denúncia de irregularidades que o autor da denúncia [1] apresentou em 2022. O relatório do denunciante dizia respeito a uma alegada relação familiar entre um agente de contratação e a pessoa que foi contratada.

O queixoso teve um comportamento dos alegados infratores que, na sua opinião, constituía um comportamento inadequado (incluindo assédio). O autor da denúncia solicitou um inquérito administrativo conexo.

O BCE decidiu avaliar o relatório do denunciante em conjunto com a questão do alegado comportamento inadequado. Informou igualmente o autor da denúncia de que os elementos de prova apresentados não justificavam a abertura de um inquérito administrativo. O autor da denúncia contestou ambos os pontos através de uma reclamação administrativa, que o BCE declarou inadmissível por falta de interesse individual (tratamento conjunto das duas questões) ou por falta de qualquer decisão impugnável (não abertura de um inquérito administrativo).

O queixoso recorreu ao Provedor de Justiça, contestando a decisão de inadmissibilidade do BCE. No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, o queixoso solicitou igualmente ao Provedor de Justiça que analisasse mais de perto o tratamento dos relatórios e queixas dos denunciantes no BCE.

O Provedor de Justiça considerou que as razões apresentadas pelo BCE para declarar inadmissível a queixa administrativa do queixoso não eram convincentes.

A Provedora de Justiça observou igualmente que, durante o seu inquérito, tinham ocorrido desenvolvimentos significativos na matéria e que estavam ainda em curso inquéritos internos de alto nível conexos. Além disso, o BCE estava a finalizar uma revisão de iniciativa própria do seu quadro de reporte, investigação e disciplina. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça concluiu que não se justificavam mais inquéritos nesse momento e encerrou o inquérito.

 

[1] Por razões de anonimato, nomeadamente no que diz respeito ao género do autor da denúncia, o texto refere-se ao autor da denúncia como «eles»/«seus»/«eles».

 

O processo dizia respeito à forma como a Agência da União Europeia para o Asilo (EUAA) rescindiu o contrato de um perito externo na sequência de alegações de conduta não profissional para com intérpretes durante uma missão de apoio em matéria de asilo. O queixoso alegou que a decisão não estava suficientemente fundamentada, que não tinha sido devidamente informado do mérito das alegações, que os seus direitos de defesa não tinham sido respeitados e que as medidas tomadas eram desproporcionadas. A EUAA sustentou que a rescisão do contrato se baseava em múltiplos relatos credíveis de má conduta, que o queixoso tinha sido informado das preocupações através de reuniões e outras comunicações e que considerações de confidencialidade limitavam a divulgação de determinados pormenores.

O Provedor de Justiça considerou que, embora a própria carta de rescisão não exponha de forma clara e suficiente o raciocínio factual e jurídico subjacente à decisão, o contexto mais amplo mostrava que a EUAA tinha colaborado com o queixoso em várias ocasiões antes da rescisão do seu contrato. O Provedor de Justiça considerou que o queixoso tinha sido informado da natureza das preocupações e que lhe tinha sido dada a oportunidade de responder. A EUAA tentou igualmente resolver a situação através de medidas menos severas antes de proceder ao seu encerramento. Embora tivesse sido mais consentâneo com as boas práticas administrativas que a EUAA mantivesse registos mais estruturados e apresentasse uma fundamentação mais pormenorizada na carta de rescisão, o Provedor de Justiça não identificou um erro manifesto de apreciação ou uma deficiência processual suficientemente grave para constituir má administração.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração no tratamento dado pela EUAA à decisão de rescindir o contrato do queixoso.

O caso dizia respeito à forma como a Comissão Europeia informou o público sobre o estado da sua iniciativa legislativa relativa ao quadro para sistemas alimentares sustentáveis, que fazia parte da Estratégia do Prado ao Prato. Na sequência do início desta iniciativa e da consulta pública, a Comissão não a incluiu no seu programa de trabalho para 2024. O queixoso, uma organização que participou na consulta pública, manifestou a sua preocupação pelo facto de a Comissão não ter informado o público sobre o estatuto da iniciativa e as razões do atraso na adoção de uma proposta legislativa relativa à mesma.

Durante o inquérito da Provedora de Justiça, a Comissão explicou que, em 2023, tinha revisto as suas prioridades políticas devido às perturbações económicas causadas pela guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, aos protestos dos agricultores em toda a UE e às preocupações mais amplas das partes interessadas sobre a agricultura da UE. Em 2025, a Comissão adotou uma nova «Visão para a Agricultura e a Alimentação». Uma vez que este documento não mencionava o FSFS, a Comissão considerou que era claro para as partes interessadas que esta iniciativa tinha sido interrompida. Além disso, a Comissão afirmou que estava a atualizar as informações sobre todas as suas iniciativas políticas disponíveis no seu sítio Web.

A Provedora de Justiça congratulou-se com o compromisso da Comissão de proporcionar uma maior transparência sobre o estado das suas iniciativas políticas e considerou que não se justificavam novos inquéritos sobre esta matéria.

Os três processos diziam respeito à forma como a Comissão Europeia aplicou as suas regras para legislar melhor e outros requisitos processuais aquando da elaboração de propostas legislativas relativas ao dever de diligência das empresas em matéria de sustentabilidade (983/2025/MIK), à luta contra a introdução clandestina de migrantes (2031/2024/VB) e à política agrícola comum (1379/2024/MIK). A Comissão considerou que estas propostas eram urgentes e, por conseguinte, omitiu as medidas previstas nas suas regras, como as avaliações de impacto e as consultas públicas. Os queixosos, que são organizações da sociedade civil, consideraram que estas omissões violavam as regras da Comissão para legislar melhor. Em dois casos, os autores da denúncia alegaram igualmente que a Comissão não avaliou a coerência das propostas legislativas com os objetivos climáticos da UE, tal como exigido pela Lei Europeia em matéria de Clima. Num caso, o queixoso manifestou ainda a sua preocupação pelo facto de a Comissão ter violado o seu regulamento interno relativo às consultas interserviços.

Com base nos seus inquéritos, a Provedora de Justiça detetou deficiências processuais na forma como a Comissão elaborou as propostas legislativas em questão, o que, no seu conjunto, constituiu má administração. Para colmatar estas lacunas, a Provedora de Justiça recomendou que a Comissão assegurasse uma aplicação previsível, coerente e não arbitrária das suas regras para legislar melhor, definindo situações «urgentes» que justifiquem uma derrogação dos seus requisitos, bem como registando e explicando os motivos de quaisquer derrogações concedidas. Além disso, sempre que sejam concedidas derrogações, a Comissão deve estabelecer um procedimento para assegurar que a preparação urgente de propostas legislativas continua a respeitar os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo. Para assistir a Comissão nesta tarefa, o Provedor de Justiça apresentou igualmente quatro sugestões de melhorias, que incluíam: clarificar as suas regras de consulta das partes interessadas para propostas urgentes; Assegurar que os documentos analíticos que substituem as avaliações de impacto e que descrevem os elementos comprovativos das suas propostas sejam publicados em tempo útil, a fim de permitir um debate público antes da adoção da legislação; Emitir orientações sobre a execução das avaliações da coerência climática; fornecer e registar justificações ao encurtar os períodos de consulta interserviços abaixo dos limiares estabelecidos.

Na sua resposta ao Provedor de Justiça, a Comissão concordou em refletir sobre a definição de situações «urgentes» durante a próxima revisão das regras para legislar melhor, bem como em registar e publicar os motivos para a aplicação de quaisquer derrogações aos seus requisitos. A Comissão comprometeu-se igualmente a assegurar consultas específicas sobre as suas propostas «urgentes», a publicar os documentos analíticos com elementos de prova em apoio das suas propostas no prazo de três meses a contar da sua adoção, a incluir avaliações da coerência climática tanto nos documentos analíticos como nas notas explicativas das futuras propostas e a apresentar justificações para consultas interserviços encurtadas.

Nas suas observações sobre a resposta da Comissão, os autores da denúncia consideraram que os compromissos da Comissão não são suficientemente claros nem concretos para garantir um processo legislativo transparente, inclusivo e baseado em dados concretos.

A Provedora de Justiça congratulou-se com a resposta globalmente construtiva da Comissão às suas recomendações e sugestões de melhorias. Dito isto, a resposta da Comissão ainda não fornece clareza suficiente sobre as medidas concretas que tenciona tomar para aplicar as recomendações e sugestões de melhoria do Provedor de Justiça.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça acompanhará esta questão com base em futuras queixas e logo que a Comissão tenha concluído a revisão das regras para legislar melhor. Nesta fase, não se justificam novos inquéritos e o Provedor de Justiça encerrou os três casos.

O queixoso trabalhou como perito para um contratante externo da UE num projecto financiado pela UE na Tanzânia, gerido pela Delegação da União Europeia na Tanzânia e na Comunidade da África Oriental. O autor da denúncia alegou que o contratante violou a lei tanzaniana ao não se registar na Tanzânia, impedindo-o de obter uma autorização de trabalho válida. Posteriormente, o contratante informou o queixoso da sua decisão de rescindir o seu contrato, tendo em conta as preocupações suscitadas pela delegação da UE quanto ao trabalho do queixoso.

O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as preocupações do queixoso quanto à forma como a delegação tratou ambas as questões. A este respeito, a Provedora de Justiça referiu-se à sua opinião constante de que, quando as instituições da UE procuram a substituição de peritos que trabalham em projetos da UE, essas pessoas devem ser ouvidas antes de serem substituídas. Embora a Comissão tenha argumentado que não solicitou a substituição do perito, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha estado envolvida na decisão de substituição. O Provedor de Justiça considerou, assim, que a Comissão não assegurou que o direito do queixoso a ser ouvido fosse respeitado antes da sua substituição, o que constituiu má administração.  Apresentou uma sugestão de melhoria destinada a evitar que a questão ocorra no futuro. 

Além disso, o Provedor de Justiça considerou que, uma vez que o contrato do queixoso tinha sido rescindido, não se justificavam mais inquéritos sobre a questão da autorização de trabalho. No entanto, apresentou uma sugestão de melhoria à Comissão, convidando-a a verificar a questão, uma vez que pode afetar outros peritos que trabalham no projeto da UE.