O processo dizia respeito à forma como a Procuradoria Europeia tratou as queixas apresentadas por um assistente nacional dos Procuradores Europeus Delegados em Itália. O queixoso alegou que os Procuradores Europeus Delegados da Procuradoria Europeia em Roma interferiram em dois procedimentos administrativos que iniciou a nível nacional. A queixa dizia igualmente respeito à forma como a Procuradoria Europeia tratou um pedido de acesso do público a documentos apresentados pelo queixoso.

A Provedora de Justiça detetou deficiências no tratamento das queixas pela Procuradoria Europeia no que diz respeito à forma como a Procuradoria Europeia comunicou a sua posição ao queixoso e às razões para a sua conclusão de não tomar novas medidas. A Procuradoria Europeia abordou esta questão no decurso do inquérito, fornecendo explicações claras e razoáveis para a sua posição. A Provedora de Justiça concluiu igualmente que a Procuradoria Europeia não violou os direitos do queixoso no tratamento das queixas.

No que diz respeito ao pedido de acesso a documentos, a Provedora de Justiça considerou que as razões invocadas pela Procuradoria Europeia para não divulgar os documentos solicitados não parecem estar em conformidade com a legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos. No entanto, a Provedora de Justiça considerou que a decisão de não divulgar os documentos solicitados pelo queixoso era razoável, embora por uma razão diferente da invocada pela Procuradoria Europeia.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não se justifica a realização de novos inquéritos.

O processo dizia respeito à forma como uma missão da UE tratou a licença médica prolongada de um perito nacional destacado. O queixoso questionou a base para o manter em licença médica, o procedimento seguido, a proteção dos seus dados médicos e a decisão de deixar de pagar as suas ajudas de custo diárias durante parte da sua ausência.

A Provedora de Justiça considerou que a Missão tinha motivos razoáveis para agir. Baseou-se em avaliações de vários profissionais de saúde, envolveu a autoridade de destacamento do queixoso e permitiu-lhe regressar ao trabalho uma vez preenchidas as condições pertinentes. A Missão também aplicou as regras pertinentes quando deixou de pagar as ajudas de custo diárias do queixoso.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou qualquer caso de má administração.

O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a documentos elaborados no contexto de uma auditoria da Comissão Europeia sobre o cumprimento pelos agricultores da Lituânia dos requisitos ambientais que têm de cumprir para receber financiamento da UE.

A Comissão recusou-se a conceder acesso público aos documentos, alegando que a divulgação colocaria em risco a conclusão bem-sucedida da auditoria.

Com base na inspeção dos documentos pertinentes, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha fundamento para recusar o acesso do público aos documentos em causa. Por conseguinte, encerrou o inquérito, concluindo pela inexistência de má administração.

Dito isto, uma vez que a Comissão confirmou entretanto que a auditoria foi concluída, o Provedor de Justiça confia em que a Comissão concederá o acesso mais amplo possível aos documentos, se o queixoso prosseguir com a questão.

O processo dizia respeito à decisão da Delegação da União Europeia na Papua-Nova Guiné de rejeitar a proposta do queixoso por ser anormalmente baixa. O queixoso alegou que a Delegação não solicitou esclarecimentos específicos, não fundamentou a sua decisão e baseou a sua rejeição em elementos não relacionados com o preço indicado na proposta.

O Provedor de Justiça considerou que a delegação deveria ter sido mais específica ao solicitar esclarecimentos ao queixoso sobre o preço e deveria ter estabelecido uma ligação clara entre o preço e todos os elementos tidos em consideração na sua avaliação. A Delegação também não fundamentou suficientemente a sua decisão de rejeitar a proposta por ser anormalmente baixa, em violação do dever de fundamentação. Estas deficiências constituem má administração.

Embora a Comissão tenha prestado esclarecimentos adicionais durante o inquérito, a Provedora de Justiça concluiu que estes esclarecimentos não corrigiram suficientemente as deficiências identificadas.

O Provedor de Justiça considerou que não seria adequado fazer uma recomendação correspondente neste caso, uma vez que o contrato foi adjudicado. No entanto, apresentou três sugestões destinadas a evitar que tais problemas ocorram em futuros casos semelhantes.

O processo dizia respeito ao tratamento pelo Banco Central Europeu (BCE) de aspetos processuais relacionados com um relatório de denúncia de irregularidades que o autor da denúncia [1] apresentou em 2022. O relatório do denunciante dizia respeito a uma alegada relação familiar entre um agente de contratação e a pessoa que foi contratada.

O queixoso teve um comportamento dos alegados infratores que, na sua opinião, constituía um comportamento inadequado (incluindo assédio). O autor da denúncia solicitou um inquérito administrativo conexo.

O BCE decidiu avaliar o relatório do denunciante em conjunto com a questão do alegado comportamento inadequado. Informou igualmente o autor da denúncia de que os elementos de prova apresentados não justificavam a abertura de um inquérito administrativo. O autor da denúncia contestou ambos os pontos através de uma reclamação administrativa, que o BCE declarou inadmissível por falta de interesse individual (tratamento conjunto das duas questões) ou por falta de qualquer decisão impugnável (não abertura de um inquérito administrativo).

O queixoso recorreu ao Provedor de Justiça, contestando a decisão de inadmissibilidade do BCE. No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, o queixoso solicitou igualmente ao Provedor de Justiça que analisasse mais de perto o tratamento dos relatórios e queixas dos denunciantes no BCE.

O Provedor de Justiça considerou que as razões apresentadas pelo BCE para declarar inadmissível a queixa administrativa do queixoso não eram convincentes.

A Provedora de Justiça observou igualmente que, durante o seu inquérito, tinham ocorrido desenvolvimentos significativos na matéria e que estavam ainda em curso inquéritos internos de alto nível conexos. Além disso, o BCE estava a finalizar uma revisão de iniciativa própria do seu quadro de reporte, investigação e disciplina. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça concluiu que não se justificavam mais inquéritos nesse momento e encerrou o inquérito.

 

[1] Por razões de anonimato, nomeadamente no que diz respeito ao género do autor da denúncia, o texto refere-se ao autor da denúncia como «eles»/«seus»/«eles».