As agências da UE desempenham um papel central na execução das políticas da UE e na disponibilização de conhecimentos técnicos, científicos e jurídicos especializados em setores fundamentais. Qualquer perceção de que os seus funcionários públicos perseguem interesses privados que entram em conflito com as suas funções pode minar a confiança do público no seu trabalho. O Provedor de Justiça Europeu tem salientado sistematicamente os riscos do fenómeno da «porta giratória» – em que o pessoal muda para funções externas, em especial no setor privado. Mesmo um pequeno número de casos de grande visibilidade pode causar inquietação pública e danos à reputação, tal como refletido em inquéritos recentes.

Ao mesmo tempo, a administração da UE deve atrair profissionais qualificados para abordar prioridades como a sustentabilidade, a digitalização e a segurança. Medidas como os períodos de incompatibilidade e as restrições de emprego podem afetar a flexibilidade das carreiras, especialmente em domínios como o direito, as finanças ou a tecnologia.

Neste contexto, o presente inquérito examinou, de um ponto de vista sistémico, a forma como as agências da UE tratam os casos de «porta giratória». O objetivo era identificar boas práticas e possíveis deficiências nas políticas e práticas em vigor. Para o efeito, a Provedora de Justiça procedeu a uma análise pormenorizada das políticas aplicadas por 15 agências da UE e inspecionou 54 processos relativos a casos individuais tratados por nove agências da UE. A equipa de inquérito da Provedora de Justiça reuniu-se com representantes de cinco agências da UE para esclarecer questões pendentes.

Quase todas as agências da UE que apresentaram documentação ao Provedor de Justiça afirmaram ter adotado a abordagem da Comissão Europeia para aplicar as obrigações jurídicas do pessoal em transição para funções no setor privado, quer no momento da partida quer durante a licença sem vencimento. No entanto, a Provedora de Justiça considerou que algumas agências da UE dispõem de orientações mais pormenorizadas e abrangentes sobre a aplicação destas obrigações jurídicas do que outras. As diferenças identificadas pelo Provedor de Justiça dizem respeito à forma como as agências tratam as notificações tardias ou incompletas das atividades pós-serviço, à forma como as agências avaliam essas notificações, à natureza das medidas de atenuação impostas, à transparência das decisões sobre as atividades pós-serviço notificadas e à forma como as obrigações delas decorrentes são acompanhadas, bem como à forma como as agências dão formação ao pessoal sobre as suas obrigações éticas.

Além disso, o Provedor de Justiça considerou que as regras e políticas que regem as atividades pós-mandato de pessoas que não sejam membros do pessoal, ou seja, membros dos Conselhos de Administração ou dos Conselhos de Supervisores das agências, diferem consideravelmente. A maioria dos membros do conselho de administração das agências são nomeados pelas autoridades nacionais e representam os respetivos Estados-Membros, o que significa que continuam sujeitos às regras deontológicas nacionais, que variam entre os Estados-Membros. Para fazer face a potenciais conflitos de interesses e danos à reputação decorrentes de mudanças de porta giratória, apenas alguns dos órgãos diretivos das agências da UE examinados no presente inquérito adotaram políticas que regulam as atividades pós-mandato dos (antigos) membros do Conselho de Administração.

Para ajudar as agências da UE a reforçar as suas regras em matéria de movimentação de portas giratórias, o Provedor de Justiça estabeleceu uma série de orientações de boas práticas:

• Um quadro de integridade sólido começa com a prevenção: É essencial dotar o pessoal e os membros do conselho de administração de orientações claras, formação regular e iniciativas de sensibilização contínua, a fim de assegurar a plena compreensão das obrigações éticas.
• Tal é reforçado por procedimentos operacionais normalizados sólidos para lidar com situações de porta giratória, que proporcionam uma abordagem clara e faseada das notificações, avaliações e conformidade.
• Devem ser estabelecidos antecipadamente critérios transparentes para restringir as funções pós-serviço ou pós-mandato, de modo a que as pessoas estejam plenamente cientes das limitações antes de aderirem.
• Quando é assinalada uma mudança para o setor privado, as agências devem agir rapidamente, realizando avaliações de risco exaustivas, identificando potenciais conflitos de interesses e tomando medidas cautelares imediatas, como a revogação dos direitos de acesso ou a reatribuição de responsabilidades, se necessário.
• A tomada de decisões deve ser justa, transparente e bem documentada, permitindo que as pessoas comentem as restrições propostas, assegurando simultaneamente que os riscos são geridos de forma eficaz através de medidas proporcionadas, como períodos de incompatibilidade, proibições de representação de grupos de interesses ou, se necessário, proibições absolutas.
• As decisões fundamentadas devem definir claramente, em tempo útil, os direitos de recurso.
• Para além de uma tomada de decisões exaustiva, a responsabilização depende de uma aplicação rigorosa. Tal inclui a publicação de resumos das atividades autorizadas, o controlo ativo do cumprimento das condições impostas e o respeito das obrigações de confidencialidade.
• Quando as violações são suspeitas, as agências devem responder prontamente - estabelecer os fatos e perseguir a ação disciplinar em casos graves - para manter a confiança e salvaguardar a integridade institucional.

A Provedora de Justiça conclui que as agências da UE podem aprender muito com as práticas umas das outras. A Provedora de Justiça tenciona aplicar estas orientações em matéria de boas práticas a casos que possam vir a ser-lhe comunicados no futuro.

O processo dizia respeito à forma como a Agência da UE para a Cooperação Policial (Europol) lidou com as mudanças de dois dos seus antigos membros do pessoal para Thorn (uma entidade privada que desenvolve soluções informáticas baseadas em IA para detetar material referente a abusos sexuais de crianças em linha), enquanto a UE estava a ponderar a adoção de regras nesta matéria. O queixoso manifestou preocupações quanto a potenciais conflitos de interesses com as mudanças.

A Provedora de Justiça considerou que a forma como a Europol lidou com a transferência de um membro do pessoal para o setor privado constituiu má administração. No entanto, no decurso do inquérito, a Europol manifestou a sua disponibilidade para rever os seus processos existentes. A Provedora de Justiça congratulou-se com este facto e solicitou à Europol que apresentasse um relatório, no prazo de seis meses, indicando de que forma a revisão resolve as deficiências identificadas no presente inquérito.

O processo dizia respeito à mudança de um antigo vice-presidente (antigo vice-presidente) do Banco Europeu de Investimento (BEI), que também era presidente do Fundo Europeu de Investimento (FEI), para se tornar diretor executivo (CEO) do «banco de fomento nacional» em Itália, o seu Estado-Membro de origem.

Os bancos de fomento nacionais atuam como intermediários financeiros entre o Grupo BEI e projetos de pequena escala que beneficiam de investimentos do Grupo BEI. Como tal, o autor da denúncia receava que a medida do antigo vice-presidente suscitasse riscos de conflito de interesses.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e constatou que, semanas antes de o antigo vice-presidente ser nomeado diretor executivo do banco de fomento nacional, participou na aprovação de acordos de financiamento entre o BEI e o FEI e o banco de fomento nacional em Itália. Tal ocorreu apesar de o diretor de conformidade do BEI o ter aconselhado a abster-se de qualquer atividade com o banco de fomento nacional enquanto o seu processo de nomeação para esse banco estava em curso. O responsável pela conformidade referiu-se a uma decisão conexa do Comité de Ética e Conformidade (CCE) do BEI em 2018.

Neste contexto, o Provedor de Justiça considerou que a forma como o BEI lidou com os riscos de conflitos de interesses era inadequada e constituía má administração. Para resolver este problema, a Provedora de Justiça propõe que o BEI reforce o papel do CEC em relação às atividades previstas após o mandato dos (antigos) membros do comité de gestão do BEI, nomeadamente nos casos em que as atividades após o mandato sejam exercidas por uma entidade definida como tendo uma capacidade de serviço público. Concretamente, o CEC deve estar em condições de impor medidas para atenuar quaisquer riscos de conflitos de interesses identificados. A Provedora de Justiça propôs igualmente que o BEI tornasse públicas as decisões do CEC pouco tempo após a sua adoção, a fim de melhorar o acompanhamento e a execução do cumprimento das condições impostas pelo CEC às atividades pós-mandato dos antigos membros do comité de gestão. O Provedor de Justiça está confiante de que, com estas melhorias, o BEI poderá evitar problemas semelhantes no futuro.

Uma vez que a UE está cada vez mais dotada de mais poderes em domínios que vão da defesa aos cuidados de saúde, a confiança do público na administração é essencial. Qualquer perceção de que os funcionários públicos perseguem interesses privados que entram em conflito com o seu trabalho público é, por conseguinte, altamente prejudicial. Há muito que o Provedor de Justiça Europeu identifica o fenómeno das «portas giratórias» como um fenómeno que pode prejudicar a confiança do público se não for gerido de forma adequada. Mesmo um pequeno número de movimentos de alto perfil pode gerar uma inquietação pública significativa e causar danos à reputação. Este inquérito estratégico analisou 100 dossiês de «porta giratória» da Comissão Europeia para identificar domínios a melhorar e orientar o resto da administração da UE para o futuro.

O inquérito da Provedora de Justiça encontrou melhorias genuínas desde a última vez que examinou a questão, incluindo orientações sobre a forma de realizar exames mais rigorosos de cada movimento.

Dito isto, em alguns casos, a Comissão aprovou pedidos de antigos quadros superiores para iniciarem atividades, apesar das reservas quanto à questão de saber se as condições impostas às mudanças atenuariam os riscos potenciais (como conflitos de interesses e acesso a conhecimentos ou contactos na administração). O Provedor de Justiça considera que tais movimentos só devem ser autorizados se a atividade puder ser sujeita a restrições que atenuem adequadamente os riscos e que possam ser controladas e aplicadas de forma credível.

Caso tais restrições e medidas de execução não sejam possíveis, a Comissão deve proibir temporariamente os antigos membros do pessoal de assumirem as funções pretendidas. Se não o fizer, corre-se o risco de subestimar os efeitos corrosivos ao longo do tempo de esses funcionários trazerem os seus conhecimentos e redes para domínios conexos no setor privado, bem como os danos para a reputação da UE que lhes estão associados.

Ao aprovar uma atividade com medidas de atenuação, a Comissão deve explorar toda a gama de medidas disponíveis. Por exemplo, a Comissão pode condicionar a sua aprovação de um novo posto de trabalho à obtenção pelo membro do pessoal de um compromisso do novo empregador de que as restrições impostas pela Comissão são tornadas públicas no sítio Web do novo empregador. No mínimo, a Comissão deve exigir que o (antigo) membro do pessoal apresente provas de que as restrições impostas foram partilhadas com o novo empregador.

As dificuldades encontradas pela Comissão no controlo do cumprimento levaram a Provedora de Justiça a reiterar a sua sugestão de que a Comissão torne públicas, de forma mais atempada, as informações sobre todas as atividades pós-serviço dos antigos funcionários superiores que avalia. Tal melhoraria o escrutínio público destas decisões, o que é essencial para efeitos de acompanhamento.

O Provedor de Justiça Europeu identificou há muito tempo as «portas giratórias», através das quais os funcionários públicos se deslocam para o setor privado, como um fenómeno que pode potencialmente prejudicar a confiança pública se não for gerido de forma adequada.

Este inquérito de iniciativa própria procurou analisar a forma como o Banco Central Europeu (BCE) lida com as mudanças de porta giratória dos membros do seu pessoal.

Tendo em conta o papel do BCE na garantia da estabilidade de preços e na supervisão das instituições financeiras e de crédito, qualquer deslocação de (antigos) membros do pessoal do BCE para instituições financeiras ou de crédito privadas, em particular as que são abrangidas pela supervisão do BCE, pode constituir um conflito de interesses e riscos para a reputação e causar inquietação pública.

O inquérito da Provedora de Justiça avaliou um caso específico, que suscitou preocupações do público, e analisou igualmente 26 casos de pedidos de membros do pessoal para exercerem atividades profissionais, quer durante uma licença sem vencimento, quer após a conclusão dos trabalhos com o BCE. Em todos os processos analisados, com exceção de um, os membros do pessoal do BCE mudaram-se para o setor privado, incluindo entidades e bancos sob supervisão do BCE.

O Provedor de Justiça concluiu que o BCE deve aplicar uma abordagem mais sólida em relação à mudança de «porta giratória» dos seus (antigos) quadros médios e superiores para postos de trabalho no setor privado, em especial no setor financeiro.

Para colmatar as lacunas que surgiram no caso concreto e, de um modo mais geral, na forma como o BCE aborda este desafio, a Provedora de Justiça apresentou uma série de sugestões sobre a forma como o BCE pode reforçar as suas regras, nomeadamente no contexto da revisão em curso do Código Deontológico do BCE.

Especificamente, o BCE deve alargar o âmbito do pessoal sujeito a requisitos de notificação e/ou de incompatibilidade mais rigorosos ou optar por um requisito mínimo geral para todo o pessoal semelhante às disposições do Estatuto dos Funcionários da UE relacionadas com as atividades profissionais pós-serviço.

O BCE deve também prolongar, de seis meses para um ano, a proibição de antigos altos funcionários do BCE exercerem pressão sobre os seus antigos colegas.

O BCE deve continuar a melhorar o seu controlo do cumprimento, por parte dos (antigos) membros do pessoal, das suas obrigações e condições deontológicas impostas pelo BCE, por exemplo, tornando públicas as condições de autorização das atividades pós-emprego de antigos membros do pessoal, de modo a que as alegadas infrações possam ser assinaladas.

O Provedor de Justiça sugeriu ainda que, caso o BCE considere que um pedido de um membro do pessoal para exercer uma atividade profissional durante uma licença sem vencimento apresenta riscos que não podem ser adequadamente atenuados por restrições ou quando as restrições não podem ser eficazmente monitorizadas ou aplicadas, não deve autorizar esse pedido.

 

O processo dizia respeito à decisão do Banco Europeu de Investimento de aprovar um pedido apresentado por um antigo vice-presidente e membro do seu Comité Executivo (MC) (a seguir «antigo VP») para se tornar membro não executivo do conselho de administração de uma empresa espanhola de serviços energéticos, que recebeu empréstimos do BEI.

Os queixosos, dois deputados ao Parlamento Europeu, manifestaram preocupações quanto ao facto de a medida dar origem ao risco de conflitos de interesses. O BEI alegou que o antigo vice-presidente não tinha participado na negociação e execução das convenções de financiamento entre o BEI e a empresa.

O Provedor de Justiça considerou que, ao aprovar a mudança, o BEI não geriu adequadamente o risco de conflitos de interesses a que o pedido do antigo VP deu origem. No entanto, tendo em conta que, entretanto, o BEI introduziu melhorias nas regras deontológicas pertinentes para abordar estas questões, o Provedor de Justiça determinou que não se justificavam novos inquéritos.

No entanto, o Provedor de Justiça apresentou sugestões de melhorias com vista a reforçar a forma como o BEI avalia as mudanças de «porta giratória» dos membros do seu conselho de administração para o setor privado e como assegura o cumprimento nos casos em que o seu Comité de Ética e Conformidade autoriza uma mudança, mas aplica condições ao indivíduo e às suas atividades.