Antecedentes da denúncia

1. A queixa diz respeito à mudança de um antigo vice-presidente (antigo vice-presidente) do Banco Europeu de Investimento (BEI) para diretor executivo (CEO) e diretor-geral do banco de fomento nacional em Itália, o seu Estado-Membro de origem ^[1]. O antigo VP era membro do Comité Executivo do BEI e também presidente do Conselho de Administração do Fundo Europeu de Investimento (FEI)^[2]. Embora o antigo vice-presidente tenha deixado o Grupo BEI em 2021 para assumir o seu novo cargo, a possibilidade de ser nomeado diretor executivo do mesmo banco de fomento nacional surgiu anteriormente em 2018.

2. Os bancos e instituições de fomento nacionais são entidades jurídicas que realizam atividades financeiras, de desenvolvimento e de fomento e às quais um Estado-Membro confere um mandato a nível central, regional ou local. O Grupo BEI ^[3] dirige os seus investimentos em projetos de pequena escala, que são realizados por empresas ou autoridades locais, através de bancos de fomento nacionais, que também atuam como cofinanciadores ou coinvestidores, quer para regimes individuais, plataformas de investimento ou veículos de investimento ^[4].

3. Enquanto membro do Comité Executivo do BEI, o antigo VP era globalmente responsável pelas relações institucionais com as entidades que recebem investimentos do BEI em Itália. Para mais informações sobre a governação do BEI, ver anexo 1.

4. O Comité de Ética e Conformidade (CCE) do BEI é responsável por analisar e tomar decisões sobre pedidos do BEI apresentados por antigos membros, atuais ou recentes, do Comité Executivo do BEI relacionados com situações que possam resultar, ou ser consideradas como resultando, num conflito entre os seus interesses e os do BEI. Na pendência da decisão do CEC, devem abster-se de participar em qualquer atividade do BEI que possa resultar, ou ser entendida como resultando, num conflito entre os seus interesses privados ou pessoais e os do seu empregador.

5. Em 2018, o antigo vice-presidente solicitou proativamente orientações ao CEC ^[5] relativamente a rumores sobre a possibilidade de ser nomeado diretor executivo do banco de fomento nacional em Itália.

6. Na sua avaliação, o CEC teve em conta as atividades do Grupo BEI com o banco de fomento nacional, os seus acionistas e empresas coligadas, e concluiu que o banco de fomento nacional e os seus interesses conexos eram contrapartes próximas e regulares do Grupo BEI. O banco de fomento nacional é um destinatário direto dos fundos do BEI enquanto mutuário e também cofinancia operações e coinveste com o BEI. O banco de fomento nacional também garante empréstimos que o BEI assina com contrapartes italianas.

7. Na sequência da sua avaliação, o CEC identificou múltiplos riscos de conflitos de interesses (reais, potenciais e presumidos) e concluiu que era necessário adotar medidas de atenuação para proteger o Grupo BEI e o antigo VP contra estes riscos. Em especial, o CEC decidiu que o antigo vice-presidente deveria:

• Evitar qualquer envolvimento em qualquer atividade relacionada com o banco de fomento nacional italiano, qualquer atividade relacionada com empresas em que o banco de fomento nacional italiano participe e qualquer evento público ligado ao banco de fomento nacional italiano. Até à sua nomeação como diretor executivo, o antigo vice-presidente podia desempenhar o seu papel de presidente do FEI quando esse papel implicava uma exposição indireta ao banco de fomento nacional italiano enquanto acionista do FEI.
• Abster-se de qualquer negócio com os acionistas do banco de fomento nacional italiano e de qualquer envolvimento no Clube de Investidores a Longo Prazo (LTI)^[6].
• Abster-se de fazer quaisquer aparições públicas relacionadas com o seu potencial papel de diretor executivo do banco de fomento nacional italiano antes da confirmação formal da sua nomeação.
• Abster-se de qualquer debate e decisão em qualquer órgão de direção do Grupo BEI relativamente a operações, projetos e outras propostas relacionadas com o banco de fomento nacional italiano, os seus acionistas e entidades conexas.
• Se a sua nomeação como CEO for confirmada, demitir-se imediatamente do cargo de membro do comité de gestão e presidente do FEI.

8. Nessa ocasião, o antigo VP não foi nomeado diretor executivo do banco de fomento nacional em causa e continuou a exercer as suas funções de membro do Comité Executivo do BEI e de presidente do Conselho de Administração do FEI.

9. Em abril de 2021, o antigo vice-presidente informou o diretor de conformidade do Grupo BEI de rumores informais de que estava novamente a ser considerado para o cargo de diretor executivo do banco de fomento nacional em Itália. O CCO aconselhou o antigo vice-presidente a respeitar as medidas de atenuação estabelecidas na decisão de 2018 do CEC até que o antigo vice-presidente solicitasse a atualização da decisão de 2018 do CEC.

10. Em 27 de maio de 2021, o antigo VP apresentou a sua demissão das suas funções no Grupo BEI, a fim de assumir o seu novo cargo de diretor executivo do banco de fomento nacional de Itália, com início em 1 de junho de 2021.

11. O queixoso receava que a medida apresentasse riscos de conflito de interesses. Alegou que tinham ocorrido várias irregularidades na forma como o Grupo BEI tinha tratado a mudança do antigo VP para o seu novo empregador, incluindo violações do código de conduta do BEI para os membros do seu Comité Executivo e do Conselho de Administração do FEI.

O inquérito

12. A Provedora de Justiça abriu um inquérito para determinar se o BEI:

• verificou suficientemente que não surgiu qualquer conflito de interesses, real, potencial ou presumido, no contexto da transferência do seu antigo VP para o banco de fomento nacional de Itália; e
• assegurou a criação de salvaguardas suficientes para evitar que o antigo vice-presidente utilize as informações e os contactos do BEI adquiridos ao seu serviço.

13. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu respostas do BEI em resposta a dois pedidos de informação distintos ^[7] e, subsequentemente, as observações do queixoso em resposta às respostas do BEI ^[8]. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça também inspecionou o processo do BEI neste caso.

14. Com base na inspeção dos documentos pertinentes do BEI, a equipa de inquérito da Provedora de Justiça elaborou os calendários da futura mudança em 2018 e as etapas seguidas no contexto da notificação do antigo VP sobre a potencial mudança em 2021. (Ver anexo 2).

Riscos de conflitos de interesses relacionados com um emprego pós-mandato

Argumentos apresentados pelo autor da denúncia

15. De acordo com o autor da denúncia, as conclusões da decisão do CEC relativas à futura mudança do antigo vice-presidente em 2018 não se limitaram a esse pedido específico, mas deveriam ter sido aplicadas por extensão à situação em 2021, quando o antigo vice-presidente notificou essencialmente a mesma atividade pós-mandato. O autor da denúncia reconheceu que, quando o antigo VP não foi nomeado diretor executivo do banco de fomento nacional de Itália em 2018, já não havia motivos para aplicar as medidas de atenuação estabelecidas na Decisão CEC de 2018. No entanto, uma vez que os mesmos riscos de conflito de interesses voltaram a surgir em 2021, as mesmas medidas de atenuação deveriam ter sido novamente aplicadas e cumpridas, na ausência de uma nova decisão do CEC que chegasse a uma conclusão diferente.

16. O autor da denúncia alegou que, após o antigo vice-presidente ter notificado o CCO, em abril de 2021, da sua eventual nomeação para o banco de fomento nacional italiano, tal deveria ter sido apresentado ao CEC para apreciação, uma vez que dizia respeito a um potencial conflito de interesses.

17. O autor da denúncia alegou que, mesmo que o próprio antigo VP não tivesse notificado o CEC, tal deveria ter sido feito pelas entidades relevantes do BEI (por exemplo, o CCO), assim que tomaram conhecimento da mudança, em conformidade com as regras do BEI ^[9]. No entanto, tal notificação não foi efetuada. Para além do antigo VP e do CCO, nenhum outro membro do pessoal do BEI tinha conhecimento da atividade pós-mandato prevista.

18. O autor da denúncia observou igualmente que não foram feitas recusas, nem registadas abstenções, em relação à participação do antigo VP nas aprovações de acordos de financiamento do Grupo BEI com o banco de fomento nacional em maio de 2021. Alegou que, uma vez que o BEI não considerou que tal tivesse qualquer consequência, tal demonstra que o BEI não acompanhou nem acompanhou a forma como o antigo VP cumpriu as obrigações que lhe incumbem por força do código de conduta do Comité Executivo e das recomendações da decisão do CEC de 2018. O autor da denúncia alegou que tal comprometia a responsabilização e a transparência.

19. Além disso, o autor da denúncia alegou que o próprio CEC carece de independência e transparência, uma vez que é composto por iniciados do BEI e as suas decisões não são tornadas públicas.

Argumentos apresentados pelo BEI

20. O BEI declarou que as medidas de atenuação estabelecidas pelo CEC em 2018 foram consideradas aplicáveis até que fosse tomada uma decisão formal sobre a nomeação do diretor executivo do banco de fomento nacional. Na opinião do BEI, tal significa que as medidas de atenuação deixaram de ser aplicáveis a partir de 27 de julho de 2018, data em que o processo de nomeação do banco de fomento nacional foi concluído e em que o antigo VP não foi nomeado.

21. Em 2018, o antigo VP foi registado como ausente das atas do Comité Executivo do BEI de elementos relacionados com o banco de fomento nacional em questão.

22. Em 14 de março de 2019, o BEI introduziu alterações no código de conduta do Comité Executivo ^[10], incluindo o procedimento aplicável em relação às atividades pós-mandato que os membros do Comité Executivo tencionam realizar durante qualquer «período de incompatibilidade» após o seu mandato. Em seguida, os membros do Comité Executivo deixaram de ter de declarar ao CEC ou solicitar a sua aprovação para um emprego na qualidade de serviço público e para qualquer cargo público oficial num Estado-Membro da UE ou em qualquer uma das suas instituições públicas ^[11]. O BEI afirmou que fez esta alteração para refletir uma lógica semelhante aplicada pela Comissão Europeia nas suas regras aplicáveis aos comissários, bem como em decisões anteriores do CEC, e o alinhamento entre os interesses do BEI e os das instituições financeiras do setor público.

23. O BEI sustentou que o cargo de diretor executivo do banco de fomento nacional em questão se qualificava como uma função de capacidade de serviço público e que não tinha de ser declarado ao CEC ^[12]. Tal deve-se ao facto de o Governo italiano ser acionista de 84 % do banco de fomento nacional, que é uma instituição de fomento nacional, e participar, juntamente com o BEI, em iniciativas e financiamentos comuns.

24. O BEI reconheceu que a situação verificada em 2021 era substancialmente idêntica à de 2018. No entanto, na sua resposta ao Provedor de Justiça, afirmou que, mesmo que o antigo VP fosse recomendado pelo CCO a seguir as mesmas medidas de atenuação por uma questão de precaução, este parecer não constituía um parecer do CEC.

25. Em maio de 2021, o antigo vice-presidente participou em reuniões do BEI e do FEI em que foram aprovadas convenções de financiamento com o banco de fomento nacional de Itália. Não havia provas de que o antigo vice-presidente se abstivesse ou se recusasse a participar nestes processos de tomada de decisão. O BEI afirmou que a natureza colegial do Comité Executivo do BEI e do Conselho de Administração do FEI significava que o voto do antigo VP não tinha sido um fator determinante em qualquer decisão e que o antigo VP também não tinha exercido qualquer voto de qualidade como presidente do Conselho de Administração do FEI.

26. Em 27 de maio de 2021, o BEI foi informado pelo antigo vice-presidente de que tinha sido nomeado diretor executivo do banco de fomento nacional de Itália. O antigo vice-presidente apresentou demissões relativamente às suas funções no Comité Executivo do BEI e no Conselho de Administração do FEI, com efeitos imediatos, e iniciou a sua atividade pós-mandato em 1 de junho de 2021.

Avaliação do Provedor de Justiça

27. Uma vez que o Grupo BEI está a gerir volumes cada vez maiores de financiamento ^[13], haverá uma expectativa crescente por parte do público de que o Grupo BEI disponha de regras e normas abrangentes em matéria de transparência e integridade no exercício das suas funções. A aplicação destas regras implica igualmente um compromisso proativo de prevenção de conflitos de interesses e de gestão de eventuais riscos, sempre que estes surjam. O facto de não o fazer coloca não só riscos para a reputação do BEI, mas também para a credibilidade e viabilidade das ações importantes que ajuda a financiar.

28. Neste contexto, os movimentos de «porta giratória» por parte de altos funcionários públicos, bem como dos que cessaram recentemente funções, devem ser devidamente avaliados para determinar se dão origem a riscos de conflitos de interesses reais, potenciais ou presumidos. O BEI deve esforçar-se por tomar todas as medidas razoáveis para identificar esses riscos e, caso surjam, geri-los ou mitigá-los de forma atempada e eficiente.

29. Os membros do Comité Executivo, que também podem ser membros do Conselho de Administração do FEI, são altos funcionários do Grupo BEI. Como tal, espera-se que respeitem os objetivos do BEI: agir com lealdade, honestidade e imparcialidade e subscrever elevados padrões de ética profissional. Devem desempenhar as suas funções profissionais de forma diligente, eficiente e na medida das suas capacidades.

30. A composição do CEC inclui, para além de diretores experientes do BEI, o presidente do comité de auditoria do BEI, que é um órgão estatutário independente do Conselho de Administração do BEI e do Comité Executivo do BEI e responde diretamente perante o Conselho de Governadores do BEI.^[14] O Provedor de Justiça observa que o presidente do CEC pode solicitar ao BEI que contrate consultores externos de elevada competência profissional e experiência para as funções do CEC numa base ad hoc.

31. Num inquérito anterior relativo às atividades pós-mandato de um antigo VP e membro do Comité Executivo ^[15], o Provedor de Justiça concluiu que, ao aprovar a mudança, o BEI não geriu adequadamente o risco de conflitos de interesses que surgiram. O inquérito concluiu que o BEI deveria ter adotado uma abordagem mais sólida em relação às mudanças de «porta giratória» dos membros do seu Comité Executivo para empregos relacionados com questões em que trabalhavam enquanto estavam ao serviço do BEI. No entanto, uma vez que o BEI tinha, em agosto de 2021, introduzido melhorias nas regras deontológicas pertinentes para resolver estas questões ^[16], a Provedora de Justiça considerou que não se justificavam novos inquéritos. As melhorias introduzidas pelo BEI em 2021 incluíram o requisito de os (antigos) membros do Comité Executivo do BEI terem de apresentar uma declaração ao presidente do CEC para poderem exercer funções de serviço público após o termo do mandato, durante o seu «período de incompatibilidade». Tal é feito a fim de manter um registo no BEI de todas as nomeações realizadas por antigos membros do Comité Executivo. No entanto, tais mudanças para funções consideradas como pertencendo a entidades de «capacidade de serviço público» ainda não estavam sujeitas à autorização do CEC ^[17].

32. O Provedor de Justiça não compreende por que razão as atividades pós-mandato previstas na qualidade de serviço público estão categoricamente isentas de autorização CEC. Este caso ilustra claramente a razão pela qual as nomeações para cargos em entidades que o BEI considera exercerem uma função de serviço público podem representar riscos de conflito de interesses, reais, potenciais ou presumidos. Em 2018, o CEC identificou múltiplos riscos de conflitos de interesses reais, potenciais e presumidos associados à potencial transferência do antigo VP para o banco de fomento nacional italiano, em circunstâncias que o BEI considerou substancialmente idênticas em 2021 (ver ponto 24).

33. O BEI alegou que tinha alterado as suas regras em 2019, isentando as capacidades de serviço público da obrigação de notificação e autorização dos CEC, em parte porque alegou que a Comissão Europeia dispõe de disposições semelhantes para os comissários. No entanto, o código de conduta da Comissão exige que os (antigos) comissários notifiquem à Comissão as atividades pós-mandato previstas no setor público e deixa em aberto a opção de o presidente da Comissão solicitar um parecer do Comité de Ética Independente sempre que a atividade pós-mandato prevista se situe no setor público.

34. Não é claro por que razão o BEI considerou que existia um risco de conflito em 2018, mas, em 2021, esse risco não existia, simplesmente porque o BEI alterou as regras.

35. É difícil evitar a conclusão de que a forma como o BEI tratou a futura mudança do antigo VP em 2021 ficou aquém da forma como anteriormente tinha tratado essencialmente a mesma situação. Ao contrário de 2018, o antigo vice-presidente não notificou o CEC em tempo útil, mas apenas após a confirmação da nomeação. Embora o antigo vice-presidente tenha informado o Provedor de Justiça e este o tenha aconselhado a respeitar as mesmas medidas de atenuação que foram estabelecidas pelo CEC em 2018, o BEI, na sua resposta à Provedora de Justiça, declarou que este parecer não era vinculativo. Tal como demonstrado por este inquérito, afigura-se igualmente que este parecer não foi cumprido: não existiam provas de que o antigo VP se tenha recusado ou se tenha abstido de participar na aprovação de convenções de financiamento com o banco de fomento nacional de Itália entre 4 e 11 de maio de 2021 e de que os membros do Comité Executivo e do Conselho de Administração do FEI também não tenham sido notificados das medidas preventivas que o antigo VP tinha sido aconselhado a aplicar.

36. O Provedor de Justiça não considera tranquilizador o argumento do BEI de que a participação do antigo VP nos processos de aprovação destas convenções de financiamento não foi um fator determinante nas aprovações (ou seja, devido à natureza colegial das regras de tomada de decisão do Grupo BEI e ao facto de não ter exercido o direito de voto na qualidade de presidente do Conselho de Administração do FEI). O antigo vice-presidente, que também era presidente do FEI, estava ciente de que havia a possibilidade de ser nomeado diretor executivo do banco de fomento nacional de Itália numa questão de semanas. No mínimo, a participação do antigo VP nestas aprovações criou a perceção de um conflito de interesses. Foi precisamente este risco que o CEC procurou resolver com as medidas de atenuação que estabeleceu em 2018.

37. Separado e distinto de quaisquer obrigações do antigo vice-presidente de declarar e/ou solicitar a aprovação do CEC em relação às atividades pós-mandato durante qualquer período de incompatibilidade, o código de conduta do Comité Executivo (aplicável em maio de 2021) inclui disposições sobre a identificação e a prevenção de conflitos de interesses, que definiu como situações em que interesses privados ou pessoais podem influenciar, ou parecem influenciar, o desempenho imparcial e objetivo das funções dos membros do Comité Executivo ^[18]. A possibilidade de ser nomeado diretor executivo de um homólogo próximo e regular do Grupo BEI, que também é beneficiário de financiamento do BEI, é um interesse pessoal significativo e que deveria ter sido avaliado pelo CEC. O código de conduta exige que, em caso de conflito, os membros do Comité Executivo o declarem imediatamente ao CEC e, na pendência da decisão do CEC, se abstenham de participar em qualquer atividade do BEI relacionada com os seus interesses privados ou pessoais. O código de conduta não estabelece qualquer distinção entre categorias de mutuários, por exemplo entre empresas privadas ou bancos de fomento nacionais.

38. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça considera que a forma como o BEI lidou com os riscos de conflitos de interesses neste caso foi inadequada e constituiu má administração. No entanto, uma vez que esta situação já não pode ser corrigida para este caso específico, o Provedor de Justiça apresenta a seguir uma sugestão de melhoria correspondente. A relatora espera sinceramente que o BEI dê seguimento a esta sugestão, a fim de procurar evitar situações semelhantes no futuro.

39. A Provedora de Justiça está ciente de que o BEI partilha as decisões do CEC com o pessoal competente do BEI com base no princípio da necessidade de conhecer. O Provedor de Justiça considera que tal não é suficiente. Pelo contrário, as decisões do CEC devem ser tornadas públicas para que haja uma maior sensibilização para as medidas de atenuação que o CEC adotou para proteger os interesses do BEI e do público. Neste contexto, a Provedora de Justiça observa que a Comissão Europeia torna públicos os pareceres do seu Comité de Ética Independente ^[19]. Em dezembro de 2022, o BEI comprometeu-se a considerar a possibilidade de tornar públicas as decisões do CEC no seguimento de uma decisão da Provedora de Justiça ^[20], afirmando que tal medida exigiria a alteração das regras aplicáveis ao CEC, o que exige a aprovação do Conselho de Governadores do BEI. À luz da proposta de reforma do Comité Executivo do BEI, a Provedora de Justiça insta o BEI a acelerar este processo, caso ainda não esteja concluído.

Riscos de utilização abusiva das informações e contactos do BEI

Argumentos apresentados pelo autor da denúncia

40. O queixoso alegou que o antigo VP foi nomeado para o seu novo cargo devido à sua relação privilegiada com titulares de cargos públicos ao mais alto nível do governo em Itália. Segundo o autor da denúncia, tal constituía uma violação do código de conduta do Comité Executivo do BEI ^[21].

41. O autor da denúncia alegou igualmente que o antigo vice-presidente fez pressão junto dos membros do pessoal do Grupo BEI para que se juntassem a ele no seu novo empregador.

42. O autor da denúncia afirmou que o banco de fomento nacional italiano é uma das contrapartes de financiamento mais importantes do BEI, em termos dos fundos que processa e contrai. Participa igualmente numa série de outras importantes contrapartes do BEI. Por conseguinte, tendo em conta a sua supervisão dos empréstimos em Itália, o antigo VP também tem conhecimento de uma ou mais empresas ou organismos que mantêm relações diretas ou indiretas com o BEI, que poderá utilizar no seu novo cargo ^[22].

Argumentos apresentados pelo BEI

43. O BEI declarou que, quando foi notificado da atividade pós-mandato do antigo VP no banco de fomento nacional italiano, o CEC informou o antigo VP de que:

• estava estritamente vinculado à obrigação de confidencialidade no que diz respeito às informações recebidas no exercício das suas funções, em conformidade com as regras, políticas e orientações pertinentes do BEI; e
• deve abster-se de exercer atividades de lóbi junto dos órgãos diretivos e do pessoal do BEI sobre questões abrangidas pela sua carteira de atividades enquanto membro do Comité Executivo durante o seu mandato até ao final do período de incompatibilidade.

O CEC sugeriu igualmente que o contrato do antigo VP com o seu novo empregador não deve conter qualquer cláusula que o impeça de declarar qualquer situação pessoal de conflito de interesses que surja antes do termo do período de incompatibilidade ao CEC, que poderá então decidir sobre as medidas adequadas ^[23].

44. O BEI afirmou igualmente que verificou o cumprimento da obrigação de confidencialidade por parte do antigo VP através do acompanhamento dos meios de comunicação social. Poderá também tomar conhecimento de problemas de conformidade através de eventuais denúncias ou queixas através do Mecanismo de Tratamento de Reclamações do BEI, caso tenham ocorrido tais denúncias ou queixas. O BEI afirmou não ter conhecimento de que o antigo VP tenha promovido os seus próprios interesses ou feito pressão sobre membros do pessoal do Grupo BEI.

45. O BEI não aplicou qualquer medida de atenuação que impedisse o antigo VP de recrutar ou oferecer oportunidades de emprego aos membros do pessoal do BEI. O BEI afirmou que, no acompanhamento dos riscos de conflitos de interesses, se centra nos próprios pedidos dos membros do pessoal do Grupo BEI e não na fonte do seu recrutamento. Desde maio de 2021, o BEI aprovou três pedidos de membros do pessoal para assumirem funções no banco de fomento nacional italiano durante uma licença sem vencimento. Nestes casos, as decisões que autorizam as mudanças impuseram uma série de medidas para atenuar quaisquer riscos, incluindo a proibição de qualquer envolvimento em operações diretas (incluindo negociações entre o banco de fomento nacional e o Grupo BEI) e a obrigação de comunicar prontamente ao BEI quaisquer conflitos de interesses ou riscos para a reputação decorrentes do exercício da atividade. No mesmo período, o FEI aprovou um pedido para assumir um cargo no banco de fomento nacional italiano, impondo condições semelhantes.

46. O gabinete do CCO, em resposta ao queixoso, afirmou ter examinado cuidadosamente todas as informações fornecidas pelo queixoso, incluindo no que diz respeito às alegações relativas à utilização de informação privilegiada ^[24]. O BEI observou que todas as informações em causa provinham de fontes acessíveis ao público e não fundamentavam as alegações do queixoso, nem justificavam uma investigação mais aprofundada. Além disso, o Grupo BEI afirmou que não tinha autoridade para investigar alegações sobre a utilização de informação privilegiada em entidades que não o Grupo BEI. Nestas condições, caberia às autoridades nacionais competentes investigar essas alegações. No entanto, o Grupo BEI não tinha motivos suficientes para transmitir a alegação às autoridades italianas.

Avaliação do Provedor de Justiça

47. Em relação à sugestão do CEC de que o contrato do antigo VP com o seu novo empregador não deve conter qualquer cláusula que o impeça de declarar ao CEC qualquer situação pessoal de conflito de interesses que surja antes do termo do período de incompatibilidade, o Provedor de Justiça observa que esta medida se refere a uma obrigação que é vinculativa ^[25] e que tal deve, provavelmente, ser comunicado como tal. Para resolver esta questão, o Provedor de Justiça apresentará em seguida uma sugestão de melhoria.

48. O Provedor de Justiça considera justificadas as medidas impostas pelo BEI para salvaguardar as informações e os contactos do BEI adquiridos pelo antigo VP. No entanto, essas medidas poderiam ter sido mais claras, de modo a fazer também referência explícita à qualidade de presidente do Conselho de Administração do FEI do antigo VP. Isto é captado pela sugestão de melhoria abaixo.

49. De um modo geral, a Provedora de Justiça considera razoável a abordagem do Grupo BEI para avaliar os pedidos de atividades externas de membros do pessoal em licença sem vencimento.

50. Em relação às outras alegações do queixoso, incluindo a utilização de informação privilegiada após o mandato, a Provedora de Justiça considera que a resposta do BEI às provas que lhe foram apresentadas também é razoável.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

A forma como o BEI tratou os riscos de conflitos de interesses neste caso foi inadequada e constituiu má administração. No entanto, uma vez que esta situação já não pode ser corrigida neste caso específico, a Provedora de Justiça encerra este inquérito com sugestões de melhoria que, se aplicadas, poderão ajudar o Grupo BEI a evitar que surjam questões semelhantes no futuro.

O autor da denúncia e o Grupo BEI serão informados desta decisão.

Sugestões de melhoria

I. O BEI deve assegurar que, sempre que um membro do seu Comité Executivo tencione assumir uma atividade pós-mandato numa entidade que o BEI considere desempenhar uma função de serviço público, e sempre que esse cargo possa dar origem a riscos de conflito de interesses, a mudança deve exigir a autorização do CEC.

II. Quando o CEC adota decisões em relação a um membro do Comité Executivo do BEI que também preside ao Conselho de Administração do FEI, as medidas de atenuação que o CEC adota devem refletir o duplo papel desse titular de cargo e referir-se não só às funções do Comité Executivo, mas também às funções do Conselho de Administração do FEI.

III. O CEC deve recordar aos antigos membros do Comité Executivo do BEI, sempre que iniciem atividades após o termo do mandato, que são obrigados a assegurar que os seus contratos não contêm qualquer cláusula que os impeça de declarar ao CEC qualquer situação pessoal de conflito de interesses que surja antes do termo do seu «período de reflexão».

 

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 31/10/2023

 

 

[1] A Cassa Depositi & Prestiti SpA (referida como CDP) é o banco de fomento nacional da Itália. A CDP foi declarada Instituição Nacional de Promoção Italiana em 2015.

[2] O Conselho de Administração do FEI é composto por membros designados pelos três grupos de acionistas, é presidido por um Vice-Presidente do Comité Executivo do BEI e é responsável pela aprovação das operações do FEI.

[3] O Grupo do Banco Europeu de Investimento (Grupo BEI) é composto por duas instituições:

Banco de Investimento (BEI) e Fundo Europeu de Investimento (FEI). O BEI concede empréstimos a longo prazo para promover os objetivos europeus. Para mais informações, consultar: https://www.eib.org/en/about/priorities/index. O FEI é um prestador especializado de financiamento de risco em benefício das pequenas e médias empresas (PME) em toda a Europa. Os acionistas do FEI são o BEI, a UE (representada pela Comissão Europeia) e uma série de bancos e instituições financeiras públicas e privadas.

[4] Mais informações: https://www.eib.org/en/about/partners/npbis/index.htm

[5] O Comité de Ética e Conformidade (CCE) é criado nos termos do artigo 11.o, n.o 4, do Regulamento Interno do BEI. O CEC é composto pelos quatro membros mais antigos do Conselho de Administração do BEI que se ofereceram para participar nas suas atividades e pelo Presidente do Comité de Auditoria. Ver: https://www.eib.org/attachments/general/operation_rules_ethics_and_compliance_pt.pdf. 

[6] Em 2009, o BEI, juntamente com vários bancos de fomento nacionais, criou o Clube de Investidores a Longo Prazo, com o objetivo de reunir as principais instituições mundiais para destacar a identidade comum enquanto investidores a longo prazo, incentivar a cooperação e promover as condições adequadas para investimentos a longo prazo na promoção do crescimento. Para mais informações, consultar: https://www.d20-ltic.org/ 

[7] Ver: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/157574 e https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/168143.

[8] Observações enviadas em 2 de março de 2023, ver: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/177035, e observações enviadas em 3 de julho de 2023, ver: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/177036

[9] Por exemplo, poderia ter sido apresentado um pedido pelo presidente do Conselho de Governadores, por qualquer membro do CEC, por qualquer membro do Conselho de Administração, pelo Comité Executivo ou pelo Comité de Auditoria, pelo Secretário-Geral e pelo Diretor de Conformidade (CCO). Ver os artigos 4.o e 7.o das regras de funcionamento do CEC em vigor na altura; https://www.eib.org/attachments/general/operation_rules_ethics_and_compliance_pt.pdf.

[10] Ver o código de conduta do comité multilateral do BEI de 2019: https://www.eib.org/en/publications/management-committee-code-of-conduct.

[11] Também está isento de notificação e aprovação pelo CEC o emprego ou a qualidade de membro do Conselho de Administração ou de órgão de decisão equivalente de organizações internacionais ou de instituições financeiras multilaterais ou bilaterais.

[12] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 3, do Código de Conduta do Comité de Gestão de 2019, ver nota de rodapé 11.

[13] Ver: https://www.eib.org/en/about/key-figures/index .

[14] Ver artigo 13.o, n.o 4, das regras de funcionamento do CEC, ver nota de rodapé 10.

[15] Decisão sobre a forma como o Banco Europeu de Investimento (BEI) tratou a mudança de um antigo vice-presidente para uma empresa de serviços energéticos que tinha recebido empréstimos do BEI (1016/2021/KR). Ver: https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/158894.

[16] Estas melhorias incluíram:

- Acrescentar uma declaração sobre os «valores fundamentais» do BEI e as obrigações decorrentes desses valores.

Melhorar as disposições em matéria de independência e conduta proibida.

- Clarificar e fornecer orientações sobre conceitos de situações de conflito de interesses reais, potenciais e percecionadas, nomeadamente sobre os requisitos de divulgação conexos e o procedimento aplicável.

- Clarificar o âmbito das relações internas e externas, nomeadamente sobre a natureza das atividades externas não relacionadas com o trabalho e as atividades políticas do BEI.

- Prorrogação de 12 para 24 meses do «período de incompatibilidade» para os membros do Comité Executivo do BEI. 

[17] Ver artigo 6.o, n.o 2, ver: https://www.eib.org/attachments/publications/code_of_conduct_mc_en.pdf.
Tal está devidamente refletido no artigo 4.o, n.o 5, das regras de funcionamento do CEC de 2021, ver: https://www.eib.org/attachments/publications/board_directors_ecc_operating_rules_en.pdf.

[18] Em conformidade com o artigo 1.o, n.o 8, do Código de Conduta do Comité de Gestão de 2019, ver nota de rodapé 11.

[19] Ver: https://commission.europa.eu/about-european-commission/service-standards-and-principles/ethics-and-good-administration/commissioners-and-eth/former-european-commissioners-authorised-occupations_pt.

[20] Ver nota de rodapé 16.

[21] O autor da denúncia remeteu para os artigos 1.4 (Normas de conduta de base) e 1.9 (Benefícios pessoais) neste contexto. Ver nota de rodapé 11.

[22] Em violação do artigo 1.10 do Código de Conduta, ver nota de rodapé 11.

[23] Em conformidade com o artigo 1.1.2 das regras de funcionamento do CEC aplicáveis na altura, ver: https://www.eib.org/attachments/general/operation_rules_ethics_and_compliance_en.pdf.

[24] Ver artigo 7.o do Regulamento (UE) n.o 596/2014, em que a informação privilegiada é definida como a informação que i) está relacionada, direta ou indiretamente, com determinados instrumentos financeiros ou emitentes; ii) é de natureza precisa; iii) não tenha sido tornada pública; e iv) se fosse tornada pública, seria suscetível de ter um efeito significativo no preço desses instrumentos. Ver: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02014R0596-20210101.

[25] Ver artigo 4.o do Código de Conduta da Convenção de Montreal de 2019 (nota de rodapé 11).