O processo dizia respeito à adequação da revisão anual pela Comissão Europeia das agências de crédito à exportação — organismos nacionais que prestam apoio financeiro a empresas que operam em mercados de risco — em especial no que diz respeito à proteção dos direitos humanos e do ambiente.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre o assunto e concluiu que a metodologia e os procedimentos da Comissão poderiam ser melhorados. Em especial, o Provedor de Justiça recomendou que a Comissão encetasse um diálogo com os Estados-Membros e outras partes interessadas com vista a melhorar o modelo utilizado pelos Estados-Membros para compilar os relatórios sobre as agências de crédito à exportação que devem apresentar anualmente à Comissão. O Provedor de Justiça recomendou igualmente que a Comissão, por seu lado, melhorasse o conteúdo da análise e da avaliação das revisões anuais das agências de crédito à exportação que apresenta ao Parlamento Europeu.

A Comissão informou a Provedora de Justiça de que iria consultar o Conselho, o Parlamento e o Serviço Europeu para a Ação Externa e colaborar com a sociedade civil, a fim de aplicar as recomendações da Provedora de Justiça. Em especial, a Comissão proporá ao Grupo dos Créditos à Exportação do Conselho um modelo revisto de lista de controlo a utilizar pelos Estados-Membros nos seus relatórios anuais. A Comissão ponderará igualmente a elaboração de orientações pertinentes para a comunicação de informações pelos Estados-Membros.

Uma vez que as medidas anunciadas pela Comissão dão uma resposta adequada às recomendações da Provedora de Justiça, esta encerrou o seu inquérito, mas solicitou à Comissão que apresentasse um relatório no prazo de um ano.

O processo dizia respeito à adequação da revisão anual da Comissão Europeia das agências de crédito à exportação - organismos nacionais que prestam apoio financeiro a empresas que operam em mercados «de risco» -, em especial no que diz respeito à proteção dos direitos humanos e do ambiente.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre o assunto e concluiu que a metodologia e os procedimentos da Comissão poderiam ser melhorados. Sugeriu, em especial, que a Comissão encetasse um diálogo com os Estados-Membros e outras partes interessadas com vista a melhorar o modelo utilizado pelos Estados-Membros na compilação dos relatórios sobre as agências de crédito à exportação que devem apresentar anualmente à Comissão. O Provedor de Justiça propôs igualmente que a Comissão, por seu lado, melhorasse o conteúdo da análise e da avaliação das revisões anuais das agências de crédito à exportação que apresenta ao Parlamento Europeu.

A Comissão rejeitou as propostas do Provedor de Justiça principalmente por considerar que a sua aplicação exigiria uma alteração da legislação em vigor. A Provedora de Justiça discordou da posição da Comissão e apresentou agora recomendações à Comissão nos mesmos termos das suas propostas anteriores.  O Provedor de Justiça considera que a revisão anual da Comissão, que envia ao Parlamento, deve ser mais do que uma compilação do conteúdo dos relatórios anuais recebidos dos Estados-Membros e que deve conter uma avaliação informada e pormenorizada do desempenho das agências de crédito à exportação, em especial no que diz respeito ao respeito pelos direitos humanos e pelo ambiente.

O caso dizia respeito ao projeto de investigação financiado pela UE sobre a avaliação dos riscos dos OGM (conhecido como GRACE). O autor da denúncia, um instituto de investigação sediado na Alemanha, alegou que vários cientistas envolvidos no projeto GRACE se encontravam numa situação de conflito de interesses devido às suas alegadas relações com a indústria biotecnológica. Alegou que a Comissão Europeia não tinha abordado as preocupações do queixoso´s sobre a solidez científica dos resultados do projeto e a independência da publicação científica conexa. O autor da denúncia alegou igualmente que a Comissão não tinha assegurado a objetividade e a independência do projeto, em especial a total transparência no que diz respeito aos peritos envolvidos na sua seleção.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre o caso. Concordou com a Comissão em que esta não deve interferir na interpretação científica ou no processo de publicação dos estudos científicos que financia. O Provedor de Justiça concluiu igualmente que o simples facto de existirem ligações entre os cientistas envolvidos no projeto e a indústria não prova a existência de um conflito de interesses. O Provedor de Justiça salientou que a Comissão financia frequentemente projetos realizados pela indústria ou por grupos com ligações estreitas à indústria. No entanto, o Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão considerasse a possibilidade de enviar ao queixoso uma explicação mais completa e exaustiva das razões pelas quais considera que as ligações entre a indústria e os cientistas do GRACE não criam situações de conflito de interesses.

O Provedor de Justiça constatou igualmente que a Comissão tinha cumprido todas as disposições legais relativas à publicação dos nomes dos peritos avaliadores envolvidos na seleção dos projetos financiados ao abrigo do Sétimo Programa-Quadro. A fim de reforçar ainda mais a transparência e facilitar o escrutínio público, o Provedor de Justiça sugeriu que, no futuro, a Comissão publicasse os nomes dos peritos avaliadores por desagregações que correspondessem às categorias temáticas e/ou de domínios do Sétimo Programa-Quadro. A Provedora de Justiça sugeriu igualmente que as declarações de interesses dos avaliadores fossem igualmente publicadas.

O processo dizia respeito ao tratamento pela IMI de um alegado conflito de interesses no procedimento de concurso para um projeto de investigação sobre os riscos e benefícios de um regime de vacinação na Europa.

O autor da denúncia, membro de um consórcio que participou no procedimento, alegou que a IMI não analisou se todos os membros de uma comissão de avaliação eram imparciais. O autor da denúncia alegou que dois membros tinham ligações ao consórcio vencedor, o que deu origem a um conflito de interesses.

O Provedor de Justiça considerou que a IMI aplicou corretamente as regras pertinentes e não encontrou provas de um tratamento injusto da proposta por parte do consórcio do queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que não houve má administração relativamente a este aspeto da queixa. O Provedor de Justiça analisou ainda se os peritos numa situação de conflito de interesses com uma proposta deveriam ser autorizados a avaliar uma proposta concorrente. O Provedor de Justiça considerou que, uma vez que as regras seguidas pelo IMI foram elaboradas pela Comissão Europeia, não se justificam novos inquéritos sobre esta questão no contexto desta queixa específica.

O que está em causa na presente queixa é o alegado incumprimento pela Comissão Europeia, ao nomear um conselheiro especial, das suas próprias regras em matéria de prevenção de conflitos de interesses.

Em setembro de 2015, duas ONG queixaram-se ao Provedor de Justiça de que a Comissão não tinha cumprido as suas regras quando nomeou um conselheiro especial para assistir o Presidente da Comissão. Em 18 de dezembro de 2014, a Comissão publicou um comunicado de imprensa anunciando a nomeação de Edmund Stoiber como conselheiro especial do Presidente da Comissão. Este anúncio foi feito três meses antes da nomeação oficial do Sr. Stoiber, em 4 de março de 2015, sem qualquer declaração de exoneração de responsabilidade sobre os requisitos administrativos pendentes ainda por cumprir. Os autores da denúncia alegaram que este anúncio prematuro comprometeu a capacidade da Comissão para realizar uma avaliação imparcial e crítica sobre se a pessoa em questão tinha quaisquer conflitos de interesses. Queixaram-se igualmente de que a «declaração de fiabilidade» da Comissão, uma parte essencial do processo de nomeação, não mencionava os cargos que o conselheiro especial ocupava na Nürnberger, um grande grupo segurador.  

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o comunicado de imprensa da Comissão era incorreto e enganoso. O Provedor de Justiça considerou igualmente que o anúncio prematuro da nomeação, sem qualquer declaração de exoneração de responsabilidade, suscitou dúvidas legítimas para o público interessado quanto à realização de uma análise imparcial e crítica da questão do conflito de interesses após o anúncio. O Provedor de Justiça constatou a existência de má administração por parte da Comissão em ambos os casos. O Provedor de Justiça considerou igualmente que a Comissão não tinha explicado por que razão os cargos do conselheiro especial nomeado no grupo segurador foram omitidos da «declaração de fiabilidade». Considerou que tal constituía igualmente um caso de má administração.

O caso dizia respeito a alegados conflitos de interesses no grupo de trabalho científico da Comissão que preparava um parecer sobre a segurança e o desempenho das amálgamas dentárias e suas alternativas. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e constatou, no caso em apreço, que não houve má administração no que diz respeito à avaliação, pela Comissão, da independência e adequação dos membros do grupo de trabalho.

O Provedor de Justiça aproveitou a oportunidade para comentar determinados aspetos mais gerais do caso. O Provedor de Justiça sublinhou a importância de assegurar que o aconselhamento científico, prestado por peritos que trabalham com os comités científicos da Comissão, seja independente e objetivo. Mesmo a perceção de que esses pareceres científicos podem não ser independentes e objetivos pode ser muito prejudicial. Por conseguinte, a Comissão deve assegurar não só que esses pareceres científicos sejam totalmente independentes e totalmente objetivos, mas também que sejam dissipadas quaisquer dúvidas razoáveis quanto à independência e à objetividade desses pareceres.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera importante que a Comissão estabeleça procedimentos muito sólidos que garantam que os peritos declaram todos os seus interesses. A Comissão deve avaliar cuidadosamente todos estes interesses. Deve levar a cabo estes procedimentos da forma mais transparente possível. Por conseguinte, o Provedor de Justiça congratula-se vivamente com o facto de a Comissão estar a elaborar «Orientações relativas ao tratamento das declarações de interesses dos membros, peritos externos e peritos ad hoc envolvidos nas atividades dos comités científicos», com o objetivo de explicar de forma transparente como é feita a avaliação dos interesses dos peritos. A Provedora de Justiça solicitou à Comissão que a mantivesse informada sobre a evolução da redação e das orientações finais.

O processo dizia respeito a um alegado conflito de interesses por parte de um antigo comissário numa decisão da Comissão de não investigar uma denúncia em matéria anti-trust apresentada à Comissão. A denúncia anti-trust apresentada à Comissão alegava uma infração às regras de concorrência da UE por parte da União das Associações Europeias de Futebol («UEFA»). O autor da denúncia considerou que os Regulamentos de Licenciamento de Clubes e Fair Play Financeiro da UEFA («FFP») são ilegais na medida em que exigem que, durante um período de três anos, as receitas relevantes de um clube de futebol tenham de corresponder, pelo menos, às suas despesas relevantes. A Comissão decidiu não investigar a denúncia com o fundamento de que a questão não constituía uma prioridade para ela. Na opinião do queixoso, esta decisão foi influenciada pelo Comissário responsável que tinha um conflito de interesses, uma vez que era um "associado" e um forte apoiante de um determinado clube para o qual o FFP é vantajoso.O queixoso chamou igualmente a atenção para o facto de o Comissário ter emitido uma declaração conjunta com o presidente da UEFA, manifestando o seu apoio ao FFP, mais de um ano antes de apresentar a sua queixa à Comissão.

A Comissão alegou que o antigo comissário não tinha qualquer vínculo jurídico, financeiro, organizacional ou de outra natureza com o clube de futebol em causa. Acrescentou que a declaração conjunta feita pelo Comissário e pelo presidente da UEFA não tinha qualquer relação com a queixa da queixosa, uma vez que não expressava quaisquer pontos de vista sobre o FFP do ponto de vista antitruste.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e não detetou má administração por parte da Comissão. Assim, encerrou o processo.