O autor da denúncia, uma organização sem fins lucrativos sediada na Bélgica, participou num projeto financiado pela UE que visava resolver os problemas enfrentados pelos idosos na utilização de soluções TIC. Uma auditoria financeira constatou que o sistema utilizado pelo queixoso para registar o tempo de trabalho não era fiável. Consequentemente, a Comissão procurou recuperar mais de 85 000 EUR junto do autor da denúncia.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e constatou que os auditores tinham reconhecido que o trabalho realizado pelo queixoso em duas «prestações concretas» específicas era legítimo, tal como o tempo de trabalho envolvido. Por conseguinte, considerou que a Comissão não tinha fundamento para rejeitar os custos de pessoal associados a este trabalho. Para resolver este problema, recomendou à Comissão que reduzisse o montante que pretendia recuperar em conformidade.

A Comissão aceitou plenamente a recomendação do Provedor de Justiça e concordou em reduzir o montante a recuperar em quase 37 000 EUR. Neste contexto, o Provedor de Justiça encerrou o processo. No entanto, o Provedor de Justiça prossegue com um inquérito separado sobre a recuperação de fundos em relação às outras «prestações concretas».

O processo dizia respeito à avaliação pelo Tribunal de Justiça Europeu de dois concursos para serviços de tradução jurídica. O autor da denúncia, um proponente preterido, alegou que o procedimento de concurso não cumpria as normas de boa administração porque i) a avaliação das propostas não estava devidamente documentada, ii) não havia oportunidade de solicitar um reexame administrativo interno e iii) não garantia o anonimato.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e não detetou má administração por parte do Tribunal. No entanto, o Provedor de Justiça apresentou três sugestões de melhorias ao Tribunal, a saber: i) exigir que os avaliadores internos assinem e datem as fichas de avaliação dos testes, ii) criar um mecanismo de reexame interno para tratar as queixas dos candidatos não selecionados e iii) anonimizar os testes dos proponentes para efeitos da avaliação efetuada pelos avaliadores internos durante o processo de avaliação.

O autor da denúncia, uma associação de certificação do comércio justo, solicitou à Comissão que emitisse uma decisão ou uma carta de orientação informal sobre a compatibilidade das suas práticas comerciais com as regras de concorrência da UE. Na sequência da rejeição pela Comissão do pedido do autor da denúncia, este último solicitou o acesso do público ao processo da Comissão. O queixoso contestou a decisão da Comissão de não conceder pleno acesso à sua correspondência interna e a uma nota interna.

No decurso do seu inquérito, a Provedora de Justiça apresentou a sua opinião preliminar de que a Comissão tinha ocultado mais informações do que o estritamente necessário. O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão ter reexaminado os documentos em causa e decidido conceder um acesso mais amplo. Por conseguinte, considera que o caso está resolvido.

O queixoso, que participou num processo de recrutamento do EPSO, não reservou uma data para o seu teste em computador no prazo fixado, pelo que foi excluído do processo. O queixoso alegou que o EPSO não lhe tinha enviado um convite para reservar o teste. O EPSO insistiu no envio de um convite. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o processo do EPSO e não encontrou qualquer indicação de qualquer problema técnico que pudesse ter resultado no não envio ao queixoso do convite automático para realizar o teste em computador a tempo. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração por parte do EPSO.

Este processo dizia respeito à alegada decisão ilegal e/ou injusta da Delegação da UE na Arménia de rescindir um contrato de subvenção relacionado com um projeto executado na Arménia e na Jordânia, em detrimento do autor da denúncia, uma ONG italiana ativa no domínio da cooperação para o desenvolvimento. Após uma avaliação cuidadosa de todos os factos e argumentos, o Provedor de Justiça concluiu que a explicação da Delegação para a decisão de rescisão estava incompleta. Por conseguinte, o Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão, no seu papel de supervisão das delegações da UE, fornecesse ao queixoso uma explicação mais abrangente sobre os motivos para a conclusão do projeto.

Em resposta à proposta do Provedor de Justiça, a Comissão declarou que a Delegação tinha tomado em consideração todos os factores pertinentes ao decidir rescindir o contrato. No entanto, reconheceu que a explicação para a cessação da subvenção poderia não ter sido suficientemente abrangente. Por conseguinte, enviou ao Provedor de Justiça uma carta que a Delegação tinha enviado ao queixoso explicando todos os factores que teve em conta na sua avaliação.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha tomado medidas para resolver a questão e, por conseguinte, decidiu encerrar o caso.

Este processo dizia respeito à alegada decisão ilegal e/ou injusta da Delegação da UE na Arménia de rescindir um contrato de subvenção relacionado com um projeto executado na Arménia e na Jordânia, em detrimento do autor da denúncia, uma ONG italiana ativa no domínio da cooperação para o desenvolvimento. Após uma avaliação cuidadosa de todos os factos e argumentos, o Provedor de Justiça concluiu que a explicação da Delegação para a decisão de rescisão estava incompleta. Por conseguinte, o Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão, no seu papel de supervisão das delegações da UE, fornecesse ao queixoso uma explicação mais abrangente sobre os motivos para a conclusão do projeto.

Em resposta à proposta do Provedor de Justiça, a Comissão declarou que a Delegação tinha tomado em consideração todos os factores pertinentes ao decidir rescindir o contrato. No entanto, reconheceu que a explicação para a cessação da subvenção poderia não ter sido suficientemente abrangente. Por conseguinte, enviou ao Provedor de Justiça uma carta que a Delegação tinha enviado ao queixoso explicando todos os factores que teve em conta na sua avaliação.

Não obstante o facto de a queixosa ter manifestado a sua insatisfação com a resposta da Comissão à sua proposta de solução amigável, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha tomado medidas para resolver a questão. Por isso, decidiu encerrar o caso.

A queixa foi apresentada contra a Comissão por um representante de um grupo de cidadãos que tinha apresentado uma Iniciativa de Cidadania Europeia («ICE»). Dizia respeito ao sistema de recolha de assinaturas em linha e ao alojamento desses sistemas nos servidores da Comissão, bem como às possibilidades de alterar uma ICE após a sua apresentação para registo. Com base na legislação em vigor, o Provedor de Justiça considerou que a posição da Comissão era razoável. Por conseguinte, concluiu que não houve má administração por parte da Comissão. A Provedora de Justiça comentou que confiava que a Comissão teria em conta os seus pontos de vista aquando da revisão do Regulamento ICE em 2015.

O Provedor de Justiça sugeriu que, logo que a avaliação preliminar de uma proposta de iniciativa demonstre que a iniciativa não cumpre os critérios de registo, a Comissão, se o organizador a tiver informado de que pretende utilizar o seu próprio sistema de recolha por via eletrónica, informe o organizador em conformidade o mais rapidamente possível, a fim de evitar que este incorra em esforços financeiros e organizacionais desnecessários.

O processo dizia respeito à equidade da recuperação pela Comissão Europeia de parte da sua contribuição financeira para o autor da denúncia, uma empresa, no contexto de um projeto financiado pela UE. A Comissão admitiu ter cometido alguns erros no cálculo do montante a recuperar e apresentou as suas desculpas. Também renunciou a parte do seu pedido de «indemnização por perdas e danos», considerando que seria desproporcionado. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considerou que não havia má administração em curso e não tomou outras medidas.

O autor da denúncia, um operador de uma empresa do setor alimentar, pretendia que o seu produto fosse rotulado com uma alegação de saúde relativa à moderação do apetite e à perda de peso. Por conseguinte, apresentou a sua alegação de saúde às autoridades nacionais competentes, que a apresentaram à Comissão para avaliação pela Agência Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), no âmbito do procedimento de autorização previsto no Regulamento (CE) n.o 1924/2006. No entanto, devido a um erro das autoridades nacionais, a alegação de saúde foi retirada da lista enviada à Comissão. O pedido subsequente das autoridades nacionais à Comissão para reintroduzir a alegação de saúde na lista apresentada à Agência Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) foi recusado pela Comissão. A queixosa dirigiu-se ao Provedor de Justiça alegando que a Comissão tinha incorrido em erro ao indeferir esse pedido. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que as razões da Comissão para a sua recusa estavam corretas. Concluiu que não tinha havido má administração por parte da Comissão e encerrou o processo.

No caso em apreço, a queixa dizia respeito ao facto de a Comissão Europeia se ter comportado de forma injusta ao procurar recuperar parte do apoio financeiro concedido a um projeto financiado pela UE. O autor da denúncia era uma organização sem fins lucrativos e afirmou que não lhe era possível cumprir as condições de recuperação estabelecidas pela Comissão. Tendo analisado a queixa, apresentada em outubro de 2012, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta à Comissão para uma resolução amigável da questão. O Provedor de Justiça propôs que a Comissão prolongasse o período durante o qual o dinheiro deveria ser reembolsado pelo queixoso e que, além disso, considerasse a possibilidade de renunciar à exigência de que o queixoso criasse uma garantia para cobrir o montante a reembolsar. A Comissão aceitou esta proposta. Ao encerrar o processo, o Provedor de Justiça sugeriu às partes que estabelecessem um contacto direto para elaborar estes acordos de resolução de litígios.