Em 2015, um Comité das Nações Unidas concluiu que o regime de seguro de saúde dos membros do pessoal da UE, o Regime Comum de Seguro de Doença (RCSD), não está em conformidade com a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (CNUDPD). A comissão recomendou que o RCSD fosse revisto para oferecer uma cobertura abrangente das necessidades de saúde relacionadas com a deficiência.

Após ter recebido queixas de membros do pessoal que se depararam com problemas para obter o reembolso integral das suas próprias despesas médicas ou das despesas médicas dos seus familiares, o Provedor de Justiça realizou um inquérito estratégico. Considerou que o facto de a Comissão Europeia não ter tomado medidas eficazes em resposta à recomendação da comissão constituía má administração. Por conseguinte, recomendou à Comissão que revisse as regras que regem o RCSD. Apresentou igualmente uma série de sugestões à Comissão sobre a forma como as necessidades das pessoas com deficiência são abrangidas pelo RCSD, bem como sobre a necessidade de formar pessoal e consultar adequadamente as partes interessadas, a fim de assegurar que o RCSD reflete as necessidades das pessoas com deficiência.

A Comissão respondeu, afirmando que irá rever as regras que regem o RCSD e tomará medidas para dar seguimento à maioria das sugestões do Provedor de Justiça.

Uma vez que a Comissão aceitou a sua recomendação, a Provedora de Justiça encerra o seu inquérito estratégico. Dada a importância da questão, solicita à Comissão que apresente, no prazo de seis meses, um relatório sobre a aplicação da recomendação. A Provedora de Justiça confirma igualmente a sua sugestão sobre a necessidade de a Comissão rever as suas regras de 2004 relativas à satisfação das necessidades do pessoal com deficiência.

O processo dizia respeito ao tratamento pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) de uma queixa sobre as condições num centro de testes para um concurso de seleção de funcionários da UE. A queixosa recebeu um computador ao lado da porta de entrada e alegou que a interrupção causada pelas pessoas que entram e saem da sala afetou negativamente seu desempenho. As suas tentativas para que as suas preocupações fossem tratadas pelo pessoal do centro de testes foram infrutíferas, tendo posteriormente apresentado uma queixa ao EPSO. Insatisfeita com a forma como o EPSO tratou a sua queixa, recorreu então ao Provedor de Justiça.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e solicitou ao EPSO que analisasse a queixa de forma mais aprofundada. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se igualmente com representantes do EPSO e do contratante responsável pela gestão dos testes e visitou um centro de testes na sede do EPSO. O Provedor de Justiça concluiu que, de um modo geral, não se justificavam novos inquéritos neste caso; no entanto, apresentou uma série de sugestões de melhoria ao EPSO.

O processo dizia respeito à rejeição pela Missão de Aconselhamento da União Europeia na Ucrânia (EUAM) da candidatura do queixoso num processo de seleção. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não houve má administração no que diz respeito à rejeição da candidatura. A Provedora de Justiça considerou ainda que um mecanismo de revisão administrativa a um nível é suficiente. Por último, o Provedor de Justiça teve o prazer de ser informado de que o Serviço Europeu para a Ação Externa decidiu agora alterar a mensagem que envia aos candidatos rejeitados, a fim de incluir informações sobre as vias de recurso disponíveis.

O queixoso, que trabalha para o Tribunal de Justiça da União Europeia com um contrato temporário, candidatou-se a um concurso EPSO para recrutar intérpretes de conferência. O anúncio de concurso indicava que as candidaturas completas tinham de ser apresentadas até ao meio-dia de 6 de agosto de 2013. O queixoso não cumpriu o prazo. Em 7 de agosto de 2013, informou o EPSO de que tinha sido hospitalizada de 5 a 6 de agosto de 2013 e que, por conseguinte, não tinha podido completar a sua candidatura a tempo. Em 7 de agosto de 2013, solicitou ao EPSO que prorrogasse o prazo. O EPSO recusou. A sua principal razão de recusa era que devia tratar todos os requerentes da mesma forma.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu, a título preliminar, que o EPSO não tinha examinado se as circunstâncias do queixoso constituíam uma situação de força maior. Por conseguinte, recomendou que o EPSO (i) reconhecesse que existem situações em que, por motivos de força maior, é justo e adequado que seja concedido um novo prazo aos candidatos; (ii) clarificasse as circunstâncias em que esse novo prazo deve ser fixado; e (iii) informasse os candidatos em conformidade. Inicialmente, o EPSO rejeitou as recomendações do Provedor de Justiça e argumentou que seria difícil estabelecer uma distinção entre as diferentes justificações apresentadas pelos candidatos e definir a forma como os candidatos provariam a ocorrência de um caso de força maior. Acrescentou que permitir que os candidatos invoquem um caso de força maior comprometeria tanto o bom desenrolar dos concursos gerais como a igualdade de tratamento dos candidatos. Referiu-se igualmente a estatísticas que provavam que o tratamento de todos os pedidos de prorrogação de prazos após o termo do prazo constituiria um encargo administrativo para o EPSO.

No entanto, na sequência de reuniões entre o Provedor de Justiça e o pessoal do EPSO, o EPSO acabou por aceitar, em princípio, as recomendações do Provedor de Justiça. No entanto, no que diz respeito ao caso específico do queixoso, o Provedor de Justiça observou que o concurso em questão tinha terminado. Observou igualmente que a queixosa tinha optado por não comentar a resposta do EPSO às suas recomendações. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considerou que não havia motivos para investigar mais aprofundadamente se o caso do queixoso cumpria os requisitos de força maior que o EPSO aceita agora, em princípio, aplicar.

O autor da denúncia é uma empresa de TI que participou num concurso da Comissão. A Comissão solicitou a todos os proponentes que completassem dois estudos de caso que lhe permitissem avaliar as suas capacidades técnicas.

O queixoso contestou o facto de um dos estudos de caso ser muito semelhante a um concurso recentemente organizado por uma agência da UE. Alegou que tal conferia às empresas que tinham ganho esse concurso uma vantagem concorrencial no concurso da Comissão. O queixoso contestou igualmente a decisão da Comissão de não divulgar os nomes das pessoas que avaliaram as propostas para a Comissão.

Na sequência do seu inquérito, a Provedora de Justiça concluiu que a conceção do procedimento de concurso pela Comissão não conferia uma vantagem concorrencial ao proponente vencedor. No que diz respeito à divulgação dos nomes dos avaliadores, o Provedor de Justiça sugere que a Comissão pondere a possibilidade de divulgar esses nomes no futuro.

O processo dizia respeito à política da Eurojust em matéria de reembolso das despesas de viagem dos candidatos convidados para uma entrevista.

O queixoso recorreu ao Provedor de Justiça alegando que a política de reembolso da Eurojust era injusta e discriminatória em relação aos candidatos residentes fora da UE. Em apoio da sua alegação, o queixoso observou que existia um limite máximo de 500 EUR para os candidatos residentes fora da UE, ao passo que, em alguns casos, se aplicava um limite máximo mais elevado para as viagens a partir da UE.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que, ao aumentar o reembolso dos candidatos residentes fora da UE para o limite máximo mais elevado aplicável aos candidatos que viajam no interior da UE, a Eurojust tomou as medidas adequadas para resolver o caso.

O queixoso, um cidadão francês surdo desde o nascimento, participou num processo de seleção de pessoal para as instituições da UE. O Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO), que organiza estes procedimentos de seleção de pessoal, recusou conceder-lhe tempo suplementar para realizar o teste de admissão em computador, alegando que todas as informações pertinentes, bem como o próprio teste, eram feitas por escrito. O queixoso recorreu ao Provedor de Justiça, alegando que o EPSO não tinha tido em conta que, em alguns casos, as pessoas com deficiência auditiva necessitavam de mais tempo para compreender os textos escritos.

O Provedor de Justiça considerou que o queixoso só tinha fornecido ao EPSO informações completas sobre a sua deficiência depois de ter realizado o teste. Com base nas informações de que dispunha na altura, o EPSO tinha, assim, dado um tratamento adequado ao pedido do queixoso no sentido de beneficiar de um prazo suplementar para fazer parte do CBT. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração por parte do EPSO.

No entanto, para efeitos do seu inquérito, a Provedora de Justiça realizou uma consulta às partes interessadas que revelou que vários Estados-Membros concedem mais tempo aos estudantes com deficiências auditivas quando realizam testes escritos. Ao encerrar este inquérito, a Provedora de Justiça sugeriu, por conseguinte, que o EPSO reconsiderasse cuidadosamente se, em casos futuros, deveria conceder mais tempo aos candidatos com deficiência auditiva, sempre que tal fosse solicitado no caso de provas documentais e provas escritas.

O queixoso, um consórcio de produtores de azeite de Itália, queixou-se ao Provedor de Justiça da decisão da Comissão de cofinanciar, em condições diferentes, dois programas simultâneos de promoção da venda de azeite fora da UE. Na opinião do autor da denúncia, as incoerências entre os termos destes programas resultaram numa vantagem competitiva para os produtores espanhóis de azeite.

No decurso do seu inquérito, a Provedora de Justiça constatou que o legislador da UE tinha adotado novos regulamentos com disposições sobre uma melhor coordenação dos dois programas de financiamento, o que implica que casos como o presente não ocorrerão no futuro. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que o aspeto sistémico da queixa tinha sido resolvido. No entanto, a Provedora de Justiça considerou que não estava em condições de abordar a situação individual da queixosa. Por conseguinte, encerrou o processo.

O processo dizia respeito ao logótipo de identidade visual da Comissão, utilizado na sua sala de conferências de imprensa em Bruxelas desde 2012. Na opinião do autor da denúncia, a utilização exclusiva do inglês e do francês nesse logótipo de identidade visual constitui uma discriminação em razão da língua.

O atual regime linguístico da UE inclui o direito de cada cidadão de comunicar com as instituições da UE na sua própria língua e o direito correspondente de receber uma resposta nessa língua. Os princípios que regem este regime linguístico aplicam-se igualmente a outras formas de comunicação, como a comunicação através de publicações e sítios Web. Qualquer diferenciação na utilização das línguas nessas circunstâncias deve ser objetivamente justificada. Quanto à questão de saber se existe uma justificação objetiva no caso em apreço, o Provedor de Justiça concorda que não é tecnicamente possível apresentar o termo «Comissão Europeia» em 24 línguas num ecrã de televisão, abaixo, ao lado ou atrás de um orador.

Quanto à questão de saber se a Comissão poderia ter escolhido mais do que duas línguas, o Provedor de Justiça considera que era razoável que a Comissão tivesse escolhido apenas duas línguas. A escolha do número de línguas a utilizar resume-se a uma decisão quanto à questão de saber se mais de duas línguas desorganizariam a imagem visual de uma forma inaceitável. O facto de outras combinações linguísticas poderem também ser escolhas razoáveis não implica que a escolha do inglês e do francês não tenha sido razoável.

O Provedor de Justiça considera que a política escolhida pela Comissão era objetivamente justificada. Concluiu, assim, que a introdução pela Comissão de um novo logótipo de identidade visual na sua sala de conferências de imprensa em Bruxelas não constituía má administração.