O processo dizia respeito à recusa do Conselho da União Europeia em conceder pleno acesso aos pareceres jurídicos sobre as propostas legislativas de regulamento que institui a Procuradoria Europeia (EPPO) e sobre a Agência da União Europeia para a Cooperação Judiciária Penal (EUROJUST).

No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, o Conselho concordou em divulgar dois dos quatro documentos, mas manteve a sua recusa em divulgar integralmente os dois documentos restantes, embora tenha sido concedido acesso parcial.

O Provedor de Justiça aceita que a recusa de divulgação integral dos pareceres jurídicos se justificava pelo facto de prejudicar a proteção dos pareceres jurídicos e dos processos judiciais. Por conseguinte, encerra o processo com a conclusão de que não houve má administração, mas convida o Conselho a rever a sua recusa à luz do decurso do tempo.

O processo foi instaurado por uma associação de juristas de toda a União Europeia que levou a cabo um projeto cofinanciado pela Comissão Europeia. Dizia respeito à alegada cobrança indevida, na sequência de uma auditoria, de montantes erradamente considerados inelegíveis ao abrigo da convenção de subvenção.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que, na sequência da sua intervenção, tinha sido encontrada uma solução. Por conseguinte, encerrou o processo.

O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão às mensagens do queixoso relativas às suas dificuldades com a apresentação de uma proposta de subvenção. Devido a problemas técnicos, o autor da denúncia não pôde candidatar-se através do sistema PRIAMOS da Comissão. Em vez disso, apresentou a sua proposta por correio eletrónico, que ficou sem resposta.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e pediu à Comissão que respondesse. Na sua resposta, a Comissão desculpou-se por não ter respondido anteriormente. Afirmou que não podia aceitar o pedido de correio eletrónico do autor da denúncia porque o sistema tinha funcionado corretamente e a Comissão não tinha conseguido identificar quaisquer tentativas do autor da denúncia de enviar a proposta através do PRIAMOS antes do termo do prazo.

Este processo dizia respeito à recusa da Comissão Europeia em conceder pleno acesso do público aos relatórios de avaliação das propostas de um projeto financiado pela UE sobre os ciganos na Albânia.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a Comissão tinha recusado corretamente o acesso integral com base na exceção ao acesso público que protege os interesses comerciais. Por conseguinte, concluiu que não houve má administração por parte da Comissão.

O processo dizia respeito à recusa da Comissão em conceder acesso público a documentos relativos à vigilância da Internet pelos serviços de informações do Reino Unido. O Provedor de Justiça recomendou que a Comissão concedesse acesso a um documento específico (uma carta do Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido ao então Vice-Presidente da Comissão) e, no caso dos outros documentos solicitados, que a Comissão os divulgasse ou justificasse devidamente as razões pelas quais, na sua opinião, a divulgação devia ser recusada.

A Comissão decidiu divulgar a carta do Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, aceitando assim a primeira parte da recomendação do Provedor de Justiça. No entanto, manteve a sua posição de não divulgar os outros documentos. Justificou esta posição com base no facto de estar ainda a investigar a questão de saber se os programas de vigilância em larga escala do Reino Unido violam a legislação da UE, em especial no que diz respeito ao direito das pessoas à proteção de dados. A Comissão argumentou que, até o inquérito estar definitivamente encerrado, a divulgação antecipada dos restantes documentos em causa afetaria negativamente o diálogo entre as autoridades do Reino Unido e a Comissão. De um modo mais geral, alegou que a sua capacidade para conduzir o inquérito de forma eficaz e decidir sobre a resposta adequada deveria ser protegida contra o risco de pressão externa. Por último, a Comissão não considerou que existia um interesse público superior na divulgação.

O Provedor de Justiça não está convencido de que a Comissão tenha justificado adequadamente a sua decisão de recusar o acesso do público aos restantes documentos não divulgados. Uma vez que não divulgou estes documentos nem apresentou razões adequadas para recusar o acesso do público aos mesmos, é evidente que a Comissão rejeitou a recomendação do Provedor de Justiça relativa a estes documentos. Além disso, o Provedor de Justiça observa que a Comissão parece não ter tomado quaisquer medidas no que diz respeito à sua investigação desde 2013. O Provedor de Justiça considera, por conseguinte, que as ações da Comissão neste caso constituem má administração e, de facto, má administração grave, dada a importância da questão específica para os cidadãos da UE.

A queixosa neste processo, cidadã luxemburguesa, foi excluída de concorrer a um lugar em França por não ser de nacionalidade francesa. O lugar em questão era o de um juiz não presidente que representaria o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados no tribunal francês de asilo. O queixoso comunicou à Comissão Europeia que a limitação do posto de trabalho aos nacionais franceses parecia constituir uma violação das disposições do direito da UE em matéria de livre circulação de trabalhadores. Quando a Comissão considerou que não havia infração ao direito da UE, o queixoso contactou o Provedor de Justiça.

A Comissão considerou que se aplicava uma excepção ao direito de livre circulação dos trabalhadores. Esta exceção aplica-se em caso de emprego na administração pública e está prevista no artigo 45.o, n.o 4, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia. A Comissão reconheceu que uma decisão sobre esta questão exigia uma avaliação concreta da natureza das tarefas e responsabilidades do juiz não presidente e alegou que tinha efetuado essa avaliação. O Provedor de Justiça observou que, no âmbito desta avaliação, a Comissão não tinha contactado as autoridades francesas a fim de obter mais informações sobre o lugar em questão. Por conseguinte, a proposta inicial do Provedor de Justiça era que a Comissão revisse a sua avaliação da queixa por infração e sugeria que a Comissão consultasse as autoridades francesas. Em resposta a esta proposta, a Comissão sustentou que dispunha de informações suficientes para decidir a questão e que, por conseguinte, não era necessário contactar as autoridades francesas. Tendo analisado a sua resposta pormenorizada à proposta, o Provedor de Justiça aceitou que, neste caso, a Comissão dispunha de informações suficientes para fundamentar a sua decisão. Por conseguinte, encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte da Comissão.

A política de migração da UE inclui o regresso voluntário ou forçado de migrantes em situação irregular de países terceiros (requerentes de asilo rejeitados e pessoas sem uma autorização de residência válida) aos seus países de origem. Pela sua própria natureza, as operações de regresso forçado podem implicar violações graves dos direitos fundamentais. Este inquérito de iniciativa própria procurou esclarecer de que forma a Frontex, enquanto coordenadora das operações conjuntas de regresso, garante o respeito pelos direitos fundamentais e pela dignidade humana das pessoas objeto de regresso.

O Provedor de Justiça obteve os pontos de vista da Frontex e do seu agente para os direitos fundamentais, inspecionou os processos da Frontex e recebeu contributos de membros da Rede Europeia de Provedores de Justiça, da Agência dos Direitos Fundamentais da União Europeia, da Agência das Nações Unidas para os Refugiados e de várias ONG. Concluiu que, embora muito tenha sido feito, a Frontex tem de reforçar a transparência do seu trabalho de ORC, alterar o seu Código de Conduta em domínios como os exames médicos e o uso da força e colaborar mais com os Estados-Membros. A Frontex deve fazer tudo o que estiver ao seu alcance para promover um acompanhamento independente e eficaz das operações de regresso conjuntas.

A Provedora de Justiça encerra o seu inquérito com uma série de propostas à Frontex sobre a forma como pode continuar a melhorar as suas operações neste domínio.

Este processo dizia respeito a um pedido de acesso a documentos indeferido. A Comissão recusou-se a divulgar a sua correspondência com as autoridades polacas relativa aos seus inquéritos preliminares sobre os custos muito elevados da apresentação de ações judiciais relacionadas com processos de adjudicação de contratos públicos na Polónia. A Comissão tinha procurado determinar se a legislação polaca pertinente era compatível com o direito da União. Alegando a necessidade de proteger uma investigação em curso, invocou uma exceção ao direito de acesso do público previsto na legislação pertinente (Regulamento 1049/2001). A Comissão não aceitou o argumento do autor da denúncia de que existia um interesse público superior na divulgação que não aplicava a exceção invocada nem que era relevante que a legislação nacional em causa fosse então contestada no Tribunal Constitucional polaco («TPC»).

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e considerou que a Comissão não tinha justificado devidamente a sua decisão de recusar o acesso aos documentos em questão. O Provedor de Justiça considerou igualmente que a anulação da legislação nacional pertinente pelo PCT tornou os inquéritos da Comissão redundantes. Tendo em conta esta evolução jurídica e por razões de economia processual e equidade, o Provedor de Justiça sugeriu que fosse concedido ao queixoso acesso aos documentos solicitados sem ter de apresentar um novo pedido. A Comissão recusou-se categoricamente. Além disso, não forneceu uma explicação mais completa para a sua recusa do que a que tinha fornecido na sua resposta ao pedido confirmativo. O queixoso informou o Provedor de Justiça de que, entretanto, tinha agora tido acesso aos documentos na sequência de um novo pedido de acesso ao abrigo do Regulamento n.o 1049/2001 apresentado com conhecimento de que a Comissão tinha encerrado a sua investigação. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo com uma observação crítica.

Em 2008, um médico alemão qualificado ministrou a um idoso de nacionalidade britânica uma sobredosagem fatal de um poderoso analgésico. A queixa submetida à Provedora de Justiça dizia respeito à recusa de conceder acesso público à ata de uma reunião realizada na Eurojust entre funcionários alemães e britânicos para discutir um mandado de detenção europeu emitido pelas autoridades do Reino Unido em nome do médico.

Segundo as regras da Eurojust sobre o acesso público a documentos, assiste aos representantes dos Estados‑Membros que trabalham com a Eurojust o direito de decidirem, em lugar da Eurojust, se, em relação a documentos relacionados com um determinado caso detidos pela Eurojust, se aplica uma exceção da regra do acesso público. A Provedora de Justiça constatou que o documento solicitado estava claramente relacionado com o caso e que os representantes da Alemanha e do Reino Unido haviam pedido à Eurojust para não o divulgar. Considerou, pois, que a Eurojust estava legalmente obrigada a recusar o acesso ao documento.

A Provedora de Justiça concluiu, porém, que a Eurojust não informara o queixoso (que é o filho do falecido) das razões pelas quais os representantes da Alemanha e do Reino Unido consideraram que o acesso devia ser recusado. No entanto, a Eurojust explicou essas razões no decurso do inquérito da Provedora de Justiça. Nesse contexto, a Provedora incentivou a Eurojust a transmitir sempre aos requerentes as razões apresentadas pelos Membros Nacionais para recusar o acesso do público a documentos relacionados com processos.

A Provedora de Justiça salienta a dimensão social particularmente trágica e importante deste caso, que se prende com os esforços de um filho para apurar como foi a morte do seu pai tratada pelas autoridades públicas. A este respeito, não tendo embora competência para avaliar se os representantes do Reino Unido e Alemanha tiveram razão em recusar o acesso ao documento, a Provedora fez saber ao queixoso que, se assim o entender, poderá levar a questão perante os tribunais da UE, uma vez que, a partir de dezembro de 2014, eles serão competente nestas matérias.