O processo dizia respeito a um pedido de acesso a documentos relativos às negociações da Parceria Transatlântica de Investimento Comercial (TTIP). A Comissão recusou o acesso a alguns dos documentos solicitados por motivos de proteção das relações internacionais e do processo decisório. Os queixosos dirigiram-se ao Provedor de Justiça e alegaram que a Comissão não tinha justificado suficientemente a recusa de acesso e não tinha procedido a uma avaliação documento a documento. Além disso, os autores da denúncia referiram a existência de um interesse público superior quando estão em causa informações sobre ambiente.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e não detetou má administração por parte da Comissão. Na sua decisão de encerramento, a Provedora de Justiça observou que algumas das preocupações manifestadas pelos queixosos já tinham sido abordadas no contexto do inquérito de iniciativa própria da Provedora de Justiça sobre a transparência das negociações da TTIP. Por conseguinte, decidiu encerrar o processo.

O processo dizia respeito a um pedido de acesso a documentos relacionados com as negociações da Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP). A Comissão recusou o acesso a determinados documentos com base na proteção das relações internacionais e no processo decisório. O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça e alegou que a Comissão não tinha justificado as excepções invocadas e que não havia um interesse público superior em divulgar os documentos solicitados.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a decisão da Comissão de recusar o acesso aos documentos solicitados era bem fundamentada. Além disso, a Provedora de Justiça observou que as preocupações subjacentes da queixosa tinham sido exaustivamente examinadas pela Provedora de Justiça no seu inquérito de iniciativa própria sobre a transparência das negociações da TTIP. Por conseguinte, decidiu encerrar o processo.

A denúncia foi apresentada por uma entidade sujeita a medidas restritivas impostas pela UE. Queixou-se do tratamento dado pelo Conselho da União Europeia a um pedido de acesso do público a documentos relacionados com uma reunião do Grupo "Sanções" dos Conselheiros das Relações Externas do Conselho, em que tinham sido debatidas várias questões relacionadas com medidas restritivas contra o Irão.

O Conselho recusou-se a divulgar algumas partes dos documentos em questão, alegando que a divulgação prejudicaria a proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais e prejudicaria gravemente o processo decisório do Conselho. Os restantes documentos, não abrangidos por estas exceções, foram divulgados.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e considerou que o Conselho tinha fundamento para recusar o acesso às partes dos documentos que tinha retido. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que não houve má administração por parte do Conselho.

Após ter sido chamada a atenção do Provedor de Justiça para determinadas alegadas irregularidades graves que afetam a Missão da UE para o Estado de Direito (EULEX) no Kosovo por um Procurador da EULEX, bem como pelos meios de comunicação social, o Provedor de Justiça decidiu abrir um inquérito de iniciativa própria a fim de avaliar se o Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) e a EULEX tinham investigado adequadamente ou estão a investigar adequadamente estas alegações.

A fim de determinar as medidas que necessitava de tomar, a Provedora de Justiça inspecionou o processo do SEAE/EULEX relativo a esta questão. A inspeção revelou que a EULEX tinha realizado um inquérito interno preliminar e recrutado um procurador externo para investigar as irregularidades. Além disso, o SEAE nomeou um perito experiente para rever o mandato da EULEX de um ponto de vista sistémico, com especial destaque para as alegações apresentadas.

A Provedora de Justiça observou que a EULEX não seguiu o seu procedimento normal de investigação de tais alegações. Considerou igualmente que era necessário examinar a forma como o procurador externo era recrutado. No entanto, uma vez que o perito recentemente nomeado pela Alta Representante da UE deixou claro que estas questões farão parte da revisão a realizar por ele, o Provedor de Justiça considerou que não era necessário tomar medidas adicionais da sua parte neste momento.

O processo diz respeito ao facto de o Conselho não ter tomado medidas para garantir que uma empresa estabelecida nos Emirados Árabes Unidos seja retirada das listas de empresas com ligações ao Irão às quais foram impostas medidas restritivas. A inclusão nas listas significava que os ativos da empresa estavam congelados.

Em dezembro de 2012, o Tribunal Geral da União Europeia decidiu que a inclusão da empresa nas listas era ilegal. Quando o Conselho não reagiu a essa decisão retirando a empresa das listas, a empresa queixou-se ao Provedor de Justiça Europeu.

No contexto do inquérito, o Conselho adotou uma abordagem construtiva. Explicou, nos considerandos dos seus atos subsequentes relativos a medidas restritivas contra o Irão, que a sociedade já não estava incluída nas listas de pessoas e entidades sujeitas a medidas restritivas.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que o Conselho tinha tomado as medidas adequadas para resolver a questão denunciada.

O presente processo diz respeito à questão da responsabilização por má administração nas atividades das missões civis e militares no contexto da Política Comum de Segurança e Defesa («PCSD»). Tendo em conta as incertezas quanto à instituição ou organismo competente para corrigir eventuais casos de má administração, o Provedor de Justiça abriu um inquérito de iniciativa própria.

A Comissão sublinhou que o seu papel de supervisão se limita apenas à execução orçamental e à boa gestão financeira das missões civis. Por conseguinte, não pode ser responsabilizada fora dessa área limitada.

O Conselho sugeriu que não era competente a este respeito e que cabia ao Alto Representante tratar dessas questões.

O alto representante alegou que as próprias missões da PCSD não podiam ser responsabilizadas por várias razões, incluindo, nomeadamente, o facto de não terem personalidade jurídica. Acrescentou que a própria Alta Representante não pode ser considerada juridicamente responsável, uma vez que, ao contrário de uma delegação da UE, as missões não estão sob a sua autoridade. No entanto, a Alta Representante reconheceu que lhe compete tomar conhecimento das queixas individuais apresentadas ao Provedor de Justiça, solicitar que os serviços competentes das instituições as tratem e fornecer ao Provedor de Justiça as respostas pertinentes.

Como ponto de partida, o Provedor de Justiça lamentou que as respostas das instituições tenham sido insuficientes para eliminar as incertezas acima referidas. A tese de que nenhuma instituição da UE deve ser responsabilizada por má administração não pode ser aceite.

No entanto, o Provedor de Justiça congratulou-se com a oferta pragmática e útil apresentada pela Alta Representante com vista a encontrar uma solução para este problema.

O Provedor de Justiça concluiu que se dirigirá, por conseguinte, no que diz respeito a futuros inquéritos, i) à Comissão no que diz respeito a questões relacionadas com a execução orçamental em missões civis e ii) ao Alto Representante/SEAE no que diz respeito a todas as outras alegações de má administração relacionadas com as missões da PCSD.

Não parecia haver motivos para duvidar de que as disposições acima referidas assegurariam a eficácia do direito fundamental de apresentar queixa ao Provedor de Justiça previsto no artigo 43.o da Carta dos Direitos Fundamentais. Por conseguinte, não foi necessário prolongar o presente inquérito. No entanto, não era de modo algum óbvio que estas disposições se revelariam suficientes para garantir o direito fundamental a uma boa administração consagrado no artigo 41.o da Carta. Se se tornasse evidente que as referidas disposições não funcionam de forma satisfatória no que diz respeito a qualquer um dos direitos, o Provedor de Justiça sentir-se-ia obrigado a retomar a questão de princípio.

O queixoso trabalhava para a missão militar da UE na Bósnia-Herzegovina «EUFOR Althea». A referida missão serviu-lhe com um aviso de rescisão do seu contrato de trabalho, e permitiu que o período de aviso prévio corresse, enquanto ele estava de licença por doença.

O inquérito do Provedor de Justiça revelou que, ao agir desta forma, a EUFOR Althea violou os direitos de defesa do queixoso. Além disso, uma vez que se encontrava de baixa por doença sem vencimento quando o prazo de pré-aviso começou a correr, foi privado de uma parte dos rendimentos a que, em conformidade com as regras aplicáveis ao pessoal da EUFOR, tinha direito antes de ser despedido. O Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução amigável ao Conselho da União Europeia, sugerindo que a EUFOR Althea considerasse a possibilidade de pagar o montante em causa ao queixoso.

Na sua resposta à proposta de solução amigável do Provedor de Justiça, o Conselho declarou que não era competente para tratar do presente caso e que a proposta deveria ser dirigida directamente ao Comandante da Operação. Por cortesia e com o objectivo de assistir o Provedor de Justiça no seu inquérito, o Conselho enviou a proposta de solução amigável do Provedor de Justiça ao Comandante da Operação para resposta.

O Comandante da Operação concordou com o Provedor de Justiça quanto ao facto de a EUFOR ter violado os direitos de defesa do queixoso quando tratou do seu caso. Por conseguinte, aceitou a proposta de solução amigável apresentada pelo Provedor de Justiça.

O Provedor de Justiça congratulou-se com a aceitação pelo Comandante da Operação da sua proposta de solução amigável, que resolveu a queixa. Agradeceu ao Conselho por atuar como ponte entre o Provedor de Justiça e o Comandante da Operação e tomou nota da sua sugestão de se dirigir diretamente ao Comandante da Operação, que o Provedor de Justiça acompanhará em futuros casos relativos a missões militares. Por último, a Provedora de Justiça recordou que a questão geral de saber quem é responsável por casos de má administração nas atividades das missões criadas em países terceiros sob os auspícios da Política Comum de Segurança e Defesa da UE é objeto de um inquérito de iniciativa própria em curso.