O processo dizia respeito à rejeição pela Comissão e à proposta de recuperação de determinados custos relacionados com atividades subcontratadas no contexto de uma convenção de subvenção do 6.o PQ. Com base no inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão decidiu não proceder à recuperação dos custos num montante total de quase 87 000 EUR. A Comissão explicou que tinha decidido alterar a sua decisão inicial com base no facto de o queixoso ter agido de boa-fé e em conformidade com o aconselhamento que ela própria tinha dado.

O Provedor de Justiça congratulou-se com esta nova decisão; no entanto, considerou lamentável que, durante vários anos, a queixosa tivesse a perspetiva de uma recuperação importante dos fundos que sobre ela pesavam.

O processo dizia respeito ao facto de a Comissão Europeia não ter respondido ao pedido do queixoso de revisão jurídica da decisão da Agência de Execução relativa à Educação, ao Audiovisual e à Cultura de rejeitar o seu projeto do financiamento da UE ao abrigo do programa Erasmus+. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e constatou que a Comissão já tinha respondido ao queixoso. Por conseguinte, considerou que esta parte da queixa tinha sido resolvida pela instituição. Examinou igualmente o conteúdo da resposta da Comissão e considerou-a completa e razoável. Por conseguinte, decidiu que não houve má administração.

O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão às mensagens do queixoso relativas às suas dificuldades com a apresentação de uma proposta de subvenção. Devido a problemas técnicos, o autor da denúncia não pôde candidatar-se através do sistema PRIAMOS da Comissão. Em vez disso, apresentou a sua proposta por correio eletrónico, que ficou sem resposta.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e pediu à Comissão que respondesse. Na sua resposta, a Comissão desculpou-se por não ter respondido anteriormente. Afirmou que não podia aceitar o pedido de correio eletrónico do autor da denúncia porque o sistema tinha funcionado corretamente e a Comissão não tinha conseguido identificar quaisquer tentativas do autor da denúncia de enviar a proposta através do PRIAMOS antes do termo do prazo.

O processo dizia respeito ao tratamento pela IMI de um alegado conflito de interesses no procedimento de concurso para um projeto de investigação sobre os riscos e benefícios de um regime de vacinação na Europa.

O autor da denúncia, membro de um consórcio que participou no procedimento, alegou que a IMI não analisou se todos os membros de uma comissão de avaliação eram imparciais. O autor da denúncia alegou que dois membros tinham ligações ao consórcio vencedor, o que deu origem a um conflito de interesses.

O Provedor de Justiça considerou que a IMI aplicou corretamente as regras pertinentes e não encontrou provas de um tratamento injusto da proposta por parte do consórcio do queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que não houve má administração relativamente a este aspeto da queixa. O Provedor de Justiça analisou ainda se os peritos numa situação de conflito de interesses com uma proposta deveriam ser autorizados a avaliar uma proposta concorrente. O Provedor de Justiça considerou que, uma vez que as regras seguidas pelo IMI foram elaboradas pela Comissão Europeia, não se justificam novos inquéritos sobre esta questão no contexto desta queixa específica.

O presente inquérito diz respeito à forma como a Agência Europeia de Medicamentos (EMA) deve tratar os pedidos de acesso do público a documentos que contenham informações sobre a segurança e a eficácia dos medicamentos. A tónica específica é colocada no direito de acesso do público a três relatórios de estudos clínicos sobre o Humira, um medicamento anti-inflamatório amplamente vendido.

Em 2013, a EMA decidiu conceder acesso público a estes relatórios. No entanto, a empresa farmacêutica que vende o medicamento (AbbVie) intentou uma ação judicial contra a EMA, que teve o efeito de bloquear a divulgação proposta dos relatórios. Em 2014, antes da conclusão do processo judicial, a EMA e a AbbVie celebraram um acordo extrajudicial através do qual a EMA concederia acesso público às versões expurgadas dos relatórios. O Provedor de Justiça contactou a EMA para verificar se as ocultações eram justificadas. Na sequência desta verificação, o Provedor de Justiça não estava convencido de que todas as ocultações fossem, de facto, justificadas. A Provedora de Justiça deu então início a um inquérito, por sua própria iniciativa e no interesse público, sobre a abordagem da EMA relativamente à concessão de acesso público.

No decurso do inquérito, verificou-se que a EMA, em resposta a outros pedidos de acesso do público aos mesmos relatórios, tinha divulgado versões muito mais completas dos mesmos. No entanto, mantiveram-se algumas ocultações.

O Provedor de Justiça aceitou que algumas destas ocultações se justificavam (devido à necessidade de proteger os dados pessoais). Mas não estava convencida de que outras ocultações, feitas para proteger interesses comerciais, fossem justificadas. Nestes últimos casos, o Provedor de Justiça considerou que era provável que houvesse um interesse público superior na divulgação. A título de observação geral, o Provedor de Justiça observou que, sempre que as informações constantes de um documento tenham implicações para a saúde das pessoas (tais como informações sobre a eficácia de um medicamento), o interesse público na divulgação irá, em geral, contrariar qualquer alegação de sensibilidade comercial. A saúde pública deve sempre prevalecer sobre os interesses comerciais.

Ao encerrar o inquérito, a Provedora de Justiça reconheceu que a EMA realizou agora progressos muito significativos na sua política de transparência proativa, em vigor desde janeiro de 2015. No entanto, em relação a algumas partes específicas dos relatórios, o Provedor de Justiça questionou a confiança contínua da EMA na proteção dos interesses comerciais. Com vista a promover melhorias sistémicas, o Provedor de Justiça apresentou várias sugestões à EMA quanto à sua prática futura neste domínio.

O processo dizia respeito à decisão da Comissão de não aceitar determinados custos declarados por um parceiro para um projeto financiado pela UE. A decisão da Comissão implicava que o seu pagamento final ao consórcio fosse reduzido do montante que este parceiro tinha recebido a título de pré-financiamento. O coordenador alegou que a Comissão tinha o dever de recuperar os fundos indevidamente pagos ao parceiro em questão.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha tratado a questão corretamente, uma vez que só poderia ter dado início a uma recuperação se existisse uma dívida para com a União. A repartição do financiamento entre os parceiros do projecto é uma questão de natureza diferente, na qual a Comissão não tem qualquer obrigação de intervir. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração por parte da Comissão.

O processo dizia respeito à candidatura infrutífera do queixoso a um lugar de bolsa no âmbito do projeto Infraestrutura Europeia de Investigação sobre o Holocausto, financiado pelo Sétimo Programa-Quadro de Investigação. O queixoso, um investigador surdo, queixou-se à Comissão de que a decisão de não o admitir ao programa de bolsas era discriminatória e violava a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e não detetou má administração por parte da Comissão. Por conseguinte, decidiu encerrar o processo.

O queixoso, Rubinum, um produtor/distribuidor espanhol de aditivos para a alimentação animal, queixou-se ao Provedor de Justiça de que a EFSA tinha violado os seus direitos processuais no contexto da elaboração de um parecer científico da EFSA que levou a Comissão a proibir a toyocerina, um aditivo para a alimentação animal utilizado para engordar animais de criação.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e solicitou ao queixoso que clarificasse as suas alegações. Com base neste inquérito, o Provedor de Justiça concluiu que não houve má administração por parte da EFSA neste caso.

A queixa dizia respeito ao papel da Comissão em relação ao CAPITA, uma rede de autoridades de investigação de seis países europeus que incentiva a cooperação transnacional no domínio da investigação. A CAPITA recebeu financiamento da UE para apoiar a sua coordenação de programas de investigação. O autor da denúncia manifestou a sua preocupação pelo facto de a seleção dos projetos a financiar pelo CAPITA poder não ter sido efetuada de forma transparente, justa e imparcial. A Provedora de Justiça considerou que a Comissão tem o dever de agir sempre que os beneficiários de financiamento da UE não cumpram as suas obrigações. No entanto, neste caso, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão agiu de forma adequada ao certificar-se de que os projetos tinham sido selecionados de forma transparente, justa e imparcial e que não tinha havido qualquer utilização abusiva do financiamento da UE por parte da CAPITA. Por conseguinte, encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração.

O processo diz respeito ao tratamento pela Comissão de uma queixa por infração relativa à abordagem das autoridades italianas em matéria de reconhecimento das qualificações estrangeiras dos engenheiros. A queixa surgiu do facto de as autoridades italianas não terem reconhecido uma qualificação intermédia que conduzisse a uma qualificação final. A Comissão concluiu que as autoridades italianas não cumpriram a legislação aplicável no caso do autor da denúncia. No entanto, uma vez que não existia uma prática administrativa coerente e geral contrária ao direito da União, decidiu não dar início a um processo por infração contra a Itália. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a recusa das autoridades italianas em ter em conta a posição da Comissão relativamente ao caso do queixoso indicava uma questão sistémica que teria merecido a intervenção da Comissão, sem esperar que surgissem problemas futuros desse tipo. Assim, apresentou uma proposta de solução amigável, sugerindo que a Comissão retomasse a investigação da queixa por infração apresentada pela queixosa. Uma vez que, na sua resposta à proposta de solução amigável do Provedor de Justiça, a Comissão i) declarou explicitamente que a decisão das autoridades nacionais no caso do queixoso estava errada e ii) comprometeu-se a prosseguir o processo caso lhe fossem comunicados outros casos semelhantes, o Provedor de Justiça concluiu que não houve má administração e encerrou o processo.

A Agência de Execução para as Pequenas e Médias Empresas (EASME) gere uma série de programas da UE para a Comissão Europeia, incluindo parte do Programa-Quadro de Investigação e Inovação Horizonte 2020, COSME, LIFE e FEAMP[1].