O pano de fundo

1. Em 16 de dezembro de 2013, a Provedora de Justiça abriu um inquérito de iniciativa própria, convidando a Agência de Execução para a Competitividade e a Inovação (EACI) a ponderar a criação de um procedimento que permita aos candidatos insatisfeitos com a forma como os convites à apresentação de propostas foram tratados recorrer a uma Comissão de Reexame ou de Recurso independente. A Provedora de Justiça salientou que a EACI poderia basear-se nos procedimentos de revisão em vigor na Agência de Execução para a Investigação (REA) e na Agência Executiva do Conselho Europeu de Investigação (ERCEA). Com efeitos a partir de 1 de janeiro de 2014, a EACI foi substituída e substituída pela EASME [2].

Criação de um procedimento de revisão no âmbito da EASME

Projeto de recomendação do Provedor de Justiça

2. O Provedor de Justiça considera que cada instituição da UE que esteja em contacto frequente com pessoas que possam ter motivos para apresentar queixa deve instituir um procedimento que preveja que as queixas sejam tratadas e resolvidas rapidamente pela própria instituição, antes de essas pessoas recorrerem a outros mecanismos de recurso, como o Provedor de Justiça e os tribunais. Devido ao seu mandato, a EASME está em contacto frequente com os candidatos que respondem a convites à apresentação de propostas no âmbito de vários programas da UE (o Programa Horizonte 2020 (H2020), os programas COSME, LIFE e FEAMP).

3. No que diz respeito ao âmbito da reapreciação, a Provedora de Justiça observou que o procedimento de reapreciação previsto no artigo 16.o do Regulamento H2020 é semelhante aos estabelecidos pela Agência Executiva CEI e pela REA, que se limitam a «aspetos processuais» e não abrangem a avaliação do mérito das propostas. O facto de esta disposição limitar a revisão pelo comité de revisão da avaliação a «aspetos processuais» não deve, no entanto, significar que a revisão se deva limitar a elementos puramente formalistas. Se assim fosse, o direito de recurso não teria, obviamente, muito valor. Neste contexto, o Provedor de Justiça salientou que existem três motivos que devem dar origem a uma reavaliação completa de uma proposta: i) se um requerente apresentar provas de erros processuais, por exemplo, se for evidente que uma etapa do procedimento foi ignorada; ii) se um requerente apresentar provas de erros factuais, por exemplo, se os peritos se referirem à proposta errada; ou iii) se o requerente apresentar provas de um erro manifesto de apreciação. O Provedor de Justiça considerou que o procedimento de revisão a estabelecer pela EASME no contexto do Programa Horizonte 2020 deveria abranger estas três situações. A Provedora de Justiça considerou igualmente que a EASME deve tomar as medidas necessárias para estabelecer um procedimento de revisão semelhante para os convites à apresentação de propostas no âmbito dos outros programas da UE.

4. Por conseguinte, em 17 de outubro de 2014, a Provedora de Justiça apresentou à EASME os dois projetos de recomendações seguintes:

"1. Em conformidade com o artigo 16.o do Regulamento (UE) n.o 1290/2013 e com o anexo I da Decisão C(2013) 9414 final da Comissão, a EASME deve, o mais rapidamente possível, tomar as medidas necessárias para estabelecer um procedimento de recurso de avaliação para os requerentes que respondam a convites à apresentação de propostas no âmbito do programa Horizonte 2020 e informar o Provedor de Justiça da data em que o procedimento de recurso estará em vigor.

Este procedimento de recurso deve abranger os casos em que os requerentes invocam i) erros processuais, ii) erros factuais ou iii) um erro manifesto de apreciação.

2. A EASME deve tomar as medidas necessárias para estabelecer um procedimento de recurso semelhante para os requerentes que respondam a convites à apresentação de propostas lançados ao abrigo de outros programas da UE e informar o Provedor de Justiça da data em que o procedimento de recurso estará em vigor».

5. Ao dirigir os projetos de recomendações à EASME, a Provedora de Justiça teve em conta os argumentos e o parecer apresentados pela EASME.

6. A EASME aceitou ambos os projetos de recomendações e descreveu as medidas que tinha tomado para as aplicar:

7. No que diz respeito ao primeiro projeto de recomendação relativo ao programa Horizonte 2020, a EASME declarou que instituiu dois procedimentos de revisão, a saber, i) o Comité de Revisão da Admissibilidade e Elegibilidade e ii) o Comité de Revisão da Avaliação:

i) Comissão de Revisão de Admissibilidade e Elegibilidade

8. O Comité de Revisão da Admissibilidade e Elegibilidade foi criado por Decisão do Diretor da EASME de 30 de julho de 2014. Este comité interno é convocado após a receção de queixas ou pedidos de revisão sobre a admissibilidade e a elegibilidade das propostas. O Comité examina apenas as queixas apresentadas antes de uma avaliação, em caso de incumprimento dos critérios de admissibilidade ou de elegibilidade. O requerente preterido dispõe de 30 dias a contar do envio da carta de rejeição pela EASME para apresentar uma reclamação ou solicitar um reexame através de uma ligação Web específica (https://webgate.ec.europa.eu/redress-frontoffice/work.iface).

9. A comissão é composta pelo chefe de unidade ou pelo coordenador do convite à apresentação de propostas, por um jurista e por um coordenador de outro convite à apresentação de propostas. Em conformidade com o artigo 6.o da decisão, o Comité emitirá uma recomendação fundamentada dirigida ao gestor orçamental. Caso o Comité considere que a proposta cumpre todos os critérios de elegibilidade e/ou admissibilidade, recomendará que os méritos da proposta sejam avaliados (artigo 8.o). O gestor orçamental adota uma decisão final com base na recomendação do Comité.

10. A carta ao queixoso sobre o resultado do pedido de reexame incluirá informações sobre as vias de recurso, incluindo o recurso ao Provedor de Justiça ou ao Tribunal Geral. A EASME salientou igualmente que o seu Manual de Procedimentos para o Horizonte 2020 contém um capítulo específico sobre o Comité de Revisão da Admissibilidade e Elegibilidade.

ii) A Comissão de Revisão da Avaliação

11. O comité de avaliação foi criado por decisão do diretor da EASME de 31 de julho de 2014. Este comité interno examina os pedidos de reexame recebidos após a avaliação de uma proposta. Nos termos do artigo 4.o da decisão, os pedidos de revisão só podem basear-se em falhas processuais (a avaliação do mérito da proposta não é abrangida pelo âmbito de aplicação do Comité). O capítulo pertinente do Manual de Procedimentos da EASME apresenta exemplos de falhas processuais, tais como i) falta de competência técnica dos peritos, ii) erros factuais no relatório de síntese da avaliação; iii) conflitos de interesses e iv) falta de coerência entre as pontuações e os comentários. No entanto, a EASME sublinhou que, tal como salientado pelo Provedor de Justiça, o conceito de falhas processuais não se limita a elementos puramente formais e abrange os tipos de erros mencionados no projeto de recomendação, nomeadamente i) erros processuais, ii) erros factuais ou iii) erros manifestos de apreciação.

12. O requerente preterido dispõe de um prazo de 30 dias após os resultados da avaliação lhe terem sido comunicados para apresentar uma queixa ou solicitar um reexame através de uma ligação Web específica. O Comité é composto por, pelo menos, quatro membros, a saber, dois membros permanentes (um jurista e um chefe do setor financeiro) e dois membros flutuantes. Em conformidade com o artigo 8.o da decisão, o Comité emitirá uma recomendação fundamentada dirigida ao gestor orçamental. Há três resultados possíveis: a) Falta de prova do alegado vício processual; b) A prova de uma falha processual, mas sem nexo causal com o alegado resultado da avaliação; e c) provas de uma falha processual com um nexo de causalidade com o resultado da avaliação. Tal como recomendado pelo Provedor de Justiça, no caso de a comissão encontrar provas de uma falha processual (como um erro processual, um erro factual ou um erro manifesto de apreciação), o mérito da proposta será reavaliado por avaliadores independentes. O gestor orçamental adoptará uma decisão final com base na recomendação do Comité.

13. A carta ao queixoso sobre o resultado do pedido de reexame incluirá informações sobre as vias de recurso, incluindo o recurso ao Provedor de Justiça ou ao Tribunal Geral. A EASME salientou igualmente que o Serviço Jurídico e de Apoio Central da Comissão elaborou um Vade-mécum (manual/manual) que contém as informações pertinentes para o procedimento de revisão do Horizonte 2020 e é vinculativo para a EASME. Se existir uma discrepância entre o Vade-mécum da Comissão e o Manual da EASME, prevalecem os termos do Vade-mécum.

14. No que diz respeito ao segundo projeto de recomendação relativo a um procedimento de revisão dos convites à apresentação de propostas no âmbito dos programas COSME, LIFE e FEAMP, a EASME declarou que, por nota de 16 de dezembro de 2014, o diretor solicitou o parecer e a aprovação das direções-gerais (DG) de tutela pertinentes da Comissão para criar um comité de revisão interno para estes programas. A nota referia-se à recomendação do Provedor de Justiça. As DG competentes aprovaram a criação de um comité de revisão. O projeto de «Decisão relativa à criação de uma comissão de avaliação para o COSME, o LIFE e o FEAMP»(que remete para o inquérito de iniciativa própria do Provedor de Justiça) é semelhante à Decisão relativa ao procedimento de revisão do Horizonte 2020.

15. O Comité de Revisão da Avaliação examinará as queixas e os pedidos de revisão de candidatos preteridos cujas propostas tenham sido rejeitadas após a sua avaliação. A revisão limitar-se-á aos aspetos processuais da avaliação. A EASME indicou que a decisão que cria os comités de revisão para os três programas seria adotada em fevereiro de 2015 e que a execução teria início imediatamente a seguir.

Avaliação do Provedor de Justiça após os projetos de recomendações

16. A Provedora de Justiça congratula-se com a aceitação pela EASME dos seus projetos de recomendações e considera que a EASME tomou medidas atempadas e adequadas para a sua execução, tanto no que diz respeito aos convites à apresentação de propostas no âmbito do Programa Horizonte 2020 como aos convites no âmbito dos programas COSME, LIFE e FEAMP. A rapidez com que a EASME tomou estas medidas é, por si só, um exemplo de boa administração e merece todo o louvor. Isto é ainda mais louvável tendo em conta que a própria EASME só recentemente foi criada.

17. Ao agir desta forma, a EASME demonstrou que está empenhada num verdadeiro processo de revisão para os requerentes insatisfeitos.

18. No entanto, a Provedora de Justiça observa que, enquanto para o Programa Horizonte 2020, a EASME criou um Comité de Revisão da Admissibilidade e Elegibilidade e um Comité de Revisão da Avaliação, no caso dos três outros programas (COSME, LIFE e FEAMP), refere-se apenas a um Comité de Revisão da Avaliação. O Provedor de Justiça considera que, por razões de coerência, faria sentido que, também para estes outros programas, a EASME ponderasse a criação de um Comité de Revisão da Admissibilidade e Elegibilidade. Por conseguinte, formulará mais uma observação a seguir.

19. O Provedor de Justiça observa ainda que a EASME explicou no seu parecer ao Provedor de Justiça que o conceito de «deficiências processuais» não se limita a elementos puramente formais e que abrange i) erros processuais, ii) erros factuais ou iii) erros manifestos de apreciação. No entanto, os candidatos a convites à apresentação de propostas podem não estar cientes de que o conceito de deficiências processuais também pode abranger erros manifestos de apreciação. Por conseguinte, seria útil informá-los em conformidade e indicá-lo claramente no capítulo pertinente do Manual de Procedimentos da EASME (secção 2.6 «Resultados do Comité de Revisão»), bem como em todos os outros documentos destinados aos requerentes. O Provedor de Justiça fará uma segunda observação a seguir.

Conclusão

O Provedor de Justiça encerra este inquérito de iniciativa própria com a seguinte conclusão:

A EASME adotou os dois projetos de recomendações do Provedor de Justiça e tomou medidas adequadas e atempadas para os aplicar.

A EASME será informada desta decisão.

Observações adicionais

1. Por razões de coerência com o programa Horizonte 2020, a EASME poderá ponderar a criação de um Comité de Revisão da Admissibilidade e Elegibilidade também para os programas COSME, LIFE e FEAMP.

2. A EASME poderia considerar a possibilidade de alterar os capítulos pertinentes do Manual de Procedimentos e outros documentos destinados aos requerentes, a fim de tornar claro que a análise das alegadas «falhas processuais» também pode abranger erros manifestos de apreciação.

Emily O'Reilly

Estrasburgo 25/03/2015

[1] COSME é o programa da UE para a Competitividade das Empresas e das Pequenas e Médias Empresas; O LIFE é o programa da UE para o ambiente e a ação climática; O FEAMP é o Fundo Europeu dos Assuntos Marítimos e das Pescas.

[2] Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e o inquérito do Provedor de Justiça, consultar o texto integral do projeto de recomendação do Provedor de Justiça disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/draftrecommendation.faces/en/58120/html.bookmark