O processo dizia respeito à decisão da Comissão de declarar inelegíveis determinados custos declarados por um parceiro para um projeto financiado pela UE. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e considerou que os motivos da Comissão para não aceitar os custos em questão eram razoáveis. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração.

Esta queixa diz respeito a uma alegada não realização pela Comissão Europeia de uma consulta pública adequada antes da elaboração da sua proposta de regulamento relativo ao mercado único europeu das comunicações eletrónicas e a um continente conectado. Um ponto da proposta foi a eliminação progressiva das tarifas de itinerância. A denúncia foi apresentada pela Associação de Telecomunicações Competitivas. A Comissão apresentou a sua proposta em 11 de setembro de 2013, pouco mais de três meses depois de a ter anunciado publicamente em 30 de maio de 2013. O autor da denúncia alegou que a Comissão tinha erradamente invocado a urgência, decorrente do Conselho Europeu da primavera de 2013, como motivo para se apressar no processo de consulta. Além disso, o autor da denúncia alegou que a Comissão não tinha i) identificado os diferentes tipos de partes interessadas a consultar, ii) abordado as questões suscitadas pelo Comité das Avaliações de Impacto, iii) realizado uma consulta interserviços adequada e iv) tentado deliberadamente ocultar a falta de uma consulta pública.

O Provedor de Justiça considerou que a consulta pública da Comissão não respeitava os princípios gerais e as normas mínimas especificados nas próprias regras da Comissão. O Provedor de Justiça considerou igualmente que não era claro se a urgência alegada pela Comissão decorria da declaração do Conselho ou refletia a própria avaliação da Comissão sobre a situação. No entanto, o Provedor de Justiça considerou que a confiança da Comissão no seu próprio direito de definir prioridades políticas e de fazer escolhas políticas era razoável no contexto específico da presente proposta legislativa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração por parte da Comissão decorrente da sua consulta pública limitada neste caso. No entanto, o Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão clarificasse nas suas próprias regras as circunstâncias precisas e limitadas em que pode restringir uma consulta pública devido a uma prioridade política.

O Provedor de Justiça constatou que não houve má administração em relação a qualquer uma das outras questões suscitadas na queixa.

O processo, apresentado pela Fundação PETA, dizia respeito ao âmbito dos poderes e deveres da Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA) ao abrigo do Regulamento REACH. O autor da denúncia considerou que a ECHA não faz o suficiente para garantir que os registantes de substâncias químicas se abstenham de realizar ensaios desnecessários em animais para demonstrar a segurança das suas substâncias.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que, de facto, a interpretação dada pela ECHA às suas obrigações era excessivamente restritiva. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou à ECHA uma proposta de solução amigável relativa ao seu próprio papel, bem como à cooperação que deve estabelecer com as autoridades dos Estados-Membros. O Provedor de Justiça ficou satisfeito com a resposta da ECHA e encerrou o processo.

O queixoso coordenou um consórcio ao qual foi atribuída uma subvenção da Comissão para realizar uma acção no domínio da construção ecológica. No decurso da execução da ação, o consórcio solicitou o reembolso dos custos elegíveis incorridos durante os diferentes períodos de apresentação de relatórios, em conformidade com o contrato assinado com a Comissão. No entanto, a Comissão aceitou suportar apenas 45,75 % dessas despesas. O queixoso considerou que a Comissão estava errada ao limitar os seus reembolsos à taxa acima referida e queixou-se ao Provedor de Justiça Europeu.

O Provedor de Justiça constatou que, nos termos do contrato, a taxa de reembolso de 45,75 % se aplicava à contribuição global da União para a ação. O contrato não fazia referência a qualquer taxa de pagamentos intermédios. Além disso, antes de o consórcio solicitar o pagamento dos custos incorridos durante o primeiro período de referência, um funcionário da Comissão informou-o de que os pagamentos intermédios podiam ser efetuados a taxas de reembolso diferentes. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs uma solução amigável à Comissão, convidando-a a i) explicar devidamente por que razão aplicou a taxa acima referida aos pagamentos intermédios ao consórcio; e ii) garantir que paga ao consórcio o saldo, em conformidade com o contrato, uma vez terminada a ação.

A Comissão alegou que aplicou sistematicamente a taxa de 45,75 % aos pagamentos intermédios, a fim de assegurar a boa gestão financeira do orçamento da UE e evitar futuros procedimentos de recuperação complicados. O Provedor de Justiça não ficou satisfeito com esta resposta. Salientou, nomeadamente, que a Comissão poderia ter elaborado orientações que permitissem ao consórcio interpretar corretamente o contrato a este respeito. No entanto, uma vez que todas as convenções de subvenção incluem agora uma disposição muito clara que indica que os reembolsos intercalares serão efetuados à taxa aplicável à contribuição global da União para a ação, o Provedor de Justiça concluiu que não se justificavam novos inquéritos a este respeito. Por último, numa observação complementar, convidou a Comissão a informá-lo da forma como respeitou as suas garantias de que pagaria ao consórcio todos os montantes pendentes no final da ação.