Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia é o diretor executivo de uma empresa que atua como coordenador de um consórcio («consórcio») composto por várias agências públicas e empresas privadas, pequenas e médias empresas («PME»), sediadas em França, na Alemanha, na Noruega, na Polónia e no Reino Unido («beneficiários»).

2. Em 20 de outubro de 2008, o autor da denúncia contactou por correio eletrónico a Direção-Geral das Empresas e da Indústria da Comissão Europeia («Comissão»), a fim de colocar uma questão relativa ao convite à apresentação de propostas Europe INNOVA-EN-CIP-09-C-N01S00, intitulado «Plataforma europeia para a cooperação transnacional de clusters, serviços com utilização intensiva de conhecimentos, ecoinovação e promoção de novas ferramentas e conceitos de serviços para apoio à inovação»(«o convite»). A queixosa pretendia saber se o orçamento da amostra anexado ao seu e-mail poderia ser compatível com a «contribuição da CE de 65%? => a contribuição da CE não é de 65% para cada parceiro, mas sim para o orçamento global."

3. Em 29 de Outubro de 2008, um funcionário da Comissão («Oficial M») respondeu, nomeadamente, que

"[t] os parceiros podem obter uma percentagem diferente da contribuição: o % individual pode ser superior ou inferior a 65 %. A única regra é: a contribuição global para o projecto não pode exceder 65%."

4. Em 12 de Novembro de 2008, a Comissão lançou o convite à apresentação de propostas. O Consórcio, liderado pelo autor da denúncia, figurava entre os candidatos mais bem classificados, tendo-lhe sido concedida uma subvenção.

5. Em 3 de novembro de 2009, o autor da denúncia, agindo em nome do Consórcio, assinou com a Comissão uma convenção de subvenção relativa a uma ação com vários beneficiários n.o 245585 («convenção») para realizar uma ação intitulada «Ecologização do setor da construção – Rumo a uma indústria de serviços de valor acrescentado»(«ação»). O Acordo entrou em vigor em 1 de setembro de 2009 e a ação deveria vigorar até 31 de agosto de 2012.

6. Em 17 de março de 2010, o autor da denúncia contactou o Official M por correio eletrónico. O autor da denúncia salientou que a taxa de financiamento da UE para a ação tinha sido fixada em «45%». Salientou que o Consórcio aplicou diferentes taxas de reembolso a diferentes atividades e beneficiários da ação. A este respeito, a queixosa remeteu para os dois quadros anexos à sua mensagem de correio eletrónico, um relativo aos custos de pessoal e o outro relativo aos «vouchers». Sublinhou que o Consórcio apenas reivindicou despesas de pessoal e de viagem. O autor da denúncia solicitou ao funcionário M que explicasse de que forma o Consórcio deveria preencher o seu relatório financeiro relativo à contribuição da UE, uma vez que as percentagens enumeradas no primeiro quadro eram superiores à taxa de financiamento da UE de 45 %.

7. Em 19 de março de 2010, a funcionária M respondeu que tinha discutido o assunto com outro funcionário da Comissão («Funcionário Z») e que:

"[s]ei que o artigo II.18 da convenção de subvenção refere o último pagamento como a ocasião para ver quanto a CE reembolsou até à data e fazer o cálculo final e a compensação para respeitar a taxa de cofinanciamento da CE. Isto significa que, antes, pode ser pago mais ou menos do que essa percentagem. Isto significa que apresentaremos para reembolso os seus 75 % e 90 %, com base nas formas de cofinanciamento do contrato. Por conseguinte, é possível obter uma percentagem mais elevada agora e mais baixa no futuro: o último pagamento será a ocasião para fazer a média: a convenção de subvenção prevê mesmo que, no caso de montantes mais elevados pagos, a CE se limite a solicitar o reembolso. Isto aplicar-se-á a ... todos os projectos".

8. Em 7 de abril de 2010, o autor da denúncia apresentou à Comissão o relatório do Consórcio relativo ao período 1 da ação. Os custos elegíveis ascenderam a 240 762,18 EUR. O autor da denúncia solicitou o pagamento de 208 052,93 EUR, um montante equivalente a 86,41 % dos custos acima referidos.

9. Em 19 de maio de 2010, o Official Z solicitou ao autor da denúncia que fornecesse informações adicionais sobre os referidos custos e salientou que:

"Todos os beneficiários excedem substancialmente os seus pedidos de contribuição da CE: 75 - 90%. Note-se que a taxa de financiamento da CE para a ação foi acordada em 45,75 % dos custos elegíveis para o Consórcio. Cabe ao Consórcio distribuir os pagamentos intermédios proporcionalmente ao que foi decidido e refletido no anexo II [do Acordo]."

10. O funcionário M recordou então ao funcionário Z, por correio eletrónico copiado para o autor da denúncia, que:

"[h] concordou em aplicar a disposição da convenção de subvenção, segundo a qual todos os cálculos para respeitar a taxa de cofinanciamento podem ser efetuados no final do projeto, o que significa que pode ser concedido mais reembolso em alguns momentos e menos posteriormente."

O oficial M pediu ao oficial Z que "[p] o contrato confirmasse que ainda é válido".

11. No dia seguinte, o funcionário Z respondeu que tinha consultado os serviços financeiros da Comissão, que consideravam que a interpretação dada na sua última mensagem de correio eletrónico era a única aceitável à luz dos princípios básicos da igualdade de tratamento, da transparência e da boa gestão financeira.

12. Em 6 de julho de 2010, o autor da denúncia voltou a apresentar o relatório do Consórcio relativo ao período 1 da ação.

13. Numa mensagem de correio eletrónico enviada ao autor da denúncia em 22 de julho de 2010, o Official Z manifestou mais preocupações no que diz respeito aos custos.

14. No dia seguinte, o autor da denúncia forneceu as explicações solicitadas por correio eletrónico.

15. O funcionário Z respondeu que não tinha mais perguntas sobre as demonstrações financeiras relativas ao período de apresentação de relatórios 1 da ação. Explicou que, após o regresso do funcionário M das suas férias, pedir-lhe-ia oficialmente que aprovasse os relatórios acima referidos e pagasse à queixosa em conformidade. O funcionário Z salientou que

"[t] a contribuição CE solicitada para P1 será limitada à taxa especificada no artigo I.4.3 da AG ..."[1].

16. Por carta de 4 de agosto de 2010, o funcionário M informou o autor da denúncia de que os custos totais elegíveis para o período 1 da ação eram de 240 761,92 EUR. O autor da denúncia tinha solicitado uma contribuição da UE no montante de 208 052,92 EUR. Este montante excedeu o valor de referência em 97 904,34 EUR. Por conseguinte, a Comissão só pôde contribuir com um máximo de 110 148,58 EUR para o período 1 da ação. A Comissão pagaria o montante acima referido ao autor da denúncia, que efectuaria então os pagamentos necessários aos beneficiários.

17. Em 4 de outubro de 2010, o autor da denúncia escreveu uma carta ao chefe de unidade competente da Comissão («chefe de unidade»). Explicou que o Consórcio enfrentava problemas devido à recusa da Comissão em aceitar diferentes taxas de cofinanciamento para diferentes beneficiários. Salientou que a Comissão tinha previamente confirmado que tal era aceitável. Nos termos do Acordo, o Consórcio poderia solicitar o reembolso de um máximo de 45,75 % dos custos elegíveis. Os beneficiários entenderam que essa percentagem se aplicava a toda a duração da ação e não a cada um dos seus períodos de apresentação de relatórios. No entanto, a Comissão considerou cada relatório/período financeiro separadamente e, uma vez recebidos 45,75 % para o período 1, os beneficiários não puderam efetuar quaisquer ajustamentos nos períodos de apresentação de relatórios posteriores. O autor da denúncia afirmou ainda que alguns beneficiários, nomeadamente as agências públicas, não podiam aceitar um financiamento da UE de 45,75 % para «vales de inovação» financiados a 100 % a nível nacional. Outros beneficiários, nomeadamente organizações privadas de peritos, deveriam ter sido cofinanciados a uma taxa substancialmente superior a 45,75 %. Em resumo, ao aplicar uma taxa de cofinanciamento de 45,75 % a cada um dos beneficiários em cada um dos períodos financeiros, a Comissão comprometeu a gestão financeira da ação. O autor da denúncia perguntou se o Consórcio podia solicitar taxas de cofinanciamento reais e diferentes para cada beneficiário individual durante um determinado período. Solicitou ainda que o Consórcio fosse autorizado a recuperar as contribuições da UE assim que o saldo final calculado no final da ação fosse pago. Na opinião do autor da denúncia, tal estaria em plena conformidade com o Acordo.

18. Em 12 de outubro de 2010, o autor da denúncia discutiu as questões acima referidas com o Oficial Z por telefone.

19. Em 20 de outubro de 2010, a queixosa solicitou ao chefe de unidade, por carta copiada para os funcionários M e Z, que confirmasse que a sua compreensão dos aspetos financeiros do projeto, a seguir indicados, estava correta.

20. Nessa carta, a queixosa, por um lado, remeteu para o quadro incluído na sua carta e sublinhou que as taxas indicadas nesse quadro para cada beneficiário eram diferentes da taxa global de financiamento da União, ou seja, 45,75 %, prevista na convenção. O Consórcio calculou o orçamento da ação utilizando diferentes taxas de reembolso para diferentes custos. De acordo com o convite, os beneficiários públicos financiaram integralmente os «vouchers de inovação» a partir dos seus próprios orçamentos. Por conseguinte, a UE contribuiu com 0%. Por outro lado, no que diz respeito aos custos de pessoal, todos os beneficiários receberam uma contribuição da UE que variava entre 10 % e 100 %, consoante o beneficiário e a atividade (por exemplo, a gestão foi reembolsada a 100 %). Cada beneficiário declarou os seus custos elegíveis para cada período de apresentação de relatórios e pode solicitar que lhe seja aplicada uma determinada taxa de financiamento da UE, em conformidade com o quadro acima referido.

21. Em segundo lugar, o autor da denúncia observou que a Comissão libertou financiamento da UE com base nos custos individuais declarados pelo Consórcio e aprovados pela Comissão para cada período de referência. Por conseguinte, reembolsou o Consórcio a uma taxa de 45,75 % dos custos totais elegíveis aprovados quando solicitou um montante equivalente ou superior a essa taxa. Se o Consórcio solicitou menos, a Comissão pagou o financiamento da UE solicitado. A este respeito, o autor da denúncia salientou que, no que diz respeito ao período de referência 1, o Consórcio solicitou à Comissão uma contribuição da UE de 208 052,92 EUR, o que corresponde a 86,41 % dos custos totais elegíveis de 240 761,92 EUR. A Comissão pagou 110 148,58 EUR, o que corresponde a 45,75 % dos custos elegíveis.

22. Em terceiro lugar, o autor da denúncia referiu-se ao pré-financiamento, tal como especificado na convenção. Salientou que a Comissão efetuou automaticamente um primeiro pagamento de pré-financiamento de 20 % da subvenção após a assinatura da convenção. O Consórcio pode solicitar novos pagamentos de pré-financiamento no decurso da ação, desde que pelo menos 70 % dos pagamentos de pré-financiamento anteriores tenham sido utilizados. Caso o Consórcio solicitasse novos pagamentos de pré-financiamento, poderia distribuir esses pagamentos aos beneficiários cujas taxas de financiamento individuais da UE fossem superiores a 45,75 %. O montante total dos pagamentos de pré-financiamento recebidos teve de ser apurado nos dois últimos pagamentos: os primeiros 50 % seriam deduzidos do último pagamento intermédio após o período de referência 5, e os restantes 50 % seriam deduzidos do pagamento do saldo.

23. Por último, o autor da denúncia referiu o equilíbrio entre os custos totais declarados e o financiamento total da UE pago. Manifestou a esperança de que a Comissão estabelecesse o montante do financiamento da UE a que a ação tinha direito após o último período de referência. Para o efeito, a Comissão deve i) ter em conta o montante total dos custos elegíveis declarados pelo Consórcio e o montante total do financiamento da UE recebido pelo Consórcio até essa data; e ii) comparar estes montantes com a taxa de financiamento da UE de 45,75 % prevista no Acordo. Se o montante total que a UE pagou ao Consórcio até então fosse inferior a 45,75 % do total dos custos elegíveis declarados, a UE pagaria o saldo. Se o montante total pago pela UE ao Consórcio for superior a 45,75 % dos custos totais elegíveis declarados, a UE recuperará o saldo. O «exercício de equilíbrio» será realizado em conformidade com as disposições do Acordo.

24. A queixosa solicitou ao chefe de unidade que confirmasse que a sua compreensão das regras pertinentes acima descritas estava correta e que assegurasse que a Comissão estabeleceria o saldo final com base nos custos totais elegíveis e não que «sancionasse» o Consórcio por ter solicitado, em diferentes períodos de referência, uma contribuição da UE inferior a 45,75 %.

25. Por carta de 19 de novembro de 2010, o chefe de unidade respondeu, confirmando que i) a contribuição máxima da UE por beneficiário e por período de referência estava limitada à taxa prevista no artigo I.4.3 da convenção; ii) o conteúdo da carta do autor da denúncia de 20 de outubro de 2010 refletia corretamente as discussões mantidas com os serviços da Comissão; e iii) as regras e os processos descritos eram aplicáveis ao pagamento solicitado pelo Consórcio.

26. Em 14 de dezembro de 2010, o autor da denúncia apresentou o relatório relativo ao período 2 da ação. O Consórcio reclamou custos globais no montante de 310 862,36 EUR e solicitou o pagamento de 256 634,47 EUR, o equivalente a 82,56 % dos custos acima referidos.

27. Em fevereiro de 2011, a Comissão informou o autor da denúncia de que a contribuição da UE solicitada excedia novamente a taxa de reembolso acordada. A taxa sugerida variou entre 73 % e 94,25 %, dependendo do beneficiário que incorre nos custos.

28. Em 14 de abril de 2011, o autor da denúncia voltou a apresentar o relatório relativo aos custos incorridos pelo Consórcio durante o período 2 da ação.

29. Em 18 de agosto de 2011, a Comissão informou o autor da denúncia de que lhe pagaria 128 061,68 EUR, o que corresponde a 45,75 % dos custos elegíveis relativos ao período de apresentação de relatórios 2 da ação.

30. Entretanto, em 21 de abril de 2011, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu.

Objeto do inquérito

31. O autor da denúncia alegou que a Comissão não respeitou o Acordo.

32. O autor da denúncia alegou que a Comissão deveria respeitar o Acordo e pagar 354 539,18 EUR ao Consórcio.

O inquérito

33. Em 22 de junho de 2011, o Provedor de Justiça transmitiu a queixa ao Presidente da Comissão para parecer.

34. Em 28 de novembro de 2011, o Provedor de Justiça recebeu o parecer da Comissão, que transmitiu à queixosa para que apresentasse as suas observações.

35. Em 31 de janeiro de 2012, o Provedor de Justiça recebeu as observações do queixoso.

36. Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão, o Provedor de Justiça não ficou satisfeito com o facto de a Comissão ter respondido adequadamente à queixa. Por conseguinte, propôs uma solução amigável para o litígio, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do seu Estatuto.

37. Em 20 de agosto de 2012, o Provedor de Justiça recebeu o parecer da Comissão, que transmitiu ao queixoso com um convite para apresentar observações. Recebeu as observações do queixoso em 1 de outubro, 14 e 28 de novembro de 2012 e 7 de agosto de 2013.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegação de incumprimento do Acordo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

38. O autor da denúncia alegou, em substância, que a Comissão aplicou erradamente a taxa máxima de reembolso de 45,75 % aos custos elegíveis declarados por cada beneficiário no Consórcio para cada atividade e período de referência no âmbito da ação. Segundo o autor da denúncia, o acordo previa apenas uma contribuição máxima da Comissão para o orçamento total da ação. A Comissão confirmou ao autor da denúncia que os beneficiários podiam solicitar reembolsos mais elevados, desde que o reembolso global da ação não excedesse a percentagem acordada. O autor da denúncia apresentou então pedidos de financiamento em conformidade com essa confirmação.

39. No seu parecer, a Comissão rejeitou a denúncia. Salientou, em primeiro lugar, que o acordo previa uma taxa única de reembolso de 45,75 %. Esta taxa aplicava-se aos custos elegíveis da ação, tal como comunicados pelo autor da denúncia e aceites pela Comissão. Não foram acordadas outras taxas com o autor da denúncia.

40. Em especial, a Comissão alegou que a taxa de reembolso de 45,75 % se aplicava aos custos elegíveis aceites em conformidade com o artigo I.4.3 do Acordo. Esta taxa de reembolso acordada aplicava-se a todos os custos, independentemente da rubrica orçamental ou da atividade em causa, do beneficiário que incorreu nos custos e/ou do período de apresentação de relatórios. Nem o acordo nem nenhum dos seus anexos previam uma taxa diferente da taxa global de reembolso de 45,75 %.

41. Segundo a Comissão, contribuiu para o financiamento de toda a ação e, por conseguinte, para os custos incorridos por todos os beneficiários considerados coletivamente, ou seja, enquanto consórcio. Os beneficiários poderiam chegar a acordo sobre a forma como distribuiriam a contribuição da Comissão entre si, em função das suas próprias contribuições individuais para a ação. Em princípio, teria sido possível aplicar diferentes taxas de reembolso a diferentes beneficiários. No entanto, a proposta do Consórcio, tal como estabelecida nos anexos I e II do Acordo, não previa quaisquer taxas de reembolso diferentes. O acordo referia uma taxa de reembolso única e global de 45,75 %.

42. Em seguida, a Comissão considerou que tinha estabelecido os montantes das contribuições da UE para os períodos 1 e 2 em conformidade com o Acordo. Tinha agido corretamente ao limitar os pagamentos intermédios quando o pedido de pagamento excedia a taxa de reembolso prevista no artigo I.4.3 da convenção. A Comissão sublinhou que tinha aceite os custos do Consórcio como elegíveis. Considerou que esses custos estavam em conformidade com os critérios de elegibilidade previstos no Acordo e com o orçamento previsional constante do seu anexo II. Considerou igualmente que os relatórios eram suficientes para demonstrar a execução da ação e estabelecer os custos elegíveis. Tal resultou no desbloqueamento dos pagamentos intermédios, em conformidade com o Acordo. Por último, aceitou ainda os custos comunicados nas demonstrações financeiras individuais fornecidas pelos beneficiários.

43. A Comissão sublinhou que tinha informado repetidamente o autor da denúncia de que qualquer diferença na taxa de reembolso não era apoiada pelo Acordo. Acrescentou que, desde a apresentação da declaração de custos para o período 1 e também em comunicações posteriores, tinha manifestado claramente o seu ponto de vista sobre a taxa de reembolso que aplicaria aos custos elegíveis. Em seguida, afirmou que era algo surpreendente que, na sua declaração de despesas relativa ao período 2, o autor da denúncia voltasse a solicitar percentagens superiores à taxa de 45,75 % prevista no acordo.

44. A Comissão reconheceu, no entanto, que forneceu ao autor da denúncia informações de «dissidência» numa ocasião durante a execução da ação. Estas informações implicavam que «podiam ser deduzidas taxas diferentes dos recursos próprios que cada beneficiário tinha acordado investir na ação». Estas informações, fornecidas durante o «intercâmbio informal por correio eletrónico» entre o autor da denúncia e um responsável de projeto entre 17 e 19 de março de 2010, ou seja, antes de o autor da denúncia apresentar os relatórios relativos ao período 1 e solicitar o pagamento para esse período, baseavam-se em informações fragmentadas fornecidas pelo autor da denúncia. Não foi sustentada em qualquer outra comunicação da Comissão ao autor da denúncia ou a outros beneficiários. Esta interpretação também não foi aplicada a quaisquer outros beneficiários das 20 subvenções concedidas na sequência do mesmo convite.

45. Por último, a Comissão garantiu que os seus procedimentos de pagamento respeitariam plenamente o Acordo. Sublinhou que nunca declarou que se recusaria a estabelecer o montante final no final da ação e/ou a proceder ao pagamento do saldo. A Comissão acrescentou que iria rever os custos totais elegíveis incorridos pelo Consórcio ao longo da ação, em conformidade com a convenção, com base num pedido de pagamento do saldo apresentado pelo Consórcio no final da ação. Determinaria o montante final da contribuição da UE aplicando a taxa de cofinanciamento de 45,75 % a todos os custos elegíveis incorridos durante a ação. Desde que esses custos não sejam inferiores aos custos elegíveis estimados no orçamento da ação e sem prejuízo da aplicação de quaisquer outras disposições pertinentes da convenção relativas ao estabelecimento do montante final da subvenção, o procedimento de pagamento do saldo pode resultar no pagamento do montante máximo da contribuição da UE para a ação, tal como indicado no artigo I.4.3 da convenção. Através deste procedimento de pagamento, é possível atingir a taxa global de financiamento contratual de 45,75 %.

46. Nas suas observações, a queixosa alegou que a proposta do Consórcio, a convenção e os seus anexos permitiam a aplicação de diferentes taxas de reembolso aos beneficiários. Tal poderia ser claramente concluído a partir do quadro orçamental constante do anexo II do Acordo. A «equação dos custos por beneficiário, contribuição própria e contribuição da UE por beneficiário constante do quadro orçamental» permitia a aplicação de taxas de reembolso individuais a cada beneficiário. Além disso, ficou igualmente claro que 100 % dos custos dos vales de inovação seriam financiados por agências nacionais. É, portanto, incorrecto afirmar que a convenção não previa outra taxa de reembolso para além da de 45,75%. A título de exemplo, o autor da denúncia remeteu para o orçamento previsional da ação, previsto no anexo II da convenção. De acordo com o orçamento previsional, os custos elegíveis previstos para um beneficiário ascenderam a 199 184,80 EUR e a contribuição da UE para os custos desse beneficiário foi estimada em 149 988,55 EUR. Tal correspondeu a uma taxa de reembolso para esse beneficiário de 75,3%.

47. Segundo o autor da denúncia, a convenção previa apenas uma taxa de financiamento global de 45,75 % para toda a ação. Não indicou que esta taxa máxima de reembolso se aplicava a cada beneficiário, a cada atividade e/ou a cada período de apresentação de relatórios. Acrescentou que é possível respeitar plenamente a taxa máxima de reembolso global mesmo quando se aplicam taxas de reembolso diferentes, ou seja, mais elevadas e/ou mais baixas. A fim de reduzir o risco, a convenção previa a possibilidade de recuperar montantes pagos em excesso ou de pagar um saldo no final da ação. A Comissão não teve em conta a natureza e as atividades da ação quando, em violação da convenção, decidiu aplicar uma única taxa de reembolso a cada período de referência.

48. O autor da denúncia salientou que a recusa de aceitar diferentes taxas de financiamento para os beneficiários individuais deu origem a graves problemas de tesouraria, em especial para as organizações sem fins lucrativos beneficiárias e as PME que participam no Consórcio. Se a Comissão aplicasse essa mesma taxa de reembolso até ao final da ação, o Consórcio poderia realisticamente esperar que todos os montantes pendentes fossem pagos, na melhor das hipóteses, no início de 2013. No entanto, o saldo relativo apenas ao período 2 ascendeu a 212 319,19 EUR. Segundo o autor da denúncia, tal ameaçava a própria sobrevivência dos beneficiários envolvidos na execução da ação. Algumas PME poderiam ser forçadas a contrair empréstimos bancários para pagar salários e fornecedores. O autor da denúncia acrescentou que os beneficiários continuariam, assim, a solicitar as suas taxas de financiamento individuais em conformidade com o anexo II da convenção. Afirmou ainda que, mesmo que a Comissão limite o seu pagamento a 45,75%, «de acordo com a convenção de subvenção, os parceiros têm de comunicar os custos tal como estipulado no quadro orçamental».

49. O autor da denúncia discordou da afirmação da Comissão de que tinha fornecido informações suficientes por escrito. Segundo a peticionária, não havia documentação escrita adequada disponível «que orientasse os participantes na gestão financeira e ajudasse a reduzir a burocracia» na execução do contrato. Além disso, não existem orientações de auditoria fiáveis, apesar de a Comissão solicitar aos beneficiários que apresentem auditorias mesmo para os montantes mais reduzidos.

50. Do mesmo modo, a queixosa discordou da declaração da Comissão de que tinha comunicado devidamente com ela. A este respeito, a queixosa sublinhou novamente que tinha recebido confirmação dos funcionários da Comissão de que podiam ser aplicadas diferentes taxas de financiamento por beneficiário, desde que a taxa global de contribuição da UE não excedesse «65%». O conteúdo da mensagem de correio eletrónico que confirmava esta revogação não foi, em caso algum, revogado. O autor da denúncia não podia certamente ser responsabilizado pelo facto de a Comissão não ter comunicado estas informações a outros potenciais requerentes.

51. Por último, o autor da denúncia congratulou-se com as garantias da Comissão de que pagaria um saldo no final da ação e que tomaria em consideração o montante total dos custos elegíveis no cálculo desse saldo.

Avaliação preliminar do Provedor de Justiça que conduziu a uma proposta de solução amigável

52. Na opinião do Provedor de Justiça, nem as disposições da convenção relativas ao «Financiamento da ação» nem as relativas aos «Pagamentos intercalares» poderiam justificar adequadamente a decisão da Comissão de aplicar a taxa de 45,75 % ao reembolso dos custos elegíveis aprovados para cada período de apresentação de relatórios e/ou para cada beneficiário que participa no Consórcio.

53. O Provedor de Justiça declarou que, de facto, o artigo I.4.3 do Acordo não parece prever tal justificação. Limita-se a indicar que «[a] Comissão contribuirá com um montante máximo de 1 777 916,13 euros, equivalente a 45,75% dos custos elegíveis [...]»[2].

54. O artigo II.15.2, ou seja, a disposição do Acordo que rege especificamente os «pagamentos intercalares», também não fornece uma base para tal justificação, uma vez que o procedimento nele previsto não faz referência a qualquer taxa de reembolso aplicável, incluindo a mencionada no artigo I.4.3 [3].

55. Por outro lado, o artigo II.16, intitulado «Custos elegíveis», parece indicar claramente que, para serem considerados elegíveis, os custos da ação devem, nomeadamente, ser «gerados durante o período de vigência da ação [A], tal como especificado no artigo I.2.2», ou seja, durante os «36 meses a contar de 1 de setembro de 2009»(sublinhado na convenção). O Provedor de Justiça considerou que tal parece reforçar o entendimento de que a taxa de reembolso prevista no artigo I.4.3 da convenção apenas diz respeito à contribuição global da Comissão para os custos elegíveis da ação na sua totalidade, ou seja, após o seu termo, e não a todos e quaisquer custos elegíveis decorrentes de um determinado período de apresentação de relatórios, quando a ação está em curso.

56. Tendo em conta o silêncio do Acordo sobre a questão da taxa de reembolso aplicável aos pagamentos intermédios, era razoável considerar que as partes concordariam normalmente com a interpretação de questões que não estavam explicitamente previstas no Acordo. O Provedor de Justiça observou, a este respeito, que a Comissão, ou seja, o próprio redator do Acordo, não fez qualquer referência a quaisquer orientações que pudessem ter ajudado o queixoso a interpretar o Acordo.

57. Por conseguinte, era importante analisar as informações que a Comissão forneceu à queixosa em resposta às suas perguntas legítimas sobre a interpretação do Acordo. A este respeito, o Provedor de Justiça salientou que essas informações só podiam ser fornecidas de forma «formal». As mensagens de correio electrónico do funcionário da Comissão foram efectivamente dirigidas à queixosa na sua qualidade, em primeiro lugar, de potencial requerente e, em seguida, de candidata seleccionada à subvenção. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não compreendeu por que razão a Comissão considerou que tais mensagens de correio eletrónico eram «informais». Salientou que uma «cultura de serviço» aos cidadãos implica que os autores de todas as comunicações emitidas pelas instituições aos cidadãos da UE devem assumir a responsabilidade pelo conteúdo dessas comunicações. Os funcionários da Comissão, mesmo quando actuam sem supervisão, devem sentir-se responsáveis pelo que dizem ao público. Por conseguinte, as suas comunicações devem ser exactas e completas [4].

58. No caso em apreço, as mensagens de correio eletrónico do Official M de 29 de outubro de 2008 e 19 de março de 2010 poderiam efetivamente ter levado o autor da denúncia a crer que poderiam ser aplicáveis taxas de reembolso diferentes. Por conseguinte, afigurava-se igualmente razoável que o Consórcio, guiado pelas garantias do Official M de 29 de outubro de 2008 aquando da apresentação da sua proposta bem-sucedida, incluísse um orçamento compatível com essas garantias e que acabou por ser aceite pela Comissão. Além disso, afigurava-se razoável presumir que, se o Consórcio tivesse tido conhecimento de que as informações fornecidas por um funcionário da Comissão eram incorretas, poderia ter proposto um orçamento diferente do que propôs (e que foi aceite) ou alguns dos beneficiários poderiam mesmo não ter desejado participar no Consórcio.

59. Posteriormente, o Oficial Z clarificou a taxa de reembolso que a Comissão aplicaria a todos os pagamentos intermédios efetuados ao Consórcio. Na correspondência trocada em 19 e 20 de maio de 2010, o funcionário Z explicou que os serviços financeiros da Comissão consideravam que a única interpretação aceitável que estava em conformidade com os princípios básicos da igualdade de tratamento, da transparência e da boa gestão financeira era a seguinte:

"Todos os beneficiários excedem substancialmente os seus pedidos de contribuição da CE: 75 - 90%. Note-se que a taxa de financiamento CE da ação [A] foi acordada em 45,75 % dos custos elegíveis para o Consórcio. Cabe ao Consórcio distribuir os pagamentos intermédios proporcionalmente ao que foi decidido e refletido no anexo II.»

60. No entanto, o Provedor de Justiça afirmou ainda que a interpretação do Acordo acima referida não parece ser suficiente para justificar a decisão da Comissão de limitar a 45,75 % a taxa aplicável aos pagamentos intermédios dos custos elegíveis do Consórcio. Razoavelmente, a interpretação supra parece apenas confirmar que a Convenção previa «a taxa de financiamento CE da ação [A]... em 45,75 % dos custos elegíveis para o Consórcio» e que o Consórcio era livre de «distribuir pagamentos intermédios proporcionalmente» entre os beneficiários. Não parece permitir um entendimento, posteriormente expresso na resposta do chefe de unidade de 19 de novembro de 2010, de que a taxa de reembolso de 45,75 % se aplicava aos pagamentos intermédios efetuados pela Comissão aos diferentes beneficiários. Além disso, a Comissão não explicou de que forma a interpretação acima referida poderia justificar devidamente a conclusão de que os princípios da igualdade de tratamento, da transparência e/ou da boa gestão financeira exigiam a aplicação de uma taxa de reembolso de 45,75 % aos pagamentos intermédios dos custos elegíveis do Consórcio em cada período de referência.

61. Por conseguinte, a Comissão, por um lado, forneceu informações erradas sobre a forma como interpretou as disposições do acordo relativas aos pagamentos intermédios e, por outro, esclareceu esta interpretação de forma pouco convincente. Por conseguinte, a Comissão não justificou devidamente a sua decisão de aplicar a taxa de reembolso de 45,75 % aos pagamentos intermédios efetuados ao Consórcio, tanto por referência às disposições da convenção como aos princípios da igualdade de tratamento, da transparência e da boa gestão financeira. Tal poderia ter constituído um caso de má administração. O Estatuto do Provedor de Justiça prevê que, "na medida do possível, o Provedor de Justiça procurará, juntamente com a instituição ou organismo em causa, uma solução para eliminar o caso de má administração e dar seguimento à queixa"[5].

62. A este respeito, o Provedor de Justiça observou que, em suma, o queixoso estava satisfeito com as garantias da Comissão de que procederia ao pagamento do saldo no final da ação. O Provedor de Justiça observou igualmente, a este respeito, as disposições do artigo II.15.3 da convenção, intitulado «Pagamento do saldo», que preveem que o pagamento do saldo, que não pode ser repetido, é efetuado após o termo da ação com base nos custos efetivamente suportados pelos beneficiários na execução da ação.

63. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou à Comissão a seguinte proposta de solução amigável, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do seu Estatuto: a Comissão poderia i) explicar devidamente por que razão considera que a taxa de reembolso de 45,75 % é aplicável aos pagamentos intermédios e ii) assegurar que, logo que as disposições do Acordo o permitam, procederá ao pagamento do saldo devido no mais curto prazo possível. O pagamento rápido poderia ajudar a evitar danos a alguns dos beneficiários que participam no Consórcio, aos quais a queixosa se referiu nas suas observações. Segundo o autor da denúncia, os sucessivos pagamentos intermédios a uma taxa de reembolso de 45,75 % causaram e estavam a causar prejuízos consideráveis às pequenas empresas envolvidas no Consórcio.

Os argumentos apresentados ao Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

64. Na sua resposta, a Comissão reconheceu que o Acordo não especificava os termos dos pagamentos intermédios e declarou, a este respeito, que esta «falta de clareza [...] pode ser considerada retrospetivamente lamentável e conduzir a mal-entendidos». Sublinhou que, tendo em conta a necessidade de assegurar a boa gestão financeira do orçamento da UE e de evitar futuros procedimentos complexos de recuperação, «geralmente» aplicava a taxa de reembolso mencionada no artigo I.4.3 do Acordo aos pagamentos intermédios [6]. As convenções de subvenção assinadas após 2011 mencionam agora especificamente este aspeto no seu artigo I.5.2 [7].

65. A Comissão declarou ainda que irá reavaliar as suas regras e procedimentos internos de modo a torná-los «tão favoráveis às PME quanto possível». Fará também tudo o que estiver ao seu alcance para garantir que não ocorram no futuro mal-entendidos semelhantes. Além disso, trabalhará no sentido de reduzir os encargos administrativos para as PME e de lhes «facilitar os pagamentos sem problemas».

66. Por último, a Comissão explicou que a ação deveria terminar em 31 de agosto de 2012. O Consórcio dispunha então de 45 dias para apresentar o seu último relatório intercalar e solicitar o pagamento do saldo, em conformidade com o artigo II.15. 2 e II.15.3 do Acordo. A Comissão declarou que estava a preparar instruções para o Consórcio, que lhe enviaria um mês antes do final da ação, a fim de assegurar a rápida apresentação dos documentos necessários. Garantiu que atuaria para assegurar que o pedido de pagamento do saldo fosse tratado em tempo útil e sem atrasos desnecessários, em conformidade com o Acordo.

67. Nas suas observações sobre a resposta da Comissão, a queixosa, em suma, reiterou a sua queixa e solicitou que a Comissão pagasse ao Consórcio 342 078,03 EUR, o que corresponde a montantes pendentes devido ao facto de a Comissão ter limitado os pagamentos intermédios a 45,75 %. A falta de pagamento dos montantes acima referidos no momento certo já tinha causado problemas significativos de tesouraria a vários parceiros do Consórcio.

68. O queixoso informou igualmente o Provedor de Justiça de que o Acordo foi prorrogado até 31 de dezembro de 2012. Tendo em conta o facto de, entretanto, a Comissão ter anunciado uma auditoria adicional à ação e de ter aplicado novas regras em matéria de apresentação de relatórios ao relatório final do Consórcio, o autor da denúncia esperava que o pagamento final fosse efetuado «realistamente» apenas em junho de 2013.

69. Por último, o queixoso registou o compromisso da Comissão de rever os seus procedimentos. Afirmou, a este respeito, que o Consórcio tem uma vasta experiência de trabalho em projetos europeus e que os seus parceiros nunca enfrentaram dificuldades semelhantes às sentidas em relação à ação. O autor da denúncia manifestou a opinião de que a Comissão adotou decisões ad hoc, adaptou as regras retroativamente e deu interpretações contraditórias das regras aplicáveis. Além disso, aumentou o número de auditorias à ação e submeteu um parceiro do Consórcio a uma auditoria documental para cada relatório. Por conseguinte, além de solicitar ao Consórcio que preenchesse um novo modelo de mapa de custos mais pormenorizado no que diz respeito ao seu relatório final, a Comissão solicitou-lhe igualmente que adaptasse retroativamente os seus mapas de custos anteriores ao novo modelo. O autor da denúncia afirmou que tanto as PME como as agências públicas do Consórcio manifestaram preocupações quanto à burocracia e às suspeitas da Comissão a seu respeito.

70. Em correspondência posterior, o queixoso informou o Provedor de Justiça sobre o pedido do Consórcio à Comissão, datado de 13 de novembro de 2012, de pagamento do montante de 342 078,03 EUR e a resposta deste último de que tinha concordado com a prorrogação do Acordo e esperava que o Consórcio apresentasse o seu relatório final e documentos financeiros. A Comissão garantiu ao Consórcio que trataria o pagamento do saldo com a devida diligência. Nas suas últimas observações de 1 de agosto de 2013, a queixosa informou o Provedor de Justiça de que a ação tinha terminado em 31 de dezembro de 2012 e que, apesar de o Consórcio ter satisfeito todos os seus pedidos e controlos documentais adicionais, a Comissão ainda não tinha pago o saldo final. Considerou que tal era contrário aos compromissos da Comissão e às conclusões do Provedor de Justiça.

Avaliação do Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

71. Havia dois aspectos na proposta do Provedor de Justiça para uma solução amigável. Por um lado, o Provedor de Justiça convidou a Comissão a explicar devidamente por que razão considerava que a taxa de reembolso de 45,75 % era aplicável aos pagamentos intermédios. Por outro lado, instou-a a assegurar que, logo que as disposições do acordo o permitissem, procedesse ao pagamento do saldo devido no mais curto prazo possível. O Provedor de Justiça analisará as respostas da Comissão a cada uma das suas propostas acima referidas, bem como as observações do queixoso sobre essas respostas.

Explicações da Comissão sobre a aplicação da taxa de 45,75 % aos pagamentos intermédios

72. A Comissão explicou a sua prática de aplicar a taxa global de financiamento contratual de 45,75 % aos pagamentos intermédios referindo a «necessidade de assegurar uma boa gestão financeira do orçamento da UE e de limitar recuperações posteriores complexas e incertas». Acrescentou que "[a] sua abordagem padrão tem sido seguida sistematicamente".

73. O Provedor de Justiça entende que a Comissão entende o seguinte: «Aplicamos sempre a taxa de contribuição global aos pagamentos intermédios. Se pagarmos mais, poderemos mais tarde ter de pedir ao empreiteiro que reembolse. Isso seria problemático para o empreiteiro e para nós. Além disso, podemos não receber o dinheiro de volta. Nesse caso, o orçamento da UE seria afetado.» Partindo do princípio de que se trata de uma interpretação correta, o Provedor de Justiça considera-a razoável. No entanto, teria sido melhor se a própria Comissão pudesse ter utilizado uma linguagem mais simples para expressar o seu significado.

74. Em segundo lugar, o Provedor de Justiça salienta que, como a própria Comissão reconheceu, o Acordo não previa qualquer base jurídica clara e inequívoca para a aplicação da taxa acima referida aos pagamentos intermédios. Se a base fosse a obrigação da Comissão de boa gestão financeira, teria sido conforme com os princípios da boa administração que a Comissão emitisse orientações em conformidade. Na ausência de tais orientações, o Provedor de Justiça duvida que seja inteiramente correto a Comissão afirmar que «seguiu sistematicamente» esta prática.

75. Em terceiro lugar, a Provedora de Justiça recorda que i) um dos funcionários da Comissão forneceu à queixosa informações que poderiam razoavelmente levá-la a acreditar que poderiam ser aplicadas taxas de reembolso mais elevadas aos pagamentos intermédios; e ii) o Consórcio apresentou uma proposta de orçamento que era compatível com essas informações e que a Comissão acabou por aceitar, confirmando assim essa convicção. A interpretação do funcionário da Comissão (a princípio também confirmada por outro funcionário da Comissão) demonstra assim claramente que mesmo os serviços responsáveis da Comissão estavam convencidos de que os pagamentos intermédios podiam ser reembolsados a uma taxa mais elevada do que a aplicável ao reembolso global da ação. Tal parece contrariar a posição da Comissão de que, em suma, «aplicou sistematicamente» a taxa global de reembolso aos pagamentos intermédios.

76. Resulta de tudo o que precede que a Comissão não explicou corretamente, no decurso do inquérito do Provedor de Justiça, por que razão aplicou a taxa global de reembolso de 45,75 % aos pagamentos intermédios que efetuou ao Consórcio ao abrigo do Acordo. No entanto, ao alterar o modelo das suas convenções de subvenção de modo a clarificar a forma como os pagamentos intermédios são efetuados, a Comissão admitiu que a sua prática anterior era duvidosa e que eram necessárias regras claras para a apoiar. O montante do pagamento intermédio é determinado com base nos custos elegíveis efetivamente incorridos, tal como indicados no mapa intercalar e validados pela Comissão, aos quais é aplicada a percentagem da subvenção da União especificada no artigo I.4.3.

77. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a Comissão já retirou ensinamentos do presente processo e que não é necessária qualquer outra ação por parte do Provedor de Justiça.

Garantias da Comissão relativas ao pagamento atempado do saldo

78. Em suma, a Comissão garantiu ao Provedor de Justiça que procederia ao pagamento do saldo logo que o Acordo lhe permitisse fazê-lo, em conformidade com a proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável. Por conseguinte, aceitou este aspecto da proposta do Provedor de Justiça e não se justifica a realização de mais inquéritos a este respeito.

79. No entanto, a queixosa observou que a Comissão estava a realizar auditorias e a aplicar novas regras de comunicação de informações que, na sua opinião, eram desnecessárias. Em suma, tiveram por efeito adiar o pagamento que a Comissão se comprometeu a efectuar sem incorrer em atrasos desnecessários.

80. O Provedor de Justiça não tem razões para duvidar das garantias da Comissão de que pagará o saldo o mais rapidamente possível. No entanto, embora reconheça os poderes da Comissão para realizar controlos e auditorias relativamente à ação [8], está igualmente ciente do argumento reiterado do autor da denúncia de que as PME que fazem parte do Consórcio já foram negativamente afetadas pelo impacto financeiro negativo resultante do mal-entendido no que diz respeito à taxa de reembolso aplicável aos pagamentos intermédios. Por conseguinte, convida a Comissão a explicar de que forma cumpriu as suas próprias garantias de que pagaria o saldo ao Consórcio no final da ação sem incorrer em atrasos desnecessários. Na sua resposta, a Comissão é convidada a demonstrar que teve devidamente em conta os pedidos do Consórcio de pagamento rápido do saldo, a fim de minimizar os prejuízos financeiros sofridos pelas PME parceiras, em conformidade com as suas garantias de que trabalharia no sentido de assegurar um pagamento rápido às PME. A Provedora de Justiça observa, a este respeito, que, de acordo com a queixosa, embora tenha apresentado o último conjunto dos controlos documentais solicitados em 4 de julho de 2013, em agosto de 2013, a Comissão ainda não pagou o saldo ao Consórcio. Por conseguinte, o Provedor de Justiça faz uma observação adicional a seguir.

B. Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não se justifica a realização de mais inquéritos sobre a queixa.

O queixoso e o Presidente da Comissão serão informados desta decisão.

Observações adicionais

O Provedor de Justiça convida a Comissão a explicar de que forma cumpriu as suas próprias garantias de que pagaria o saldo ao Consórcio no final da ação sem incorrer em atrasos desnecessários. Na sua resposta, a Comissão é convidada a demonstrar que teve devidamente em conta os pedidos do Consórcio de pagamento rápido do saldo, a fim de minimizar os prejuízos financeiros sofridos pelas PME parceiras, em conformidade com as suas garantias de que trabalharia no sentido de assegurar um pagamento rápido às PME. A Provedora de Justiça observa, a este respeito, que, de acordo com a queixosa, embora tenha apresentado o último conjunto dos controlos documentais solicitados em 4 de julho de 2013, em agosto de 2013, a Comissão ainda não pagou o saldo ao Consórcio.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 30 de setembro de 2013

---

[1] O artigo I.4.3 do Acordo prevê que: «A Comissão contribui com um montante máximo de 1 777 916,13 EUR, equivalente a 45,75 % dos custos elegíveis [...]».

[2] O artigo I.4.3 dispõe que «[a] Comissão contribui com um montante máximo de 1 777 916,13 EUR, equivalente a 45,75 % dos custos elegíveis, estando os custos das atividades de gestão do projeto limitados a 10 % dos custos totais elegíveis indicados no n.o 2. Os custos indiretos só são elegíveis para financiamento quando calculados como uma taxa fixa máxima de 30 % do total dos custos de pessoal elegíveis, tal como especificado no ponto II.16.3. O montante final da subvenção é determinado nos termos do artigo II.18, sem prejuízo do disposto no artigo II.20.

Os beneficiários devem apresentar provas dos montantes do cofinanciamento concedido. O cofinanciamento pode ser concedido a partir dos recursos próprios dos beneficiários ou de outras fontes de financiamento externo.

O orçamento previsional constante do Anexo II inclui um quadro da repartição previsional do orçamento e da contribuição financeira da Comunidade por actividade a realizar por cada um dos beneficiários no âmbito da acção. Os beneficiários estão autorizados a transferir orçamento entre diferentes atividades e entre si, na medida em que o trabalho seja realizado conforme previsto no anexo 1.

Antes de proceder a qualquer ajustamento, o coordenador deve notificar a Comissão por escrito. A Comissão reserva-se o direito de rejeitar qualquer ajustamento no prazo de 30 dias a contar da receção da notificação.»

[3] O artigo II.15.2 dispõe que «[o]s pagamentos diretos destinam-se a reembolsar as despesas dos beneficiários com base na declaração pormenorizada dos custos incorridos, logo que a ação tenha atingido um certo nível de conclusão.

O coordenador tem o direito de solicitar um pagamento intermédio no final de cada período de apresentação de relatórios, exceto para o último período de apresentação de relatórios. Este pedido deve ser apresentado à Comissão o mais tardar 45 dias de calendário após o termo do período de referência em causa. O pedido de pagamento intermédio deve ser acompanhado dos documentos indicados no artigo II.14.1, n.o 1.

Em todos os casos (com ou sem o certificado de auditoria definido no artigo II.22), os beneficiários devem certificar por sua honra que as informações contidas nos pedidos de pagamento são completas, fiáveis e verdadeiras, que os custos declarados são os custos reais e que todas as receitas foram declaradas. Certificam igualmente que os custos incorridos podem ser considerados elegíveis em conformidade com a convenção de subvenção e que os pedidos de pagamento são fundamentados por documentos comprovativos adequados que podem ser verificados.

Após receção desses documentos, a Comissão pode:

- Aprovar o relatório intercalar sobre a execução da acção;

- Solicitar aos beneficiários documentos comprovativos ou quaisquer informações adicionais, se tal for considerado necessário para permitir a aprovação do relatório;

Rejeitar o relatório e solicitar a apresentação de um novo relatório.

Os pedidos de informações complementares ou de um novo relatório devem ser notificados por escrito ao coordenador. O coordenador dispõe de 30 dias para apresentar as informações ou os novos documentos solicitados.

Se forem solicitadas informações complementares, o prazo de controlo é prorrogado pelo tempo necessário para obter essas informações.

Se um relatório for rejeitado e for solicitado um novo relatório, aplica-se o procedimento de aprovação descrito no presente artigo.

Em caso de nova rejeição, a Comissão reserva-se o direito de denunciar a convenção invocando a alínea b) do n.o 3 do artigo II.11.".

[4] O artigo 12.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, sob a epígrafe «Cortesia», estabelece o seguinte: "1. [W] respondendo à correspondência [...] o funcionário [...] responderá o mais completa e exactamente possível às perguntas que lhe forem feitas.»

[5] Artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça.

[6] A Comissão indicou o seguinte: "[c]além da necessidade de assegurar uma boa gestão financeira do orçamento da UE e de limitar recuperações posteriores complexas e incertas, a disposição-tipo relativa aos pagamentos intermédios, tal como estabelecida nas convenções de subvenção que assumem a forma de reembolso de uma proporção específica dos custos elegíveis efetivamente incorridos, como é o caso aqui, prevê geralmente a aplicação da taxa de reembolso estabelecida no artigo I.4.3 da convenção de subvenção aos custos declarados como efetivamente incorridos durante o período de apresentação de relatórios correspondente e aceites como elegíveis. Esta abordagem-padrão tem sido seguida sistematicamente."

[7] De acordo com a Comissão, «[a] fim de assegurar uma leitura explícita da disposição, as novas convenções de subvenção assinadas no âmbito do programa PCI em 2011 incluem agora a seguinte declaração no artigo I.5.2: «O montante do pagamento intermédio é determinado com base nos custos elegíveis efetivamente suportados, tal como indicados no apuramento de contas intercalar e validados pela Comissão, aos quais é aplicada a percentagem da subvenção da União especificada no artigo I.4.3.»

[8] O artigo II.21.1 da convenção prevê que «[o] coordenador compromete-se a fornecer todas as informações pormenorizadas solicitadas pela Comissão [...] a fim de verificar se a ação e as disposições da convenção estão a ser corretamente executadas. Se a Comissão assim o desejar, pode solicitar que essas informações sejam fornecidas diretamente por um cobeneficiário.» Do mesmo modo, o artigo II.21.3 da convenção prevê que «[o]s beneficiários acordam em que a Comissão possa mandar efetuar uma auditoria à utilização da subvenção [...] Essas auditorias podem ser realizadas durante todo o período de execução da convenção até ao pagamento do saldo e durante um período de cinco anos a contar da data de pagamento do saldo. Se for caso disso, as conclusões da auditoria podem conduzir a decisões de recuperação por parte da Comissão.»