O autor da denúncia, uma organização sem fins lucrativos sediada na Bélgica, participou num projeto financiado pela UE que visava resolver os problemas enfrentados pelos idosos na utilização de soluções TIC. Uma auditoria financeira constatou que o sistema utilizado pelo queixoso para registar o tempo de trabalho não era fiável. Consequentemente, a Comissão procurou recuperar mais de 85 000 EUR junto do autor da denúncia.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e constatou que os auditores tinham reconhecido que o trabalho realizado pelo queixoso em duas «prestações concretas» específicas era legítimo, tal como o tempo de trabalho envolvido. Por conseguinte, considerou que a Comissão não tinha fundamento para rejeitar os custos de pessoal associados a este trabalho. Para resolver este problema, recomendou à Comissão que reduzisse o montante que pretendia recuperar em conformidade.

A Comissão aceitou plenamente a recomendação do Provedor de Justiça e concordou em reduzir o montante a recuperar em quase 37 000 EUR. Neste contexto, o Provedor de Justiça encerrou o processo. No entanto, o Provedor de Justiça prossegue com um inquérito separado sobre a recuperação de fundos em relação às outras «prestações concretas».

O processo dizia respeito à rescisão de um contrato de prestação de serviços pela Comissão Europeia. O queixoso alegou que a Comissão não tinha respondido às suas cartas, que tinha rescindido o contrato de prestação de serviços sem motivo válido e que tinha demorado a pagar as facturas que lhe tinham sido enviadas. Pediu igualmente uma indemnização por atrasos de pagamento e por danos.

O Provedor de Justiça investigou estas alegações. No que diz respeito à primeira, concluiu que, uma vez que a Comissão acabou por responder às cartas do autor da denúncia, a questão tinha sido resolvida. No que respeita à segunda alegação, relativa à alegada rescisão do contrato sem justa causa, o Provedor de Justiça concluiu que não tinha havido má administração por parte da Comissão, uma vez que o contrato conferia à Comissão o direito de rescindir o contrato a qualquer momento e que, em todo o caso, a Comissão tinha efetivamente apresentado um motivo válido para a rescisão. No que diz respeito à terceira alegação, o Provedor de Justiça concluiu que tinha sido encontrada uma solução para o problema do atraso no pagamento das faturas, uma vez que a Comissão acabou por pagar ao queixoso os montantes devidos pelo trabalho realizado e aceitou pagar juros de mora. Por último, no que diz respeito ao pedido de indemnização, o Provedor de Justiça concluiu que não era necessário prosseguir o inquérito sobre o assunto, uma vez que a Comissão pagou ao queixoso uma indemnização pelos danos sofridos e que o contrato não previa qualquer indemnização por qualquer outro tipo de danos.

O processo dizia respeito à rejeição pela Comissão e à proposta de recuperação de determinados custos relacionados com atividades subcontratadas no contexto de uma convenção de subvenção do 6.o PQ. Com base no inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão decidiu não proceder à recuperação dos custos num montante total de quase 87 000 EUR. A Comissão explicou que tinha decidido alterar a sua decisão inicial com base no facto de o queixoso ter agido de boa-fé e em conformidade com o aconselhamento que ela própria tinha dado.

O Provedor de Justiça congratulou-se com esta nova decisão; no entanto, considerou lamentável que, durante vários anos, a queixosa tivesse a perspetiva de uma recuperação importante dos fundos que sobre ela pesavam.

O autor da denúncia, um instituto de investigação sediado no país Z, participou num projeto financiado pela UE no âmbito do Sétimo Programa-Quadro de Investigação e Desenvolvimento Tecnológico.

Uma auditoria revelou irregularidades no projeto, o que levou a Comissão a solicitar ao queixoso a recuperação de mais de 300 000 euros, apesar dos esclarecimentos sobre as irregularidades que tinha fornecido. O queixoso não ficou satisfeito com o resultado e apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e constatou que algumas das conclusões dos auditores eram incorretas. Uma vez que a questão mais crucial consistia em determinar a data efetiva de início do projeto, o Provedor de Justiça propôs, como solução, que a Comissão consultasse um perito para verificar a conclusão dos auditores a este respeito ou ordenar uma «auditoria técnica», tal como previsto na «convenção de subvenção». A Comissão aceitou a solução, desde que os custos da contratação do perito fossem suportados conjuntamente por ambas as partes. O Provedor de Justiça solicitou à Comissão e ao queixoso que chegassem a acordo entre si sobre a seleção do perito a nomear e encerrou o processo.

A maior parte do orçamento da UE é atribuída anualmente a fundos e programas geridos pela Comissão Europeia numa base partilhada com os Estados-Membros. Em junho de 2015, a Provedora de Justiça abriu um inquérito de iniciativa própria sobre a oportunidade dos pagamentos efetuados pela Comissão, com destaque para os pagamentos a contratantes e beneficiários privados, que são provavelmente os mais afetados em resultado de atrasos de pagamento. Este inquérito seguiu quatro inquéritos anteriores sobre o mesmo assunto.

O Provedor de Justiça solicitou informações sobre o número e a percentagem de casos em que ocorreram atrasos de pagamento, a extensão dos atrasos ocorridos, os montantes envolvidos e os casos em que foram pagos juros de mora. O Provedor de Justiça realizou igualmente uma inspeção no local para compreender melhor a forma como o processo de pagamento funciona na prática.

A Provedora de Justiça observa que a percentagem global de pagamentos em atraso aumentou desde 2013, devido a dois fatores principais. Em primeiro lugar, o atual Regulamento Financeiro, que entrou em vigor em 1 de janeiro de 2013, impôs prazos de pagamento mais apertados. Em segundo lugar, a autoridade orçamental da UE (ou seja, o Parlamento e o Conselho) limitou o montante das «dotações de pagamento» em 2014, que é o montante atribuído às instituições para pagar as faturas durante o ano.

A Provedora de Justiça congratula-se com os progressos realizados pela Comissão na redução do número e do valor dos atrasos de pagamento em 2015, após o seu pico em 2014. Reconhece que a insuficiência de dotações de pagamento foi um fator excecional que escapa ao controlo da Comissão. O Provedor de Justiça observa ainda que o aumento das médias dos atrasos de pagamento a partir de 2013 não significa que o desempenho da Comissão se tenha deteriorado em termos absolutos. Ao mesmo tempo, o Provedor de Justiça salienta que a Comissão tem de envidar esforços significativos para cumprir os prazos legais mais apertados introduzidos ao abrigo do atual Regulamento Financeiro.

A inspeção da Provedora de Justiça revelou que a Comissão acompanha de perto o seu desempenho neste domínio e desenvolveu muitas boas práticas. No entanto, o Provedor de Justiça está preocupado com o facto de algumas das recentes medidas anunciadas pela Comissão já terem sido levantadas em 2010, na sequência de uma consulta lançada pelo Provedor de Justiça no contexto de um inquérito anterior.

Em julho de 2014, a Comissão rejeitou o pedido da queixosa para trabalhar como perita num projeto na Indonésia, uma vez que já se tinha comprometido a trabalhar num projeto financiado pela UE na Libéria, a decorrer ao mesmo tempo. A queixosa voltou a candidatar-se quando o projeto na Libéria foi adiado devido à crise do Ébola, salientando que, de facto, estava disponível para trabalhar no projeto na Indonésia.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão tem o direito de solicitar que os peritos estejam disponíveis para trabalhar exclusivamente em projetos durante períodos específicos. Observou que a queixosa tinha declarado que estaria disponível para trabalhar, em regime de exclusividade, em dois projetos sobrepostos. A queixosa não explicou esta contradição quando apresentou o seu pedido inicial. Com base nas informações fornecidas, o Provedor de Justiça considera que a Comissão rejeitou corretamente o primeiro pedido do queixoso. No que diz respeito ao segundo pedido, a queixosa afirmou, de facto, que a atual crise do ébola na Libéria significava que era, de facto, livre de trabalhar no projeto na Indonésia. Em seguida, a Comissão reexaminou a sua situação. Na opinião do Provedor de Justiça, fez um juízo justo e razoável ao concluir que a queixosa não estava em condições de garantir a sua disponibilidade. Assim, conclui a Provedora de Justiça, a Comissão também não cometeu qualquer erro ao rejeitar o seu segundo pedido para trabalhar no projeto indonésio. No entanto, deixa dúvidas sobre a forma como a Comissão lida com os direitos dos peritos apanhados em crises como o surto de ébola.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração. Sugeriu à Comissão que, sempre que um projeto tenha de ser suspenso, deveria estar preparado para libertar qualquer perito afetado de um compromisso de exclusividade.

O processo dizia respeito ao despedimento de um líder de equipa num projeto financiado pela UE na América Central.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a Comissão tinha agido de forma razoável ao permitir que o beneficiário do projeto despedisse o chefe de equipa após a assinatura do contrato. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo.

O autor da denúncia tinha um contrato de subvenção com a Comissão Europeia para o financiamento de um projeto no Egito. Nos termos desse contrato, o autor da denúncia tinha de prestar uma garantia financeira junto de um banco ou instituição financeira estabelecida na UE, a fim de garantir o pré-financiamento do projeto pela Comissão. Após a entrada em vigor do contrato, verificou-se que o queixoso não estava em condições de prestar a garantia financeira exigida. Por esta razão, a Comissão rescindiu o contrato.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha cumprido a sua obrigação contratual de consultar o queixoso antes de proceder à rescisão do contrato. À luz das informações que o queixoso forneceu à Comissão sobre as suas capacidades financeiras, o Provedor de Justiça considerou igualmente que a Comissão podia razoavelmente compreender que o queixoso não teria sido capaz de executar o projeto sem qualquer pré-financiamento e que, por conseguinte, quaisquer outras consultas eram desnecessárias.

O Provedor de Justiça concluiu que a Comissão tinha agido de forma legal e razoável ao rescindir o contrato com o queixoso. No entanto, o Provedor de Justiça sugeriu que, em futuros contratos, a Comissão ponderasse a inclusão, nas cláusulas-tipo dos contratos, de uma disposição que autorizasse o beneficiário da subvenção a renunciar ao pré-financiamento da Comissão. Tal eliminaria a obrigação de prestar uma garantia financeira, caso o beneficiário estivesse em condições de provar que dispõe dos meios financeiros necessários para executar o projeto. O Provedor de Justiça solicitou igualmente à Comissão que se certificasse de que indicasse sempre, numa carta de rescisão, a base jurídica exata para essa decisão, bem como as opções para recorrer da decisão.

O processo dizia respeito à decisão da Comissão de não aceitar determinados custos declarados por um parceiro para um projeto financiado pela UE. A decisão da Comissão implicava que o seu pagamento final ao consórcio fosse reduzido do montante que este parceiro tinha recebido a título de pré-financiamento. O coordenador alegou que a Comissão tinha o dever de recuperar os fundos indevidamente pagos ao parceiro em questão.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha tratado a questão corretamente, uma vez que só poderia ter dado início a uma recuperação se existisse uma dívida para com a União. A repartição do financiamento entre os parceiros do projecto é uma questão de natureza diferente, na qual a Comissão não tem qualquer obrigação de intervir. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração por parte da Comissão.

O processo dizia respeito à decisão da Comissão de declarar inelegíveis determinados custos declarados por um parceiro para um projeto financiado pela UE. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e considerou que os motivos da Comissão para não aceitar os custos em questão eram razoáveis. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração.

The complainant is an SME which participated as a beneficiary in a Commission project. It remunerates its staff partly through dividend payments. When the Commission in 2014 rejected part of the complainant's personnel costs as ineligible, the complainant argued that the Commission had previously approved its remuneration model and that, therefore, it had a legitimate expectation that its personnel costs would be reimbursed accordingly. The complainant turned to the Ombudsman.

After an inspection of the Commission's file, the Ombudsman found that the Commission had not explicitly approved the complainant's remuneration model and that the conditions for legitimate expectations to exist were not fulfilled. The Ombudsman furthermore found that the Commission's position was legally correct and in accordance with the Grant Agreement. However, the Ombudsman also found that the Commission could have been more diligent and have alerted the complainant, when joining the project, that its remuneration model would not be acceptable. In a further letter to the complainant, the Commission expressed its regret to the complainant for how events had developed, but also expressed the hope that the complainant would continue its participation in the project. The Ombudsman found that there was no maladministration by the Commission in its handling of this case though it was unfortunate that the complainant understood that its remuneration model would be accepted by the Commission.