(Fabricado em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu (1))

A QUEIXA

Na sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu, o queixoso, que tinha sido excluído de certos procedimentos de recrutamento organizados pela EMEA, apresentou, em resumo, as seguintes observações.

Em Setembro de 2004, o queixoso candidatou-se ao lugar de agente temporário no contexto dos processos de recrutamento EMEA/A/190 e EMEA/A/191. As qualificações necessárias eram um diploma no domínio da medicina, farmácia ou outras ciências da vida relevantes; pelo menos três anos de experiência profissional; um bom domínio do inglês; um bom domínio de uma ou mais línguas oficiais adicionais da Comunidade; e experiência num ambiente multicultural e multilingue. O queixoso tem um diploma de veterinário e um diploma de médico, bem como uma experiência profissional de 15 meses como médico e de 18 meses como veterinário. No site da EMEA, foi claramente mencionado que, no que diz respeito à política de recrutamento da instituição, qualquer período relevante de estudos, após o primeiro grau, é considerado experiência profissional, desde que seja acompanhado de um diploma. O anúncio não especificava de que forma a experiência num ambiente multicultural e multilingue podia ser comprovada, mas no formulário de candidatura havia um campo a preencher relativo à experiência profissional no estrangeiro.

Em 15 de Outubro de 2004, a EMEA informou o queixoso de que o Comité de Seleção o tinha excluído do processo de recrutamento EMEA/A/190, uma vez que a sua candidatura não preenchia as condições de elegibilidade. Durante uma conversa telefónica com um funcionário da EMEA, foi informado de que lhe faltavam três anos de experiência profissional, bem como experiência num ambiente multicultural e multilingue. O queixoso recorreu então para o Comité de Selecção, que respondeu em 15 de Novembro de 2004, declarando que tinha sido excluído por falta de experiência num ambiente multicultural e multilingue. O Comité não se referiu à sua experiência profissional.

Por carta de 23 de Dezembro de 2004, o comité de selecção informou‐o igualmente de que, na sequência de uma comparação de todas as candidaturas recebidas, estava excluído do processo de recrutamento EMEA/A/191, que tinha as mesmas exigências que o processo de recrutamento EMEA/A/190.

Em Novembro de 2004, a EMEA anunciou mais três procedimentos de recrutamento de agentes temporários de grau A*5 (administradores científicos, referências EMEA/A/194, EMEA/A/195 e EMEA/A/196). As qualificações exigidas eram um diploma universitário relevante obtido após 1 de Abril de 2001 e um bom domínio do inglês e de uma ou mais línguas oficiais adicionais da Comunidade. Por carta de 17 de Janeiro de 2005, a EMEA informou o queixoso de que, na sequência de uma comparação das candidaturas, tinha sido excluído do processo de recrutamento EMEA/A/195.

Neste momento, o queixoso telefonou para a EMEA perguntando como era possível que a sua experiência profissional como médico e veterinário não fosse considerada relevante para o cargo. Por carta de 8 de Fevereiro de 2005, escrita em grego, interpôs igualmente recurso desta decisão e solicitou esclarecimentos e informações. Por carta de 2 de Março de 2005, redigida em inglês, a EMEA informou‐o de que tinha negado provimento ao seu recurso. No entanto, a carta da EMEA não respondeu às suas perguntas.

No que respeita aos processos de recrutamento EMEA/A/194 e EMEA/A/196, a EMEA informou-o, em 11 e 15 de Fevereiro de 2005, de que a sua candidatura não preenchia, até à data-limite, todas as condições enumeradas no anúncio de vaga. Recorreu destas decisões em 15 de Fevereiro de 2005 e 21 de Fevereiro de 2005, mas não recebeu aviso de recepção nem resposta, apesar de os avisos de vaga mencionarem expressamente que a EMEA responderia a um recurso no prazo de 45 dias.

Tinha ainda conhecimento de que, para os processos de recrutamento EMEA/A/194 e EMEA/A/196, um candidato tinha sido aceite para uma entrevista, embora tivesse exatamente o mesmo diploma médico que ele.

O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes alegações feitas pelo queixoso:

(1) Houve injustiça e discriminação por parte da EMEA ao rejeitar as suas candidaturas aos processos de recrutamento EMEA/A/190, EMEA/A/191, EMEA/A/194, EMEA/A/195 e EMEA/A/196;

(2) a EMEA não respondeu aos seus recursos de 15 e 21 de Fevereiro de 2005 relativos à sua exclusão dos processos de recrutamento EMEA/A/194 e EMEA/A/196; e

(3) A EMEA não lhe forneceu esclarecimentos sobre a rejeição dos seus pedidos, que tinha solicitado em cartas enviadas à EMEA.

O queixoso alegou igualmente que, caso o Provedor de Justiça detectasse casos de má administração, deveriam ser tomadas medidas disciplinares contra as pessoas responsáveis. A este respeito, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que i) o n.o 2 do artigo 4.o do Estatuto do Provedor de Justiça prevê que o Provedor de Justiça pode informar a instituição ou organismo comunitário em causa dos factos que ponham em causa a conduta de um membro do seu pessoal do ponto de vista disciplinar e ii) se o inquérito do Provedor de Justiça sobre a queixa o levar a considerar que é adequado aplicar esta disposição, o Provedor de Justiça informará a EMEA em conformidade.

O INQUÉRITO

Parecer da EMEA

No seu parecer, a EMEA formulou, em síntese, as seguintes observações:

No que se refere ao processo de recrutamento EMEA/A/190, informou o queixoso, em 15 de Outubro de 2005, de que a sua candidatura não podia ser aceite para uma análise mais aprofundada e que, por conseguinte, não tinha sido convidado para uma entrevista. A sua exclusão deveu-se ao facto de não ter experiência profissional comprovada num ambiente multicultural e multilingue, o que constituía um requisito essencial de acordo com o anúncio de vaga. Em 15 de Novembro de 2004, respondeu ao recurso do queixoso de 30 de Outubro de 2004, referindo a falta de provas de qualquer tipo de antecedentes multiculturais e multilingues na sua candidatura e salientando que a sua experiência profissional tinha sido adquirida apenas na Grécia.

No que se refere ao processo de recrutamento EMEA/A/191, escreveu ao queixoso, em 23 de Dezembro de 2004, informando-o de que a sua candidatura não podia ser aceite para uma análise mais aprofundada e que, por conseguinte, não tinha sido convidado para uma entrevista. A decisão do Comité de Seleção baseou-se no facto de o queixoso não ter a experiência profissional relevante para o cargo e não ter experiência de trabalho num ambiente multicultural e multilingue. Sublinhou, em seguida, que o anúncio de vaga previa que ambos os critérios eram essenciais. Não foi recebido qualquer recurso do queixoso relativamente a este processo de recrutamento.

No que respeita ao processo de recrutamento EMEA/A/194, os candidatos deviam possuir um diploma universitário pertinente no domínio da medicina, da farmácia ou das ciências, que devia ter sido obtido após 1 de Abril de 2001. O grau universitário tinha que ser aquele que dava acesso ao grau anunciado, ou seja, A*5. O queixoso obteve o seu diploma de veterinário em 1997 e, uma vez que este era o seu primeiro diploma e o tinha obtido antes de 1 de Abril de 2001, foi excluído do processo de recrutamento. Não foi recebido qualquer recurso do autor da denúncia relativamente a este procedimento.

No que se refere ao processo de recrutamento EMEA/A/195, o queixoso foi informado, em 17 de Janeiro de 2005, de que a sua candidatura não podia ser aceite para uma análise mais aprofundada e que, por conseguinte, não tinha sido convidado para uma entrevista. A decisão do Comité baseou-se no facto de o queixoso não possuir a experiência profissional relevante para o cargo. O queixoso interpôs recurso desta decisão em 8 de Fevereiro de 2005, ao qual a EMEA respondeu em 2 de Março de 2005. Informou o queixoso de que o Comité tinha revisto a sua candidatura em 21 de Fevereiro de 2005 e que tinha concluído que não possuía experiência relevante suficiente para o cargo. Informou-o igualmente de que, por razões relacionadas com a proteção dos dados pessoais, não lhe podia fornecer dados relativos a informações pessoais relativas a outros candidatos.

No que se refere ao processo de recrutamento EMEA/A/196, os candidatos a este processo deviam possuir um diploma universitário relevante no domínio da medicina, farmácia ou outras ciências da vida relevantes, que devia ter sido obtido após 1 de Abril de 2001. O grau universitário tinha que ser aquele que dava acesso ao grau anunciado, ou seja, A*5. O queixoso obteve o seu diploma de veterinário em 1997 e, uma vez que se tratava do seu primeiro diploma, um diploma relevante em ciências da vida, obtido antes de 1 de Abril de 2001, foi excluído do processo de recrutamento. A este respeito, foi salientado que o grau A*5 se destinava a candidatos sem experiência profissional.

A EMEA nunca recebeu qualquer carta do queixoso a interpor recurso desta decisão. O serviço de correio da EMEA não conseguiu identificar a receção das cartas do autor da denúncia de 15 e 21 de fevereiro de 2005. Mesmo que as cartas fossem enviadas por correio registado, a EMEA ainda não tinha registo da sua chegada. Trata-se, evidentemente, de um acontecimento muito lamentável.

A EMEA concluiu que o comité de seleção para cada processo de recrutamento tinha, em cada caso, avaliado as candidaturas do queixoso em cada caso, em conformidade com os requisitos indicados no anúncio de vaga. Não houve injustiça ou discriminação por parte da EMEA em relação aos pedidos do queixoso e a EMEA forneceu ao queixoso esclarecimentos sobre a rejeição dos seus pedidos.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso formulou, resumidamente, as seguintes observações:

No que diz respeito à referência da EMEA a um «acontecimento mais lamentável» em relação à sua carta de recurso para o processo de recrutamento EMEA/A/196, a EMEA não mencionou que não havia apenas uma carta perdida, mas duas, uma relativa ao procedimento EMEA/A/196 e outra relativa ao procedimento EMEA/A/194. Além disso, ambas as cartas tinham sido enviadas por correio registado no prazo de uma semana a contar uma da outra, ou seja, em 15 e 21 de Fevereiro de 2005. Falou com o serviço postal grego, que lhe tinha assegurado que ambas as cartas tinham sido expedidas do aeroporto da Grécia, com destino ao Reino Unido. Mais de dez cartas anteriores enviadas à EMEA, registadas ou não, tinham todos chegado aos seus destinatários.

Após ter apresentado a sua queixa ao Provedor de Justiça, verificou que os seus dados de contacto utilizados em cartas subsequentes recebidas da EMEA relativas a outros processos de recrutamento estavam errados. Antes da sua queixa, tal erro nunca tinha ocorrido. Tal deu a impressão de que estavam a ser envidados esforços para justificar, a posteriori, a "perda" das suas cartas de 15 e 21 de Fevereiro de 2005 como sendo devida a erros postais.

Juntou às suas observações recibos dos correios gregos relativos às suas cartas registadas de 15 e 21 de Fevereiro de 2005, bem como cópias das últimas quatro cartas da EMEA que lhe foram enviadas, nas quais os seus dados de contacto estavam errados. Sugeriu que informasse o Provedor de Justiça do resultado da sua candidatura escrita aos correios, solicitando que soubesse o que tinha acontecido às suas cartas em questão.

No que diz respeito aos procedimentos EMEA/A/190 e EMEA/A/191, afirmou que tinha contestado o critério/qualificação da experiência profissional num ambiente multicultural e multilingue e que não estava especificado de que forma essa experiência poderia ser comprovada e em que poderia consistir. Além disso, este requisito não apareceu nos procedimentos de recrutamento subsequentes da EMEA. Tendo em conta a política de recrutamento da EMEA, que sugeria que qualquer período de estudos após o diploma, comprovado por um diploma relacionado com o trabalho, era considerado experiência profissional, os seus quatro anos e meio de estudos médicos deveriam ter sido reconhecidos como experiência profissional. Esta política de recrutamento era válida até à sua revisão em 5 de Janeiro de 2005.

O queixoso argumentou igualmente que em parte alguma dos avisos de recrutamento relativos aos procedimentos EMEA/A/194 e EMEA/A/196 era mencionado o termo "primeiro grau", mas apenas o termo "grau obtido após 1 de Abril de 2001". Os avisos de recrutamento eram vinculativos para o comité de seleção. Os casos tratados pelo Provedor de Justiça (428/98/JMA, 464/98/JMA, 2240/2003/(AJ)TN e 1523/2002/GG) deixaram claro que o requisito de ter um diploma com uma antiguidade não superior a três anos à data do lançamento de um processo de recrutamento para lugares A*5 era justificado pelo argumento de que a instituição pretendia que os candidatos possuíssem conhecimentos "recentes". Obteve o diploma de médico em 19 de julho de 2002. A experiência profissional que invocou consistiu nos seus 15 meses de experiência profissional como médico após ter obtido o referido diploma, ou seja, de 11 de novembro de 2002 a 23 de fevereiro de 2004. Considerou que, ao ser excluído dos procedimentos EMEA/A/194 e EMEA/A/196, tinha sido penalizado por ter obtido um segundo grau, a saber, o de médico. A EMEA tinha assim agido em violação da estratégia de Lisboa e da política da UE no domínio da educação e formação contínuas.

No que respeita ao processo de recrutamento EMEA/A/195, que tinha as mesmas exigências que os processos EMEA/A/194 e EMEA/A/196, o seu diploma de médico foi reconhecido, mas foi excluído do processo, uma vez que, em comparação com outros candidatos, os seus quinze meses de experiência profissional como médico não foram considerados relevantes para o lugar. No entanto, esta posição não pôde ser aceite. Uma vez que um médico grego é o único responsável por quaisquer efeitos adversos que um medicamento que prescreveu possa ter num doente, o médico informa a Organização Nacional de Medicamentos grega sobre os efeitos secundários dos medicamentos. Além disso, por definição, um médico grego deve ter um conhecimento muito bom da legislação farmacêutica. O queixoso observou ainda que a EMEA não forneceu informações nem respostas às questões colocadas na sua carta de recurso de 8 de Fevereiro de 2005.

Por conseguinte, o queixoso manteve a sua queixa, alegando que, para além da injustiça, da discriminação, das irregularidades administrativas, da falta de resposta e da recusa de informação, a EMEA também não tinha respeitado o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.

Os esforços do Provedor de Justiça para alcançar uma solução amigável

Após uma análise cuidadosa do parecer e das observações, o Provedor de Justiça não ficou satisfeito com o facto de a EMEA ter respondido adequadamente às alegações do queixoso. Com base numa análise fundamentada das questões pertinentes, propôs à EMEA uma solução amigável, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça. Mais especificamente, o Provedor de Justiça sugeriu que a EMEA:

(1) poderia considerar a possibilidade de abordar adequadamente a questão levantada pelo queixoso relativamente ao requisito do aviso de recrutamento com base no qual a sua candidatura ao processo de recrutamento EMEA/A/190 não foi aceite;

(2) poderá reconsiderar a decisão de rejeitar as candidaturas do queixoso aos processos de recrutamento EMEA/A/194 e EMEA/A/196. Se, após esse reexame, a EMEA confirmar a sua decisão acima referida, a EMEA é convidada a apresentar razões válidas e adequadas a este respeito;

(3) Possam considerar a possibilidade de apresentar razões adequadas para a decisão de excluir o queixoso do processo de recrutamento EMEA/A/195;

(4) poderá considerar a possibilidade de fornecer ao queixoso as informações que solicitou nas suas cartas de 8 de Fevereiro, 15 de Fevereiro e 21 de Fevereiro de 2005 e que ainda não recebeu (ou não terá recebido no contexto da potencial aceitação e implementação pela EMEA das propostas de solução amigável do Provedor de Justiça apresentadas nos pontos (2) e (3)). Em alternativa, se a EMEA decidir não fornecer estas informações ao queixoso, poderá considerar a possibilidade de apresentar motivos válidos e adequados para não o fazer.

Na sua resposta à proposta de solução amigável do Provedor de Justiça, a EMEA declarou que tinha analisado os pedidos do queixoso. Remeteu para os resultados desta análise, com base nos quais manteve a sua posição de que não tinha agido de forma desleal ao rejeitar os pedidos do queixoso. Nas suas observações sobre a resposta da EMEA, o queixoso manifestou o seu descontentamento quanto à forma como a EMEA tinha tratado o seu caso e apresentou alguns argumentos à luz dos quais manteve a sua queixa.

A DECISÃO

1 Alegação de injustiça e discriminação na rejeição pela EMEA das candidaturas do queixoso aos processos de recrutamento EMEA/A/190, EMEA/A/191, EMEA/A/194, EMEA/A/195 e EMEA/A/196 Procedimento de
recrutamento EMEA/A/190

1.1 Aviso de recrutamento EMEA/A/190, relativo a um cargo de "Administrador (científico), Unidade de Medicamentos de Uso Humano, Avaliação Pré-Autorização, Segurança e eficácia/aconselhamento científico e medicamentos órfãos (A*5)"(2), desde que "[a]s condições completas, as descrições de funções e o formulário de candidatura necessário sejam descarregados do sítio da EMEA (...)". De acordo com as condições pertinentes (encontradas na documentação fornecida pelo autor da denúncia e pela EMEA) "[c]andidates (...) devem juntar ao seu pedido provas documentais que comprovem cada um dos seguintes elementos: (...) experiência de trabalho num ambiente multicultural e multilingue."

1.2 Por carta de 15 de Outubro de 2004, a EMEA informou o queixoso de que o Comité de Selecção não tinha aceite a sua candidatura para uma análise mais aprofundada, uma vez que "não preenchia todas as condições enumeradas no anúncio de vaga até à data-limite". Por carta de 30 de Outubro de 2004, o queixoso interpôs recurso da decisão acima referida e solicitou que a sua candidatura fosse reconsiderada. No seu recurso, o queixoso observou que «a experiência de trabalho num ambiente multilingue e multicultural, em todos os concursos das agências da UE, é considerada uma mais-valia desejável ou adicional e não um requisito essencial, especialmente para os concursos relativos aos agentes temporários de grau AD5 - AD7». Na sua resposta de 15 de Novembro de 2004, a EMEA observou que i) o Comité de Seleção tinha excluído o queixoso com base no facto de a sua experiência ter sido adquirida apenas na Grécia e de este não ter qualquer tipo de exposição multicultural e multilingue; e ii) o anúncio do processo de recrutamento específico indicava que este elemento era um critério essencial.

1.3 Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso contestou a sua exclusão por ser injusta e discriminatória. Neste contexto, solicitou à EMEA que respondesse às seguintes perguntas: i) qual era a diferença entre os lugares referidos nos avisos de recrutamento EMEA/A/190 e EMEA/A/191 e lugares semelhantes anunciados em processos de recrutamento subsequentes (3), que tornavam a experiência de trabalho num ambiente multicultural e multilingue uma qualificação necessária apenas para os primeiros lugares? e ii) era politicamente e juridicamente correto solicitar experiência num ambiente multicultural e multilingue para esses lugares? No seu parecer sobre a queixa, a EMEA reiterou que a experiência de trabalho num ambiente multicultural e multilingue era um requisito essencial no âmbito do anúncio de vaga pertinente. Nas suas observações, o queixoso recordou que tinha contestado o critério/qualificação da experiência profissional num ambiente multicultural e multilingue e que a EMEA não tinha especificado de que forma esta experiência poderia ser comprovada e em que poderia consistir.

1.4 Na parte relevante da sua análise contida na sua proposta de solução amigável neste caso, o Provedor de Justiça, em primeiro lugar, observou que o queixoso não argumentou que (i) tinha "experiência em trabalhar num ambiente multicultural e multilingue"e (ii) na sua candidatura à EMEA, tinha apresentado provas documentais que demonstrassem essa experiência. A queixosa contestou diretamente os requisitos pertinentes para o processo de recrutamento em causa. A este respeito, o Provedor de Justiça observou que a EMEA dispunha de uma ampla margem de apreciação na determinação das qualificações exigidas para o lugar em causa no processo de recrutamento em questão (4). A questão que o queixoso levantou é, no essencial, a de saber se a EMEA excedeu os limites do amplo poder de apreciação de que dispunha neste contexto, ao exigir para o lugar em questão (provas documentais de) experiência de trabalho num ambiente multicultural e multilingue. A este respeito, o autor da denúncia alegou que essa experiência de trabalho deve ser considerada um ativo ou uma vantagem, e não um pré-requisito, salientando que tal era o caso em anteriores procedimentos de recrutamento da EMEA para cargos semelhantes. A base factual deste argumento foi apoiada pela documentação anexa à denúncia (ver nota de rodapé 3 supra) e não foi contestada pela EMEA (5). Além disso, tanto na sua resposta ao recurso do autor da denúncia de 30 de Outubro de 2004 como no seu parecer sobre a presente denúncia, a EMEA não abordou efectivamente esta questão levantada pelo autor da denúncia (e a sua argumentação relevante). Em vez disso, limitou-se a recordar que a exigência em causa estava prevista no aviso de recrutamento. No entanto, como a queixosa indicou, a inclusão do requisito em causa no aviso de recrutamento era um caso potencial de má administração. Subsequentemente, a exclusão do queixoso do processo de recrutamento em causa, devido ao incumprimento deste requisito, pode também constituir um caso de má administração. Por conseguinte, a eliminação pela EMEA da questão levantada pelo queixoso apenas por referência à inclusão do requisito em questão no aviso de recrutamento pode constituir um caso de má administração. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça referiu (1) a sua proposta de solução amigável acima apresentada.

1.5 Na sua resposta, a EMEA declarou que reviu novamente o pedido do queixoso. Nos termos do anúncio de concurso pertinente, os candidatos devem apresentar prova de, pelo menos, três anos de experiência profissional no domínio abrangido pela descrição de funções constante do anúncio. O queixoso não preenchia este requisito essencial, uma vez que, de acordo com o que tinha declarado no seu pedido, tinha apenas experiência de trabalho como médico generalista e no Serviço Médico do Exército grego. A legislação farmacêutica que rege o trabalho da EMEA é específica para o desenvolvimento e a supervisão de um medicamento. A formação e a experiência profissional de um médico em matéria de diagnóstico clínico e tratamento de doentes num contexto local ou hospitalar não são diretamente relevantes para o trabalho na EMEA, uma vez que o desenvolvimento de medicamentos não é uma parte automática do trabalho clínico normal dos médicos. Nas suas observações, o queixoso pareceu manter a sua alegação.

1.6 O Provedor de Justiça recorda que o aviso de recrutamento EMEA/A/190 dizia respeito a um cargo de "Administrador (científico), Unidade de Medicamentos de Uso Humano, Avaliação Pré-Autorização, Segurança e eficácia/aconselhamento científico e medicamentos órfãos (A*5)".

«Gestão dos procedimentos relativos aos dossiês do procedimento centralizado e respetivas alterações e/ou aconselhamento científico e/ou atividades relacionadas com a designação de medicamentos órfãos, prestação de apoio científico, técnico e administrativo a projetos que envolvam os comités e grupos de peritos da Agência, ligação com relatores/coordenadores e coordenação da calendarização de atividades essenciais para a elaboração de pareceres científicos objetivos e a sua aprovação formal.»

Além disso, nos termos do mesmo aviso, "[o]s candidatos a estes lugares devem juntar à sua candidatura provas documentais que comprovem (...) uma experiência profissional de pelo menos três anos (...) relacionada com o domínio abrangido pela descrição de funções acima referida". A este respeito, note-se que a EMEA dispunha de uma margem de apreciação considerável ao avaliar se a experiência profissional demonstrada pelos candidatos era relevante para o domínio de funções do(s) cargo(s) em causa (6). Tendo em conta o que precede, os argumentos pertinentes apresentados pela EMEA, as observações do queixoso e a experiência de trabalho por ele declarada na sua candidatura, o Provedor de Justiça considera que a EMEA não parece ter excedido manifestamente os limites do seu poder discricionário acima referido ao chegar à conclusão mencionada no ponto 1.5 supra. Por conseguinte, considera que a rejeição do pedido do autor da denúncia nesta base não parece ser injusta. Por conseguinte, a alegação do autor da denúncia não foi fundamentada na parte pertinente.

1.7 No entanto, deve igualmente notar-se que o motivo inicialmente invocado pela EMEA para a rejeição da candidatura do queixoso foi o facto de este não ter experiência de trabalho num ambiente multilingue e multicultural, embora essa experiência fosse exigida pelo aviso de recrutamento pertinente. A invocação pela EMEA de outro requisito do aviso de recrutamento (o relativo à existência de, pelo menos, três anos de experiência profissional no domínio das funções do cargo em causa) constitui um elemento novo do seu cargo. Este elemento pode ainda justificar a decisão da EMEA de rejeitar o pedido do queixoso, mas não parece reflectir as boas práticas administrativas sobre a forma de cumprir correctamente o seu dever de fundamentar adequadamente essa decisão (7). O Provedor de Justiça fará uma observação relevante na sua decisão de encerrar o presente inquérito.

1.8 Na parte relevante da sua resposta à proposta de solução amigável do Provedor de Justiça, a EMEA referiu igualmente que registava as suas observações sobre a exigência de experiência num ambiente multicultural e multilingue. A este respeito, observou que dispõe de um ambiente de trabalho multicultural, tanto no que diz respeito ao seu pessoal como às partes com as quais interage a título profissional. Afirmou igualmente que considerava pertinente uma certa exposição/experiência multicultural de um requerente que pretendesse trabalhar para ele. Tendo em conta estas declarações da EMEA, que se afiguram razoáveis, e o facto de a EMEA dispor de uma ampla margem de apreciação para determinar, no respetivo aviso de recrutamento, as qualificações exigidas para o lugar em causa, incluindo o que está em causa, o Provedor de Justiça não considera que tenha existido, neste contexto, um erro manifesto de apreciação por parte da EMEA (8). Também à luz da sua conclusão no ponto 1.6 supra, o Provedor de Justiça não considera, por conseguinte, justificado continuar a investigar esta questão.

No entanto, o Provedor de Justiça observa igualmente que os princípios da boa administração, consagrados no artigo 10.o, n.o 1, do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, exigem que a EMEA apresente um grau adequado de coerência ao decidir se deve ou não exigir essa condição de elegibilidade nos seus procedimentos de recrutamento. No caso em apreço, a EMEA não explicou, embora tenha sido convidada a fazê-lo pelo queixoso e convidada a fazê-lo pelo Provedor de Justiça, por que razão esta condição de elegibilidade não foi incluída noutros avisos de recrutamento, publicados no mesmo período, relativos a posições aparentemente semelhantes. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça fará uma observação relevante na sua decisão de encerrar o presente inquérito.

Processo de recrutamento EMEA/A/191

1.9 Anúncio de recrutamento EMEA/A/191, relativo a um cargo de "Administrador (científico), Unidade de Medicamentos de Uso Humano, Avaliação Pré-Autorização, Qualidade dos Medicamentos (A*5)"(9), desde que "[a]s condições completas, as descrições de funções e o formulário de candidatura necessário sejam descarregados do sítio da EMEA (...)". De acordo com as condições pertinentes, que figuram na documentação fornecida pelo autor da denúncia e pela EMEA, o operador histórico seria responsável por:

"[m]arantir os procedimentos relativos aos processos centralizados e respetivas alterações, prestar apoio científico, técnico e administrativo a projetos que envolvam o comité da Agência e grupos de peritos, assegurar a ligação com os relatores/coordenadores e coordenar a calendarização das atividades essenciais para a elaboração de pareceres científicos objetivos e a sua aprovação formal. (...) Os candidatos [...] devem juntar à sua candidatura provas documentais que comprovem cada um dos seguintes elementos: (...) experiência profissional de, pelo menos, três anos, após a obtenção do grau correspondente, que deve ter sido obtido até à data-limite, no domínio abrangido pela descrição das funções acima referida; (...) experiência de trabalho num ambiente multicultural e multilingue."

1.10 Por carta de 23 de Dezembro de 2004, a EMEA informou o queixoso de que o Comité de Selecção não tinha podido aceitar a sua candidatura, uma vez que "só os candidatos que, após uma comparação pormenorizada dos candidatos, tinham os conhecimentos e a experiência profissional mais relevantes para os objectivos da [EMEA] foram pré-seleccionados para uma entrevista". No seu parecer sobre a presente queixa, a EMEA esclareceu (10) que a base desta decisão era que o queixoso não possuía a experiência profissional relevante exigida para o cargo e que não tinha experiência de trabalho num ambiente multicultural e multilingue. Sublinhou, em seguida, que o anúncio de vaga previa que ambos os critérios eram essenciais. A ficha de avaliação do Comité de Seleção anexa ao parecer da EMEA indica que o autor da denúncia não preenchia os dois requisitos acima referidos e contém, respetivamente, as observações «SEM EXPERIÊNCIA DE TRABALHO RELEVANTE» e «SEM SUA EXPERIÊNCIA».

1.11 Como o Provedor de Justiça já observou na sua proposta de solução amigável para este caso, a decisão contestada da EMEA baseou-se na base autossuficiente de que o queixoso não tinha experiência profissional no domínio abrangido pela descrição das funções do lugar em questão. Além disso, nem na sua queixa ao Provedor de Justiça nem nas suas observações o queixoso contestou, de forma específica, a justeza deste raciocínio (11). Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça não considerou, relativamente a este aspeto do caso, um caso de má administração correspondente à alegação do queixoso. O Provedor de Justiça reitera esta conclusão na sua proposta de solução amigável.

Procedimentos de recrutamento EMEA/A/194 e EMEA/A/196

1.12 De acordo com a documentação fornecida pelo queixoso e pela EMEA, no contexto destes procedimentos de recrutamento, os candidatos devem apresentar prova de um "diploma universitário relevante no domínio da medicina, farmácia ou [outras ciências relevantes da vida], que deve ter sido obtido após 1 de Abril de 2001"(12).

1.13 Tal como referido no parecer da EMEA sobre a presente queixa, o queixoso obteve o seu diploma de veterinário em 1997 e, por se tratar do seu primeiro diploma obtido antes de 1 de Abril de 2001, foi excluído dos dois processos de recrutamento. Nas suas observações, o queixoso discordou do raciocínio da EMEA. Alegou que i) os avisos de recrutamento pertinentes eram vinculativos para o comité de seleção; ii) em parte alguma destes avisos era mencionado o termo «primeiro grau», mas apenas o termo «grau obtido após 1 de abril de 2001»; iii) tinha obtido o seu diploma de médico em 19 de julho de 2002.

1.14 Na parte relevante da sua análise contida na sua proposta de solução amigável neste caso, o Provedor de Justiça observou o seguinte. Segundo jurisprudência constante do Tribunal de Justiça, a função essencial de um anúncio de recrutamento consiste em fornecer aos interessados no concurso as informações mais exactas possíveis sobre as condições de admissão ao lugar, a fim de lhes permitir decidir se devem candidatar-se. O anúncio de concurso constitui o quadro jurídico do processo de recrutamento (13). A este respeito, o Tribunal de Primeira Instância observou, no processo T-158/89 (14):

"23 O Tribunal considera que se deve igualmente ter em conta que, não obstante o seu poder discricionário, o júri está vinculado pela redação do anúncio de concurso tal como publicado. Segundo o Estatuto, a função essencial do anúncio de concurso é precisamente dar aos interessados a informação mais exacta possível sobre as condições de acesso ao lugar, a fim de lhes permitir apreciar, por um lado, se devem candidatar-se ao mesmo (acórdãos do Tribunal de Justiça de 14 de Julho de 1979, Anselme/Comissão, 255/78, Recueil, p. 2323, Ruske, já referido, e de 14 de Dezembro de 1983, Mavridis/Parlamento, 289/81, Recueil, p. 1731) e, por outro, quais os documentos justificativos importantes para os trabalhos do júri e que devem, portanto, ser juntos ao formulário de candidatura.

24 O sistema previsto no artigo 5.°, primeiro parágrafo, do anexo III do Estatuto ficaria privado de substância se o júri pudesse, nos termos do quarto parágrafo deste artigo, aplicar requisitos que não figuram no anúncio de concurso e, portanto, ir além de um exame comparativo dos candidatos com base nas qualificações exigidas. (...)

25 Daqui resulta que o júri não está habilitado a excluir um candidato das provas pelo facto de este não preencher um requisito não mencionado no anúncio de concurso.»(15)

No entanto, o Comité de Seleção da EMEA parece ter agido desta forma no caso em apreço. Ao indeferir as candidaturas do queixoso pelos motivos especificados no seu parecer, a EMEA aplicou, no essencial, um critério de elegibilidade segundo o qual, no caso de um candidato provar que possui mais do que um diploma universitário que possa ser considerado relevante no domínio da medicina, farmácia ou (outras ciências relevantes da vida), o diploma obtido em primeiro lugar (cronologicamente) deveria ter sido obtido após 1 de Abril de 2001. No entanto, tal regra não pode ser razoavelmente deduzida do requisito de pré-aviso acima referido. Além disso, não é mencionado em nenhum outro lugar nos documentos de anúncio pertinentes. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça chegou à conclusão preliminar de que as decisões da EMEA de excluir o queixoso dos processos de recrutamento EMEA/A/194 e EMEA/A/196 eram injustas, uma vez que não se baseavam em motivos válidos. Estas decisões podem, por conseguinte, constituir casos de má administração. O Provedor de Justiça formulou o ponto 2 da sua proposta de solução amigável, com base nesta conclusão preliminar. O Provedor de Justiça sugeriu que a EMEA reconsiderasse a decisão de rejeitar as candidaturas do queixoso aos processos de selecção EMEA/A/194 e EMEA/A/196. Se, após esse reexame, a EMEA confirmar a sua decisão acima referida, a EMEA foi convidada a apresentar razões válidas e adequadas a este respeito.

1.15 Na sua resposta à proposta de solução amigável do Provedor de Justiça, a EMEA aceitou que o queixoso cumpria o critério educativo relativo à elegibilidade para estes procedimentos de recrutamento. No entanto, não seria convidado para uma entrevista, uma vez que a sua experiência profissional, enquanto médico generalista e no Serviço Médico do Exército grego, não era relevante para os lugares em causa. Nas suas observações, o queixoso contestou esta conclusão e manteve a sua alegação. Salientou igualmente que a EMEA não tinha abordado o seu argumento de que um colega seu, com qualificações e experiência semelhantes, tinha sido convidado para uma entrevista.

1.16 O Provedor de Justiça recorda que o aviso de recrutamento EMEA/A/194 dizia respeito a um cargo de «Administrador (Científico), EudraVigilance, Unidade de Avaliação Pós-Autorização de Medicamentos para Uso Humano (A*5)». O presente anúncio enumerava 12 tarefas ou domínios de atividade pelos quais o operador histórico seria responsável (16). O aviso EMEA/A/194 não exigia qualquer experiência profissional específica nestes domínios. Limitou-se a indicar que:

«É provável que os candidatos aprovados possuam experiência nos seguintes domínios: Farmacovigilância e/ou produtos farmacêuticos num quadro regulamentar ou numa indústria farmacêutica; Competência em TI, especialmente na utilização de uma base de dados de farmacovigilância; Experiência de trabalho em ambiente de equipa; Boas capacidades de comunicação oral e escrita.»

Na sua resposta à proposta de solução amigável, a EMEA chegou à sua conclusão acima referida, depois de ter em conta "os requisitos para o cargo na área da supervisão de medicamentos ", mas não fez, a este respeito, quaisquer referências específicas ao aviso de recrutamento, que, tal como acima indicado, não contém qualquer disposição que exija experiência profissional na área da supervisão de medicamentos. Além disso, a EMEA não abordou de todo o argumento do queixoso de que um colega seu, com antecedentes semelhantes na Grécia, foi convidado para uma entrevista. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a EMEA ainda não fundamentou de forma válida e adequada a sua decisão de rejeitar a candidatura do queixoso ao lugar anunciado pelo aviso de recrutamento EMEA/A/194. Por conseguinte, esta decisão implica um caso de má administração.

1.17 Além disso, o Provedor de Justiça recorda que o aviso de recrutamento EMEA/A/196 dizia respeito a um cargo de «Administrador (Científico), Farmacovigilância, Unidade de Avaliação Pós-Autorização de Medicamentos para Uso Humano (A*5)». O presente anúncio enumerava sete tarefas ou domínios de atividade pelos quais o operador histórico seria responsável (17). O aviso de recrutamento não exigia qualquer experiência profissional específica nestes domínios. Limitou-se a indicar que:

«É provável que os candidatos aprovados possuam experiência e competências nos seguintes domínios: Farmacovigilância e/ou produtos farmacêuticos num quadro regulamentar ou numa indústria farmacêutica; Competência em TI, especialmente na utilização de uma base de dados de farmacovigilância; Compreensão básica da epidemiologia; Trabalhar num ambiente de equipa; Boas capacidades de comunicação oral e escrita.»

Na sua resposta à proposta de solução amigável, a EMEA declarou que o queixoso não seria convidado para uma entrevista, uma vez que a sua experiência profissional «não estava em conformidade com a natureza do trabalho» do lugar em causa. No entanto, não fez, a este respeito, nenhuma referência específica ao aviso de recrutamento, que, como acima indicado, não contém nenhuma disposição que exija uma experiência profissional correspondente à natureza das tarefas enumeradas no presente aviso. Além disso, a EMEA não abordou de todo o argumento do queixoso de que um colega seu, com antecedentes profissionais semelhantes na Grécia, foi convidado para uma entrevista. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a EMEA ainda não fundamentou de forma válida e adequada a sua decisão de rejeitar a candidatura do queixoso ao lugar anunciado pelo aviso de recrutamento EMEA/A/196. Por conseguinte, esta decisão implica um caso de má administração.

Procedimento de recrutamento EMEA/A/195

1.18 De acordo com o respetivo anúncio, os candidatos aprovados neste processo de recrutamento:

«Tínhamos provavelmente experiência e competências nos seguintes domínios:

• Formação científica no domínio dos cuidados de saúde (medicina, farmácia) ou outras ciências da vida
• Experiência em produtos farmacêuticos humanos numa agência reguladora ou na indústria
• Conhecimento básico da legislação comunitária no domínio dos produtos farmacêuticos
• Apoio à gestão de projetos
• Trabalhar num ambiente de equipa
• Boas capacidades de comunicação oral e escrita.»

O anúncio não continha qualquer disposição que exigisse uma experiência profissional correspondente à natureza das tarefas nele enumeradas.

1.19 Por carta de 17 de Janeiro de 2005, a EMEA informou o queixoso de que o Comité de Selecção não tinha podido aceitar a sua candidatura, uma vez que "só os candidatos que, após uma comparação pormenorizada dos candidatos, tinham os conhecimentos e a experiência profissional mais relevantes para os objectivos da [EMEA] foram pré-seleccionados para uma entrevista". Por carta de 8 de Fevereiro de 2005, o queixoso solicitou o reexame da sua candidatura. Afirmou que, na sequência de uma comunicação oral que tinha tido com o Departamento de Pessoal da EMEA, considerava que: i) os seus estudos não foram corretamente avaliados e classificados; ii) os seus diplomas tinham sido definidos como equivalentes a diplomas de três anos de outras escolas de nível inferior reconhecido; iii) o seu trabalho como médico veterinário com direito a receitar medicamentos tinha sido subestimado; iv) os seus conhecimentos sobre a legislação em matéria de medicamentos e o domínio dos medicamentos tinham sido questionados, o que não estava em consonância com o objeto do seu trabalho; v) a sua candidatura não tinha sido avaliada correctamente, no que diz respeito às responsabilidades do lugar anunciado e ao papel da EMEA. O queixoso pediu ainda para ser informado dos critérios de seleção aplicados, da sua ponderação, da sua avaliação e classificação, do perfil exato e das qualificações dos candidatos convidados para uma entrevista, bem como do número de candidatos que participaram no concurso.

1.20 Por carta de 2 de Março de 2005, a EMEA informou o queixoso de que i) em 21 de Fevereiro de 2005, a sua candidatura foi apresentada ao Comité de Selecção pela segunda vez; ii) o Comité avaliou a sua candidatura em pormenor e comparou todos os elementos com os de outros candidatos que tinham apresentado uma candidatura e sido convidados para uma entrevista; iii) o Comité confirmou que, em comparação com todos os outros candidatos, não possuía experiência relevante suficiente para o lugar publicado; iv) por razões de proteção de dados pessoais, não foi permitido emitir quaisquer dados relativos a informações pessoais dos candidatos. No seu parecer sobre a presente denúncia, a EMEA remeteu para as cartas acima referidas de 17 de Janeiro de 2005 e 2 de Março de 2005 dirigidas ao autor da denúncia. Anexou igualmente uma ficha de avaliação (assinada pelo presidente do comité de seleção) relativa ao queixoso. A ficha de avaliação contém uma secção que, com exceção da sua última frase ("Boas capacidades de comunicação oral e escrita"), reproduz o texto citado no ponto 1.12 supra. Ao lado da caixa que contém a frase "Formação científica na área da saúde (medicina, farmácia) ou outras ciências da vida"é marcado um "X", acompanhado do comentário "Sem experiência relevante". Não há marcas ou comentários ao lado das caixas que se referem às outras quatro áreas.

1.21 Nas suas observações, o queixoso observou que estava excluído do procedimento, uma vez que, em comparação com outros candidatos, os seus 15 meses de experiência profissional como médico não eram considerados relevantes para o lugar. No entanto, esta posição não pode ser aceite. Uma vez que um médico grego é o único responsável por quaisquer efeitos adversos que um medicamento que receitou possa ter num doente, o médico informa a Organização Nacional de Medicamentos grega sobre os efeitos secundários dos medicamentos. Além disso, por definição, um médico grego deve ter um conhecimento muito bom da legislação farmacêutica. O queixoso observou ainda que a EMEA não forneceu informações nem respostas às perguntas colocadas na sua carta de recurso de 8 de Fevereiro de 2005.

1.22 Na parte relevante da sua análise contida na sua proposta de solução amigável neste caso, o Provedor de Justiça observou o seguinte. Segundo jurisprudência constante, a fundamentação exigida pelo artigo 190.° do Tratado CE deve ser adaptada à natureza do acto em causa e deixar transparecer, de forma clara e inequívoca, o raciocínio da instituição autora do acto. Tal deverá ser feito de modo a permitir que as pessoas em causa conheçam as razões da medida e facilitem o seu reexame. A exigência de fundamentação deve ser apreciada em função das circunstâncias do caso concreto, designadamente do conteúdo do ato, da natureza dos fundamentos invocados e do interesse que os destinatários ou outras pessoas direta e individualmente afetadas pelo ato possam ter em obter explicações (18). Mais especificamente, no âmbito dos processos de recrutamento, o dever de fundamentação visa, nomeadamente, assegurar aos candidatos que o processo foi conduzido de forma equitativa e sem favoritismo (19), no respeito do princípio da igualdade de tratamento dos candidatos, que constitui um princípio geral de direito comunitário (20).

No caso em apreço, a EMEA, ao responder à carta do queixoso de 8 de Fevereiro de 2005, não cumpriu o requisito acima referido. A EMEA limitou-se a confirmar que, em comparação com os candidatos convidados para uma entrevista, o queixoso não dispunha de experiência relevante suficiente para o lugar em questão. Esta declaração é formulada apenas em termos gerais, sem qualquer referência específica à experiência do queixoso em comparação com a dos candidatos convidados para uma entrevista. Além disso, à luz das disposições pertinentes do aviso de recrutamento, a declaração não explica adequadamente a decisão de exclusão contestada e não permite verificar se esta decisão foi justa e não discriminatória. Além disso, o argumento da EMEA de que, por razões de proteção de dados pessoais, não lhe foi permitido comunicar ao queixoso quaisquer dados relativos a informações pessoais de (outros) candidatos, não explica satisfatoriamente o seu insucesso acima referido. Com efeito, em primeiro lugar, a EMEA não parece ter previsto a possibilidade de apresentar estas informações de uma forma que não revele a identidade do titular dos dados. Em segundo lugar, mesmo que o Regulamento (CE) n.o 45/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de dezembro de 2000, relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados (21) («Regulamento n.o 45/2001»), fosse aplicável, o presente regulamento não contém uma proibição geral de transferência de dados pessoais para terceiros, mas permite essa transferência em determinadas condições. A este respeito, os artigos 8.o e 9.o do regulamento são particularmente relevantes. A EMEA não explicou de que forma aplicou as disposições pertinentes do regulamento no caso concreto, especialmente à luz do seu dever de fundamentar a decisão impugnada acima referido. Por último, o facto de a EMEA não ter fornecido explicações adequadas para esta decisão não foi sanado durante o presente inquérito, através do seu parecer ou dos documentos anexos. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça concluiu que a decisão impugnada da EMEA pode ser considerada como implicando um caso de má administração, na medida em que a) não foi devidamente fundamentada e b) não permite a verificação do seu caráter justo e não discriminatório. Assim, o Provedor de Justiça sugeriu na sua proposta de solução amigável que a EMEA pudesse considerar a possibilidade de apresentar razões adequadas para a decisão de excluir o queixoso do processo de recrutamento EMEA/A/195.

1.23 Na sua resposta, a EMEA declarou que reviu a candidatura do queixoso e que este não seria convidado para uma entrevista, uma vez que a sua experiência profissional «não era apenas suficiente para o lugar» em causa. Tendo em conta as observações feitas nos pontos 1.18 e 1.22 supra, esta última afirmação não cumpre manifestamente o dever da EMEA de fundamentar adequadamente a sua decisão impugnada, como indicado pelo autor da denúncia nas suas observações. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a EMEA ainda não fundamentou de forma válida e adequada a sua decisão de rejeitar a candidatura do queixoso ao lugar anunciado pelo aviso de recrutamento EMEA/A/195. Por conseguinte, esta decisão implica um caso de má administração.

2 Alegação de que a EMEA não forneceu ao queixoso os esclarecimentos que este solicitou relativamente à rejeição das suas candidaturas a determinados lugares

2.1 Por carta de 15 de Fevereiro de 2005 e por carta de 21 de Fevereiro de 2005, o queixoso solicitou o reexame da sua candidatura ao processo de recrutamento EMEA/A/194 e ao processo de recrutamento EMEA/A/196. Solicitou igualmente que lhe fossem comunicadas i) as condições do aviso de recrutamento que não preenchia; ii) os critérios de seleção e a respetiva ponderação; iii) o perfil e as qualificações dos candidatos convidados para uma entrevista; e iv) o número total de candidatos. A EMEA não respondeu a estas cartas, uma vez que, tal como indicado no seu parecer, nunca as recebeu. A EMEA recebeu uma cópia destas cartas no contexto do presente inquérito, uma vez que estes documentos foram anexados à queixa ao Provedor de Justiça que lhe foi comunicada. No seu parecer sobre a denúncia, a EMEA forneceu as informações solicitadas pelo autor da denúncia nos termos da alínea i) supra. Estas informações não parecem constituir uma razão válida para as decisões impugnadas (ver ponto 1.14 supra). Além disso, o parecer da EMEA sobre a queixa não abordou as restantes partes dos pedidos de informação do queixoso.

2.2 Por carta de 8 de Fevereiro de 2005, o queixoso solicitou que a sua candidatura ao processo de recrutamento EMEA/A/195 fosse reconsiderada. Solicitou ainda ser informado dos critérios de seleção aplicados, da sua ponderação, da avaliação e classificação das suas qualificações, do perfil e qualificações exatos dos candidatos convidados para uma entrevista e do número de candidatos que participaram no concurso. Na sua resposta de 2 de Março de 2005, a EMEA confirmou a sua decisão de não manter a candidatura do queixoso, uma vez que, em comparação com outros candidatos, este não possuía experiência relevante suficiente para o lugar publicado. Além disso, indicou que, por razões de proteção dos dados pessoais, não lhe era permitido emitir quaisquer dados relativos às informações pessoais dos candidatos.

2.3 Na parte relevante da sua análise contida na sua proposta de solução amigável neste caso, o Provedor de Justiça observou o seguinte. Os princípios da boa administração, consagrados no artigo 22.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, exigem que a Administração Comunitária forneça aos cidadãos as informações que estes solicitaram, a menos que invoque motivos válidos e adequados para não o fazer. O cumprimento adequado deste requisito é ainda mais importante quando a obrigação da Administração de fundamentar adequadamente as suas decisões (ver ponto 1.22 supra) entra em jogo neste contexto. O Provedor de Justiça chegou à conclusão (preliminar) de que as decisões da EMEA de excluir o queixoso dos processos de recrutamento EMEA/A/194 e EMEA/A/196 eram injustas, uma vez que não se baseavam em motivos válidos (ver ponto 1.14 supra). Recordou igualmente a sua conclusão preliminar de que a decisão da EMEA de excluir o queixoso do processo de recrutamento EMEA/A/195 podia ser considerada como envolvendo um caso de má administração, uma vez que não tinha sido devidamente fundamentada. Além disso, observou que as informações acima referidas solicitadas pelo queixoso (ver pontos 2.1 e 2.2 supra) diziam respeito, pelo menos em parte, à fundamentação das decisões da EMEA de o excluir dos processos de recrutamento EMEA/A/194, EMEA/A/195 e EMEA/A/196. Nesta medida, a proposta de solução amigável apresentada pelo Provedor de Justiça à luz das suas conclusões nos pontos 1.14 e 1.22 supra abrangeu igualmente o facto de a EMEA não ter fornecido ao queixoso as informações pertinentes que este tinha solicitado. Quanto às outras partes dos pedidos de informação, uma vez que a EMEA não tinha invocado motivos válidos e adequados para não fornecer as informações solicitadas, a avaliação preliminar do Provedor de Justiça foi a de que o incumprimento contestado pela EMEA poderia constituir um caso de má administração. Assim, na sua proposta de solução amigável, o Provedor de Justiça sugeriu que a EMEA considerasse a possibilidade de fornecer ao queixoso as informações que solicitou nas suas cartas de 8 de Fevereiro, 15 de Fevereiro e 21 de Fevereiro de 2005 e que ainda não tinha recebido (ou não receberia no contexto da potencial aceitação e aplicação pela EMEA dos pontos 2 e 3 da proposta de solução amigável do Provedor de Justiça). Em alternativa, caso a EMEA decida não fornecer estas informações ao queixoso, poderá considerar a possibilidade de apresentar motivos válidos e adequados para não o fazer.

2.4 Na sua resposta à proposta de solução amigável do Provedor de Justiça, a EMEA limitou-se a reiterar que lamentava não ter recebido as cartas do queixoso. A este respeito, o Provedor de Justiça recorda, em primeiro lugar, que a EMEA deve ter recebido, antes da apresentação da presente queixa, a carta do queixoso de 8 de Fevereiro de 2005, uma vez que lhe respondeu em 2 de Março de 2005. Além disso, a EMEA deve ter recebido, no âmbito do presente inquérito, uma cópia das cartas do queixoso de 15 de Fevereiro e 21 de Fevereiro de 2005. Tendo em conta estes elementos, bem como as observações feitas nos pontos 2.1-2.3 supra, o Provedor de Justiça considera que a EMEA não fundamentou de forma válida e adequada a sua omissão de fornecer ao queixoso as informações solicitadas nessas cartas, o que diz respeito, pelo menos em parte, à fundamentação das decisões da EMEA de o excluir dos processos de recrutamento EMEA/A/194, EMEA/A/195 e EMEA/A/196. Por conseguinte, esta omissão implica um caso de má administração.

3 Alegação de que a EMEA não respondeu aos recursos do queixoso de 15 e 21 de Fevereiro de 2005 relativos à sua exclusão dos processos de recrutamento EMEA/A/194 e EMEA/A/196

3.1 A este respeito, o Provedor de Justiça recorda, em primeiro lugar, a declaração da EMEA de que não recebeu estes recursos. A veracidade desta afirmação foi contestada pelo queixoso. No contexto do presente inquérito, a EMEA analisou as candidaturas do queixoso aos procedimentos de recrutamento acima referidos e deu explicações insatisfatórias para a sua rejeição. Tendo em conta estes elementos, as suas observações no ponto 2.4 supra e a natureza factual do litígio subjacente (que diz respeito, em substância, à questão de saber se a EMEA recebeu ou não os recursos), o Provedor de Justiça não considera justificado aprofundar esta questão.

PROJETO DE RECOMENDAÇÃO

O Provedor de Justiça recorda os casos de má administração detetados nos pontos 1.16, 1.17, 1.23 e 2.4 supra e que a EMEA não conseguiu corrigir estas deficiências no contexto do presente inquérito, apesar da sua proposta de solução amigável fundamentada. O peticionário observa, em especial, que a EMEA não conseguiu apresentar motivos válidos e adequados para a rejeição das candidaturas do queixoso aos lugares anunciados nos avisos de recrutamento EMEA/A/194, EMEA/A/195 e EMEA/A/196 e que não se afigura justificado prosseguir a questão apresentando um projeto de recomendação na linha da sua proposta de solução amigável, que não foi aplicada de forma satisfatória pela EMEA. Tendo igualmente em conta o descontentamento justificado manifestado pelo queixoso quanto à forma como a EMEA tratou o seu caso até à data, o Provedor de Justiça recomenda que a EMEA ofereça ao queixoso as suas desculpas e uma indemnização razoável pelos danos morais que sofreu em resultado dos casos de má administração acima identificados. Esta compensação não deve ser inferior a 1 000 EUR.

O autor da denúncia será igualmente informado deste projeto de recomendação. Nos termos do n.o 6 do artigo 3.o do Estatuto do Provedor de Justiça, a EMEA enviará um parecer circunstanciado até 30 de Setembro de 2008. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação da decisão do Provedor de Justiça e numa descrição das medidas tomadas para aplicar o seu projeto de recomendação.

Estrasburgo, 11 de Junho de 2008

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decisão 94/262 do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (JO L 113, p. 15).

(2) JO 2004, C 193A, p. 1.

(3) À luz da documentação anexa à sua queixa, o queixoso parece ter referido os seguintes procedimentos de recrutamento: i) EMEA/A/194 Administrador, Eudra Vigilance, Unidade de Avaliação Pós-Autorização de Medicamentos para Uso Humano (A*5), ao abrigo da qual a experiência de trabalho num ambiente multilingue/multicultural constituiria uma vantagem; ii) Administrador EMEA/A/195, Unidade de Avaliação Pós-Autorização de Medicamentos para Uso Humano (A*5), nos termos da qual o ambiente multilingue/multicultural constituiria uma vantagem; iii) EMEA/A/196 Administrador, Farmacovigilância, Unidade de Avaliação Pós-Autorização de Medicamentos para Uso Humano (A*5), ao abrigo da qual a experiência de trabalho num ambiente multilingue/multicultural seria uma vantagem; iv) EMEA/A/196 Administrador, Farmacovigilância, Unidade de Avaliação Pós-Autorização de Medicamentos para Uso Humano (A*6), ao abrigo da qual a experiência de trabalho num ambiente multilingue/multicultural seria uma vantagem; v) EMEA/A/200 Chefe de Setor de Segurança e Eficácia (A*9), ao abrigo do qual os candidatos aprovados eram suscetíveis de ter, nomeadamente, experiência de trabalho num ambiente multicultural; e vi) EMEA/A/202 Administrador, Eudra Vigilance, Unidade de Avaliação Pós-Autorização de Medicamentos para Uso Humano (A*6), em cujo contexto a experiência de trabalho num ambiente multicultural seria uma vantagem.

(4) Ver, por exemplo, processo 39/83, Fabius/Comissão, Col. 1984, p. 627, n.o 7; e acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 17 de Julho de 1997, Ibarra Gil/Comissão (T-207/95, ColectFP, pp. I-A-13 e II-31, n.° 66).

(5) Além disso, a EMEA não contestou a exactidão da observação feita no recurso do queixoso de 30 de Outubro de 2004 de que, no contexto de concursos organizados por agências da UE, esta experiência constitui um trunfo adicional e não um requisito essencial.

(6) V., por exemplo, acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 17 de Julho de 1997, Wolf/Comissão (T-101/96, ColectFP, pp. I-A-351 e II-949, n.os 64 e 68).

(7) Ver, a este respeito, por exemplo, a decisão sobre a queixa 2539/2005/ID, pontos 3.3-3.7 e observação crítica.

(8) Ver, por exemplo, processo T-93/03 Konidaris/Comissão, acórdão de 11 de Julho de 2007, ainda não publicado, n.os 72 e seguintes.

(9) JO 2004, C 193A, p. 1.

(10) Na sua decisão final sobre a queixa, o Provedor de Justiça fará uma observação sobre a exactidão e clareza das razões apresentadas na carta da EMEA de 23 de Dezembro de 2004.

(11) A este respeito, recorde-se que o queixoso não parece ter recorrido da decisão contestada do Comité de Seleção nem solicitado explicações mais pormenorizadas. Note-se igualmente que a questão da posse de experiência profissional (de uma certa duração) referida pelo queixoso se distingue da questão da relevância dessa experiência para as funções do lugar a prover.

(12) A frase entre parênteses figura apenas no texto do anúncio de procedimento EMEA/A/196.

(13) Ver, por exemplo, processo T-169/89, Frederiksen/Parlamento, Coletânea 1991, p. II-1403, n.o 67; e acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 17 de Julho de 1997, Leite Mateus/Conselho (T-80/96, ColectFP, pp. I-A-87 e II-259, ,, n.° 27).

(14) Processo T-158/89, Van Hecken/Comité Económico e Social, Col. 1991, p. II-1341.

(15) Ver processo T-158/89, Van Hecken, Comité Económico e Social, já referido. Nesse processo, o Tribunal apreciou se certos "critérios complementares" estabelecidos e aplicados pelo júri para a admissão de candidatos eram adicionais aos exigidos pelo anúncio de concurso ou se se limitavam a definir o seu âmbito de aplicação. O Tribunal considerou que estes critérios eram, na realidade, complementares e, por conseguinte, anulou a decisão de não admitir a recorrente ao concurso.

(16) Nomeadamente, o seguinte: «apoiar todas as atividades relacionadas com a transmissão e gestão eletrónicas de relatórios de segurança de casos individuais (ICSR) no âmbito do projeto da base de dados EudraVigilance; apoiar o responsável do projecto EMEA na gestão do projecto EudraVigilance; Apoio ao intercâmbio eletrónico de dados de farmacovigilância através da rede de tratamento de dados estabelecida, em colaboração com os assistentes administrativos; gestão corrente das notificações rápidas de reacções adversas a medicamentos, em colaboração com os assistentes administrativos; administração e manutenção da base de dados EudraVigilance; Deteção e administração em duplicado, em colaboração com os assistentes administrativos; Realização de consultas e estatísticas específicas em bases de dados científicas e administrativas e comunicação dos resultados aos comités científicos da EMEA e aos grupos de trabalho pertinentes; apoio à aplicação e utilização do Dicionário Médico para as Atividades Regulamentares (MedDRA) no âmbito das atividades europeias de farmacovigilância; Organizar reuniões relacionadas com a aplicação da transmissão eletrónica das recomendações específicas por país, incluindo a preparação das ordens de trabalhos e das atas; a preparação e o apoio de cursos de formação para os reguladores e a indústria farmacêutica; Preparação e apoio de documentação técnica, PON e documentos de orientação; Estabelecer contactos com a indústria farmacêutica e as autoridades competentes sobre todos os aspetos da transmissão eletrónica de dados de farmacovigilância.»

(17) Nomeadamente, o seguinte: «realizar a deteção de sinais de segurança em produtos autorizados centralmente através da análise de todas as informações pertinentes fornecidas pelas empresas e pelas autoridades dos Estados-Membros, estabelecendo uma ligação adequada com os relatores nomeados pelos comités científicos da EMEA; Utilização de sistemas informáticos relevantes para o setor da farmacovigilância, incluindo a base de dados EudraVigilance; Aconselhar outros funcionários da EMEA e relatores sobre os procedimentos regulamentares aplicáveis à realização da farmacovigilância a nível comunitário; Apoio à utilização do Dicionário Médico para as Atividades Regulamentares (MedDRA) no âmbito das atividades europeias de farmacovigilância; Partilhar a organização de reuniões relacionadas com a farmacovigilância, em especial no domínio da deteção de sinais; Elaborar documentação técnica, PON e documentos de orientação; Estabelecer contactos com a indústria farmacêutica e as autoridades competentes sobre todos os aspetos da farmacovigilância.»

(18) V., por exemplo, acórdão de 1 de Fevereiro de 2007, Sison/Conselho (C-266/05 P, ainda não publicado na Colectânea, n.° 80), que cita o acórdão de 17 de Março de 1998, Comissão/Sytraval e Brink's France (C-367/95 P, Colect., p. I-1719, n.° 63).

(19) Ver processo T-110/96, Bareth/Comité das Regiões, ColectFP, pp. I-A-435 e II-1163, n.o 46.

(20) V., por exemplo, acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 12 de Julho de 2000, Elkaïm e Mazuel/Comissão (T-173/99, ColectFP, pp. I-A-101 e II-433, n.° 87).

(21) JO 2001, L 8, p. 1.