O processo dizia respeito à alegada incapacidade do mecanismo de apresentação de queixas do Banco Europeu de Investimento (BEI) para tratar uma queixa em tempo útil. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e considerou que o atraso se justificava devido à complexidade do objeto da queixa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração por parte do BEI.

O processo dizia respeito ao facto de a Comissão Europeia não ter respondido ao pedido do queixoso de revisão jurídica da decisão da Agência de Execução relativa à Educação, ao Audiovisual e à Cultura de rejeitar o seu projeto do financiamento da UE ao abrigo do programa Erasmus+. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e constatou que a Comissão já tinha respondido ao queixoso. Por conseguinte, considerou que esta parte da queixa tinha sido resolvida pela instituição. Examinou igualmente o conteúdo da resposta da Comissão e considerou-a completa e razoável. Por conseguinte, decidiu que não houve má administração.

O processo dizia respeito ao facto de a Agência de Execução para as Pequenas e Médias Empresas (EASME) não ter respondido ao pedido de reexame do queixoso na sequência de um processo de recrutamento de um agente contratual.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e solicitou à EASME que respondesse à queixosa e respondesse às suas preocupações quanto à sua exclusão da «lista de reserva» de candidatos aprovados. Na sua resposta, a EASME desculpou-se pelo que descreveu como «um acontecimento infeliz», que não deveria ter acontecido, e explicou por que razão o queixoso não tinha sido incluído na lista de reserva.

A Provedora de Justiça considerou convincentes as explicações da EASME sobre a exclusão do queixoso. No entanto, lamentou o facto de a EASME ter demorado um ano a responder ao pedido de reexame da queixosa e de só o ter feito após a intervenção do Provedor de Justiça. O Provedor de Justiça incentivou a EASME a tomar medidas para garantir que incidentes semelhantes não ocorram no futuro.

A maior parte do orçamento da UE é atribuída anualmente a fundos e programas geridos pela Comissão Europeia numa base partilhada com os Estados-Membros. Em junho de 2015, a Provedora de Justiça abriu um inquérito de iniciativa própria sobre a oportunidade dos pagamentos efetuados pela Comissão, com destaque para os pagamentos a contratantes e beneficiários privados, que são provavelmente os mais afetados em resultado de atrasos de pagamento. Este inquérito seguiu quatro inquéritos anteriores sobre o mesmo assunto.

O Provedor de Justiça solicitou informações sobre o número e a percentagem de casos em que ocorreram atrasos de pagamento, a extensão dos atrasos ocorridos, os montantes envolvidos e os casos em que foram pagos juros de mora. O Provedor de Justiça realizou igualmente uma inspeção no local para compreender melhor a forma como o processo de pagamento funciona na prática.

A Provedora de Justiça observa que a percentagem global de pagamentos em atraso aumentou desde 2013, devido a dois fatores principais. Em primeiro lugar, o atual Regulamento Financeiro, que entrou em vigor em 1 de janeiro de 2013, impôs prazos de pagamento mais apertados. Em segundo lugar, a autoridade orçamental da UE (ou seja, o Parlamento e o Conselho) limitou o montante das «dotações de pagamento» em 2014, que é o montante atribuído às instituições para pagar as faturas durante o ano.

A Provedora de Justiça congratula-se com os progressos realizados pela Comissão na redução do número e do valor dos atrasos de pagamento em 2015, após o seu pico em 2014. Reconhece que a insuficiência de dotações de pagamento foi um fator excecional que escapa ao controlo da Comissão. O Provedor de Justiça observa ainda que o aumento das médias dos atrasos de pagamento a partir de 2013 não significa que o desempenho da Comissão se tenha deteriorado em termos absolutos. Ao mesmo tempo, o Provedor de Justiça salienta que a Comissão tem de envidar esforços significativos para cumprir os prazos legais mais apertados introduzidos ao abrigo do atual Regulamento Financeiro.

A inspeção da Provedora de Justiça revelou que a Comissão acompanha de perto o seu desempenho neste domínio e desenvolveu muitas boas práticas. No entanto, o Provedor de Justiça está preocupado com o facto de algumas das recentes medidas anunciadas pela Comissão já terem sido levantadas em 2010, na sequência de uma consulta lançada pelo Provedor de Justiça no contexto de um inquérito anterior.

O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão às mensagens do queixoso relativas às suas dificuldades com a apresentação de uma proposta de subvenção. Devido a problemas técnicos, o autor da denúncia não pôde candidatar-se através do sistema PRIAMOS da Comissão. Em vez disso, apresentou a sua proposta por correio eletrónico, que ficou sem resposta.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e pediu à Comissão que respondesse. Na sua resposta, a Comissão desculpou-se por não ter respondido anteriormente. Afirmou que não podia aceitar o pedido de correio eletrónico do autor da denúncia porque o sistema tinha funcionado corretamente e a Comissão não tinha conseguido identificar quaisquer tentativas do autor da denúncia de enviar a proposta através do PRIAMOS antes do termo do prazo.

O processo dizia respeito à decisão do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) de não autorizar o queixoso a apresentar uma segunda candidatura no contexto de um convite à manifestação de interesse que não continha um prazo específico para a apresentação de candidaturas. O queixoso procurou apresentar uma segunda candidatura depois de não ter sido aprovado na prova associada à sua candidatura inicial no âmbito do mesmo processo de seleção. O queixoso alegou que o EPSO não forneceu respostas adequadas às suas cartas relativas i) à base jurídica para não permitir que os candidatos voltassem a candidatar-se aos processos de seleção sem datas-limite específicas; e ii) as condições, incluindo o comportamento do pessoal, no centro de testes em Espanha.

Na sua resposta, o EPSO referiu-se às condições estabelecidas no convite à manifestação de interesse como base jurídica para as suas ações. Explicou igualmente que tinha investigado a questão relativa ao comportamento do pessoal do centro de testes.

O Provedor de Justiça considerou que a explicação do EPSO era razoável e adequada, pelo que o processo foi encerrado.

O processo dizia respeito às ações do EPSO na sequência de um acidente com um servidor informático durante um teste e ao tratamento pelo EPSO dos pedidos de revisão e de acesso a documentos apresentados pelo queixoso.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e constatou que o EPSO i) não tratou adequadamente a situação decorrente da falha informática, ii) não tratou adequadamente o pedido de reexame do queixoso e iii) não tratou adequadamente o pedido de acesso aos documentos do queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça formulou três recomendações ao EPSO.

O EPSO aceitou a primeira recomendação do Provedor de Justiça sobre a forma como deve tratar os problemas técnicos durante um teste em computador. A segunda recomendação era que o EPSO fornecesse ao queixoso uma explicação pormenorizada da forma como tinha tratado o seu pedido de reexame. O Provedor de Justiça considerou que a resposta do EPSO a esta questão não era convincente e que o tratamento dado pelo EPSO ao pedido de reexame constituía má administração. Por último, o EPSO não aceitou a terceira recomendação do Provedor de Justiça relativa à concessão de acesso a documentos. A Provedora de Justiça considerou que o facto de o EPSO não ter fornecido outros documentos também constituía má administração. Para além de duas constatações de má administração, o Provedor de Justiça apresentou igualmente uma sugestão ao EPSO sobre a forma de melhorar o seu serviço de contacto para os candidatos.  

Este processo dizia respeito ao tratamento dado pela Comissão Europeia às informações apresentadas pelo autor da denúncia, alegando três casos de auxílios estatais ilegais concedidos a clubes de futebol espanhóis. O autor da denúncia alegou que a Comissão não tinha decidido num prazo razoável se devia dar início a uma investigação formal sobre o auxílio estatal alegadamente ilegal. Uma vez que, na opinião do autor da denúncia, a Comissão não estava a tomar medidas, o autor da denúncia apresentou um pedido de acesso a alguns documentos relacionados com dois destes casos. A Comissão recusou o acesso por razões de protecção dos objectivos das investigações.

O processo dizia respeito a atrasos verificados na autorização de vinte pedidos relativos a géneros alimentícios e alimentos para animais geneticamente modificados. Os autores da denúncia informaram a Comissão das suas preocupações em várias ocasiões. Na sua opinião, as explicações da Comissão e os atrasos persistentes eram inaceitáveis. Por conseguinte, os queixosos dirigiram-se ao Provedor de Justiça.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que os atrasos que afetam os vinte pedidos não se justificavam. No decurso do inquérito, a Comissão tratou todos os pedidos pendentes. O Provedor de Justiça concluiu, no entanto, que os atrasos refletiam um problema sistémico e não resultavam de questões específicas dos pedidos de autorização específicos. Ao encerrar o inquérito, o Provedor de Justiça considerou que os atrasos constituíam má administração por parte da Comissão.

O processo dizia respeito a um atraso da Autoridade Bancária Europeia (EBA) no tratamento do pedido do queixoso para que a EBA investigasse uma alegada violação do direito da UE pela Autoridade de Supervisão Financeira da Estónia. A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a EBA conseguiu justificar o seu atraso, na sua maioria. Por este motivo, e também porque a EBA se desculpou pelo atraso e se comprometeu a melhorar o seu procedimento, o Provedor de Justiça não constatou má administração. Uma vez que, no decurso do inquérito, a EBA estabeleceu prazos internos para o tratamento de pedidos semelhantes, a Provedora de Justiça incentivou-a a formalizar esses prazos através da alteração do seu Regimento. Por conseguinte, encerrou o processo com uma observação adicional.