Este inquérito de iniciativa própria baseia-se numa queixa apresentada por uma associação de ONG arménias denominada Liga de Proteção dos Cidadãos (CPL). Diz respeito à decisão da Delegação da União Europeia na Arménia de não celebrar um contrato de subvenção com a CPL na sequência da deteção pela Delegação de um erro na sua avaliação inicial do pedido de CPL. A CPL alegou que a decisão da delegação não se baseava em razões sólidas.

No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão Europeia reconheceu que as medidas inicialmente tomadas pela delegação, uma vez que se apercebeu de que tinha ocorrido um erro no processo de avaliação, não eram adequadas. No entanto, a Comissão também demonstrou que o erro detetado exigia que a avaliação da candidatura da CPL fosse refeita e, por conseguinte, que a Delegação não estava em condições de celebrar o contrato de subvenção com a CPL.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.

O processo dizia respeito ao alegado facto de o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) não ter notificado os candidatos com antecedência suficiente do período de exame para as provas em computador de um concurso. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não houve má administração por parte do EPSO. No caso concreto, o candidato foi informado do período de exame três semanas antes do seu início. O EPSO - na sequência de uma decisão anterior do Provedor de Justiça - contacta sempre os candidatos pelo menos duas semanas antes do início do período de exame.

No decurso deste inquérito, o EPSO informou o Provedor de Justiça de que tem uma nova prática segundo a qual publica um calendário indicativo prévio para os concursos que organiza. Trata-se de uma evolução que o Provedor de Justiça acolhe com agrado.

O autor da denúncia, um instituto de investigação sediado no país Z, participou num projeto financiado pela UE no âmbito do Sétimo Programa-Quadro de Investigação e Desenvolvimento Tecnológico.

Uma auditoria revelou irregularidades no projeto, o que levou a Comissão a solicitar ao queixoso a recuperação de mais de 300 000 euros, apesar dos esclarecimentos sobre as irregularidades que tinha fornecido. O queixoso não ficou satisfeito com o resultado e apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e constatou que algumas das conclusões dos auditores eram incorretas. Uma vez que a questão mais crucial consistia em determinar a data efetiva de início do projeto, o Provedor de Justiça propôs, como solução, que a Comissão consultasse um perito para verificar a conclusão dos auditores a este respeito ou ordenar uma «auditoria técnica», tal como previsto na «convenção de subvenção». A Comissão aceitou a solução, desde que os custos da contratação do perito fossem suportados conjuntamente por ambas as partes. O Provedor de Justiça solicitou à Comissão e ao queixoso que chegassem a acordo entre si sobre a seleção do perito a nomear e encerrou o processo.

O processo foi instaurado por uma associação de juristas de toda a União Europeia que levou a cabo um projeto cofinanciado pela Comissão Europeia. Dizia respeito à alegada cobrança indevida, na sequência de uma auditoria, de montantes erradamente considerados inelegíveis ao abrigo da convenção de subvenção.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que, na sequência da sua intervenção, tinha sido encontrada uma solução. Por conseguinte, encerrou o processo.

O processo dizia respeito à política da Eurojust em matéria de reembolso das despesas de viagem dos candidatos convidados para uma entrevista.

O queixoso recorreu ao Provedor de Justiça alegando que a política de reembolso da Eurojust era injusta e discriminatória em relação aos candidatos residentes fora da UE. Em apoio da sua alegação, o queixoso observou que existia um limite máximo de 500 EUR para os candidatos residentes fora da UE, ao passo que, em alguns casos, se aplicava um limite máximo mais elevado para as viagens a partir da UE.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que, ao aumentar o reembolso dos candidatos residentes fora da UE para o limite máximo mais elevado aplicável aos candidatos que viajam no interior da UE, a Eurojust tomou as medidas adequadas para resolver o caso.

O processo dizia respeito à forma como a Agência da União Europeia para a Segurança das Redes e da Informação (ENISA) tratou um processo de recrutamento.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e não encontrou má administração relativamente à alegação do queixoso de que o seu pedido tinha sido tratado de forma injusta.

No entanto, o Provedor de Justiça identificou algumas deficiências no tratamento processual do caso pela ENISA e apresentou sugestões à ENISA para melhorias no futuro.

O processo dizia respeito à alegada incapacidade do Gabinete do Representante Especial da União Europeia (REUE) no Kosovo para manter os candidatos a estágios informados das etapas de um processo de recrutamento. A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão, expondo a sua opinião de que «é ao mesmo tempo cortês e útil acusar a receção das candidaturas e informar os candidatos das etapas significativas (como a sua exclusão de um processo de recrutamento) que afetam a sua evolução num processo de recrutamento». O Gabinete do REUE explicou que dispunha de recursos muito limitados e, por conseguinte, só podia informar as pessoas incluídas na lista restrita do resultado do processo. No entanto, indicou que estava a analisar a forma de melhorar a sua comunicação com as pessoas que pretendem ser estagiários, por exemplo, informando todas essas pessoas das etapas pertinentes do procedimento através da disponibilização de informações pertinentes no seu sítio Internet. O Provedor de Justiça convidou o Gabinete do REUE a apresentar um relatório sobre a aplicação desta solução.

Em julho de 2014, a Comissão rejeitou o pedido da queixosa para trabalhar como perita num projeto na Indonésia, uma vez que já se tinha comprometido a trabalhar num projeto financiado pela UE na Libéria, a decorrer ao mesmo tempo. A queixosa voltou a candidatar-se quando o projeto na Libéria foi adiado devido à crise do Ébola, salientando que, de facto, estava disponível para trabalhar no projeto na Indonésia.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão tem o direito de solicitar que os peritos estejam disponíveis para trabalhar exclusivamente em projetos durante períodos específicos. Observou que a queixosa tinha declarado que estaria disponível para trabalhar, em regime de exclusividade, em dois projetos sobrepostos. A queixosa não explicou esta contradição quando apresentou o seu pedido inicial. Com base nas informações fornecidas, o Provedor de Justiça considera que a Comissão rejeitou corretamente o primeiro pedido do queixoso. No que diz respeito ao segundo pedido, a queixosa afirmou, de facto, que a atual crise do ébola na Libéria significava que era, de facto, livre de trabalhar no projeto na Indonésia. Em seguida, a Comissão reexaminou a sua situação. Na opinião do Provedor de Justiça, fez um juízo justo e razoável ao concluir que a queixosa não estava em condições de garantir a sua disponibilidade. Assim, conclui a Provedora de Justiça, a Comissão também não cometeu qualquer erro ao rejeitar o seu segundo pedido para trabalhar no projeto indonésio. No entanto, deixa dúvidas sobre a forma como a Comissão lida com os direitos dos peritos apanhados em crises como o surto de ébola.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração. Sugeriu à Comissão que, sempre que um projeto tenha de ser suspenso, deveria estar preparado para libertar qualquer perito afetado de um compromisso de exclusividade.

O processo dizia respeito à decisão da Comissão de não aceitar determinados custos declarados por um parceiro para um projeto financiado pela UE. A decisão da Comissão implicava que o seu pagamento final ao consórcio fosse reduzido do montante que este parceiro tinha recebido a título de pré-financiamento. O coordenador alegou que a Comissão tinha o dever de recuperar os fundos indevidamente pagos ao parceiro em questão.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha tratado a questão corretamente, uma vez que só poderia ter dado início a uma recuperação se existisse uma dívida para com a União. A repartição do financiamento entre os parceiros do projecto é uma questão de natureza diferente, na qual a Comissão não tem qualquer obrigação de intervir. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração por parte da Comissão.

O processo dizia respeito à decisão da Comissão de recuperar junto de uma organização sem fins lucrativos os fundos da UE que tinha investido na sua reserva social entre 2005 e 2009, considerando-os custos inelegíveis. Uma vez que a reserva tinha sido inicialmente criada com o apoio e a cooperação da Comissão, a organização apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu. Após ter consultado a queixa, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução à Comissão, convidando-a a reconsiderar a sua decisão de recuperação. Em resposta, a Comissão apresentou uma série de medidas que tinha tomado para garantir o futuro da organização. O Provedor de Justiça considerou estas medidas satisfatórias e, por conseguinte, decidiu encerrar o processo.