Alegação(ões)

1) O júri do concurso geral EPSO/AD/177/2010 (edição AUDIT 2013) não fundamentou suficientemente a sua decisão de excluir o queixoso da fase «Centro de Avaliação» do concurso. Esta falha não foi sanada pela resposta do Comité ao seu pedido de reexame.

2) O EPSO não tratou correctamente a queixa apresentada pelo queixoso em conformidade com o artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários, uma vez que os factos deveriam tê-lo levado a reexaminar os documentos que apresentou e a chegar a uma conclusão completamente diferente.

3) O EPSO recusou-se a readmitir o queixoso na fase de avaliação do concurso, apesar do acórdão do Tribunal da Função Pública nos processos apensos F-1/14 e F-48/14 Kakol/Comissão ^[1] (relativo a outro candidato que participou no mesmo concurso que o queixoso e cujas queixas eram muito semelhantes às do queixoso), em que o Tribunal anulou a decisão do júri sobre o pedido de revisão do candidato.

Argumentos em apoio

O autor da denúncia apresentou os seguintes argumentos em apoio da primeira alegação:

1) O júri considerou o diploma do queixoso irrelevante, apesar de este o ter informado no seu pedido de reexame de que dois outros júris de dois outros concursos de auditoria idênticos tinham considerado o seu diploma relevante e suficiente. A jurisprudência do Tribunal de Justiça da União Europeia exige que um júri de concurso fundamente de forma precisa e clara a sua decisão de se afastar das apreciações relativas ao cumprimento das condições constantes dos anúncios de concurso anteriores de outros júris de concursos semelhantes ^[2]. Na falta de fundamentação suficiente, a decisão enferma de um vício processual que implica a sua anulação ^[3].

2) O Comité não forneceu ao queixoso quaisquer informações sobre os critérios precisos que aplicou e o método que utilizou para avaliar o seu diploma, apesar dos compromissos assumidos pelo EPSO perante o Provedor de Justiça no contexto do processo 814/2012/TN (pontos 29 e 30).

O autor da denúncia apresentou os seguintes argumentos em apoio da segunda alegação:

3) Nos termos do artigo 1.o, n.o 2, da Decisão 2002/621/CE relativa à organização e ao funcionamento do EPSO ^[4], uma das funções do EPSO consiste em organizar concursos «com base em critérios harmonizados». Por conseguinte, o EPSO deve estar em condições de verificar os critérios de avaliação utilizados e, sobretudo, os diplomas/qualificações validados. Tendo em conta a diferença significativa entre os diplomas e as nacionalidades dos candidatos admitidos às edições de 2010 e 2013 ^[5] do concurso em causa, é evidente que o EPSO não assegurou a coerência interna entre as condições aplicadas nas duas edições do referido concurso. Também não assegurou a coerência externa com concursos de auditoria anteriores e subsequentes, uma vez que os mesmos diplomas do queixoso (bem como os de outros candidatos que não foram admitidos à edição de 2013) foram considerados suficientes noutros concursos de auditoria.

4) Estas diferenças significam igualmente que o EPSO violou o princípio da igualdade de tratamento, uma vez que avaliou o mesmo diploma de forma diferente em relação a candidatos diferentes. O EPSO declarou que o diploma do queixoso em economia e finanças do IEP Paris Sciences Po não era relevante para um concurso de auditoria. No entanto, vários outros candidatos admitidos possuíam um diploma equivalente em economia ou finanças ^[6].

5) Na sua decisão sobre a reclamação ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, o EPSO fez declarações contraditórias: No ponto 7, afirmou que o Comité teve em conta as informações fornecidas pelo autor da denúncia em 9 de dezembro de 2013, ao passo que, no ponto 8, afirmou que o Comité tomou uma decisão sobre todos os pedidos de reexame, incluindo os do autor da denúncia, em 21 de outubro de 2013.

O autor da denúncia apresentou o seguinte argumento em apoio da terceira alegação:

6) À luz do acórdão Kakol/Comissão, já referido, os princípios da boa administração obrigavam o EPSO a readmitir na fase seguinte do concurso todos os candidatos que se encontravam numa situação semelhante à do recorrente nesse processo, ou, pelo menos, os que tinham apresentado uma reclamação em conformidade com o artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto.

[1] Acórdão do Tribunal da Função Pública de 22 de janeiro de 2015, Kakol/Comissão, F-1/14 e F-48/14, ECLI:EU:F:2015:5, n.os 48, 49 e 53 (atualmente em fase de recurso).

[2] Ver, por exemplo, o acórdão do Tribunal de Justiça de 12 de julho de 1989, Bellardinelli/Tribunal de Justiça, 225/87, ECLI:EU:C:1989:309, n.os 21, 22 e 27, e, mais recentemente, o acórdão Kakol/Comissão, já referido, ECLI:EU:F:2015:5, n.os 48, 49 e 53 (atualmente em fase de recurso).

[3] Ver acórdão Kakol/Comissão, já referido, ECLI:EU:F:2015:5, n.o 77.

[4] Decisão dos secretários-gerais do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão, do secretário do Tribunal de Justiça, dos secretários-gerais do Tribunal de Contas, do Comité Económico e Social e do Comité das Regiões, e do representante do Provedor de Justiça Europeu, de 25 de julho de 2002, relativa à organização e ao funcionamento do Serviço de Seleção do Pessoal das Comunidades Europeias (JO 2002, L 197, p. 56).

[5] Na edição de 2010, foram aceites muitos tipos de diplomas e admitidos 8 ou 9 candidatos franceses, ao passo que na edição de 2013 os diplomas aceites foram principalmente os de economia, finanças ou direito e apenas foi admitido 1 candidato francês.

[6] Vários candidatos cujo nome figura na lista de reserva da edição de 2010 possuíam diplomas idênticos concedidos pelo mesmo «grande é cole» que o queixoso. Um deles tinha mesmo escolhido os mesmos temas opcionais. Além disso, o único candidato francês cujo nome figura na lista de reserva da edição de 2013 era titular de um diploma equivalente ao do queixoso concedido pelo IEP Bordeaux.

Crédito(s)

O EPSO deve readmitir o queixoso na fase do centro de avaliação do concurso.

O Provedor de Justiça convida o EPSO a apresentar um parecer até 31 de janeiro de 2016.